Формирование Канона Нового Завета

[Михаил 1961]

А вот то ядро Писаний, которое и сформировало Церковь :

 

« У нас есть средство, которое позволяет определить сравнительную степень авторитетности Евангелий и посланий[598] в древней Церкви, — мы можем сравнить частоту, с какою теми или другими пользовались древние церковные писатели. Грубую оценку можно получить, воспользовавшись I томом Biblia Patristica[599], где представлены списки цитат из всех книг Нового Завета, принадлежавших Отцам, от Климента Александрийского до Тертуллиана. Ниже приводим количество страниц, содержащих указания на число цитат (в среднем 55 цитат на страницу):

 

Матфей — около 64,5 страницы

 

Марк — около 26,5 страницы

 

Лука — около 59 страниц

 

Иоанн — около 36,5 страницы

 

Деяния — около 12,5 страницы

 

к Римлянам — около 16,5 страницы

 

1-е к Коринфянам — около 30 страниц

 

2-е к Коринфянам — около 7,5 страницы

 

к Галатам — около 7,5 страницы

 

к Ефесянам — около 10 страниц

 

к Филиппийцам — около 3,5 страницы

 

к Колоссянам — около 4,5 страницы

 

1-е к Фессалоникийцам — 2 страницы

 

2-е к Фессалоникийцам — 1 страница

 

1-е к Тимофею — около 4,5 страницы

 

2-е к Тимофею — около 2,25 страницы

 

к Филимону — около 0,25 страницы

 

к Евреям — около 5,25 страницы»

 

https://www.reformed.org.ua/2/321/13/Metzger

[n-vilonov]

 

 

Окей, давайте я вам попробую еще раз объяснить на пальцах.

 

Ваши доводы сводятся к тому, что Вы не можете себе представить, чтобы одна поместная церковь вмешивалась в дела другой поместной церкви, даже если там нестроения. Ну а вот я могу это себе представить. Хотя бы потому, что это у нас на глазах происходит. Почитайте, например, о роли африканских епископов в создании ACNA.

 

Я уж не говорю о том, что Климент мог обратиться к коринфянам не через голову местного клира, а как раз по их просьбе. Как, например (по свидетельству Иринея) Поликарп обращался к римлянам во время борьбы с Маркионом.

 

В общем, примат римских епископов, унаследованный от Петра, выглядит хорошим (и вообще уместным) объяснением письма Климента, только если мы уже из каких-то других источников уверены, что он был. Но этих "других источников" как раз и нет.

[n-vilonov]

 

А теперь объясните мне лично вот вы, если бы вы жили в 1-2 веке, на чем бы вы строили свою Соласкриптура? Или Лютер? На чем бы он ее строил? Какие бы книги он включил в свою Библию и какие бы назвал авторитетными и богодухновенными?

 

Лично я бы строил Sola Scriptura таким же образом, каким я и сейчас строил, когда отверг богодухновенность, например, Китаб-и-Агдас, а богодухновенность четырёх Евангелий - принял.

 

Общий принцип этого дела Вам уже Михаил подробно расписал, с цитатами Мецгера. Богодухновенность Писания подтверждается христианину, слушающему/читающему их, внутренним свидетельством Духа. Это свидетельство, проявляясь в ранних христианах, и сформировало канон.

 

При этом, разумеется, известно, что в случае с некоторыми из текстов Нового Завета голос Духа трудно различим Включение в канон некоторых из Соборных посланий, да и Апокалипсиса, вызывали споры и разногласия. Но это означает лишь то, что границы канона размыты, и всегда таковыми были и будут (отмечу, кстати, что у лютеран в вероисповедных документах нет никакого перечня канонических книг Библии). Но эта размытость не лишает нашу веру ясности и определённости, потому что никакие догматы не основаны - ни исключительно, ни даже главным образом - на спорных книгах.

 

 

[Дмитрий]

Вы занимаетесь словоблудием.

 

Не нужно так.

[Михаил 1961]

...

Лично я бы строил Sola Scriptura таким же образом, каким я и сейчас строил, когда отверг богодухновенность, например, Китаб-и-Агдас, а богодухновенность четырёх Евангелий - принял.

 

Общий принцип этого дела Вам уже Михаил подробно расписал, с цитатами Мецгера. Богодухновенность Писания подтверждается христианину, слушающему/читающему их, внутренним свидетельством Духа. Это свидетельство, проявляясь в ранних христианах, и сформировало канон.

 

При этом, разумеется, известно, что в случае с некоторыми из текстов Нового Завета голос Духа трудно различим Включение в канон некоторых из Соборных посланий, да и Апокалипсиса, вызывали споры и разногласия. Но это означает лишь то, что границы канона размыты, и всегда таковыми были и будут (отмечу, кстати, что у лютеран в вероисповедных документах нет никакого перечня канонических книг Библии). Но эта размытость не лишает нашу веру ясности и определённости, потому что никакие догматы не основаны - ни исключительно, ни даже главным образом - на спорных книгах.

 

“ Например, несмотря на то, что большая часть Церкви ошибочно приписывала Послание к Евреям апостолу Павлу, все мы согласимся, что она была интуитивно права, признав самоценность этого документа. Если сравнить Послание к Евреям, например, с Посланием Варнавы, которое тоже посвящено христианскому толкованию Ветхого Завета и приписывалось спутнику апостола, совсем неудивительно, что Церковь признала первое достойным включения в канон. Впоследствии были найдены “аргументы” в пользу того, чтобы приписать его апостолу Павлу и тем самым счесть его во всех отношениях подходящим для канона, но это не имеет отношения к вопросу о внутренне присущих ему свойствах, делающих его достойным канонического статуса.”

[Дмитрий]

При этом, разумеется, известно, что в случае с некоторыми из текстов Нового Завета голос Духа трудно различим Включение в канон некоторых из Соборных посланий, да и Апокалипсиса, вызывали споры и разногласия.

 

Голос Духа плохо различим? Тут плакать нужно, а не улыбаться. Что же стало с духом, что у него голос плохо различим? Я бы на вашем месте забеспокоился.

 

И вот кстати, Вы писали, что Лютер и Меланхтон достойны стоять в одном ряду с апостолами Петром и Павлом. Значит, и с апостолом Иаковом. Что же тогда послание Иакова не исключили из Библии? Даже если доказано, что оно принадлежит апостолу Иакову, тут авторитет на авторитет, слово против слова. А тем более, оно для вас вероучительно сомнительное. Так исключали бы.

[n-vilonov]

При этом, разумеется, известно, что в случае с некоторыми из текстов Нового Завета голос Духа трудно различим Включение в канон некоторых из Соборных посланий, да и Апокалипсиса, вызывали споры и разногласия.

 

Голос Духа плохо различим? Тут плакать нужно, а не улыбаться. Что же стало с духом, что у него голос плохо различим? Я бы на вашем месте забеспокоился.

 

И вот кстати, Вы писали, что Лютер и Меланхтон достойны стоять в одном ряду с апостолами Петром и Павлом. Значит, и с апостолом Иаковом. Что же тогда послание Иакова не исключили из Библии? Даже если доказано, что оно принадлежит апостолу Иакову, тут авторитет на авторитет, слово против слова. А тем более, оно для вас вероучительно сомнительное. Так исключали бы.

 

1. Причём тут "наше место"? Разногласия по поводу включения или не включения некоторых книг в канон - факт истории ранней Церкви. Одни слышали Духа так, другие иначе. Это я и назвал "плохо различим."

 

2.Сомнения - недостаточное основание, чтобы что-то исключать (хотя достаточное основание, чтобы не основывать догматы только на этих, сомнительных, текстах).

 

Кроме того, Лютер, напоминая, что насчёт Послания Иакова были сомнения и в древней Церкви, и говоря, что у него самого эти сомнения тоже есть, специально подчеркнул, что это его личное мнение, следовать которому он ни от кого не требует.

 

Так что вопрос об исключении Послания Иакова из канона в ЕЛЦ даже и не ставился.

[n-vilonov]

 

“ Например, несмотря на то, что большая часть Церкви ошибочно приписывала Послание к Евреям апостолу Павлу, все мы согласимся, что она была интуитивно права, признав самоценность этого документа. Если сравнить Послание к Евреям, например, с Посланием Варнавы, которое тоже посвящено христианскому толкованию Ветхого Завета и приписывалось спутнику апостола, совсем неудивительно, что Церковь признала первое достойным включения в канон. Впоследствии были найдены “аргументы” в пользу того, чтобы приписать его апостолу Павлу и тем самым счесть его во всех отношениях подходящим для канона, но это не имеет отношения к вопросу о внутренне присущих ему свойствах, делающих его достойным канонического статуса.”

 

С Посланием к Евреям всё так, да.

Изменено 27 ноября, 2019 пользователем n-vilonov

[Дмитрий]

Одни слышали Духа так, другие иначе.

 

А почему так может быть? Тут дело в самом Духе или в слушателях?

[n-vilonov]

Одни слышали Духа так, другие иначе.

 

А почему так может быть? Тут дело в самом Духе или в слушателях?

 

Можно подобрать доводы за обе эти возможности. И то верно, что Дух не даёт нам определённого свидетельства по вопросам, не важным для спасения. И то верно, что мы одержимы любопытством, и пытаемся добиться определённого ответа на излишние вопросы. В результате, домысливаем определённые ответы там, где их не было. Естественно, что домысливаем часто по-разному.

[Дмитрий]

Одни слышали Духа так, другие иначе.

 

А почему так может быть? Тут дело в самом Духе или в слушателях?

 

Можно подобрать доводы за обе эти возможности. И то верно, что Дух не даёт нам определённого свидетельства по вопросам, не важным для спасения. И то верно, что мы одержимы любопытством, и пытаемся добиться определённого ответа на излишние вопросы. В результате, домысливаем определённые ответы там, где их не было. Естественно, что домысливаем часто по-разному.

 

В общем, если мне что-то в Писании не нравится, то значит - Дух не даёт мне определённого свидетельства об этом. Значит, это и не важно для спасения.

 

Скажем, мне не нравится запрет на воровство. В Писании он есть, но это Ветхий Закон, он отменён. А в Новом Завете неоднозначно. Мне Дух определённым образом не свидетельствует об этом запрете, иначе почему бы он мне не нравился. Значит - для спасения не важно.

[n-vilonov]

 

 

В общем, если мне что-то в Писании не нравится, то значит - Дух не даёт мне определённого свидетельства об этом. Значит, это и не важно для спасения.

 

Скажем, мне не нравится запрет на воровство. В Писании он есть, но это Ветхий Закон, он отменён. А в Новом Завете неоднозначно. Мне Дух определённым образом не свидетельствует об этом запрете, иначе почему бы он мне не нравился. Значит - для спасения не важно.

 

Никоим образом из моих слов не следует. Нравится/не нравится - вообще не критерий. Если, допустим, о втором Послании Петра были разногласия в древности (причём среди единоверцев), значит, остаётся констатировать, что не было с ним полной ясности. Хотя содержательно там нет ничего, с чем бы я хотел не соглашаться, или, наоборот, как-то особенно подчёркивать.

Изменено 27 ноября, 2019 пользователем n-vilonov

[Дeниc]

Все канонические книги НЗ (кроме 2 Петра) были созданы в I веке , большинство к6иг претендующих на апостольское авторство - позже.

Все канонические книги НЗ едины в изложении веры, ВСЕ апокрифы имеют существенные отличия от Вести, изложенной в собрании книг НЗ.

Претензии современных исторических церквей на то, что они сформировали канон неявно исходят из предположений о том, что 1). книги НЗ не богодухновенны (либо эта богодухновенность настолько зашифрована и скрыта самим Богом в этих книгах, что увидеть ее там может не каждый верующий христианин, а лишь «специально обученные люди» - как будто бы проповедь Христа не была обращена к каждому);

2). практически одновременно в одном месте появилось значительное количество книг (будем считать - все известные на сегодняшний день рукописи) книг апостольского происхождения и некие собрания и/или люди авторизованные этими собраниями перечитывали эти книги, сравнивали их между собой и потом, на основании их экспертных оценок, одни книги объявлялись Богодухновенными, другие - подложными. На самом деле, это абсолютно ложное предположение : не канон книг был определён церковью, а церкви как собрания складывались вокруг определенных книг - христианские церкви - вокруг книг нашего НЗ, гностические - вокруг своих гностических , а манихейские - своих манихейских книг.

И если Вы считаете что создание Церкви Христа на Земле - делом рук Божьих, то и те книги, вокруг которых формировались собрания в ранний послеапостольский период безусловно Слово Божие , свидетельство чего несёт сам текст каждой новозаветной книги.

Т е авторитет известных нам книг НЗ определяется не тем, что кто-то когда-то включил их в канон, а попали они в канон исключительно в силу своей Богодухновенности.

 

Вы заставляете меня повторяться.

 

Итак, еще раз:

 

Самый древний известный нам канон книг НЗ - канон Муратори. Это - 2 век (не позднее 170-180 г. НЭ). Он не включает в себя половину тех книг, который вошли в НЗ позднее. Но включает в себя текст Апокалипсиса от Петра. У нас есть данные о каноне Маркиона, который не включал в себя каких-то гностических книг, но включащий в себя только "наши" 11 книг, но даже он не содержал и половину того, что мы принимаем сейчас. О чем нам это может говорить? Что даже если и все "канонические" книги, входящие ныне в НЗ и были написаны в 1 веке, то как минимум еще в конце 2 века они не были общеизвестными и общеупотребительными. А с учетом того, что явно апостольские церкви даже до сего дня держат другой канон книг НЗ (Эфиопская и Церковь Востока) - ситуация в первые века должна была быть явно более хаосной, чем это видим ныне мы. Первый канон книг НЗ, который мы принимаем сейчас - это 4 век, вторая его половина. Лаодикийский Собор утверждает первый канон без Апокалипсиса. В 4 веке, как видите, богодухновенность Апокалипсиса не была чем-то очевидным. И ко всему прочему, как вы должны знать, в канон книг на местах часто включались и другие книги. Например, я выше писал о посланиях папы Климента в Коринф. И эти послания были в каноне на местах до 4 века.

 

Ваши последние предложения о том, что якобы общины\церкви складывались вокруг книг - это абсурд. Паки и паки: признайте тогда богодухновенными послания папы Климента. Вокруг этих посланий несколько сотен лет складывались общины и церкви. И отвергните Апокалипсис, так как его богодухновенность не была очевидна несколько сотен веков.

[Дeниc]

 

Ваши доводы сводятся к тому, что Вы не можете себе представить, чтобы одна поместная церковь вмешивалась в дела другой поместной церкви, даже если там нестроения. Ну а вот я могу это себе представить. Хотя бы потому, что это у нас на глазах происходит. Почитайте, например, о роли африканских епископов в создании ACNA.

 

Я уж не говорю о том, что Климент мог обратиться к коринфянам не через голову местного клира, а как раз по их просьбе. Как, например (по свидетельству Иринея) Поликарп обращался к римлянам во время борьбы с Маркионом.

 

В общем, примат римских епископов, унаследованный от Петра, выглядит хорошим (и вообще уместным) объяснением письма Климента, только если мы уже из каких-то других источников уверены, что он был. Но этих "других источников" как раз и нет.

 

Это называется "сова на глобус". Избавьте меня от того, чтоб я вам по 10 кругу объяснял прописные истины. Надоело. С вами разговаривать столь же бесполезно, как бесполезно разговаривать со свидетелями Иеговы. Ситуация точь в точь.

[n-vilonov]

С вами разговаривать столь же бесполезно, как бесполезно разговаривать со свидетелями Иеговы. Ситуация точь в точь.

 

Так ведь Вас же никто и не заставляет вести этот разговор. Но ведь Вы и изначально знали, что Впши "прописные истины" мне не истины и не прописные.

[n-vilonov]

 

Самый древний известный нам канон книг НЗ - канон Муратори. Это - 2 век (не позднее 170-180 г. НЭ). Он не включает в себя половину тех книг, который вошли в НЗ позднее. Но включает в себя текст Апокалипсиса от Петра.

 

Вы же знаете, что канон Муратори - это повреждённый фрагмент, начинающийся на полуслове. Четыре Евангелия там, очевидно, есть. Послания Павла (кроме Послания к Евреям) - есть. Деяния - есть. Два Послания Иоанна - есть. Даже Апокалипсис Иоанна есть. Какая же "половина отсутствует"???

 

Кое-что отсутствует, но всё догматически существенное на месте.

[Михаил 1961]

...

Итак, еще раз:

 

Самый древний известный нам канон книг НЗ - канон Муратори. Это - 2 век (не позднее 170-180 г. НЭ). Он не включает в себя половину тех книг, который вошли в НЗ позднее. Но включает в себя текст Апокалипсиса от Петра. У нас есть данные о каноне Маркиона, который не включал в себя каких-то гностических книг, но включащий в себя только "наши" 11 книг, но даже он не содержал и половину того, что мы принимаем сейчас. О чем нам это может говорить? Что даже если и все "канонические" книги, входящие ныне в НЗ и были написаны в 1 веке, то как минимум еще в конце 2 века они не были общеизвестными и общеупотребительными. А с учетом того, что явно апостольские церкви даже до сего дня держат другой канон книг НЗ (Эфиопская и Церковь Востока) - ситуация в первые века должна была быть явно более хаосной, чем это видим ныне мы. Первый канон книг НЗ, который мы принимаем сейчас - это 4 век, вторая его половина. Лаодикийский Собор утверждает первый канон без Апокалипсиса. В 4 веке, как видите, богодухновенность Апокалипсиса не была чем-то очевидным. И ко всему прочему, как вы должны знать, в канон книг на местах часто включались и другие книги. Например, я выше писал о посланиях папы Климента в Коринф. И эти послания были в каноне на местах до 4 века.

 

Ваши последние предложения о том, что якобы общины\церкви складывались вокруг книг - это абсурд. Паки и паки: признайте тогда богодухновенными послания папы Климента. Вокруг этих посланий несколько сотен лет складывались общины и церкви. И отвергните Апокалипсис, так как его богодухновенность не была очевидна несколько сотен веков.

 

Вам совершенно не нужно повторяться , т е не надо повторять псевдо доводы исторических церквей - они повторялись тысячи раз и общеизвестны.

Лучше повторно перечитайте столь уважаемого вами Метцгера. Или хотя бы длинный отрывок , который я привел.

Ещё раз :

1). т н «канон Муратори» вообще никакого значения, кроме исторического не имеет. Он, возможно , важен для вас, поскольку у вас Богодухновенность текста определяется решением особо на то уполномоченного органа вашей организации : Тридентский Собор взял , да и сделал ранее мало кому интересные тексты, очевидным образом не имеющие ни малейшего отношения к Откровению, Богодухновенными и включил их в канон.

На самом деле - повторюсь вместе с Метцгером - богодухновенность, Божественный авторитет той или иной книги делает ее канонической , но никак не наоборот.

2). Я лишь повторяю вслед за Метцгером - да, первые христианские общины сложились вокруг определенных текстов, оставленных первоучителями. Точно также как и первые общины манихеев, гностиков, мусульман и пр. Т е исторически движение идёт от сакрального (перво)текста к общине (Церкви), но никак не наоборот.

И поэтому если бы я жил в первом веке и был бы духовно возрождён в христову веру Духом Святым, я бы присоединился к той общине, на собраниях которой читались бы тексты из нашего НЗ.

[Дмитрий]

С вами разговаривать столь же бесполезно, как бесполезно разговаривать со свидетелями Иеговы. Ситуация точь в точь.

 

Так ведь Вас же никто и не заставляет вести этот разговор. Но ведь Вы и изначально знали, что Впши "прописные истины" мне не истины и не прописные.

 

Николай, но и так как Вы вести разговор - тоже довольно странно. На аргументы нужно что-то отвечать, а не только "меня не убеждает". Тем более, в других темах Вы многократно показали способность спорить аргументированно. А тут Вам говорят - не могли Церкви формироваться вокруг книг, поскольку книги были другие. А если книги были хоть и другие, но те же по смыслу, признайте авторитет посланий Климента со всем что в них есть, раз уж Дух свидетельствовал о них христианам первых веков. На что Вы фактически отвечаете: а меня не убеждает. Не убеждает, так объясните почему не убеждает.

[n-vilonov]

 

Николай, но и так как Вы вести разговор - тоже довольно странно. На аргументы нужно что-то отвечать, а не только "меня не убеждает". Тем более, в других темах Вы многократно показали способность спорить аргументированно. А тут Вам говорят - не могли Церкви формироваться вокруг книг, поскольку книги были другие. А если книги были хоть и другие, но те же по смыслу, признайте авторитет посланий Климента со всем что в них есть, раз уж Дух свидетельствовал о них христианам первых веков. На что Вы фактически отвечаете: а меня не убеждает. Не убеждает, так объясните почему не убеждает.

 

Я уже выше написал, что книги были не другие, а те же самые, по большей части. В том же "каноне Муратори" мы не видим посланий Иакова, Петра, и Послания к Евреям, зато видим Апокалипсис Петра (но оговаривается, что он спорный). Таким образом, подавляющее большинство книг там то же самое, что и у нас. Радикально другого канона просто не было, были вариации по поводу нескольких второстепенных текстов.

Изменено 27 ноября, 2019 пользователем n-vilonov

[Дмитрий]

Первые христиане, видимо, не считали эти тексты второстепенными. Первым христианам Дух свидетельствовал, видимо, об этих текстах. Почему для Вас Дидахе, послание Иакова или послания Климента менее авторитетны, чем другие книги Нового Завета?

[Денис В.Н.]

https://youtu.be/4pu9hmjXVIo?t=1 Изменено 27 ноября, 2019 пользователем Денис В.Н.

[n-vilonov]

Первые христиане, видимо, не считали эти тексты второстепенными. Первым христианам Дух свидетельствовал, видимо, об этих текстах. Почему для Вас Дидахе, послание Иакова или послания Климента менее авторитетны, чем другие книги Нового Завета?

Уже отвечал - к догматам веры они ничего не прибавляют и не убавляют. Что не означает, кстати говоря, что это плохие тексты. Речь о том, что хоть с ними, хоть без них, получаются те же самые догматические положения.

[Денис В.Н.]

https://youtu.be/4pu9hmjXVIo?t=1

 

 

И наконец, находка фрагмента из Евангелия от Иоанна в Египте вполне подтверждает традиционную дату — 90-е годы. Папирус обнаружили среди вещей солдата, который уже около 120 года имел IV Евангелие. От написания книги в Эфесе до этого момента должно было пройти достаточно времени.

 

Кем и когда были написаны Евангелия - Свящ. Александр Мень: Сын Человеческий == БИБЛИЯ-ЦЕНТР

[Денис В.Н.]

К 1972 г. испанский ученый-палеограф Хосе О’Каллахан завершил работу по идентификации 9 фрагментов из пещеры №7 близ Мертвого моря в качестве новозаветных отрывков: Мк. 4:28; 6:48, 52-53; 12:17; Деян. 27:38; Рим.5:11-12; 1Тим. 3:16; 4:1-3; 2 Пет. 1:15; Иак. 1:23-24. Фрагменты из Евангелия от Марка датируются 50 г. по Р.Х. Из Деяний 60-м годом, а остальные ученый относит к 70-му году. Из этих 9-ти отрывков особую ценность представляет 1Тим. 3:16: И беспрекословно – великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе (1Тим.3:16). Эти открытия имеют неоценимое значение для подтверждения историчности новозаветных текстов и опровержения ложных утверждений, что нынешние христиане пользуются искаженными текстами.

 

Самой древней рукописью Нового Завета (часть Евангелия от Иоанна: 18:31-33, 37-38) является Фрагмент Дж. Райленда (Р52) – папирус, датируемый периодом 117 – 138 гг., т.е. временем правления императора Адриана. А. Дейссман (Deissman) допускает, возможность появления этого папируса еще при правлении императора Траяна (98 – 117 гг.). Хранится он в Манчестере.

 

Другой древнейший новозаветный манускрипт – Папирус Бодмера (Р75). На 102 уцелевших страницах содержатся тексты Евангелий от Луки и Иоанна. «Издатели этого документа, Виктор Мартен и Родольф Кассер, определили, что он написан в период между 175 и 225 г. Таким образом, эта рукопись является самым ранним из имеющихся на сегодняшний день списков Евангелия от Луки и одним из самых ранних списков Евангелия от Иоанна» (Брюс М. Мецгер. Текстология Нового Завета, М., 1996, с. 39). Этот ценнейший манускрипт находится в Женеве.

 

Папирусы Честера Битти (Р45, Р46, Р47). Находятся в Дублине. Датируется 250-м годом и немного позже. Кодекс этот содержит большую часть Нового Завета. В Р45 тридцать листов: два листа из Евангелия от Матфея, шесть из Евангелия от Марка, семь из Евангелия от Луки, два из Евангелия от Иоанна и тринадцать из Книги Деяний. Несколько малых фрагментов Евангелии от Матфея из этого кодекса находится в собрании рукописей в Вене. Р46 состоит из 86 листов (11 х 6 дюймов). Папирус Р46 содержит послания св. апостола Павла к: Римлянам, Евреям, 1 и 2 Коринфянам, Ефесянам, Галатам, Филиппийцам, Колоссянам, 1 и 2 Фессалоникийцам. Р47 – десять листов, содержащих часть Откровения (9:10 – 17:2) апостола Иоанна Богослова.

 

Какой возраст имеют самые старые экземпляры Священного Писания? / Православие.Ru

[Дмитрий]

Уже отвечал - к догматам веры они ничего не прибавляют и не убавляют. Что не означает, кстати говоря, что это плохие тексты. Речь о том, что хоть с ними, хоть без них, получаются те же самые догматические положения.

 

В посланиях Климента есть учение об апостольской преемственности рукоположение. Из послания Иакова (которое вы считаете "соломой") можно вычитать спасение делами. Вас, кстати, не возмущает, что кто-то где-то в какой-то момент сократил Новый Завет? Кто посмел изъять оттуда послания Климента Римского?