Верить в Библию

[panpotworny]

Интересная мысль промелькнула в соседней ветке про книгу Эсфирь.

 

Задумалась: а есть ли у верующего человека обязанность верить в Библию? Не Библии, а именно в Библию?

Библию надо читать внутри Церкви и вместе с Церковью и глазами Церкви. И верить вместе с Церковью и верой Церкви. Это по-моему снимает и остальные вопросы этой ветки.

Изменено 10 марта, 2015 пользователем panpotworny

[Владимир М.]

А в воскрешение Лазаря тоже не веришь, ведь догмата нет?

Верю. По-моему, ставить в один ряд полусказки про говорящих животных со свидетельством Писания о чудесах воплотившегося Бога неверно, хотя я и допускаю, что их масштаб несколько преувеличен евангелистами.

 

Библию надо читать внутри Церкви и вместе с Церковью и глазами Церкви. И верить вместе с Церковью и верой Церкви. Это по-моему снимает и остальные вопросы этой ветки.

Нет, не снимает или, точнее, ставит новые. Что значит верить вместе с Церковью? Если, скажем, за богослужением возглашается "ко евреем послания святаго апостола Павла чтение", означает ли это, что я как сын Церкви должен: а) считать именно апостола Павла автором данной новозаветной книги и б) считать ее по жанру именно посланием, а не гомилией? Это, конечно, вопросы исагогики, не экзегетики, но тем не менее и они в какой-то момент могут стать актуальными для христианина, тем более что связь с истолкованием здесь тоже есть.

[Amtaro]

А почему для тебя свидетельства одной и той же Библии в одном случае правдивы, а в другом - сказки? Каков у тебя критерий?

[Irenko]

отче, вы открываете новые горизонты!

 

можно еще вопросы?

 

в какие из описанных в Библии чудес вы верите? если не верите, то как их трактуете?

 

1. сотворение мира (+животных и человека)

2. говорящие животные (включая ослицу и змея)

3. долгожительство праотцов (+рождение младенцев у престарелых родителей)

4.всемирный потоп

5.огненная рука на пиру Валтасара

6. пребывание во чреве кита

7. сила Самсона

8.дарование заповедей

9.все эти Моисеевы штучки с чудесами, казнями египетскими, переходом моря и чудесами в пустыне (если верите выборочно - то почему именно в это)

10.остановившееся солнце (про Иисуса Навина)

 

(это для ровного счета, дальше будут другие)

[Владимир М.]

А почему для тебя свидетельства одной и той же Библии в одном случае правдивы, а в другом - сказки? Каков у тебя критерий?

Что значит "одной и той же Библии"? Библия - это собрание под одной обложкой самых разных книг, и различие между ними видно в том числе и в характере описываемых чудес. А отвечая конкретно на вопрос о критерии, я бы предложил следующее соображение: Евангелия написаны очевидцами и свидетелями событий, тогда как ветхозаветные книги - преимущественно позднейшая запись устных преданий.

[Владимир М.]

в какие из описанных в Библии чудес вы верите? если не верите, то как их трактуете?

А Вы?

 

1. сотворение мира (+животных и человека)

Вы допускаете возможность, что я не принимаю первый член Символа веры?

 

2. говорящие животные (включая ослицу и змея)

Про змею отдельная тема была. Я думаю, что животные не умеют говорить и никогда не умели.

 

3. долгожительство праотцов (+рождение младенцев у престарелых родителей)

4.всемирный потоп

То, что первые десять глав Книги Бытия нельзя трактовать буквально, - это, по-моему, общее место у библеистов. Можно обратиться хоть к о. Даниелу. История Авраама, на которую Вы, очевидно, намекаете, относится уже к другому пласту предания. Чего-то совсем невероятного в истории о рождении Исаака я не вижу.

 

5.огненная рука на пиру Валтасара

Это скорее из области визионерства, ем чудес в прямом смысле слова.

 

6. пребывание во чреве кита

Вообще-то принято считать, что Книга Ионы - притча по своему жанру.

 

7. сила Самсона

Преувеличена. Ср. подвиги Геракла.

 

8.дарование заповедей

Я думаю, что Декалог действительно восходит к Моисею.

 

9.все эти Моисеевы штучки с чудесами, казнями египетскими, переходом моря и чудесами в пустыне (если верите выборочно - то почему именно в это)

Ну, казни египетские вполне могут иметь естественное объяснение, как и чудеса в пустыне. Тут еще надо определиться с самим понятием чуда. Скажем, для древнего человека прожить день в пустыне уже было чудом, и если удавалось найти в пустыне пропитание, то это не могло не быть приписано особому промыслительному действию Бога. И справедливо! Как говорил один наш преподаватель, окончивший Папский библейский институт, чудо - это когда события происходят в нужное время и в нужном месте.

 

10.остановившееся солнце (про Иисуса Навина)

Придерживаюсь мнения, что земля вращается вокруг солнца, а не наоборот.

[Марион]

По-моему, ставить в один ряд полусказки про говорящих животных со свидетельством Писания о чудесах воплотившегося Бога

Почему "полусказки"?

Валаамова ослица - вполне в духе камней, который возопиют (Лк 19:40). Возможен широкий спектр интерпретаций.

Бог инициировал говорение ослицы как своего транслятора для назидания Валаама, но при этом

 

1) разговор ослицы был чистой кажимостью, Валааму привиделось.

2) ослица произнесла звуки, которые по Божьему попущению были гадательно расшифрованы Валаамом в нужном ключе

3) ослица произнесла человеческую речь, но автоматом, не разумея ее

4) ослица произнесла человеческую речь, на миг обретя разум.

 

Малоправдоподобным выглядит только последняя (и первой приходящая на ум) версия.

Баснословий и легковесностей в СП при всех неуклюжести слога и сюжетов нет, там все на своем месте.

Метафора и аллегория возможны при обращении к тексту СП в той мере, в какой они не повреждают его боговдохновленный характер.

Изменено 11 марта, 2015 пользователем Марион

[Владимир М.]

1)... 2)... 3)... 4)...

5) Валаама никогда не существовало как исторической личности, история о нем и ослице - придуманный благочестивый назидательный рассказ. Почему нет? Хотя я не утверждаю, что это наиболее вероятное объяснение.

[Irenko]

в какие из описанных в Библии чудес вы верите? если не верите, то как их трактуете?

А Вы?

 

Это был не персональный вопрос, а ко всем

 

ну а я читала библию в далеком детстве (сначала библейские рассказы в картинках, потом детскую библию, потом потяжелее ), а детство - это такое время, когда охотно веришь и в говорящих зверушек, и в остановившееся солнце (тем более, что этот мотив в сказках мне встречался). поняла, что с тех пор не подвергала ревизии мои ощущения от текста и не проверяла веру в него. а вот благодаря этой теме - задумалась.

подумаю еще, и с нормального компа напишу, а то в нарисованные клавиши тыкать - мучение одно

[Amtaro]

Володя, ты противоречишь сам себе. Свидетелей создания мира не было. Не было и свидетелей грехопадения. Не было и свидетелей разговора Ноя с Богом. Однако ты же всему это веришь. Или нет?

[Владимир М.]

Ну так я верю же не буквально тому, что написано.

[Amtaro]

Вот и непонятны твои критерии.

[Марион]

5) Валаама никогда не существовало как исторической личности, история о нем и ослице - придуманный благочестивый назидательный рассказ. Почему нет? Хотя я не утверждаю, что это наиболее вероятное объяснение.

Почему-то считается, что исторический аспект в значительной мере через подтверждение/опровержение обуславливает содержание библейских книг. Отсюда делается вывод: это выдумка, несерьезно, а вот это не совсем выдумка, это серьезно. Мы пытаемся так содержание Откровения оценивать нашим единичным разумом - задача в принципе неподъемная. Тогда как исторический аспект в Библии является в сравнении с другими одним из самых малозначимых. Кроме нескольких "выдающихся точек", которые следует всегда держать в уме. Если, например, на Земле будет совершенно достоверно (хотя как это "достоверно", тоже не совсем ясно) обнаружена могила Иисуса Христа, то это обстоятельство может взорвать христианство изнутри.

Дело в том, что содержание "исторического аспекта" или "соответствия" или подтверждения/опровержения позитивными науками носит во-первых довольно случайный, а во вторых - позитивный, отвлеченно объективный характер, тогда как содержание Откровения - абсолютно или субъект-объективно. Для СП слишком "мелко" (хотя может и не совсем излишне) быть подтверждаемым позитивной наукой. И как в случае с Евхаристией, возможное "исследование" Плоти и Крови не должно выносить значимое, решающее определение про присутствие или отсутствие субстанции Бога, точно также и рассмотрение историчности/неисторичности библейских сюжетов и персоналий не должно влиять на принятие их богооткровенного характера. Историческое "было/не было" в этом контексте не несет точно такой же значимости, как это обстоит дело с рядовыми секулярными событиями нашей истории; а пытаться свести библейские сюжеты к "протокольным фактам", осуществляя жесткую привязку к ним - значит заведомо внести в них искажение.

[Владимир М.]

точно также и рассмотрение историчности/неисторичности библейских сюжетов и персоналий не должно влиять на принятие их богооткровенного характера.

Я полностью с Вами согласен и отнюдь не оспариваю значимость того же рассказа о Валааме как вдохновленного Богом текста.

[Jaime]

"верить в Библию" - верить, что все изложенное в Библии - исторически достоверная информация, которую надо воспринимать так, как она сформулирована. (во всяком случае именно так я поняла позицию Андрея (Амтаро))

Конечно же, такой обязанности у христианина нет.

А, кстати, и правда, есть ли такая обязанность у христианина или нет?

 

Энциклика «Providentissimus Deus» Папы Льва XIII (18 ноября 1893 г.)

Разумеется, возможно, что в некоторых отрывках переписчики, которые переписывали рукописи, совершили ошибки. Об этом следует судить зрело и не допускать с легкостью, кроме тех отрывков, где это формально выявлено. Возможно и то, что истинное значение отрывка остается двойственным. Чтобы его прояснить, понадобятся лучшие правила толкования. Но было бы совершенно недопустимо относить Богодухновенность лишь к некоторым частям Священного Писания или признать, что Священный Автор ошибся. Действительно, нельзя принять точку зрения тех, кто избавляется от подобных трудностей, утверждая без малейших колебаний, что Божественное вдохновение распространяется на вопросы веры и нравов, но не более того. Эти люди исходят из того ложного принципа, что, когда речь идет об истинности предположений, то не столь важно понять, что сказал Бог, сколь причину, по которой Он это сказал.

Ибо все Книги, которые Церковь принимает как Священные и канонические в целом и во всех их частях, были написаны под наитием Святого Духа. Никакая ошибка не могла закрасться в Божественное вдохновение, наоборот, это вдохновение не только исключает всякую ошибку, но оно исключает ее и отвергает в силу той же необходимости, в силу которой Бог, Высшая Истина, не может быть Автором какой бы то ни было ошибки.

...Поэтому совершенно неважно, что Святой Дух для написания использовал как орудия людей; так что ошибка могла бы ускользнуть от вдохновленных авторов, но не от Главного Создателя. Своей сверхъестественной добродетелью Он воодушевил их и побудил писать; Он содействовал им, когда они писали, так, что они могли понимать правильно, писать с верностью и выражать с точностью и непогрешимой истинностью все то, что Он велел им писать, и только то, что Он велел им писать; иначе Он не был бы Создателем Священного Писания в целом. Таково всегда было мнение святых Отцов. «Вот почему, — говорит св. Августин, — поскольку они написали то, что Он им показал и сказал, нельзя сказать, что не Он Сам писал; ибо члены Его написали то, что они узнали по вдохновению от Главы». И св. Григорий говорит: «Это совершенно бесполезный вопрос, кто написал все это, ибо в вере мы веруем, что создатель Книги — Дух Святой. А потому это Он Сам ее написал, Он ее продиктовал; Он ее написал, Тот же, Кто был и Вдохновителем этого творения».

Вследствие этого те, кто полагает, что подлинные отрывки Священных Книг могут содержать какую бы то ни было ошибку, извращают католическое понятие Божественного вдохновения или делают Самого Бога Автором этой ошибки.

и далее:

Для того чтобы подобная работа действительно принесла пользу библейской науке, ученые должны опираться на принципы, которые мы указали выше. Они должны верно держаться того, что Бог, Демиург, Который управляет всем, является также и Автором Писаний. Вот почему ни в природе, ни в исторических документах нельзя найти ничего, что действительно противоречило бы Писанию.

 

Энциклика «Spiritus Paraclitus» Папы Бенедикта XV (15 сентября 1920 г.)

Не найдется ни одной страницы в трудах этого великого Учителя, где бы не проявлялось с очевидностью, что он твердо и постоянно, вместе со всей Католической Церковью, держался того, что Священные Книги, написанные по вдохновению Святого Духа, созданы Богом и что как таковые и были переданы Церкви. Он утверждает: Книги Священного Писания были написаны по вдохновению, или внушению, или сообщению, или просто под диктовку Святого Духа; более того, они были Им составлены и опубликованы.

https://www.bibleapol...atii/credo2.htm

Изменено 20 июня, 2015 пользователем Jaime

[Владимир М.]

Действительно, нельзя принять точку зрения тех, кто избавляется от подобных трудностей, утверждая без малейших колебаний, что Божественное вдохновение распространяется на вопросы веры и нравов, но не более того. Эти люди исходят из того ложного принципа, что, когда речь идет об истинности предположений, то не столь важно понять, что сказал Бог, сколь причину, по которой Он это сказал.

Ибо все Книги, которые Церковь принимает как Священные и канонические в целом и во всех их частях, были написаны под наитием Святого Духа. Никакая ошибка не могла закрасться в Божественное вдохновение, наоборот, это вдохновение не только исключает всякую ошибку, но оно исключает ее и отвергает в силу той же необходимости, в силу которой Бог, Высшая Истина, не может быть Автором какой бы то ни было ошибки.

По Лагранжу, следует различать богодухновенность как дар, которым обладали священные писатели и Откровение (это и есть безошибочная сторона), причем далеко не все в Библии является Откровением. Противоречит ли взгляд Лагранжа сказанному Папой? Надо подумать.

[Владимир М.]

Я тут думал, думал и придумал. Не странно ли, что, по мнению, Папы Льва, безошибочность Библии простирается за пределы вопросов веры и нравственности, тогда как безошибочность Церкви ограничена ими, хотя в Церкви действует Тот же Бог, Который вдохновил Св. Писание? Это во-первых. А во-вторых, самое главное, рассуждая об исторической и вообще научной безошибочности Библии, Папа тем самым, мне кажется, вышел за пределы веро- и нравоучительной сферы, а потому эти вопросы как научные должно оставить за учеными, на что и ныне указывают Папе Франциску.некоторые католики.

[Jaime]

Не странно ли, что, по мнению, Папы Льва, безошибочность Библии простирается за пределы вопросов веры и нравственности, тогда как безошибочность Церкви ограничена ими, хотя в Церкви действует Тот же Бог, Который вдохновил Св. Писание?

Угу. Это и есть та самая "ересь модернизма".

 

Декрет "Lamentabili" Священной Канцелярии (3 июля 1907 г.). Заблуждения модернистов:

11. Богодухновенность не распространяется на всё Священное Писание таким образом, чтобы предохранить от всякой ошибки в каждой из своих частей.

Данное мнение (т.е. то, что богодухновенность распространяется как раз таки на всё Священное Писание именно таким образом, чтобы предохранить его от всякой ошибки в каждой из своих частей) преобладало в Церкви ещё в середине XX в.

 

Энциклика "Humani Generis" Папы Пия XII (12 августа 1950 г.):

Действительно, некоторые дерзают извращать смысл определения Ватиканского Собора, провозглашающего Бога Автором Писаний, присоединяясь таким образом к неоднократно осужденному мнению, согласно которому безошибочность Писания в том, что касается Бога, распространяется только на мораль и религию.

 

Правда заключается в том, что Папа Лев, как и его преемники, всего лишь озвучивали то мнение, которое являлось господствующим в Церкви изначально, со времён апостола Петра. А именно: Автором Библии является Сам Господь Бог; люди, писавшие священный текст - лишь орудия Святого Духа; поэтому никаких ошибок в Библии по определению нет и быть не может. Да, некоторые события, описанные в Священном Писании, по промыслу Божьему наряду с буквальным могли иметь также и некий символический смысл, но на историческую достоверность самих этих событий данное обстоятельство никак не влияет. Если в Библии написано про говорящего осла - значит такой факт действительно имел место быть! Это сейчас в абсолютную безошибочность Библии большинство христиан наверное уже не верит. По крайней мере лично у меня такое ощущение (я сам, кстати сказать - тоже не верю). Но до середины XX в. ситуация была совсем иная... Грубо говоря, ранее христиане верили в Библию ровно также, как и доныне мусульмане верят в Коран.

 

Утрата веры в абсолютную безошибочность Библии, между прочим, влечет за собой очень серьёзные последствия. Если мы говорим, что в Священном Писании могут быть некие, мягко говоря, "неточности", или что мысли авторов библейских текстов могли быть их сугубо личным мнением, обусловленным различными конкретно-историческими условиями, то где те критерии, которые позволят нам отделить Правду Божию от человеческих заблуждений? Вот, к примеру, апостол Павел пишет о необходимости для женщин находиться в церкви в головном уборе. Мы говорим - подумаешь, да это его ИМХО такое... Ну а дальше апостол, повторяя слова ветхозаветных пророков, говорит о том, что гомосексуализм - это тяжкий грех. А вдруг это тоже личное мнение, чем-то там обусловленное? Где критерии? Рецепция Церкви? Определения Понтификов? Да мало ли, что они там понаписали, (тем более, если нет четких и недвусмысленных указаний на "ex catedra") ... Где гарантия, что всё это не окажется в конце концов всего лишь "личным мнением некоторых богословов", которое некогда хотя и было широко распространено, но ныне-де утратило свою актуальность (как, к примеру, в случае с Лимбом для некрещённых младенцев)?

Изменено 24 июня, 2015 пользователем Jaime

[Mihail]

Я тут думал, думал и придумал. Не странно ли, что, по мнению, Папы Льва, безошибочность Библии простирается за пределы вопросов веры и нравственности, тогда как безошибочность Церкви ограничена ими, хотя в Церкви действует Тот же Бог, Который вдохновил Св. Писание? Это во-первых. А во-вторых, самое главное, рассуждая об исторической и вообще научной безошибочности Библии, Папа тем самым, мне кажется, вышел за пределы веро- и нравоучительной сферы, а потому эти вопросы как научные должно оставить за учеными, на что и ныне указывают Папе Франциску.некоторые католики.

 

Следует учитывать то, что за последнии 100 лет католическая библиистика прошла длиный путь развития, и делая выводы следует учитывать в первую очередь более новые документы учительства Церкви. Кстати один из пункто молодёжного католического катехизиса Youcat (подготовленного специально к дням католической молодёжи в Мадриде 2011 г.) делает очень похожие на ваши выводы (№ 15):

 

"Как Священное Писание Может быть "истиной", если не всё, что в ней написано, правильно?

Библия не ставит своей целью сообщить нам точные исторические сведенья или выводы естественных наук. К тому же её авторы были детьми своего времени. Они разделяли культурные представления своего окружения, а иногда и его заблуждения. Однако всё, что человек должен знать о Боге и пути своего спасения, с безошибочной надёжностью обнаруживается в книгах Священного Писания."

 

https://www.stmonica.cc/cms/lib04/WA02001513/Centricity/Domain/34/YOUCAT-Full-Version.pdf

Изменено 24 июня, 2015 пользователем Mihail

[Mihail]

 

А именно: Автором Библии является Сам Господь Бог; люди, писавшие священный текст - лишь орудия Святого Духа; поэтому никаких ошибок в Библии по определению нет и быть не может. Да, некоторые события, описанные в Священном Писании, по промыслу Божьему наряду с буквальным могли иметь также и некий символический смысл, но на историческую достоверность самих этих событий данное обстоятельство никак не влияет. Если в Библии написано про говорящего осла - значит такой факт действительно имел место быть!

 

 

Такого фундаменталистского мнения придерживаются некоторые протистантские общины в США. Современная католическая библиистика не разделяет такого мнения. Чтобы понять что является в Библии буквальным историческим фактом а что имеет немного другой смысл, следует учитывать намеренье и менталитет автора а так же понять в каком литературном жанре написан текст.

 

Катехизис Католической Церкви 109 - 110 https://catholic.tomsk.ru/catechism/0112.htm#s3p3a1

 

"В Священном Писании Бог говорит с человеком так, как говорят люди. Чтобы уметь толковать Писание, нужно обращать внимание на то, что авторы-люди действительно намеревались утверждать и что соблаговолил показать нам Бог через их слова.

Чтобы обнаружить намерения священнописателей, нужно учитывать условия их времени и культуры, «литературные жанры», бытовавшие в ту эпоху, современные им способы восприятия, выражения, повествования. «Действительно, истина предлагается и выражается различными способами в разных текстах исторических, в текстах пророческих, или в поэтических, или в других видах речи»"

 

Радикальное буквалистское толкование Библии опасно тем, что оно может оттолкнуть многих образованных людей и создать впечатление того, что между наукой и верой имеются неразрешимые противоречия. Поэтому если вы придерживаетесь таких взглядов, то уточняйте что это ваше личное мнение а не позиция Церкви.

[Владимир М.]

Поэтому если вы придерживаетесь таких взглядов, то уточняйте что это ваше личное мнение а не позиция Церкви.

Так а процитированная выше энциклика Папы Льва и осуждение упомянутого взгляда модернистов - не учение Католической церкви?

 

P.S. Чувствуете, друзья, как тесно с этой темой переплетается тема об учительстве КЦ?

Изменено 24 июня, 2015 пользователем Владимир М.

[Jaime]

Поэтому если вы придерживаетесь таких взглядов, то уточняйте что это ваше личное мнение а не позиция Церкви.

???

 

Здрасте, приехали...

[Владимир М.]

Вот, к примеру, апостол Павел пишет о необходимости для женщин находиться в церкви в головном уборе. Мы говорим - подумаешь, да это его ИМХО такое... Ну а дальше апостол, повторяя слова ветхозаветных пророков, говорит о том, что гомосексуализм - это тяжкий грех. А вдруг это тоже личное мнение, чем-то там обусловленное? Где критерии?

Так критерий указан выше: безошибочное учение касается веры и нравственности, и приведенные Вами примеры как раз относятся к нравам. Поясню.Ну, собственно, с гомосексуализмом все понятно: если Св. Писание утверждает, что нечто является грехом, то так и есть. С платочками интересней. Действительно, предписание апостола Павла обусловлено эпохой и культурной средой, однако оно содержит и непреходящий аспект. Речь здесь идет о том, что поскольку замужние женщины времен ап. Павла ходили с покрытой головой, а с непокрытой ходили преимущественно женщины легкого поведения, то, дабы христиане не становились предметом соблазна и пересудов, Павел и предписал женщинам в молитвенном собрании быть с покрытой головой. В чем актуальность этого предписания для нашего времени, или, иными словами, какова значимость данного текста? Христиане должны избегать всего того, что может ввести в соблазн окружающих.

Изменено 24 июня, 2015 пользователем Владимир М.

[Jaime]

...если Св. Писание утверждает, что нечто является грехом, то так и есть.

Отче, а почему? В смысле, в силу чего? Это Божье повеление? С чего Вы это решили? Вдруг, это "частное богословское мнение" автора данного текста который, следуя обычаю своего времени и заданному жанру, взял, да и облёк свои думки в форму Божьего указания? Или Вы хотите сказать, что всякое учение Библии, которое касается веры и нравственности является безошибочным? Опять-таки, с чего Вы это взяли? Есть какое-то решение Вселенского Собора на сей счёт? Или экскатедральное вероопределение Папы (о котором-то мы уж точно знаем, что оно безошибочно), относительно данного предмета?

[Mihail]

Фрагмент энциклики папы Пия XII "Divino afflante Spiritu" 1943 г.

 

 

«Итак, в словах и писаниях древних восточных писателей часто буквальный смысл не проявляется с такой очевидностью, как у писателей нашего времени; то, что они хотели сказать своими словами, не может быть определено одними законами грамматики или филологии или только контекстом. Необходимо непременно, чтобы экзегет некоторым образом вернулся своей мыслью к тем отдаленным векам Востока, чтобы, пользуясь средствами истории, археологии, этнологии и других наук, распознать и узнать, какими литературными жанрами хотели воспользоваться и какими действительно воспользовались авторы этого древнего времени.Восточные авторы, действительно, не всегда пользовались для выражения того, что было в их уме, теми формами и способами, которыми мы пользуемся теперь, но скорее употребляли те,которые были приняты людьми их времени и их страны. Экзегет не может определить априори, каковы они были; он может сделать это только путем внимательного изучения древних литератур Востока…

 

Итак, для того, чтобы вполне удовлетворить современным требованиям изучения Библии, католический экзегет должен, объясняя Св. Писание, доказывая и защищая его абсолютную непогрешимость, разумно пользоваться этим средством; он должен исследовать, каким образом способ выражения или литературный жанр, которым пользуется агиограф, может привести к правильному и точному пониманию, и убедиться, что этой частью своей задачи ему нельзя пренебрегать без большого ущерба для католической экзегезы …

 

Те же среди нас, кто отдается изучению Библии, должны быть крайне внимательны к этому пункту и не пренебрегать ничем новым, что открыли археологи, история древности и изучение древней письменности, ничем из того, что может помочь лучше познакомиться с умственнымскладом древних писателей, с их способом рассуждать, рассказывать и писать, с их формулами и их техникой.

При таком положении вещей миряне-католики — пусть они обратят внимание на это — окажут услугу не только светской науке, но будут иметь большую заслугу и перед христианской религией, если отдадутся со всем вниманием и со всем усердием исследованию и изучениюдревности и помогут по мере своих сил разрешению вопросов этого рода, которые до сих поростались недостаточно ясными и явными»

 

 

Второй Ватиканский Собор (из конституции "Dei Verbum")

Поскольку же Бог говорил в Священном Писании через людей и по человечеству,6 то истолкователь Священного Писания, дабы уяснить, чту Бог хотел нам сообщить, должен внимательно исследовать, чту священнописатели в действительности намеревались сказать и чту Богу было угодно открыть нам через их слова.

Чтобы выяснить намерение священнописателей, нужно, кроме всего прочего, принимать во внимание и "литературный жанр".

Действительно, истина излагается и выражается по-разному и различными способами в текстах исторических, пророческих, поэтических или в других "речевых жанрах". Поэтому нужно, чтобы толкователь исследовал смысл, который священнописатель хотел выразить и выразил в определённых обстоятельствах, соответственно условиям своего времени и своей культуры, посредством употреблявшихся в его время литературных жанров.7 Ведь для правильного понимания того, чту священнописатель хотел утверждать своим писанием, нужно обратить должное внимание как на привычные, прирождённые способы восприятия, изъяснения и повествования, бытовавшие во времена агиографа, так и на те, что в ту эпоху повсеместно употреблялись в общении людей друг с другом.