Почему ушли Кураева и что из этого выйдет?

[Елена13]

 

Это - интеллектуальная честность и последовательность. Ни для кого не секрет, что еще два года назад он предлагал пригласить ПР на блины, а сейчас он с ними чаи пьет - стандартная ситуация, когда слова не расходятся с делом.

 

Интеллектуальная честность и последовательность у Кураева?? как тогда быть с его публичным ответом на вопрос (на встрече с семинаристами кажется)- могут ли гомосексуалисты рукополагаться в священники? он же наплел там разных но и если - и брякнул, что де, можно, если они раскаянные. Он - профессор МДА был тогда еще - и позвольте усомниться, что он не знал канонического права на сей счет. Его очень грубо оборвал присутствующий на встрече другое духовное лицо и заявил - что по канону не может и точка. вне зависимости от раскаянности. Не рукополагают даже тех, кого в детстве соблазнили - вообще, кто хоть раз попробовал - и это всплыло -не рукополагают.

[Damien]

 

Против о. Глеба Грозовского обвинения выдвинули родители девочек, а не мальчиков, так что как-то странно видеть этот случай в "серии гомосексуальных скандалов".

 

какая разница? речь идет о совращении несовершеннолетних. а какого они пола - значения не имеет.

 

Разговор слепого с глухим

Его очень грубо оборвал присутствующий на встрече другое духовное лицо и заявил - что по канону не может и точка. вне зависимости от раскаянности. Не рукополагают даже тех, кого в детстве соблазнили - вообще, кто хоть раз попробовал - и это всплыло -не рукополагают.

По какому канону?

[Maxim Bulava]

как тогда быть с его публичным ответом на вопрос (на встрече с семинаристами кажется)- могут ли гомосексуалисты рукополагаться в священники? он же наплел там разных но и если - и брякнул, что де, можно, если они раскаянные. Он - профессор МДА был тогда еще - и позвольте усомниться, что он не знал канонического права на сей счет. Его очень грубо оборвал присутствующий на встрече другое духовное лицо и заявил - что по канону не может и точка. вне зависимости от раскаянности. Не рукополагают даже тех, кого в детстве соблазнили - вообще, кто хоть раз попробовал - и это всплыло -не рукополагают.

Неправду Вы говорите. У Кураева просили подтвердить возможность рукоположения гомосексуалиста при условии, что он может контролировать свое влечение. Ни вопрошавший, ни Кураев ни словом не обмолвились о том, что речь идет о когда-то практиковавшем лице. Кураев тогда же сослался на книгу аввы Дорофея, что прямо указывает на сопротивление искушению влечением, а не покаяние за когда-то бывший грех.

[Maxim Bulava]

Вот этот случай:

 

https://www.youtube.com/watch?v=p1GhDB9d3tg

[ioann22]

Его очень грубо оборвал присутствующий на встрече другое духовное лицо и заявил - что по канону не может и точка. вне зависимости от раскаянности. Не рукополагают даже тех, кого в детстве соблазнили - вообще, кто хоть раз попробовал - и это всплыло -не рукополагают.

 

Согласен. С такими наклонностями лучше не рукополагать, даже если человек не практикующий гей. Более того, таким и в монастырь нельзя. Пускай будут "белыми монахами" на дому. Рукополагаться должны здоровые без таких пороков. Можно рукополагать потенциальных бабников, но нельзя — геев.

[Maxim Bulava]

А что такое "потенциальный бабник"?

[ioann22]

Сильное влечение, направленное в сторону противоположного пола.

[Maxim Bulava]

Знаете, как-то редко встречается мужчина со слабым влечением в сторону противоположного пола. Мне так кажется, во всяком случае.

 

Но меня как-то удивила Ваша реплика. Ведь когда Кураев говорил о том, что человек с гомосексуальным влечением может быть рукоположен, он утверждает отсутствие к этому канонических препятствий. Он прав? Так или нет?

 

А прервавший его епископ либо не разобрался в том, что речь идет об искушаемом влечением, либо сказал неправду относительно запрета рукоположения таковых? И он неправ, так или нет?

[ioann22]

Ну почему же редко. Есть мужчины, у которых нет сильного либидо. В браке им секс нужен не чаще раза в неделю и реже. А есть (восточные, южные) мужчины, которым нужно по несколько раз в день. Св.Фома делал различия в силе либидо. У всех людей оно разное. Конечно, в епископы лучше идти тем, у кого оно слабое. Но даже если сильное, то их падения будут в рамках естественного закона. А вот те, у кого гомосексуальный habitus (трудноустранимая акциденция), те вообще не должны ни рукополагаться, ни идти в мужской монастырь. Их потолок – быть мирянином.

[ioann22]

Чисто канонически я не знаю кто из них был прав. С практической точки зрения был прав епископ, а не Кураич.

[Maxim Bulava]

Но даже если сильное, то их падения будут в рамках естественного закона. А вот те, у кого гомосексуальный habitus (трудноустранимая акциденция), те вообще не должны ни рукополагаться, ни идти в мужской монастырь. Их потолок – быть мирянином.

Это всё очень здорово, но если речь идет о падениях, восточное каноническое право не делает никакой скидки на естественность греха, повелевая падших извергать.

 

А если идет речь только о влечении, то восточное каноническое право не знает ни о каких препятствиях для рукоположения.

[Maxim Bulava]

Чисто канонически я не знаю кто из них был прав. С практической точки зрения был прав епископ, а не Кураич.

Епископ ставил вопрос именно канонически и говорил о канонах. Собственно, и случай этот вспомнили ради, якобы, лжи Кураева относительно канонов.

 

Ну а всякие ИМХО наши (и Ваши), да, они имеют право на существование.

[Mirabile_Futurum]

Интеллектуальная честность и последовательность у Кураева?? как тогда быть с его публичным ответом на вопрос (на встрече с семинаристами кажется)- могут ли гомосексуалисты рукополагаться в священники? он же наплел там разных но и если - и брякнул, что де, можно, если они раскаянные. Он - профессор МДА был тогда еще - и позвольте усомниться, что он не знал канонического права на сей счет. Его очень грубо оборвал присутствующий на встрече другое духовное лицо и заявил - что по канону не может и точка. вне зависимости от раскаянности. Не рукополагают даже тех, кого в детстве соблазнили - вообще, кто хоть раз попробовал - и это всплыло -не рукополагают.

Это норму стоит переменить.

[Mirabile_Futurum]

Это всё очень здорово, но если речь идет о падениях, восточное каноническое право не делает никакой скидки на естественность греха, повелевая падших извергать.

 

И правильно делает. Сколько раз уже я, и не я один, критиковали лицимерие, тех кто напрополую грешит в одних сферах, а в других они, видите ли, против "тлетворного Запада". Не думаю, что попытки Иоанна обосновать их позицию оправданы. А ведь любой такой грешник поймет его слова однозначно. "Девок можно, мужиков нет" - безотносительно того имел ли такое ввиду сам Иоанн поймут его так.

Изменено 18 января, 2014 пользователем Mirabile_Futurum

[ioann22]

Восточное каноническое право вообще не знает что такое влечение. Начнем с этого

[Maxim Bulava]

Восточное каноническое право вообще не знает что такое влечение. Начнем с этого

Иоанн, никакое право не знает, что такое влечение.

[ioann22]

Ну вот значит про влечение Кураеву и не нужно было говорить. Эти тонкости канонами не расписаны. Влечение к женщинам было ясно творцам канонов по умолчанию. Они предложили наказывать гетеросексуальных священников за практику.

А вот гомосексуальных людей вообще нельзя рукополагать даже за влечение на основании ветхозаветного запрета брать в священники нездоровых.

[Maxim Bulava]

на основании ветхозаветного запрета брать в священники нездоровых.

Туберкулезных?

[Maxim Bulava]

Голубых же.

туберкулезных голубых?

[Maxim Bulava]

Нетуберкулёзных и туберкулёзных тоже.

Вы кого имеете в виду под голубыми? Раскрашенных? Непрактикующих гомосексуалистов? Практикующих гомосексуалистов?

[Maxim Bulava]

Вы же знаете, что православные "в сортах...." не разбираются.

А в Библии православные разбираются? Укажите, пожалуйста, хотя бы ветхозаветную книгу, главу и стих , запрещающую посвятить в священники за "влечение".

Изменено 17 января, 2014 пользователем Maxim Bulava

[Maxim Bulava]

Толкование нормы осуществляется не только по букве закона (буквально, дословно), но и по духу (по смыслу).

Ну что мы вокруг да около ходим... Приведите норму, которую Вы толкуете, а заодно и толкование ее.

[Maxim Bulava]

Даже не знаю, почему вы всё вокруг да около.

Вам все нормы про содомию необходимо привести?

Нет, мне привести библейский стих, который, как Вы считаете, оправдывает гипотетическое правило: "влекомые к мужчинам не могут быть посвящены".

[ioann22]

Вылечится от туберкулеза - можно рукоположить. Это dispositio. А гомосексуализм - это habitus.

[Maxim Bulava]

Вылечится от туберкулеза - можно рукоположить. Это dispositio. А гомосексуализм - это habitus.

Книга, глава и стих, брат. Чует мое сердце, ничего, окромя сухого члена и раздавленных ятр Вы не изобразите.