Непорочное Зачатие Девы Марии в трактовке Фомы Аквинского

[Павел Недашковский]

Есть такое популярное мнение у католических и православных «модернистов» (и в свое время я его повторял), что Фома Аквинский отрицал учение о Непорочном Зачатии Богородицы

 

«Интересно отметить, что такие богословы, как Ансельм Кентерберийский, Бернар Клервоский, Альберт, Аквинат и Бонавентура, - все канонизированные церковью, - оспаривали это учение, так как не могли примерить его с концепцией, что все человечество спасено единственно через Христа» (Томас Рауш, Католичество в третьем тысячелетии)

 

У самого же Фомы была эволюция в мариологии, но он не отрицал свободу Богородицы от первородного греха

 

et talis fuit puritas Beatae Virginis, quae a peccato originali et actuali immunis fuit

 

«и такова чистота Блаженной Девы, которая свободна от греха первородного и актуального» (Комментарий к Сентенциям Петра Ломбардского, d 44, q 1, a 3)

 

Nec solum a peccato actuali immunis fuit, sed etiam a peccato originali speciali priuilegio mundata

 

«Была Она свободна не только от актуального греха, но, очищена особой привилегией, была свободна и от греха первородного» (Компендиум Суммы Теологии, I, 224)

[Amtaro]

Это очень интересная информация, Паша! Спасибо тебе за неё.

[Павел Недашковский]

Это очень интересная информация, Паша! Спасибо тебе за неё.

 

Пожалуйста

Информация действительно интересная, повод задуматься о более критичном подходе к богословским исследованиям XX века и о более внимательном чтении первоисточников

[Maxim Bulava]

У самого же Фомы была эволюция в мариологии, но он не отрицал свободу Богородицы от первородного греха

Если совершенно точно, то окончательная концепция Фомы заключается в следующем:

 

"Sed beata Virgo contraxit quidem originale peccatum, sed ab eo fuit mundata antequam ex utero nasceretur" (Summ theol. 3. qu 27. art. 2)

 

То есть Богородица, согласно нему, была отягощена первородным грехом, но была очищена от него прежде Ее рождения из чрева.

[Drogon]

Помнится на Заглобе об этом Павел Парфентьев в свое время писал.

[Guest rycerz]

Если совершенно точно, то окончательная концепция Фомы заключается в следующем:

 

"Sed beata Virgo contraxit quidem originale peccatum, sed ab eo fuit mundata antequam ex utero nasceretur" (Summ theol. 3. qu 27. art. 2)

 

То есть Богородица, согласно нему, была отягощена первородным грехом, но была очищена от него прежде Ее рождения из чрева.

 

 

Не только в ХХ в. но и ранее любой серьёзный специалист знал о цитированном месте из Суммы теологии. Скотисты очень любили пенять томистам на этот позор. Конечно же, теолог Непорочного Зачатия разработавший систему изложения и обоснования сего догмата - блаж. Иоанн Дунс Скот, Doctor Subtilis, светоч и образец здравой философии и теологии.

[Maxim Bulava]

Не только в ХХ в. но и ранее любой серьёзный специалист знал о цитированном месте из Суммы теологии. Скотисты очень любили пенять томистам на этот позор.

Очень легко, стоя на плечах гигантов, считать, что мы умные.

[Павел Недашковский]

Помнится на Заглобе об этом Павел Парфентьев в свое время писал.

 

Да, писал, но тогда меня это не убедило

 

Убедило чтение Фомы, в Киеве издали его Компендиум Суммы Теологии - утверждения «модернистов» (к примеру Лосского), о том что содержание Догмата 1854 г. «идет в разрез» с мариологией Фомы, ошибочно

[Maxim Bulava]

Убедило чтение Фомы, в Киеве издали его Компендиум Суммы Теологии - утверждения «модернистов» (к примеру Лосского), о том что содержание Догмата 1854 г. «идет в разрез» с мариологией Фомы, ошибочно

Точно. Взглядам Фомы не хватает только маленького "щелчка" до позднейшего догмата.

[Drogon]

Убедило чтение Фомы

 

Это правильно. Всегда надо стараться обращаться к первоисточникам.

[Ana]

Еще мне кажется вопрос, можно ли обвинять св. Фому в ошибочном мнении, даже на уровне "щелчка". Ведь если я понимаю смысл догмата прежде всего в том, что Богородица была чиста с самого своего начала. А вот вопрос какой технически момент является началом в строгом смысле слова, догматом, насколько я понимаю, не является. Это вопрос скорее знания естества.

 

То что сейчас понимается под "зачатием" понимается несколько иначе чем во времена Фомы. И сейчас это научно, как я понимаю, трудно свести зачатие к некому моменту, мгновению, потому что зачатие это процесс, но он сейчас благодаря научно-техническому прогрессу сжат до довольно малых временных рамок. И то что мы сегодня подразумевает под "зачатие произошло", могло в былые времена рассматриваться как куда более длительный процесс.

 

И в богословии, как я понимаю, "без греха зачатая" имеется ввиду все же некая условная ссылка на момент начала, призванная подчеркнуть веру что ребенок во чреве уже есть как человек, без технических подробностей.

 

Что же касается св.Фомы, то вопрос ортодоксальности его взглядов сводится имхо к тому считал ли он Богородицу чистой от начала как он его понимал ввиду своих естественно-научных ,если так можно выразиться, представлений. Нельзя ему, имхо, ставить в вину как неортодоксальность веры, пусть даже лишь со снисходительным простительным оттенком, только то что он считал дискуссионным (каковым он до сих пор и является) момент этого начала человека во чреве.

[Amtaro]

Еще мне кажется вопрос, можно ли обвинять св. Фому в ошибочном мнении, даже на уровне "щелчка".

У св. Фомы было не так уж мало ошибочных мнений. Он человек, как и все мы. Обвинять его в своём мнении о вопросе, который не был Церковью определён в то время - довольно неразумно. Вот обвинить его в одобрении сожжении людей - это можно. Было дело, и св. Фома высказывался по этому вопросу более чем сомнительным образом.

[Maxim Bulava]

Еще мне кажется вопрос, можно ли обвинять св. Фому в ошибочном мнении, даже на уровне "щелчка".

"Обвинять" в смысле "возлагать вину" нельзя. Это довольно очевидно.

 

Но, тем не менее, материально взгляды Фомы отличаются от тех, которые были признаны нормативными в виде догмата. Начало существования Девы Марии для Фомы, как и для любого богослова - момент т.н. "пассивной концепции". Процессом, наверное, с точки зрения современной науки, может быть названо то, что называли "активной концепцией" - акт порождения родителями. Но личность возникает с момента одушевления - "пассивной концепции", и он не растянут во времени. У Фомы ясное учение об очищении от первородного греха уже спустя некоторое время после одушевления, и к этому его привела его богословская логика, понятная, но недостаточно совершенная.

[Ana]

У Фомы ясное учение об очищении от первородного греха уже спустя некоторое время после одушевления, и к этому его привела его богословская логика, понятная, но недостаточно совершенная.

Понятно. А что за логика которая привела его к мысли что тело уже одушевлено, т е человек как таковой есть, но первородный грех еще лежит на нем?

[Maxim Bulava]

Понятно. А что за логика которая привела его к мысли что тело уже одушевлено, т е человек как таковой есть, но первородный грех еще лежит на нем?

Фома рассуждает так, что если хотя бы одна душа была бы совершенно, никогда не запятнана первородным грехом, то Христос не был бы универсальным Искупителем. То есть некое измеримое время человек должен подвергаться действию первородного греха, пребывать под ним, чтобы о нем можно было бы сказать, что Христос - его Спаситель.

 

Блаженный Иоанн Дунс Скотт спорит как раз с этой мыслью, показывая, что сохранение от греха, которому человек иначе подвергся бы неминуемо - также акт спасения, причем еще более совершенный, чем тот, когда человека спасают от уже действующего греха. Метафорически он сравнивает это с тем, как некто предохранил бы человека от падения в яму, в которую он иначе неминуемо должен был бы упасть. Это более совершенное спасение, чем если бы того же человека достали из ямы, в которую он уже свалился.

[Guest rycerz]

Убедило чтение Фомы, в Киеве издали его Компендиум Суммы Теологии - утверждения «модернистов» (к примеру Лосского), о том что содержание Догмата 1854 г. «идет в разрез» с мариологией Фомы, ошибочно...

 

Павел, ну почитайте Вы, ради Бога, посты Булавы в этой теме. Внимательно. Он Вам всё объяснил.

[Павел Недашковский]

Павел, ну почитайте Вы, ради Бога, посты Булавы в этой теме. Внимательно. Он Вам всё объяснил.

 

В этой теме речь идет о том, что различие с Дунсом Скотом и Учением Магистериума о Непорочном Зачатии Богородицы («Ex Omnibus Afflictions» папы Пия V, «Sollicitudo Omnium Ecclesiarum» папы Александра VII, «Ineffabilis Deus» папы Пия IX) проходит у Фомы в области антропологии, а не мариологии

 

“Ибо Бог мог в первый момент (бытия) этой души излить на Нее такую благодать, какую получают другие души при крещении или обрезании: следовательно, в тот момент она бы не имела первородного греха, как не имела бы после того, как была крещена” (Иоанн Дунс Скот, Мария Непорочная, 8)

 

“Одни очищаются от первородного греха после рождения из лона, как освящающиеся при крещении. Про других читаем, что благодаря привилегии благодати они были освящены в материнском лоне, как вот (написано) про Иеремию “прежде нежели Я образовал тебя во чреве, Я познал тебя, и прежде нежели ты вышел из утробы, Я освятил тебя” (Иер 1, 5), а про Иоанна Крестителя говорит “и Духа Святаго исполнится еще от чрева матери своей” (Лк 1, 15). А когда нечто была дано пророку и предтече Христа, то не следует думать, будто в этом было отказано Его Матери, поэтому верим, что Она была освящена в лоне, то есть еще до того, как родилась из лона” (Фома Аквинский, Компендиум Суммы Теологии, I, 224)

[Павел Недашковский]

В антропологии Фомы первородный грех состоит (STh II, q 81-82) из формальной (отсутствие первозданной праведности) и материальной (похоть) составляющей, поэтому он, как и Августин, не различает бессемянное зачатие (virginalis) Христа от непорочного (immaculata) зачатия Богородицы, поскольку всякое семянное зачатие сопряжено с похотью

 

“Была она свободна не только от актуального греха, но, очищена особой привилегией и от греха первородного. Зачаться должна была с первородным грехом, как зачатая от смешения двух полов, поскольку привилегия зачать Божьего Сына была сохранена для нее одной. А половое смешение, которое после греха праотцов не может происходить без похоти (libidine), передает потомству первородный грех” (Компендиум Суммы Теологии, ibid)

[Vadim]

«Интересно отметить, что такие богословы, как Ансельм Кентерберийский, Бернар Клервоский, Альберт, Аквинат и Бонавентура, - все канонизированные церковью, - оспаривали это учение, так как не могли примерить его с концепцией, что все человечество спасено единственно через Христа» (Томас Рауш, Католичество в третьем тысячелетии)

Наверно, из-за этого папы долгое время не решались вынести окончательное суждение по этому вопросу. Чем молчание пап по вопросу о НЗДМ отличается от приписываемого римо-католиками папе Гонорию молчания по вопросу о двух волях во Христе? Если римо-католики считают, что Гонорий осужден за свое молчание, то почему не осуждают заодно и тех пап, которые не потрудились высказать сразу же учение по спорному вопросу о Пресвятой Богородице, а молчали несколько столетий?

[ioann22]

Гонорий говорил об единой человеческой воле Христа (воля человеческого ума не противилась воле плоти у Христа). Это истина. Осуждён он был намного позже VI-го Вселенского Собора (преп.Иоанн Дамаскин, например, не перечисляет Гонория среди монофелитов) по инициативе греков за то, что не осудил письмо Конст.патриарха. А не осудил по той причине, что письмо было понято как исповедание единой человеческой воли Христа (ведь у Христа не было удобопреклонности ко греху). Осуждать Гонория не следовало. Его позднее осуждение несправедливо. Он правильно учил.

 

А папы до догматизации непорочного зачатия Марии склонялись к непорочному зачатию Марии. Например, на Тридентском Соборе в постановлении о первородном грехе сделано исключение для Девы Марии. Отцы этого Собора уже в то время (до догматизации непорочного зачатия) первородный грех не относили к Пресвятой Приснодеве Марии. То есть, соборно непорочное зачатие было утверждено задолго до Пия IX.

[Марион]

В этой теме речь идет о том, что различие с Дунсом Скотом и Учением Магистериума о Непорочном Зачатии Богородицы («Ex Omnibus Afflictions» папы Пия V, «Sollicitudo Omnium Ecclesiarum» папы Александра VII, «Ineffabilis Deus» папы Пия IX) проходит у Фомы в области антропологии, а не мариологии

А можно поподробнее про различие в этих двух областях? Антропологический момент, по-моему, весьма важен. По Фоме, получается, Мария приравнивается к Иеремии да Иоанну Крестителю в деле "исполненности" благодати во чреве?

[ioann22]

Фома считал, что эмбрион в процессе роста проходит промежуточные виды. В начале это тело растительной души. Есть жизнь, питание, рост, но нет чувств. Затем душа умирает. Возникает другая душа: животная. Тело становится телом животной души. Потом и животная душа умирает, уходит в небытие. После этого Бог вдувает уже человеческую душу, а тело получает человекообразность.

 

Вот пока нет человеческой души, плод (будущей Марии), по мнению Фомы, был нечистым от зачатия. Иначе говоря, нечистым было нечто, что еще не человек. Затем Бог вдунул душу в это нечистое тело, сделав его человеческим. Поэтому нечистота на какое-то краткое время запятнала душу Марии. Отсюда вывод, к которому и пытался подвести Фома: и Мария нуждалась в Искупителе.

[Владимир М.]

Вот пока нет человеческой души, плод (будущей Марии), по мнению Фомы, был нечистым от зачатия.

Как же может распространяться первородный грех на то, что не является человеком? Я так понимаю, весь сотворенный мир испытывает в той или иной степени последствия грехопадения, но печать первородного греха несет в себе только человек. Тогда о какой нечистоте речь?

[ioann22]

Как же может распространяться первородный грех на то, что не является человеком? Я так понимаю, весь сотворенный мир испытывает в той или иной степени последствия грехопадения, но печать первородного греха несет в себе только человек. Тогда о какой нечистоте речь?

 

До вдуновения чел. души плод (по Фоме) не является человеком актуально, но является человеком потенциально. А первородный грех переходит через отцовское действие порождения. Промежуточные виды (растительная душа, животная душа) не могут разорвать первородный грех, имеющий начало в семени отца и конец в вдуновении чел. души.

[Владимир М.]

А папы до догматизации непорочного зачатия Марии склонялись к непорочному зачатию Марии. Например, на Тридентском Соборе в постановлении о первородном грехе сделано исключение для Девы Марии. Отцы этого Собора уже в то время (до догматизации непорочного зачатия) первородный грех не относили к Пресвятой Приснодеве Марии. То есть, соборно непорочное зачатие было утверждено задолго до Пия IX.

Так зачем все-таки понадобилось провозглашать догмат в 1854 г.? Кстати, ведь в Римской церкви к тому времени давно утвердился праздник Непорочного зачатия.