Vadim

Нет, Урбана V не заставляли отказаться от догматов. Вот что тогда предлагали греки: "Что же касается необходимости исследования тех вопросов, по которым возникают и существуют споры, то с этим я согласен, одобряю это и желаю этого от души. И когда по рассмотрении окажется, что ваше учение здраво, истинно и не противоречит нашим догматам, то первым, кто примет и возлюбит его, буду я." Это -- фрагмент того диалога Кантакузина и папского легата, который имеет в виду Пападакис, когда пишет, что ответ Папы Урбана V был вскоре после диалога Кантакузина с папским легатом. Этот диалог был в 1367 году, а ответ Урбана V -- в 1370 году.

Я не вижу ответа. Было или не было на Флорентийском Соборе обсуждение? Да или нет?

Тексты из Отцов приводили не только латиняне, но и греки, и латиняне на эти тексты греков отвечали, например: "В-пятых, вы приводите следующий аргумент ... На это мы говорим, что приведенное изречение святого мужа не противоречит сему догмату о чистилище. Ибо..." ("Ответные тезисы латинян на представленный греками доклад касательно очистительного огня."). Это и называется обсуждением.

Без обсуждения? Ведь на Флорентийском Соборе римо-католики все-таки разрешили проводить обсуждение.

Если бессмысленно, то зачем же тогда римо-католики участвовали во Флорентийском Соборе? Ведь по времени этот Собор был позже приведенного мною ответа Урбана V. Ответ этот был в 1370 году, а Флорентийский Собор -- в 1438-1445.

Сведения о таких случаях есть, в частности, в книге Пападакиса и Мейендорфа "Христианский Восток и возвышение папства" (Москва, 2010). Но, например, Папа Урбан V ответил отказом на предложение участвовать во вселенском соборе. Привожу его ответ: "Как выразился Урбан V в послании к восточному духовенству, составленном в 1370 году (то есть вскоре после диалога Кантакузина с папским легатом), требования православных созвать собор являются "тщетным" призывом к "бессмысленным дебатам". "По многим серьезным причинам мы не даем согласия на созыв собора латинского и греческого духовенства, о котором, насколько нам известно, тщетно просят многие, на том основании, что те положения, в которых вы отличаетесь от западных и ряда восточных (поскольку в соответствии с преданием и учением Святой Римской церкви они считаются решенными, ибо доказаны свидетельством Священного Писания, суждениями и определениями святых учителей -- латинских и греческих -- и верой апостольской), невозможно подвергнуть пытливому рассмотрению или обсуждению, и в результате этих бессмысленных дебатов мы не сможем заменить прежнюю веру новой. Однако мы с радостью будем готовы смиренно объяснить сомневающимся, если они прибудут к нам, свидетельства, суждения и решения по данному вопросу78." 78 - Tautu A.L. Acta Urbani V. Vatican, 1967 <...>" (Пападакис... сс. 558-559)

Справедливости ради надо отметить, что между схождением Благодатного Огня и чудом св. Януария есть некие различия. Чудо св. Януария отличается меньшей регулярностью: иногда оно происходит вне ожидаемых дней, и довольно часто его вовсе не происходит (например в 1527, 1631, 1939,1944, 1979, 1981, 1988, с 1991 по 1995, 1999, 2004 и 2006 годы). Против Благодатного Огня свидетельствуют люди, принимающие участие в самой церемонии. Речь не только об армянах, некоторые Иерусалимские патриархи говорят об Огне уклончиво и даже делают намеки, что это не чудо. В случае с чудом св. Януария этого нет. Ежегодно, перед схождением Благодатного Огня Иерусалимская патриархия издает расписание церемонии с указанием точного времени схождения. В данном случае кроме чуда самого схождения надо было бы признать еще и чудо ежегодного озарения работников патриархии. Насколько знаю, в Неаполе такого нет. В "Луге духовном" есть следующее описание двух чудес, происходивших (а, может, и сейчас они происходят?) "зримо и регулярно". Одно чудо происходило в день св. Богоявления, другое -- в праздник Пасхи. Таким образом, тот факт, что чудо происходит регулярно, еще не означает, что это чудо поддельное. Глава 214. Чудо в Соруде У подошвы горы, на которой возвышается город кианеицев, есть селение Соруда. В этом селении находится купель, источающая воду в день св. Богоявления. От выступающих капель она наполняется в течение трех часов, и после крещения также в течение трех часов вода не вдруг, но понемногу снова убывает. Глава 215 Чудо в Кедребатах Не велик труд пройти до Ликии. И в селении Кедребаты, у подошвы возвышенности города Эноанда, также есть купель, которая, хотя и высечена из одного цельного камня, в праздник Пасхи, в светлое Христово Воскресение, вдруг сама собою наполняется и держит воду до дня Пятидесятницы, и в день Пятидесятницы вдруг исчезает. Если кто сомневается в этом — не велик труд пройти до Ликии, чтобы удостовериться в истине.

По вашей логике получается, что Вселенских Соборов не было вообще ни одного -- так как уже Первый Вселенский Собор не признают Свидетели Иеговы. Более того, и решения Апостольского Собора не признают римо-католики -- нарушают запрет на поедание крови. Здравствуйте, Дмитрий. Почему вы так в этом уверены? Ведь как раз после Халкидонского Собора была акакианская схизма, т. е. не было совпадения между церквами, признающими первые четыре Вселенских Собора, и церквами, состоящими в общении с Папой Римским. Да и раньше бывали подобные расколы. Но ведь не говорят. По той простой причине, что у них вообще нету официального перечня, которые соборы считать Вселенскими, а есть лишь частные мнения разных богословов. Второй Ватиканский Собор сказал ли, что он является именно двадцать первым Вселенским Собором, и перечислил ли, которые из предыдущих соборов считать Вселенскими? Ну так и римо-католику сказать: причащайся там, где признается такой-то Папа Римский -- еще не значит дать полное определение истинной Церкви, потому что, скажем, никто до сих пор не знает точно, которые Папы Римские были истинные во время Западной Схизмы. Помните -- я даже тему открывал, что у них в церкви в Риме нарисованы одни Папы времен Западной Схизмы, а сейчас некоторые римо-католики истинными Папами считают уже других? У нас, кстати, есть и другой, дополнительный критерий, действующий как против схизматиков, так и против еретиков: во время Литургии Патриархи провозглашают список Патриархов других Поместных Православных Церквей, с которыми они состоят в общении -- что является точным видимым знаком единства Православия. А вот состоят ли раскольники, и протестанты, между собой в таком видимом Евхаристическом общении? Пример является доказательным за отсутствием аналогичных примеров, доказывающих другую точку зрения. Те же примеры, которые приводятся вами, не отличаются ясностью. Помнится, вы усиленно пытались найти какие-то доказательства у Дамаскина -- и не нашли. Я же и специально не искал -- а просто листал купленную книгу -- и вот, встретился случайно такой пример. В том-то и дело, что в данном случае весь пример целиком посвящен вопросу: каков критерий истинной Церкви -- где следует причащаться человеку, который раньше причащался и с еретиками, и с православными. Ваши же доказательства вырваны из контекстов, посвященным каким-то другим вопросам, в которых лишь мимоходом звучат похвалы Папам Римским.

Интересный встретился рассказ в "Луге духовном". Из него следует, что критерием истинной Церкви является признание верующими тех или иных Вселенских Соборов, а не общение с Папой Римским -- ибо старцу, простому в вере и причащавшемуся без разбору, где придется, дан был именно такой совет -- причащаться там, где прославляются четыре (на момент составления рассказа) Вселенских Собора. Не сказали ему: причащайся в той Церкви, которая признает такого-то Папу Римского. Рассказ "Жизнь старца препростого": "Авва Георгий, пресвитер киновии Схолариевой, поведал нам, что в келлиях жил старец – великий подвижник, он был прост в вере и без разбору причащался, где придется. Однажды явился ему ангел Божий. – Скажи мне, старец: если ты умрешь, как желаешь ты быть погребенным? Так ли, как погребают египетских иноков или – как иерусалимских? – Не знаю, – отвечал старец. – Смотри, – сказал ангел, я приду к тебе чрез три недели – и ты дашь мне ответ. Старец отправился к другому старцу и рассказал ему то, что слышал от ангела. Старец выслушал и изумился. И долго и пристально посмотрев на него, как бы по вдохновению свыше, спросил старца: – Где ты причащаешься св. Таин? – Где придется... – Смотри – не причащайся нигде вне святой кафолической и апостольской Церкви, в которой прославляются четыре святых собора: Никейский из 318 отцев, Константинопольский из 150, первый Ефесский из 200 и Халкидонский из 630. И вот – когда придет ангел, скажи ему: «Желаю быт погребенным по иерусалимскому обычаю». По прошествии трех недель пришел ангел и спросил старца: – Ну, что же, старец? Надумался ли? – Желаю быть погребенным по-иерусалимски, – отвечал старец. – Хорошо, хорошо! – сказал ангел. И старец тотчас предал душу Богу. Все это произошло, чтобы старец не потерял своих подвигов и не был осужден с еретиками."

Андрей, так как вы считаете: можно ли нераскаявшихся транссексуалов причащать?

Я никого не "считаю" и не осуждаю. Но есть факты: 1) о. Тихон Шевкунов в ответе Кураеву сказал, что он пару раз, когда сталкивался с тяжкими грехами, то обращался к Патриархам: и к Алексию II, и к Кириллу с жалобами, и меры в обоих случаях сразу были приняты (Ответ архимандрита Тихона (Шевкунова) на вопрос о действиях протодиакона Андрея (Кураева) в интервью корреспонденту телеканала "Союз"); 2) Кураев признал, что сам ни к кому не обратился с соответствующими жалобами (см. запись в его "Живом Журнале" "Почему я не пошел к Патриарху"); 3) Как минимум одно из недавних "разоблачений" Кураева было опровергнуто непосредственным свидетелем описываемых им событий -- оказалось, что Кураев лишь распространил клевету (Диакон Владимир Василик, "О достоверности сообщений отца Андрея Кураева"); 4) Синодальный информационный отдел РПЦ на своем сайте публикует "Актуальное интервью", в котором любой может задать вопрос епископам. И вот, недавно на вопрос одного из участников интервью о Кураеве был ответ епископа Орехово-Зуевского Пантелеимона, что существует комиссия, которая рассматривает "разоблачения" Кураева: "Но ведь нельзя выносить суд только на основании слов отца протодиакона. Работают специальные комиссии и на основании проверок будут приняты соответствующие решения.".

А где доказательства? Я-то в своем сообщении привел ссылку на видео.

Например, вышеупомянутого кардинала Angelo Bagnasco. Или хотя бы епитимью наложить.

Там не только догматические вопросы подняты, но и много сказано о тяжких грехах членов Римо-Католической Церкви. Почему Папа Римский не отлучает от Церкви тех, кто совершает эти грехи? Например, на с. 7 сказано, что существует онлайн видео, что кардинал Angelo Bagnasco причастил некоего транссексуала, после чего этот транссексуал еще и речь произнес соответствующего содержания. Вот, кстати, это видео. Интересно, что когда я разместил информацию об этом письме на английском римо-католическом форуме "Catholic Answers Forums", тот тут же мне было запрещено отправлять сообщения в течение месяца. Причина -- "размещение анти-католических материалов", "презрение к католицизму". А тема была удалена. И это при том, что на этом форуме информация об этом письме, об этом "анти-католическом материале", была размещена римо-католичкой.

Так там есть такой перечень. На пятой странице письма приведен перечень из 31 пункта. Оно доступно на известном православном ресурсе OrthodoxInfo.com. А письмо длинное -- на 87 страницах. Вот оно: https://orthodoxinfo.com/ecumenism/epistle-to-pope-francis.pdf