Полемика против Евномия, еп. Кизикского и Фракийского

[ioann22]

Любая ересь содержит в себе и неправильные элементы, и правильные. При одних неправильных элементах это была бы уже не христианская ересь, а вовсе иноверие, либо атеизм, либо агностицизм. В борьбе с любой ересью практически всегда возникали противоположные еретические крайности. А истина была в центре, трезво отбрасывая неправильные элементы и не выбрасывая правильные. Та же история произошла и с евномианской ересью. Зилоты (не в меру православные) настолько увлеклись борьбой против Евномия, что сами впали в худшую хулу. А свт.Василию Великому пришлось отстаивать середину, одновременно отражая евномиан и критикуя "своих" ревнителей, которые тоже извращали триадологию.

 

Итак, каковы были неправильные элементы в триадологии Евномия?

 

1) Нерождённость -- это указание на Божественное естество. Поскольку безначален только Отец, следовательно, только Отец есть Бог.

2) Отец прежде творения Духа и мира сотворил Сына. Отец -- творческая причина Сына.

3) Отец благоволением и Сын самодействием творят Духа. Отец -- благоволительная причина Духа, а Сын -- творческая причина Духа. (Евномий доказывал это словами "чрез Сына всё сотворено", а значит Дух тоже сотворён чрез Сына).

4) Отец благоволением, тварный Сын самодействием творят ангелов и мир, а тварный Дух освящает мир.

 

Каковы правильные элементы в триадологии Евномия?

 

1) Порядок Отец-Сын-Дух неизменный. Перестановки недопустимы.

2) Отец -- причина Сына и Духа.

3) Сын -- Творец мира и существует раньше мира.

4) Дух исходит от Отца чрез Сына. Сын рождается непосредственно от Отца, а Дух стоит на третьем месте, то есть после Сына и исходит посредством Сына.

 

В данном случае нас будет интересовать не опровержение неправильных элементов у Евномия, а отстаивание правильных элементов (первого и четвёртого), которые зилоты включили в список ересей Евномия.

 

Свт.Василий Великий, будучи утвердителем строгого и неизменного порядка Отец-Сын-Дух, прямо опровергал крайних борцов с арианством, которые переборщили не по разуму и сказали, будто Дух в онтологическом порядке прежде Сына (Отец-Дух-Сын) и даже прежде Отца (Дух-Отец-Сын). Свт.Василий обличает православных не по разуму.

 

"А Св. Дух счисляется со Отцом и Сыном (потому что Он—выше твари), а в порядке поставляется так, как мы научены в евангелии от Господа, который сказал: Шедше крестите во имя Отца и Сына и Святого Духа. А кто ставит Его прежде Сына или называет старейшим Отца, тот Божию повелению противляется и чужд здравой веры, так как не содержит того образа славословия, который приял, но придумывает себе новшество [буквально, новогласие] в угоду человекам".

 

"Но Св. Дух не первее даже Единородного; ибо между Сыном и Отцом нет ничего среднего".

 

"Так что новшество относительно порядка [а значит, третьего места Святого Духа в Троице] ведёт к отвержению самого бытия [Его] и есть отрицание всей веры".

 

"Итак, одинаково нечестиво и низводить Св. Дух в разряд тварей и поставлять Его выше или Сына или Отца, по времени ли то, или по порядку".

 

/S. Basilii magni epistola 52 (alias 3OO) ca. а 370 — 371. ??ν?ν?????. n. 4. Migne, Patr. gr. t. 32, c 396/

 

Итак, Евномий был прав и традиционен в том, что Дух должен стоять только на третьем месте и происходить от Отца чрез Сына.

 

Преп. Максим исповедник: "Как Ум есть виновник Слова, так и Духа чрез посредство же Слова. И как мы не можем сказать, что слово есть [слово] голоса, так мы не можем и Сына называть [Сыном] Духа." (Quaestiones et dubia, n. 24, Migne, SG. 90, 814?.)

 

Св.Иоанн Дамаскин. Против манихеев:

 

"Потому хотя и три ипостаси, но один Бог, а не три. Ибо ум, и мысль, и дух его суть один ум, а не три ума, так же как стебель розы, и цветок, и благоухание - каждое из них называется розой и есть роза, но их не исчисляют вместе как три розы, но одна роза и корень, и стебель, и цветок".

 

Отец-Сын-Дух у него сравниваются с умом-мыслью-духом, со стеблем-цветком-благоуханием и с корнем-стеблем-цветком.

 

Другое дело, что у Евномия этот неизменный порядок был иерархическим от Творца к творению. Сын у него был не просто причиной Духа вместе с Отцом, а именно творческой (творящей) причиной Духа. Таким образом, Евномий внёс в слово "причина" сильное значение "Творец". Каппадокийцы оставили слово "причина" в описании Отца, ослабив значение слова оговоркой, что Отец - не творящая причина, а естественная причина Сына и Духа, как солнце, в каком-то смысле "причиняющее" луч и свет. А в описании Сына они решили не использовать и без того ослабленное слово "причина", хотя Дух в естественном порядке стоит после Сына и исходит чрез Сына. Значит Сын в каком-то ещё более слабом смысле "причиняет" Духа, являясь посредником, как стебель посредствует между корнем и цветком. Каппадокийцы этот момент решили обозначать не словом "причина", а фразой "Дух исходит от Отца чрез Сына". Не следует забывать в каком полемическом контексте им приходилось высказываться. Евномий очень часто приводил фразу из Писания - "чрез Сына всё сотворено", делая Сына причиной Духа в сильном значении этого слова. У него Сын из небытия творит Духа. Поэтому святые отцы Востока говорили ему, что Сын является причиной мира, но не причиной Духа. Отсюда и пошло то, что Сын - не причина Духа, и Дух не от Сына имеет бытие.

 

На Западе отцы решили вообще отказаться от слова "причина" в триадологии. Так, например, св.Фома в Сумме пишет, что даже Отец - не причина Сына и Духа, а начало, так как "причина" у западных отцов указывала на отношение Творца к творению.

[Хараим]

Игра в бисер. Что нечестивого в том, чтобы считать, что порядок в Троице не принципиален, если Троица вне времени и пространства? Что нечестивого в том, чтобы считать, что Дух исходит от Отца "без посредника", как Сын рождается от Отца "без посредника"? В чем нечестие?

[ioann22]

Игра в бисер. Что нечестивого в том, чтобы считать, что порядок в Троице не принципиален, если Троица вне времени и пространства? Что нечестивого в том, чтобы считать, что Дух исходит от Отца "без посредника", как Сын рождается от Отца "без посредника"? В чем нечестие?

 

При чём тут "вне времени и пространства"? Порядок в тварном мире осуществляется во времени и пространстве, да. А в Боге не так. Нечестие заключается в неистинности в рассуждении о Боге. Оно не может быть "доказано". Бог просто по факту таков, что в Нём есть порядок Лиц, о чём нам и сообщает свт.Василий Великий. Говорить, что в Нём нет этого порядка - значит верить в другого бога, пускай и с совпадением имени "Троица".

[Jaime]

Да, Аркадий, опять Вам святые отцы свинью подложили... Нет, чтобы по-нашему, по-православному - теологуменами какими-нибудь, так нет же! Порядок какой-то придумали, понимаешь...

[Хараим]

 

При чём тут "вне времени и пространства"? Порядок в тварном мире осуществляется во времени и пространстве, да. А в Боге не так. Нечестие заключается в неистинности в рассуждении о Боге. Оно не может быть "доказано". Бог просто по факту таков, что в Нём есть порядок Лиц, о чём нам и сообщает свт.Василий Великий. Говорить, что в Нём нет этого порядка - значит верить в другого бога, пускай и с совпадением имени "Троица".

Т.е. нечестие состоит в том, что я не согласен в этом со Святителем? Велико нечестие. Да мало ли кто с кем не согласен - то, что порядок Ипостасей важен не обсуждалось ни на одном ВС, и единого мнения святых отцов, высказывавшихся об этом, тоже нет. Теологумен налицо.

[Хараим]

Да, Аркадий, опять Вам святые отцы свинью подложили... Нет, чтобы по-нашему, по-православному - теологуменами какими-нибудь, так нет же! Порядок какой-то придумали, понимаешь...

Ересей нет только у свт. Григория Богослова.

[Владимир М.]

Ересей нет только у свт. Григория Богослова.

Что Вы имеете в виду?

Изменено 6 мая, 2012 пользователем Владимир М.

[Хараим]

 

Что Вы имеете в виду?

Только то, что высказывания свт. Василия Великого о том, что в Троице важен внутренне установленный порядок Ипостасей (Отец-Сын-Дух), которого нарушение есть нечестие, - это не более, чем мнение свт. Василия Великого, и не является верой Святой Православной Церкви.

[Jaime]

А что является "верой Святой Православной Церкви"? Об этом можно прочесть у каких-либо святых отцов или вся её полнота пребывает лишь в Вашей просветленной голове?

[Хараим]

А что является "верой Святой Православной Церкви"? Об этом можно прочесть у каких-либо святых отцов или вся её полнота пребывает лишь в Вашей просветленной голове?

Верой Святой Православной Церкви является вера семи вселенских соборов а так же согласное мнение святых отцов по вопросам, по которым они высказывались. По вопросу о важности онтологической иерархии в Троице (Отец-Сын-Дух) нет ни обсуждений на ВС, ни согласного мнения святых отцов.

 

Вы заставляете меня повторяться. Может, лучше читать внимательней, в теме не так много сообщений?

[Владимир М.]

Верой Святой Православной Церкви является вера семи вселенских соборов а так же согласное мнение святых отцов по вопросам, по которым они высказывались. По вопросу о важности онтологической иерархии в Троице (Отец-Сын-Дух) нет ни обсуждений на ВС, ни согласного мнения святых отцов.

Обсуждений не было, однако в Деяниях V Вселенского собора читаем:

 

"Сверх того мы во всём следуем и святым отцам и учителям Церкви: Афанасию, Иларию, Василию, Григорию Богослову, Григорию Нисскому, Амвросию,Августину, Феофилу, Иоанну Константинопольскому, Кириллу, Льву, Проклу, и приемлем всё, что они изложили о правой вере и об осуждении еретиков. Приемлем также и прочих святых отцев, которые безукоризненно до конца жизни своей проповедывали правую веру в святой Церкви Божией. Итак, поелику в святой кафолической и апостольской Церкви Божией должно быть сохраняемо это правое исповедание; то если кто-либо удаляет себя самого от него, мудрствуя противное ему, такой человек, как удаляющий себя самого от правой веры и вступающий в общение с еретиками, справедливо осуждается и анафематствуется святою Церковью Божиею".

[Хараим]

Вот неправильно это приводить тексты деяний собора как некие догматические формулы. Догматическое значение имют постановления, решения соборов, а не тексты, на них произнесенные. Точно так же я не могу считать высказывания легатов во вступительной речи Эфесского Собора доказательством признания Церковью примата Папы. Деяния - это протокол высказываний на соборе. То, что нужно было догматизировать, выражено в оросах.

 

Не говорю уж о том, что данное высказывание внутренне противоречиво: в трудах указанных авторов не всё согласуется между собой, не всё, сказанное одними из этих отцов, не противоречит всему, сказанному другими.

[Владимир М.]

Вот неправильно это приводить тексты деяний собора как некие догматические формулы.

Я не говорю, что это догматическая формула, это свидетельство признания со стороны Вселенского собора за поименованными отцами безусловного авторитета. Для Вас такого рода постановления (фактически это ведь постановление) не более, чем пустое сотрясание воздуха?

 

Не говорю уж о том, что данное высказывание внутренне противоречиво: в трудах указанных авторов не всё согласуется между собой, не всё, сказанное одними из этих отцов, не противоречит всему, сказанному другими.

Приведите пример.

[Хараим]

Вот неправильно это приводить тексты деяний собора как некие догматические формулы.

Я не говорю, что это догматическая формула, это свидетельство признания со стороны Вселенского собора за поименованными отцами безусловного авторитета. Для Вас такого рода постановления (фактически это ведь постановление) не более, чем пустое сотрясание воздуха?

 

Вы сейчас говорите в точности, как латиняне по поводу высказываний легатов на Третьем Вселенском в обоснование примата Папы. Если Вы согласны с качеством их аргументации в защиту примата, то почему Вы не католик? А если Вы сознаете ущербность такой аргументации, зачем прибегаете сами к ней?

 

Я не смогу без специальной подготовки привести примеры противоречий в высказываниях перечисленных отцов. Но странно, что Вы, изучая патристику, не знаете об этом. Вы уже сдали экзамен по патрологии? Неужели там не разбирались вопросы противоречивых высказываний святых отцов? Неужели это новость для Вас, что не всё, сказанное святыми отцами, не входит в противоречие с высказываниями других святых отцов? Вы не шутите?

[Владимир М.]

Аркадий, если Вы хотите обсудить примат Папы, то, думаю, лучше открыть тему о примате. Также, если Вас так интересует моя личность, можете открыть темы "Почему Владимир не католик?" и "Как Владимир сдает экзамены?" (можете придумать другие названия). Здесь я обсуждать эти вопросы не намерен и жду от Вас ответов именно по обсуждаемой теме.

[Хараим]

Аркадий, если Вы хотите обсудить примат Папы, то, думаю, лучше открыть тему о примате. Также, если Вас так интересует моя личность, можете открыть темы "Почему Владимир не католик?" и "Как Владимир сдает экзамены?" (можете придумать другие названия). Здесь я обсуждать эти вопросы не намерен и жду от Вас ответов именно по обсуждаемой теме.

Я высказался по теме. И волен обсуждать вопросы с теми, с кем сам хочу это делать.

 

А если Вас интересует вопрос противоречий, которые существуют в высказываниях святых отцов, то Вы точно так же вольны открыть соответствующую тему. Обратитесь к знатокам этого форума, они подробно и в красках расскажут с конкретными цитатами - кто из святых отцов в чём не был согласен с другими святыми отцами. Не думаю, что этот общеизвестный факт достоин того, чтобы рассматриваться в теме о полемике против Евномия.

[Владимир М.]

А если Вас интересует вопрос противоречий, которые существуют в высказываниях святых отцов, то Вы точно так же вольны открыть соответствующую тему.

Я, конечно, понимаю, что флуд и переход на личности - единственное, что у Вас остается в отсутствие аргументов, но надо себя немного сдерживать.

[Хараим]

Я, конечно, понимаю, что флуд и переход на личности - единственное, что у Вас остается в отсутствие аргументов, но надо себя немного сдерживать.

 

Вообще-то, флуд начали Вы, предложив текст из деяний (не решений!) Пятого собора в качестве доказательства непререкаемости мнения Василия Великого по любому вопросу. Поэтому я и предложил Вам перенести своё самообразование в другую тему. Так что, врачу: исцелися сам.

[Jaime]

Верой Святой Православной Церкви является вера семи вселенских соборов а так же согласное мнение святых отцов по вопросам, по которым они высказывались. По вопросу о важности онтологической иерархии в Троице (Отец-Сын-Дух) нет ни обсуждений на ВС, ни согласного мнения святых отцов.

 

Ну, веру семи Вселенских соборов Вы не признаете, это мы уже знаем. А что у Вас с "согласным мнением святых отцов"? Троих св. отцов Вы уже "отшили", скольких Вам ещё надо процитировать?

[Maxim Bulava]

Никакого флуда у Владимира нет. Он указывает на соборное признание авторитетности святого отца как автора богословских суждений. Каковая не дает возможности просто выкинуть таковые суждения как "частное мнение".

[Jaime]

К вопросу о признании современными православными христианами мнения Василия Великого:

Существует определенный порядок или ??ξ?? в Троице, ибо Отец всегда находится на первом месте, на втором — Сын, а третьим является Дух во всех библейских и святоотеческих упоминаниях Святой Троицы. Это имеет важнейшее значение, потому что мы не можем полностью изменить или опровергнуть этот порядок и поместить другое лицо перед Отцом. Григорий Назианзин явно говорит о порядке (??ξ??) в предвечной Троице: «союз (?ν????) является Отцом, от которого и в котором порядок (??ξ??) лиц управляет своим устройством».

 

(Иоанн Зизиулас, "Общение и различие: продолжение исследований личности и Церкви".

https://krotov.info/l..._z/iz/iulas.htm)

[Хараим]

Никакого флуда у Владимира нет. Он указывает на соборное признание авторитетности святого отца как автора богословских суждений. Каковая не дает возможности просто выкинуть таковые суждения как "частное мнение".

Ну, признание этого аргумента правильным аргументом со стороны католика - естественно, ибо только признанием такого способа аргументации является единственным (учитывая непризнание католиками 28-го правила Халкидона) способом обосновать наличие в соборных актах хоть чего-нибудь о примате епископа Рима (я подразумеваю упоминание об этом в выступлении легатов Папы на Третьем соборе). Поэтому для католика этот аргумент естественен.

 

В то же время, мне хочется спросить Вас: Вам тоже ничего неизвестно об отдельных случаях несогласия указанных отцов по тем или иным вопросам? Например, о разногласиях между свт. Василием Великим и Афанасием Великим по вопросу о староникейской терминологии и о последователях Мелетия и Павлина?

[Хараим]

К вопросу о признании современными православными христианами мнения Василия Великого:

Существует определенный порядок или ??ξ?? в Троице, ибо Отец всегда находится на первом месте, на втором — Сын, а третьим является Дух во всех библейских и святоотеческих упоминаниях Святой Троицы. Это имеет важнейшее значение, потому что мы не можем полностью изменить или опровергнуть этот порядок и поместить другое лицо перед Отцом. Григорий Назианзин явно говорит о порядке (??ξ??) в предвечной Троице: «союз (?ν????) является Отцом, от которого и в котором порядок (??ξ??) лиц управляет своим устройством».

 

(Иоанн Зизиулас, "Общение и различие: продолжение исследований личности и Церкви".

https://krotov.info/l..._z/iz/iulas.htm)

Мнение митрополита Пергамского не следует считать типичным для Православной Церкви.

[Хараим]

Троих св. отцов Вы уже "отшили", скольких Вам ещё надо процитировать?

Не понял. О каких "троих" Вы говорите?

[Maxim Bulava]

В то же время, мне хочется спросить Вас: Вам тоже ничего неизвестно об отдельных случаях несогласия указанных отцов по тем или иным вопросам? Например, о разногласиях между свт. Василием Великим и Афанасием Великим по вопросу о староникейской терминологии и о последователях Мелетия и Павлина?

Возможно, между святителями были и другие разногласия. Скажем, некто любил уксус, а иной предпочитал растительное масло. Собор призывает следовать указанным святителям в существе их богословских суждений, а не объявляет, например, незыблемой ту или иную терминологию.

 

Но Вы, кстати, ошиблись в существе аргумента, который выдвигают Ваши оппоненты. Вы представили его как "Василий писал о порядке -собор вознес Василия - порядок не можен не признаваться как православное учение". Аргумент же иной "собор вознес Василия - Василий писал о порядке -

нужно уважать суждение Василия, нельзя отбросить его с присказкой "ну, это частное мнение"".

 

Потенциально возможные ошибки у Василия должны показываться конкретно, прежде всего - через наличие альтернативных позиций, представленных не менее почитаемыми авторами, а не просто допускаться сферически-вакуумным образом.