Полемика против Евномия, еп. Кизикского и Фракийского

[Хараим]

 

Возможно, между святителями были и другие разногласия. Скажем, некто любил уксус, а иной предпочитал растительное масло. Собор призывает следовать указанным святителям в существе их богословских суждений, а не объявляет, например, незыблемой ту или иную терминологию.

 

 

Вы хотите, чтобы я нашёл среди высказываний кого-либо из перечисленных в тексте деяний Пятого собора отцов слова о том, что порядок Ипостасей в Троице не важен? Я правильно Вас понял? И что тогда?

[Jaime]

Не понял. О каких "троих" Вы говорите?

 

О Василии Великом, Максиме Исповеднике и Иоанне Дамаскине, которых Вам цитировали в стартовом сообщении. Скажите, что у Максима Исповедника и Иоанна Дамаскина учение о "божественном таксисе" выраженно не достаточно четко? Ну нате Вам Григория Нисского:

Итак, поелику мы не признаем никакого различия в непостижимости трех Лиц (потому что одно Лицо не есть более непостижимо, а другое менее, но одно и то же понятие непостижимости в Троице), то руководимые самою непостижимостью и неуразумеваемостью, говорим, что не находим никакого различия сущности в Святой Троице, кроме порядка Лиц и исповедания Ипостасей. Порядок Лиц, по которому вера, начинаясь в Отце, чрез посредство Сына оканчивается в Духе Святом, нам предан в Евангелии. А различие Лиц, открывающееся в самом порядке отдельности их в преданном учении, не внушает никакой мысли о слиянии их для тех, которые могут следить за значением слов, так как название Отца показывает особенность понятия (об Отце), а название Сына и Святаго Духа также особое понятие, так что (Лица), обозначаемые именами, никаким образом не сливаются одно с другим.

 

(Григорий Нисский, письмо 24 "Еретику Ираклиону")

 

И ещё. Вы, Аркадий, не обижайтесь, но мнение митрополита Пергамского (действующего, кстати) всё-таки следует считать куда более типичным для Православной церкви, нежели Ваше.

[Maxim Bulava]

Вы хотите, чтобы я нашёл среди высказываний кого-либо из перечисленных в тексте деяний Пятого собора отцов слова о том, что порядок Ипостасей в Троице не важен? Я правильно Вас понял?

Если быть совсем точным, это должно быть высказывание о несуществовании в Троице предвечного порядка (что абсурдно в принципе), либо высказывание, определяющее такой предвечный порядок, который альтернативен "васильевскому".

И что тогда?

Тогда Вы с полным правом сможете отмахнуться от суждения св. Василия.

[Хараим]

 

И ещё. Вы, Аркадий, не обижайтесь, но мнение митрополита Пергамского (действующего, кстати) всё-таки следует считать куда более типичным для Православной церкви, нежели Ваше.

Оно может быть более авторитетным, но не более типичным. Нетипичность митрополита - это такое же общее место, как тот факт, что в высказываниях отцов существуют противоречия.

[Хараим]

Если быть совсем точным, это должно быть высказывание о несуществовании в Троице предвечного порядка (что абсурдно в принципе), либо высказывание, определяющее такой предвечный порядок, который альтернативен "васильевскому".

Высказываний о несуществовании порядка у православных отцов быть не может, так как отрицать наличие порядка среди Ипостасей - ересь, так как только наличие порядка Лиц в Троице обеспечивает верное представление о неслиянности Лиц. Но под порядком подразумевается разделение "функций", а не последование Отец-Сын-Дух.

 

Но вот высказывания Григория Богослова о том, что является порядком в Лицах, несколько отличается от того, что говорил Василий Великий. Он не только не настаивает на порядке Отец-Сын-Дух, но определяет существенное отличие Лиц как отношение к рождению и исхождению. Причастность Сына к исхождению Духа, таким образом, в представлениях Григория Богослова неприемлема по определению. Кстати, и взгляды Василия Великого на Св. Духа с его точки зрения склонны были умалять достоинство Духа, ибо Василий даже избегал называть Духа Богом.

 

Кроме того, именно Василию Великому принадлежит концепция о догматическом минимуме, который должны принимать все поместные церкви, и об определённой свободе в догматических определениях сверх этого минимума. Вопрос о порядке Отец-Сын-Дух однозначно в этот минимум не входит.

[Хараим]

 

Возможно, между святителями были и другие разногласия. Скажем, некто любил уксус, а иной предпочитал растительное масло. Собор призывает следовать указанным святителям в существе их богословских суждений, а не объявляет, например, незыблемой ту или иную терминологию.

 

 

Я ещё раз обращаю внимание: цитата из деяний собора (а не из его решений) не свидетельствует о том, к чему призывает собор, а свидетельствует о мнении того лица, чьё выступление запечатлено в этом деянии. Кстати, я прошу автора высказывания, введшего эту цитату из деяний в тему, обозначить, к какому именно деянию собора оно относится и кому принадлежит. Это может быть немаловажно.

 

А обратить внимание читателя я хотел на внутренню противоречивость и неуклюжесть приведённой цитаты - если понимать её буквально, то выходит, что всё, написанное перечисленными отцами, нам следует воспринимать как безусловно авторитетное и Церковью освященное. Между тем, не всё, написанное этими отцами, согласуется между собой. Только эту внутреннюю противоречивость фразы я и хотел обозначить, ничего другого.

 

Если же Вы интерпретируете указанную цитату в том смысле, что нам следует признавать в высказываниях указанных отцов всё, что получило освещение на соборах и по чему есть согласие (хотя этого в фразе нет), то порядок Отец-Сын-Дух совершенно точно не относится к таким вопросам: он не обсуждался на вселенских соборах, по нему не было вынесено решений и оно не согласуется с взглядами Григория Богослова на порядок внутри Троицы, который (Григорий Богослов) тоже присутствует в перечислении Пятого собора.

[Maxim Bulava]

Но под порядком подразумевается разделение "функций", а не последование Отец-Сын-Дух.

Какой интересный богословский язык! Что это за функция такая?

Но вот высказывания Григория Богослова о том, что является порядком в Лицах, несколько отличается от того, что говорил Василий Великий. Он не только не настаивает на порядке Отец-Сын-Дух, но определяет существенное отличие Лиц как отношение к рождению и исхождению.

И что? Сказать, например, "Сын происходит образом рождения, а Дух - образом исхождения" - не = обозначить порядок. Это просто указание на то, что образы происхождения двух Лиц различны. Поэтому размышления св. Григория не выступают по отношению к суждениям Василия как антагонистические.

Кстати, и взгляды Василия Великого на Св. Духа с его точки зрения склонны были умалять достоинство Духа, ибо Василий даже избегал называть Духа Богом.

А Вы не пробовали вместо ОБС-богословия почитать Григория?: "Между тем Василий медлил до времени употребить собственное высказывание, прося у самого Духа и у искренних поборников Духа не огорчаться его осмотрительности, потому что, когда время поколебало благочестие, стоя за одно изречение, можно неумеренностью все погубить. И поборникам Духа нет никакого вреда от малого изменения в выражениях, когда под другими словами узнают они те же понятия, потому что спасение наше не столько в словах, сколько в делах. Не следовало бы отвергать иудеев, если бы, требуя удержать на время слово помазанник, вместо слова Христос, согласились они присоединиться к нам. Напротив, величайший вред будет для целого, если Церковью будут владеть еретики. А что Василий, преимущественно перед всеми, исповедовал Духа Богом, это доказывается тем, что он многократно, если только представлялся случай, проповедовал это всенародно, а также и наедине с ревностью свидетельствовал перед теми, которые спрашивали. Но еще яснее выразил это в словах ко мне, перед которым в беседе о таких предметах у него не было ничего сокровенного. И не просто подтверждал он это, но, что редко делывал прежде, присовокуплял самые страшные на себя заклинания, что, если не будет чтить Духа единосущным и равночестным Отцу и Сыну, то да лишен будет самого Духа. Если же кто, хотя в этом, признает меня участником его мыслей, то открою нечто, может быть, известное многим. Когда, в трудные времена, налагал он на себя осторожность, тогда предоставлял свободу мне, которого, как почтенного известностью, никто не стал бы судить, изгонять из отечества, — предоставлял с тем, чтобы наше благовествование было твердо при его осторожности и моем дерзновении.

И этого коснулся я не в защиту его славы (Василий выше всех обвинителей, если бы и нашлись еще какие), но в предостережение тех, которые за определение благочестия принимают те одни слова, какие находятся в писаниях этого мужа, чтобы они не возымели слабейшей веры, и в оправдание своего зловерия не обратили его богословия, какое, по внушению Духа, изложил он применительно ко времени, но чтобы, внимая в смысл написанного и в цель, с какой написано, больше и больше восходили к истине и заграждали уста нечестивым. О, если бы богословие его было моим богословием и богословием всех единомысленных со мной! Я столько полагаюсь на чистоту его веры, что кроме всего прочего и ее готов разделить с ним; пусть перед Богом и перед людьми благомыслящими вменится моя вера ему, а его мне".

Кроме того, именно Василию Великому принадлежит концепция о догматическом минимуме, который должны принимать все поместные церкви, и об определённой свободе в догматических определениях сверх этого минимума.

Вы сегодня просто в ударе.

[Pawlo]

Никакого флуда у Владимира нет. Он указывает на соборное признание авторитетности святого отца как автора богословских суждений. Каковая не дает возможности просто выкинуть таковые суждения как "частное мнение".

Проблема в том что аналогичные слова о том что еретичность филиокве частное мнение Фотия и Паламы стоили бы на православном форуме чуть ли не заклевывания

[Pawlo]

 

О Василии Великом, Максиме Исповеднике и Иоанне Дамаскине, которых Вам цитировали в стартовом сообщении. Скажите, что у Максима Исповедника и Иоанна Дамаскина учение о "божественном таксисе" выраженно не достаточно четко? Ну нате Вам Григория Нисского:

 

 

 

Кстати если учесть что каппадокийцы мыслили во многом в неоплатоническом дискурсе,а в нем Единое таки таки рождает Душу через Ум а не само по себе,то это может быть сильным аргументом что они согласились бы с предвечным "через Сына" а не только икономическим

[Pawlo]

 

 

И ещё. Вы, Аркадий, не обижайтесь, но мнение митрополита Пергамского (действующего, кстати) всё-таки следует считать куда более типичным для Православной церкви, нежели Ваше.

Таки действующего?

[Хараим]

Максиму.

 

Зачем Вы уводите разговор в частности, не возражая прямо? Вы не понимаете, что я могу подразумевать под словом "функция" применительно к Лицам Троицы? Полноте, не верю в скудоумие, которое Вы пытаетесь изобразить.

 

Григорий Богослов говорил об исхождении Духа от Отца как о свойстве, связывающем только эти Два Лица, как рождение связывает только Отца и Сына. И его рассуждения исключают связывание Ипостасей в единственном порядке Отец-Сын-Дух. Для него порядок Ипостасей выражен в свойствах каждой из Ипостасей (раз Вам не нравится слово "функция"). Цитата, которую Вы привели, только подтверждает то, что в определённом смысле Григорий после смерти Василия оправдывал именно то, о чём я сказал выше: Василий не называл Духа Богом в своих трудах.

 

Я не говорю об антагонистичности их взглядов. Я говорю о том, что рассуждения Григория Богослова (куда более точные в отношении выражения Триадологии, чем Василия) никак и нигде не подтверждают того, будто Отец-Сын-Дух - единственно возможный порядок Лиц в Троице. А учитывая несовершенство языка Василия в отношении его рассуждений о Духе по сравнению с языком Григория Богослова (о чём и говорит приведённая Вами цитата) декларируемый Василием порядок как единственно возможный можно понимать именно как результат несовершенства его языка: "его богословия, какое, по внушению Духа, изложил он применительно ко времени"

[Maxim Bulava]

Кстати если учесть что каппадокийцы мыслили во многом в неоплатоническом дискурсе,а в нем Единое таки таки рождает Душу через Ум а не само по себе,то это может быть сильным аргументом что они согласились бы с предвечным "через Сына" а не только икономическим

Какое "бы"? Григорий Нисский пишет об этом прямым текстом, Василий Великий говорит о том, что Дух соединяется с Отцом через Сына и что через Сына естественная святыня и царское достоинство простираются на Духа.

[Хараим]

Проблема в том что аналогичные слова о том что еретичность филиокве частное мнение Фотия и Паламы стоили бы на православном форуме чуть ли не заклевывания

 

Не говорите вздор.

[Maxim Bulava]

Зачем Вы уводите разговор в частности, не возражая прямо? Вы не понимаете, что я могу подразумевать под словом "функция" применительно к Лицам Троицы? Полноте, не верю в скудоумие, которое Вы пытаетесь изобразить.

Мне очень не нравится такой полемический прием - когда отказ собеседника понимать богословски нелепое применительно к Троице выражение "функция" пытаются преодолеть указанием на "ну вы же не дурак".

Григорий Богослов говорил об исхождении Духа от Отца как о свойстве, связывающем только эти Два Лица, как рождение связывает только Отца и Сына. И его рассуждения исключают связывание Ипостасей в единственном порядке Отец-Сын-Дух. Для него порядок Ипостасей выражен в свойствах каждой из Ипостасей (раз Вам не нравится слово "функция").

Вы снова воспроизводите мысль, на которую уже отвечено. Григорий Богослов нигде не говорит о том, что Сын не участвует в исхождении. Он указывает только на то, что исхождение и рождение - различны. Они и у Фомы Аквинского различны.

Цитата, которую Вы привели, только подтверждает то, что в определённом смысле Григорий после смерти Василия оправдывал именно то, о чём я сказал выше: Василий не называл Духа Богом в своих трудах.

Цитата, которую я привел, опровергает ваше утверждение о том, что Григорий полагал богословие Василия умаляющим Духа. Григорий утверждал, напротив, что содержание богословия Василия утверждает божество Духа, если не часто по окончательной форме, то всегда - по смыслу. Цитата показывает, что Григорий оправдывал такой способ действия. Цитата показывает, что Григорий утверждал тождественность своего богословия и богословия Василия.

 

Кстати, Василий все же прямо называл Духа Богом. Для этого нужно читать уже Василия. " Но и Дух именуется образом Сына и перстом Божиим, и Духом Божиим, и глаголом, и Ду­хом уст, Духом благим, правым и владычественным, Духом силы (Деян.10.38), Господом и Богом, как и Слово, именуется и Божий Дух ".

Я не говорю об антагонистичности их взглядов. Я говорю о том, что рассуждения Григория Богослова (куда более точные в отношении выражения Триадологии, чем Василия) никак и нигде не подтверждают того, будто Отец-Сын-Дух - единственно возможный порядок Лиц в Троице.

Они не вводят никакого иного порядка и не опровергают порядка Василия. Ч.т.д.

А учитывая несовершенство языка Василия в отношении его рассуждений о Духе по сравнению с языком Григория Богослова (о чём и говорит приведённая Вами цитата) декларируемый Василием порядок как единственно возможный можно понимать именно как результат несовершенства его языка.

Опять ничего подобного. Григорий говорит о встречающейся у Василия сознательной прикровенности выводов, но верности самого его учения. Никакого указание на дефект в рассуждениях Василия.

[Pawlo]

Проблема в том что аналогичные слова о том что еретичность филиокве частное мнение Фотия и Паламы стоили бы на православном форуме чуть ли не заклевывания

 

Не говорите вздор.

Ну не со стороны всех конечно.

[Хараим]

Кстати, Василий все же прямо называл Духа Богом. Для этого нужно читать уже Василия. " Но и Дух именуется образом Сына и перстом Божиим, и Духом Божиим, и глаголом, и Ду­хом уст, Духом благим, правым и владычественным, Духом силы (Деян.10.38), Господом и Богом, как и Слово, именуется и Божий Дух ".

Я читал 21 главу его трактата о Св. Духе, где он приводит примеры из Писания, где Дух именуется Господом. Но это не опровергает того факта, что Василий Великий избегает называть Духа Богом: сравните рассуждения Василия и Григория о Духе, чтобы почувствовать это.

 

Всё остальное в Вашем высказывании я не вижу смысла обсуждать, так как для меня очевидно следующее:

- порядок Отец-Сын-Дух не обсуждался на вселенских соборах,

- порядок Отец-Сын-Дух не имел закреплённого в мнениях святых отцов богословски однозначного мнения;

- цитата из деяний Пятого собора не является призывом собора считать истиной всё, что сказали перечисленные в ней святые отцы, так как не является решением собора, а, к тому же, содержит внутреннее пртиворечие.

Всё прочее не имеет отношения к сфере моих интересов.

 

Хочется Вам видеть Василия Великого единомышленником в вопросе о филиокве - как Вам угодно. Лично мне это неважно: филиокве как теологумен меня не напрягает. Меня напрягает только когда мне пытаются навязать его как единственно возможную формулу исхождения Духа от Отца. Но об этом я спорить не намерен ни с кем - это выходит за рамки доказуемых проблем.

[Хараим]

Мне очень не нравится такой полемический прием - когда отказ собеседника понимать богословски нелепое применительно к Троице выражение "функция" пытаются преодолеть указанием на "ну вы же не дурак".

 

 

Хорошо, я не буду применять этот прием против Вас. Ожидаю того же от Вас в отношении себя.

[Maxim Bulava]

Я читал 21 главу его трактата о Св. Духе, где он приводит примеры из Писания, где Дух именуется Господом. Но это не опровергает того факта, что Василий Великий избегает называть Духа Богом.

Редкость прямого именования Духа Богом, именования его единосущным Отцу и Сыну не являются признаком ни дефектности, ни расплывчатости его пневматологии. Св. Григорий дерзает утверждать, что ее содержание и форма были следствием божественного внушения Василию.

Всё остальное в Вашем высказывании я не вижу смысла обсуждать, так как для меня очевидно следующее:

- порядок Отец-Сын-Дух не обсуждался на вселенских соборах,

Он не обсуждался (прямо) только на тех Вселенских соборах, которые вы почитаете таковыми.

- порядок Отец-Сын-Дух не имел закреплённого в мнениях святых отцов богословски однозначного мнения;

Неправда. Есть согласие восточных отцов о том, что Дух предвечно исходит через Сына: в этой формулировке или с использованием западной формулы.

- цитата из деяний Пятого собора не является призывом считать истиной всё, что сказали перечисленные в ней святые отцы, так как не является решением собора, а, к тому же, содержит внутреннее пртиворечие.

Если бы в деяниях собора не было ни слова о Василии, одно его имя должно было заставить верного Преданию христианина под лупой и с почтением рассматривать его высказывания.

 

Но в теме уже обращено внимание на то, что неции начинают отстреливать отеческие мнения с биатлонной скоростью. Василий не указ, Григорий Нисский не указ, Максим Исповедник не указ, Дамаскин не указ, Тарасий не указ. Появись ссылки на Афанасия, Кирилла, Епифания, - кто сомневается, что и они будут отметены, ибо не указ и вообще повсюду частные мнения? Ну а то, что латинские отцы не указ, об этом и помину нет.

Хочется Вам видеть Василия Великого единомышленником в вопросе о филиокве - как Вам угодно.

Самая мякотка в том, что он и есть наш единомышленник.

Лично мне это неважно: филиокве как теологумен меня не напрягает. Меня напрягает только когда мне пытаются навязать это как единственно возможную формулу исхождения Духа от Отца. Но об этом я спорить не намерен ни с кем - это выходит за рамки доказуемых проблем.

Как некто выразился по совсем другому поводу, не только вся рота идет не в ногу, но даже нет хотя бы одного прапорщика, который идет в ногу. За все время споров (включая сетевые) никто не показал ни одного высказывания "гарантированно православного", обоюдно признаваемого святого, которое опровергало бы Филиокве. Тогда как подтверждающих его высказываний - воз и тележка в придачу.

[Maxim Bulava]

Хорошо, я не буду применять этот прием против Вас. Ожидаю того же от Вас в отношении себя.

Я его не применял.

[Хараим]

 

Но в теме уже обращено внимание на то, что неции начинают отстреливать отеческие мнения с биатлонной скоростью. Василий не указ, Григорий Нисский не указ, Максим исповедник не указ, Дамаскин не указ, Тарасий не указ.

Не приписывайте мне отказ принимать высказывания Максима Исповедника, Иоанна Дамаскина и Тарасия - я их понимаю и принимаю в русле традиции Православной Церкви. Я обсуждаю здесь только мнение Василия Великого о нечестивости считать возможным иной порядок в Троице, кроме порядка Отец-Сын-Дух. На мой взгляд, эта фраза его была порождением недостаточной развитости языка в отношении Духа его времени и было своевременным и важным определением для его современников, дабы подчеркнуть неслиянность Лиц Троицы. Развитие триадологии Григорием Богословом сделало излишним настаивание на таком порядке, так как в терминах Григория неслиянность Лиц достаточно обеспечивалась их отношением к рождению и исхождению.

 

Опять же - все прочее в Вашем высказывании не комментирую, так как не спорю об аксиомах религиозного опыта.

[Хараим]

Я его не применял.

Я Вас и не упрекал. Просто прошу.

[Jaime]

Таки действующего?

 

Таки да.

 

Всё остальное в Вашем высказывании я не вижу смысла обсуждать, так как для меня очевидно следующее:

- порядок Отец-Сын-Дух не обсуждался на вселенских соборах,

- порядок Отец-Сын-Дух не имел закреплённого в мнениях святых отцов богословски однозначного мнения;

- цитата из деяний Пятого собора не является призывом собора считать истиной всё, что сказали перечисленные в ней святые отцы, так как не является решением собора, а, к тому же, содержит внутреннее пртиворечие.

Всё прочее не имеет отношения к сфере моих интересов.

 

1) Да, порядок Отец-Сын-Дух не обсуждался на семи Вселенских соборах, но

2) сей порядок ИМЕЛ закреплённое в мнениях святых отцов богословски однозначное мнение. Вам привели ясные и недвусмысленные свидетельства Василия Великого и Григория Нисского, не считая иных. Согласие отцов тут налицо. Вы же не привели ни одного свидетельства обратного.

3) цитата из Деяний V Вселенского собора ЯВЛЯЕТСЯ призывом собора считать истиной всё, что сказали перечисленные в ней святые отцы. Там черным по белому написано - "Святой собор сказал:"

https://www.omolenko.....htm?p=33#toc10

Там далее и анафема на Вас присовокуплена.

[Хараим]

 

1) Да, порядок Отец-Сын-Дух не обсуждался на семи Вселенских соборах, но

2) сей порядок ИМЕЛ закреплённое в мнениях святых отцов богословски однозначное мнение. Вам привели ясные и недвусмысленные свидетельства Василия Великого и Григория Нисского, не считая иных. Согласие отцов тут налицо. Вы же не привели ни одного свидетельства обратного.

3) цитата из Деяний V Вселенского собора ЯВЛЯЕТСЯ призывом собора считать истиной всё, что сказали перечисленные в ней святые отцы. Там черным по белому написано - "Святой собор сказал:"

https://www.omolenko.....htm?p=33#toc10

Там далее и анафема на Вас присовокуплена.

Да, благодарю Вас, Яков. Я прочёл ссылку и вынужден согласиться с тем, что Пятый собор и впрямь призвал придерживаться высказываний перечисленных отцов в отношении вероучительных высказываний и против ересей.

 

Кроме того, я признаю, что как бы то ни было, Православная Церковь и впрямь признаёт единственно возможный порядок Лиц в Троице тем, что все богослужебные тексты содержат именование Троицы только в таком порядке: Отец-Сын-Дух. Иного порядка в именовании Троицы в нашей традиции нет. Признаю свою неправоту в вопросе о порядке Лиц.

 

Но филиокве это не касается.

[Maxim Bulava]

Не приписывайте мне отказ принимать высказывания Максима Исповедника, Иоанна Дамаскина и Тарасия - я их понимаю и принимаю в русле традиции Православной Церкви.,

? Что за "русло"... Мне представляется, что это русло надо содержательно определять, причем показывая соответствие "русла" высказываниям через их, высказываний, анализ.

 

Среди специфически, так сказать, православного я увидел только тенденцию отнесения филиоквизмов к теологуменам. Хотя согласие отцов никак не может быть названо теологуменом.

Я обсуждаю здесь только мнение Василия Великого о нечестивости считать возможным иной порядок в Троице, кроме порядка Отец-Сын-Дух. На мой взгляд, эта фраза его была порождением недостаточной развитости языка в отношении Духа его времени и было своевременным и важным определением для его современников, дабы подчеркнуть неслиянность Лиц Троицы. Развитие триадологии Григорием Богословом сделало излишним настаивание на таком порядке, так как в терминах Григория неслиянность Лиц достаточно обеспечивалась их отношением к рождению и исхождению.

У Василия тема порядка совершенно не сводится к различению Лиц. Она отражает размышления о самих "внутреннейших" и сокровенных сторонах Троической Божественной жизни, доступных через откровение. Собственно, эта сторона богословия восточных отцов - один из любимых предметов размышлений автора темы, Иоанна 22-го. Важно подчеркнуть, что филиоквизмы отцов как таковые исторически вообще не спекулятивны, а произрастают из осмысления Писания -Предания, и в основном - новозаветных текстов. Они не служат "этикетками" или "бирками" для различения Сына и Духа, а рождаются как результат уяснения смысла откровения.

[Jaime]

Слава Иисусу Христу!

 

Но Filioque это всёж-таки касается.