Дмитрий Опубликовано 1 января, 2020 Поделиться Опубликовано 1 января, 2020 Николай, да ладно. Если отказаться от догмата о папской непогрешимости, то тут же сразу нужно отказаться от веры в непорочность Богородицы, молитв к святым, Таинств, церковной иерархии и т.д., т.д., т.д.? Вот это и называется - пойти в разнос. 1 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Дмитрий Опубликовано 1 января, 2020 Поделиться Опубликовано 1 января, 2020 Да даже чтобы к православным уйти, нужно отказаться от половины святых и от Чистилища - уже бред. А уж в протестанты-то, это ж ужас просто. 1 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
n-vilonov Опубликовано 1 января, 2020 Автор Поделиться Опубликовано 1 января, 2020 Николай, да ладно. Если отказаться от догмата о папской непогрешимости, то тут же сразу нужно отказаться от веры в непорочность Богородицы, молитв к святым, Таинств, церковной иерархии и т.д., т.д., т.д.? Вот это и называется - пойти в разнос. От "веры в непорочность Богородицы" никто не отказывался - вновь напоминаю Вам, что в XVI веке такого догмата просто не было. От иерархии и Таинств тоже никто не отказывался - отказались от ложных интерпретаций того и другого. Вы, конечно, вольны называть это "пойти в разнос". Но с нашей-то точки зрения это не "пойти в разнос", а "исправить ошибки, допущенные в предыдущие века из-за невнимания к Евангелию". Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Денис В.Н. Опубликовано 1 января, 2020 Поделиться Опубликовано 1 января, 2020 (изменено) Да даже чтобы к православным уйти, нужно отказаться от половины святых и от Чистилища - уже бред. А уж в протестанты-то, это ж ужас просто. Только римо-католики кажется одни и верят в чистилище, а другие нет. Что касается Богородицы, Иоанн Златоуст отмечает Ее человеческие слабости. Так, толкуя эпизод встречи Богородицы с Христом (Мф 12. 46-50), он говорит: «Без добродетели нет никакой пользы и Христа носить во чреве, и родить этот дивный Плод. Это особенно видно из приведенных слов: «Когда же Он еще говорил к народу»,- говорит евангелист,- «некто сказал Ему: вот Матерь Твоя и братья Твои ищут Тебя». Христос же отвечает: «Кто Матерь Моя? И кто братья Мои?» Это сказал Он не потому, что стыдился Своей Матери или отвергал родившую Его (если бы Он стыдился, то и не прошел бы сквозь Ее утробу), но показывая, что от этого Ей нет никакой пользы, если Она не исполнит всего должного. В самом деле, поступок Ее происходил от излишнего честолюбия, ибо Ей хотелось показать народу Свою власть и господство над Сыном, о Котором Она еще не думала высоко; а потому и приступила не вовремя. Итак, смотри, какая неосмотрительность со стороны Ее и братьев!» (Ioan. Chrysost. In Matth. 44. 1). Когда Богоматерь сказала Сыну на браке в Кане Галилейской, что «вина нет у них» (Ин 2. 3), Она, по мнению святителя, «хотела и им сделать приятное, и Себя показать более заметной чрез Своего Сына. Вероятно, Она испытывала здесь и какие-то человеческие чувства» (Ioan. Chrysost. In Ioan. 21. 2). Христос, возразив, что «еще не пришел час Его» (Ин 2. 4), «сделал упрек Матери Своей, Которая не вовремя просила Его, и однако же не отказал Ей, упреком врачуя Ее немощь, а исполнением просьбы показывая Свое благорасположение к Матери» (In Matth. 44. 2; см. также: In Ioan. 85. 2). И в др. раз, когда одна женщина воскликнула: «Блаженно чрево, носившее Тебя!» (Лк 11. 27), Христос, как замечает святитель, «не сказал: «У Меня нет матери», но: «Если мать Моя хочет быть блаженной, пусть творит волю Отца Моего. Таковой для Меня и брат, и сестра, и мать». Какая честь! Какая великая добродетель! На какую высоту возводит она идущего путем ее! Сколько жен ублажали эту святую Деву и чрево Ее и желали быть такими матерями и все отдать за такую честь! Что же препятствует? Вот Христос показал нам пространный путь, где не только женам, но и мужам можно достигнуть столь великой чести, и даже гораздо большей. Идя этим путем, скорее можно сделаться матерью, нежели претерпевая болезни рождения» (Ioan. Chrysost. In Matth. 44. 2).На счет молитв к святым, Св. Писание говорит нам только о Первосвященстве и Посредничестве Христа, верою в Которого, верующий оправдан. Св. Писание нам говорит только о Заслугах Христа в деле спасения и что мы обретаем прощение грехов, когда веруем в Него. Изменено 1 января, 2020 пользователем Денис В.Н. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Денис В.Н. Опубликовано 1 января, 2020 Поделиться Опубликовано 1 января, 2020 Игнатий (Брянчанинов) пишет о Богородице: ... до приятия вместе с Апостолами Святого Духа, доставившего Ей христианское совершенство, грех и вечная смерть проявляли в Ней свое присутствие и владычество. Доказательства этому видим в Евангелии. Так, до озарения Святым Духом, ум Ее, подобно уму святых Апостолов, пребывал в омрачении, и Она не уразумела слов двенадцатилетнего Спасителя, сказанных Ей в храме (Лк. 2:49-50). У других нет таких Мариологических догматов, которые есть у римо-католиков. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Денис В.Н. Опубликовано 1 января, 2020 Поделиться Опубликовано 1 января, 2020 (изменено) У православных еще может говориться об очищении Богородицы, вроде бы в момент Боговоплощения, но догматизированна ли такая точка зрения, или нет, я не знаю. Изменено 1 января, 2020 пользователем Денис В.Н. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Дмитрий Опубликовано 1 января, 2020 Поделиться Опубликовано 1 января, 2020 У других нет таких Мариологических догматов, которые есть у римо-католиков.Только римо-католики кажется одни и верят в чистилище, Именно! Я о том и говорю. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Дмитрий Опубликовано 1 января, 2020 Поделиться Опубликовано 1 января, 2020 От "веры в непорочность Богородицы" никто не отказывался Героине рассказа придётся. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
n-vilonov Опубликовано 1 января, 2020 Автор Поделиться Опубликовано 1 января, 2020 От "веры в непорочность Богородицы" никто не отказывался Героине рассказа придётся. Видимо, для неё это второстепенный момент. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
n-vilonov Опубликовано 1 января, 2020 Автор Поделиться Опубликовано 1 января, 2020 У других нет таких Мариологических догматов, которые есть у римо-католиков. Только римо-католики кажется одни и верят в чистилище, Именно! Я о том и говорю. Но это же не довод в пользу истинности этих догматов. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Maxim Bulava Опубликовано 1 января, 2020 Поделиться Опубликовано 1 января, 2020 Абсолютная карикатура, основанная на абсолютном же незнании строя мыслей католика, как и учения Католической Церкви. Претензии начинаются сразу же после преамбулы - Вы, например, не знаете, что развод по "Павловой привилегии" (это самое 1 Кор.7:15) существует в Католической Церкви - и не заканчиваются до конца сообщения. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Maxim Bulava Опубликовано 1 января, 2020 Поделиться Опубликовано 1 января, 2020 (изменено) А у дамы, еще раз если возвращаться к ней, тихая истерика. Да куда угодно могла решить смотаться, раз оказалась так слаба на излом. Но к самоделкиным! Изменено 1 января, 2020 пользователем Maxim Bulava 1 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
n-vilonov Опубликовано 1 января, 2020 Автор Поделиться Опубликовано 1 января, 2020 (изменено) Абсолютная карикатура, основанная на абсолютном же незнании строя мыслей католика, как и учения Католической Церкви. Претензии начинаются сразу же после преамбулы - Вы, например, не знаете, что развод по "Павловой привилегии" (это самое 1 Кор.7:15) существует в Католической Церкви - и не заканчиваются до конца сообщения. Я полагаю, что кое-что о "строе мыслей" римо-католиков знаю. Не изнутри, конечно. Но наблюдаю давно и с немалым интересом - то, что у вас происходит, имеет большое политическое (церковно-политическое и секулярно-политическое) и культурное значение. А вот Вы, похоже, подставляете вместо моих мыслей какие-то свои. Почему Вы решили, например, будто я не знаю о том, как в вашем канонправе понимается "Павлова привилегия"? Понимается она так, что относится только к расторжению брака, заключенного между двумя крещенными, из которых одна сторона в последствии крестилась. Я же говорил совершенно не о формальном наличии или отсутствии крещения. Наличие крещения с реальной религиозностью или её отсутствием коррелирует довольно слабо. Подозреваю, что и прочие Ваши "претензии" - тоже не к моему тексту, а к Вашему же его пониманию. Изменено 1 января, 2020 пользователем n-vilonov Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Maxim Bulava Опубликовано 1 января, 2020 Поделиться Опубликовано 1 января, 2020 Я же говорил совершенно не о формальном наличии или отсутствии крещения. Наличие крещения с реальной религиозностью или её отсутствием коррелирует довольно слабо. Да, такое прочтение апостола Павла мне, признаться, и в голову не приходило. Сами выдумали или тоже батюшка Мартин подсказал? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
n-vilonov Опубликовано 1 января, 2020 Автор Поделиться Опубликовано 1 января, 2020 Я же говорил совершенно не о формальном наличии или отсутствии крещения. Наличие крещения с реальной религиозностью или её отсутствием коррелирует довольно слабо. Да, такое прочтение апостола Павла мне, признаться, и в голову не приходило. Сами выдумали или тоже батюшка Мартин подсказал? Что выдумал? Что "наличие крещения с реальной религиозностью или её отсутствием коррелирует довольно слабо"? Зачем же мне для этого батюшка Мартин? Это то, что я вижу в реальности вокруг себя. А если говорить о моих взглядах на развод, то я их придумывал, конечно, не сам. Прочитал в своё время вот этот документ Миссурийского синода, обдумал и согласился. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Maxim Bulava Опубликовано 1 января, 2020 Поделиться Опубликовано 1 января, 2020 Что выдумал? Что "наличие крещения с реальной религиозностью или её отсутствием коррелирует довольно слабо"? Зачем же мне для этого батюшка Мартин? Это то, что я вижу в реальности вокруг себя. А если говорить о моих взглядах на развод, то я их придумывал, конечно, не сам. Прочитал в своё время вот этот документ Миссурийского синода, обдумал и согласился.А что по поводу этого места у Павла писали святые отцы? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
n-vilonov Опубликовано 1 января, 2020 Автор Поделиться Опубликовано 1 января, 2020 Что выдумал? Что "наличие крещения с реальной религиозностью или её отсутствием коррелирует довольно слабо"? Зачем же мне для этого батюшка Мартин? Это то, что я вижу в реальности вокруг себя. А если говорить о моих взглядах на развод, то я их придумывал, конечно, не сам. Прочитал в своё время вот этот документ Миссурийского синода, обдумал и согласился. А что по поводу этого места у Павла писали святые отцы? А чем вы докажете, что отцы, на которых Вы сошлётесь, не ошибались, а авторы документа Миссурийского синода ошибаются? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
n-vilonov Опубликовано 1 января, 2020 Автор Поделиться Опубликовано 1 января, 2020 (изменено) Что выдумал? Что "наличие крещения с реальной религиозностью или её отсутствием коррелирует довольно слабо"? Зачем же мне для этого батюшка Мартин? Это то, что я вижу в реальности вокруг себя. А если говорить о моих взглядах на развод, то я их придумывал, конечно, не сам. Прочитал в своё время вот этот документ Миссурийского синода, обдумал и согласился. А что по поводу этого места у Павла писали святые отцы? Для меня же достаточно, что Лютер (в "Вавилонском пленении...") писал, что 1 Кор.7:15, по его мнению, относится также и к случаям, когда христианина/христианку оставляет супруг, являющийся христианином лишь формально, а на деле не являющийся (nomine fidelis, re ipsa aeque infidelis - WA, 6, p.560). Изменено 1 января, 2020 пользователем n-vilonov Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Maxim Bulava Опубликовано 1 января, 2020 Поделиться Опубликовано 1 января, 2020 Для меня же достаточно, что Лютер....Лютер... А святые отцы неинтересны.... Горды-ы-ня.... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Maxim Bulava Опубликовано 1 января, 2020 Поделиться Опубликовано 1 января, 2020 А чем вы докажете, что отцы, на которых Вы сошлётесь, не ошибались, а авторы документа Миссурийского синода ошибаются?Тётенька из заглавного поста, вы почитайте, почитайте.... 2 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Денис В.Н. Опубликовано 1 января, 2020 Поделиться Опубликовано 1 января, 2020 (изменено) А что по поводу этого места у Павла писали святые отцы? Толкования на 1 Кор. 7:15 Свт. Иоанн Златоуст Если же неверующий хочет развестись, пусть разводится; брат или сестра в таких случаях не связаны; к миру призвал нас Господь «Если же неверующий хочет развестись, пусть разводится» (1Кор.7:15). Здесь дело уже не в прелюбодеянии. Что же значит: «если же неверующий хочет развестись»? Например, если он повелевает тебе приносить жертвы и участвовать в его нечестии по праву супружества, или уйти, то лучше оставить брак, нежели благочестие. «Брат или сестра в таких случаях не связаны». Если неверный ежедневно из-за этого оскорбляет и заводит ссоры, то лучше разлучиться. Это выражает (апостол) словами: «к миру призвал нас Бог». Он (неверный) сам подает к тому повод, подобно как и прелюбодействующий. Гомилия 19 на 1-е послание к Коринфянам. Блаж. Феофилакт Болгарский Если же неверующий хочет развестись, пусть разводится Например, если он повелевает тебе или принять участие в его неверии, или отказаться от прав брака, то разведись. Ибо лучше разрешить узы брака, нежели нарушить благочестие. Брат или сестра в таких случаях не связаны; к миру призвал нас Господь Если муж ссорится с тобой за то, что ты не принимаешь участия в его неверии, то разведись с ним. Ибо ты не порабощена ему в таком случае, то есть тебя не принуждают следовать за ним и в таковых делах. Лучше разделиться с ним, нежели ссориться; потому что и Бог не хочет этого: к миру призвал нас Господь. Итак, если муж ссорится с тобой, то этим он сам подал причину к разводу. Толкование на первое послание к Коринфянам святого апостола Павла. Изменено 1 января, 2020 пользователем Денис В.Н. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Денис В.Н. Опубликовано 1 января, 2020 Поделиться Опубликовано 1 января, 2020 Для меня же достаточно, что Лютер (в "Вавилонском пленении...") писал, что 1 Кор.7:15, по его мнению, относится также и к случаям, когда христианина/христианку оставляет супруг, являющийся христианином лишь формально, а на деле не являющийся (nomine fidelis, re ipsa aeque infidelis - WA, 6, p.560). То что пишет Златоуст (см. пред. мое сообщение), подпадает под те причины, о которых упоминает Лютер? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Денис В.Н. Опубликовано 1 января, 2020 Поделиться Опубликовано 1 января, 2020 (изменено) А вот комментарий Кальвина на на 1 Кор. 7:15: Если же неверующий. Вторая часть предложения, в которой апостол освобождает от долга верующего мужа, готового жить с нечестивой женой и все же ею отвернутого. Подобным образом он освобождает и жену, без вины отвергнутую мужем. Ведь неверующий в таком случае в большей степени разводится с Богом, нежели со своим супругом. Итак, этот развод – особая причина, по которой первостепенные и наиважнейшие узы брака не только ослабляются, но и полностью разрываются. И хотя сегодня некоторые хотят применить то же правило к папистам, все же следует благоразумно размыслить над сутью вопроса и ничего не делать необдуманно. К миру (в мире). Здесь толкователи также между собой разногласят. Некоторые понимают так: мы призваны в мире, поэтому будем избегать повода для смуты и ее сеяния. Я же понимаю проще: насколько возможно, будем хранить со всеми мир, к которому мы призваны. Поэтому не будем необдуманно разводиться с неверующими, если они первые не разводятся с нами. Итак, Бог призвал нас в мире для той цели, чтобы мы хранили со всеми мир, по-хорошему относясь ко всем. Значит, это слово относится к предыдущему положению: верующие должны оставаться с неверующими, если те на то согласны, и т.д., поскольку желание развода противоречит нашему исповеданию. Изменено 1 января, 2020 пользователем Денис В.Н. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
n-vilonov Опубликовано 1 января, 2020 Автор Поделиться Опубликовано 1 января, 2020 Для меня же достаточно, что Лютер (в "Вавилонском пленении...") писал, что 1 Кор.7:15, по его мнению, относится также и к случаям, когда христианина/христианку оставляет супруг, являющийся христианином лишь формально, а на деле не являющийся (nomine fidelis, re ipsa aeque infidelis - WA, 6, p.560). То что пишет Златоуст (см. пред. мое сообщение), подпадает под те причины, о которых упоминает Лютер? Златоуст говорит о ситуации, когда христианин женат на человеке, формально отправляющем другой культ. На такую ситуацию, само собой распространяется. Если иноверец решает оставить супруга-христианина, то христианин свободен - с этим никто и спорит. (Впрочем, Златоуста можно понять так, будто христианин может разводиться с иноверцем по собственной инициативе, только потому, что это иноверец. Это, конечно, неверно). Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Maxim Bulava Опубликовано 1 января, 2020 Поделиться Опубликовано 1 января, 2020 Толкования на 1 Кор. 7:15Простите, Вы меня хотели о чем-то проинформировать? 1 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать учетную запись
Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!
Регистрация нового пользователяВойти
Уже есть аккаунт? Войти в систему.
Войти