Хараим Опубликовано 10 ноября, 2019 Поделиться Опубликовано 10 ноября, 2019 (изменено) Ничуть не гарантировано. Тех, кто был в числе 70, тоже никто не знает, список составлен сотни лет спустя. Откуда уверенность, что на самом деле там не было женщин? Их могли в пятом веке не включить в список руководствуясь обычаями того периода. Во всяком случае, нигде в Евангелии Христос не заявляет: вот, Я не избираю женщин в апостолы, ибо таковыми надлежит быть только мужчинам. Изменено 10 ноября, 2019 пользователем Хараим Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Владимир М. Опубликовано 11 ноября, 2019 Поделиться Опубликовано 11 ноября, 2019 (изменено) Кстати, Рим 16:7 - аргумент в пользу того, что среди апостолов были и женщины, из-за чего в некоторых английских переводах Юнии сменили пол и превратили в Юния. Изменено 11 ноября, 2019 пользователем Владимир М. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Amtaro Опубликовано 11 ноября, 2019 Поделиться Опубликовано 11 ноября, 2019 Ну вот, Володя, вот и ты стал апологетом бабской иерархии. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Pawlo Опубликовано 11 ноября, 2019 Поделиться Опубликовано 11 ноября, 2019 Я кажется нашел общий знаменатель между нашей и хараимовой точкой зрения: Я скажу так, разум он подсказывает нам разные мыслимые логически в принципе допустимые варианты, а Авторитет Церкви через Традицию и авторитетные решения(которые суть часть Традиции) определяет какие из этих решений справедливы, а какие все же ошибочны. И вот в данном случае разум выводит разные версии о том кого нельзя рукополагать(женщин, представителей иных расов еще кого-то), а Традиция и в т ч решение св Иоанна Павла 2 решает какие из этих версий справедливы, а какие нет. Что женщин нельзя, а негров или там богачей можно. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Pawlo Опубликовано 11 ноября, 2019 Поделиться Опубликовано 11 ноября, 2019 (изменено) Вообще учитывая сильный про-женский уклон раннего христианства(который отчасти сохранился и до наших дней - вспомним как часто монархи мужчины обращались благодаря своим женам христианкам, вспомним, что уже и в наше время воцерковлённых женщин скорее всего больше чем мужчин), если бы женское священство там принципиально не было под запретом, то оно существовало бы и было бы массовым, и никому с микроскопом не надо было бы выискивать его отголосков ибо свидетельства о нем были бы массовы и очевидны. А раз не его было, раз приходиться(модернистам) выискивать с микроскопом всякие зацепки, значит запрет на женское священство таки был. Изменено 11 ноября, 2019 пользователем Pawlo Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Марион Опубликовано 11 ноября, 2019 Поделиться Опубликовано 11 ноября, 2019 Можно сказать даже, что невозможность женского священства предполагали все, всегда и везде (по св. Викентию Лиринскому), а значит, коль скоро так обстоит дело уже две тысячи лет, это глубже, чем просто Традиция Церкви, хотя и Традиция тоже. Действительно, по ИП2, это "замысел Божий" (но почему он таков, каковы были соображения Провидения в связи с его введением - нам пока непонятно). Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Хараим Опубликовано 11 ноября, 2019 Поделиться Опубликовано 11 ноября, 2019 Что значит "глубже, чем Традиция"? Традиция - достаточно глубокий аргумент сам по себе - по мне так глубже и не надо. Но я ведь сразу обратил внимание на то, что это единственный аргумент в вопросе женского священства. Лично мне его более чем достаточно. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Amtaro Опубликовано 11 ноября, 2019 Поделиться Опубликовано 11 ноября, 2019 Да нет, как тебе было показано, за невозможностью женского священства стоят богословские и даже онтологические аргументы. То, что ты не хочешь их видеть это исключительно твои проблемы, Аркадий. 3 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Хараим Опубликовано 11 ноября, 2019 Поделиться Опубликовано 11 ноября, 2019 Ты можешь показывать себе что хочешь и самому себе казаться убедительным до умопомрачения. Но это точно не моя проблема. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Amtaro Опубликовано 11 ноября, 2019 Поделиться Опубликовано 11 ноября, 2019 Ну раговаривай и дальше сам с собой. Для тебя это самый подходящий собеседник. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Хараим Опубликовано 11 ноября, 2019 Поделиться Опубликовано 11 ноября, 2019 Ну, тебя к разговору я давно уже не приглашаю, но это не значит, что больше тут разговаривать не с кем. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Neta Опубликовано 11 ноября, 2019 Поделиться Опубликовано 11 ноября, 2019 Трудные вопросы: диакониссы Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
о.Олег Опубликовано 14 ноября, 2019 Поделиться Опубликовано 14 ноября, 2019 https://www.youtube.com/watch?v=7Ty2JsImX-U&fbclid=IwAR0H2Pl6Pcp_E9g767FpOqI2BaSTDlG6Gd_t-8voY_NYzGaIH8C-7O5Rt_Y 1 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Гостья Опубликовано 11 января, 2021 Поделиться Опубликовано 11 января, 2021 Мне кажется, что вопрос о диаконисах встал только из за того, что изменилась сама суть дьяконского служения. Разве дьякон это священник? Изначально дьяконы пеклись о столах. Т.е. дьякон это не тот кто сослужит священнику, а тот кто занимается хозяйственными делами в храме. А хозяйственными делами, как известно, лучше всего занимаются женщины. Вот если бы диаконис рассматривали в этом смысле, то вопросов бы не возникало бы. Конечно женщина не должна быть священником, не должна учить в церкви. Но и для дьякона нет условия "должен быть учителен", как для персвитера. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Lalafa Опубликовано 11 января, 2021 Поделиться Опубликовано 11 января, 2021 Мне кажется, что вопрос о диаконисах встал только из за того, что изменилась сама суть дьяконского служения. Разве дьякон это священник? Изначально дьяконы пеклись о столах. Т.е. дьякон это не тот кто сослужит священнику, а тот кто занимается хозяйственными делами в храме. А хозяйственными делами, как известно, лучше всего занимаются женщины. Вот если бы диаконис рассматривали в этом смысле, то вопросов бы не возникало бы. Конечно женщина не должна быть священником, не должна учить в церкви. Но и для дьякона нет условия "должен быть учителен", как для персвитера.У Священства есть три степени: Посвящение в дьяконы, пресвитерское Посвящение и епископское. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Amtaro Опубликовано 12 января, 2021 Поделиться Опубликовано 12 января, 2021 Тамара во многом права. Изначально диаконы занимались благотворительной помощью, а впоследствии стали помогать при богослужении. Через некоторое время диаконами оформился в низшую степень священнослужения, и уже в течение многих веков диаконы являются частью клира. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Neta Опубликовано 12 января, 2021 Поделиться Опубликовано 12 января, 2021 "...дьякониссы занимались двумя вещами, которых, действительно, не могли делать мужчины: носили Причастие на дом больным христианкам (поскольку вход мужчины в гинекей, женскую половину дома, был недопустим) и крестили взрослых катехуменок полным погружением. Так что, если кто хочет "введения диаконисс, как в ранней Церкви", то пусть борется за введение в общественную практику гинекеев и запрет купальников, а в церковной практике пусть добивается запрета обливательного крещения. Иначе в "диакониссах как в ранней Церкви" никакого смысла нет". Евгений Розенблюм 2 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать учетную запись
Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!
Регистрация нового пользователяВойти
Уже есть аккаунт? Войти в систему.
Войти