Молитва св.Терезы из Лизье и учение об оправдании

[n-vilonov]

Праведность как состояние - да собственна человеку. Мы отрицаем лютеранское учение о внешнем вменении праведности. Тридент говорит: "Эта праведность называется нашей, потому что, будучи присуща нам, она нас оправдывает, но она также Божия, потому что это Бог вливает ее ради заслуг Христа". Это надо всячески подчеркивать вопреки экуменическому сглаживанию.

 

Да, совершенно верно. Тридент смешивает две праведности - праведность Христа, вменяемую нам, когда мы, отчаявшись в себе, уповаем только на Него, и нашу праведность, производимую в нас Св.Духом.

 

При этом, видимо (судя по Вашим репликам, наверное, выражающим позицию римской апологетики), римское богословие, желая упростить себе задачу, ложно приписало лютеранам учение, будто вменение человеку праведности Христа может хотя бы одно мгновение наличествовать в отсутствие освящения (действия Св.Духа, внутренне обновляющего нас, делающего нас праведными). Нет, такого разделения ЕЛЦ не производит. Если есть упование на Христа, ухватывающееся за Его праведность, то с ним необходимо и неразрывно сосуществует и освящение.

 

Разница с Тридентом именно в том, что та праведность, которая нам присуща (порождается в нас Св.Духом) - не оправдывает перед Богом; а оправдывает перед Богом только праведность самого Христа.

[n-vilonov]

Просьба и к уважаемому Вилонову, и к уважаемому Булаве, ответить возможно ли такое согласование позиций?

Я все вопросы межконфессионального диалога решаю очень просто - вот, есть католические вероисповедные формулы. Их смысл, при некоторой добросовестности человека, можно сделать ему доступным. Привести его, так сказать, на водопой. Вот и всё. Все эти из кожи вон согласования я терпеть не могу.

 

Согласен с Вами (хотя, естественно, расхожусь в представлении о том, какую из обсуждаемых формул следует считать католической - а также православной и евангелической).

[Maxim Bulava]

При этом, видимо (судя по Вашим репликам, наверное, выражающим позицию римской апологетики), римское богословие, желая упростить себе задачу, ложно приписало лютеранам учение, будто вменение человеку праведности Христа может хотя бы одно мгновение наличествовать в отсутствие освящения (действия Св.Духа, внутренне обновляющего нас, делающего нас праведными).

Нет. Католическое богословие просто отрицает внешнее вменение праведности. Праведность может быть только состоянием самого человека. [Тридент, Декрет об оправдании: "Действительно, хотя никто не может быть праведен иначе, как сообщением ему достоинства Страстей Господа нашего Иисуса Христа, это сообщение совершается в оправдании нечестивого, когда, достоинством Пресвятых cтрастей, любовь Божия проливается Святым Духом в сердца тех, кто оправдан [ср. Рим 5, 5], и пребывает в них неотделимой. А также в самом оправдании, вместе с прощением грехов человек получает сразу, во Христе Иисусе, неотъемлемой частью Которого он становится, все эти врожденные дары: веру, надежду и любовь"]

Разделяете вы оправдание как внешнее вменение, с одной стороны, и освящение, с другой стороны, во времени или не разделяете во времени - совершенно безразлично.

[n-vilonov]

Нет. Католическое богословие просто отрицает внешнее вменение праведности. Праведность может быть только состоянием самого человека.

 

Вот даже как! Честно говоря, я лучше думал о вашем учении, например, на основании таких формулировок: "они укрепляются в надежде, веря, что Бог будет благосклонен к ним ради Христа" (Декрет об оправдании, Глава VI); "состоящее не только в отпущении грехов, но и в освящении и обновлении внутреннего человека", "грехи не отпускаются и никогда не отпускались, кроме как даром, по божественному милосердию, ради Христа" (Глава IX), "посредством таинства покаяния по заслугам Христа" (Глава XIV). Все эти выражения, где говорится о "благосклонности Бога к грешникам ради Христа", и об отпущении грехов ради Христа - говорят именно о вмененной праведности. Так что представление о вмененной праведности у вас есть - а нет именно чёткого разграничения двух праведностей; вместо этого происходит их смешение. Это смешение, конечно, изрядно портит и запутывает всю вашу догматическую систему. Но если бы у вас вообще не было представление о вмененной праведности, вас вообще нельзя было бы считать христианами - а вы, конечно же, христиане.

[Alexander]

Это смешение, конечно, изрядно портит и запутывает всю вашу догматическую систему...

Мне вот кажется странным что "изрядно порченная и запутанная" наша католическая догматическая система отвечает легко и просто почему один человек спасен, а другой нет ("сам не захотел"). А Ваша, лютеранская догматическая система, видимо в Вашем понимании простая и неиспорченная, не может (или не хочет), по словам Мюллера, даже ставить такие вопросы как "Почему один из них получил спасение, а другой — нет".

Напомню о чем речь.

Тем не менее, когда мы срав­ниваем двух отдельно взятых грешников — например, Давида и Саула, или Петра и Иуду, — и спрашиваем: “Почему один из них получил спасение, а другой — нет?” (Cur alii prae aliis?85), этот вопрос остается без ответа. И не следует христианскому богослову пытаться получить ответ на этот вопрос". (Мюллер Д.Т. "Христианская догматика. Учебник по догматическому богословию для пасторов, учителей, и мирян". Лютеранское наследие, 2016, С.100)"

 

А может так оказаться что все с точностью до наоборот?

Т.е. возможно, что именно в лютеранская богословская система противясь католическому здравому и простому учению попала в капкан внутренних противоречий, и вместо того чтобы признать это прикрывается доныне словами "тайна сия велика есть"?

[n-vilonov]

Это смешение, конечно, изрядно портит и запутывает всю вашу догматическую систему...

Мне вот кажется странным что "изрядно порченная и запутанная" наша католическая догматическая система отвечает легко и просто почему один человек спасен, а другой нет ("сам не захотел"). А Ваша, лютеранская догматическая система, видимо в Вашем понимании простая и неиспорченная, не может (или не хочет), по словам Мюллера, даже ставить такие вопросы как "Почему один из них получил спасение, а другой — нет". Напомню о чем речь.

Тем не менее, когда мы срав­ниваем двух отдельно взятых грешников — например, Давида и Саула, или Петра и Иуду, — и спрашиваем: “Почему один из них получил спасение, а другой — нет?” (Cur alii prae aliis?85), этот вопрос остается без ответа. И не следует христианскому богослову пытаться получить ответ на этот вопрос". (Мюллер Д.Т. "Христианская догматика. Учебник по догматическому богословию для пасторов, учителей, и мирян". Лютеранское наследие, 2016, С.100)"

А может так оказаться что все с точностью до наоборот? Т.е. возможно, что именно в лютеранская богословская система противясь католическому здравому и простому учению попала в капкан внутренних противоречий, и вместо того чтобы признать это прикрывается доныне словами "тайна сия велика есть"?

 

Наша система тоже легко и просто отвечает "сам не захотел". А вот если начинаются вопросы "почему же Бог не сделал так, чтобы не захотевшие захотели" - тут уже нужно отвечать, что тайна сия велика есть. Как и у вас, по сути, ответят, если спросить, почему Бог не сотворил изначально существ, в которых свобода воли сочеталась бы с невозможностью захотеть того, что порочно, или ещё что-нибудь в этом духе. Бессмысленны вопросы (праздные рассуждения) вида "почему Бог не сотворил более лучший мир, чем сотворил"...

Изменено 3 августа, 2019 пользователем n-vilonov

[Maxim Bulava]

... говорят именно о вмененной праведности...

Это опять начинаются игры слов. Под вмененной праведностью вы понимаете то, что человек никак не меняется в оправдании, но Бог считает его иным ради жертвы Христа. Мы же говорим, что человек меняется в оправдании через сообщение его природе благодати, меняется истинно и подлинно, и причина этого сообщения благодати - жертва Иисуса Христа (то же соборный декрет): "Вот каковы причины этого оправдания.... причина заслуживающая — Единородный Возлюбленный Сын Божий, Господь наш Иисус Христос, Который, когда мы были врагами [Ему] [Рим 5, 10], по Своей великой любви, которой Он возлюбил нас (Еф 2, 4), заслужил наше оправдание Своими Пресвятыми Страстями на Древе Креста и воздал за нас удовлетворение Отцу Своему".

 

А пытаться чего-то дальше спорить, подкалывать друг друга и проч. подобн. можно бесконечно. Я, если честно, вижу необходимость содержательной дискуссии по отдельным богословским вопросам между католиками и православными, но не вижу никакой необходимости в содержательной дискуссии между католиками и протестантами. Я уточнил для себя некоторые моменты и попытался создать у интересующихся читателей максимально близкое к аутентичности представление о католическом учении. Остальное меня мало интересует.

[n-vilonov]

... говорят именно о вмененной праведности...

Это опять начинаются игры слов. Под вмененной праведностью вы понимаете то, что человек никак не меняется в оправдании, но Бог считает его иным ради жертвы Христа. Мы же говорим, что человек меняется в оправдании через сообщение его природе благодати, меняется истинно и подлинно, и причина этого сообщения благодати - жертва Иисуса Христа (то же соборный декрет): "Вот каковы причины этого оправдания.... причина заслуживающая — Единородный Возлюбленный Сын Божий, Господь наш Иисус Христос, Который, когда мы были врагами [Ему] [Рим 5, 10], по Своей великой любви, которой Он возлюбил нас (Еф 2, 4), заслужил наше оправдание Своими Пресвятыми Страстями на Древе Креста и воздал за нас удовлетворение Отцу Своему". А пытаться чего-то дальше спорить, подкалывать друг друга и проч. подобн. можно бесконечно. Я, если честно, вижу необходимость содержательной дискуссии по отдельным богословским вопросам между католиками и православными, но не вижу никакой необходимости в содержательной дискуссии между католиками и протестантами. Я уточнил для себя некоторые моменты и попытался создать у интересующихся читателей максимально близкое к аутентичности представление о католическом учении. Остальное меня мало интересует.

 

1. В данном случае речь была о том, что происходит при отпущении грехов, а не о том, что у вас называется "оправданием".

 

2. Вы зря воспринимаете мои слова как "подколки". Я сейчас (да, пожалуй, и во всей этой теме) говорил без претензий на иронию и без задней мысли, искренне радуясь, что и в Римской церкви нахожу элементы истины, позволяющие мне считать вас христианами - причём нахожу совершенно независимо от экуменической дипломатии нынешнего лукавого века, которая способна в два приема найти проявление Св.Духа в верованиях тропических каннибалов.

[Alexander]

Николай, а вот скажите, обращаясь к старт топику... св.Тереза из Лизье где-то писала, что никак не переменилась внутренне? Грубо говоря какой была такой и осталась, раз все добрые дела запятнаны? Или же какие-то изменения к лучшему католическая святая в себе видит?

[n-vilonov]

Николай, а вот скажите, обращаясь к старт топику... св.Тереза из Лизье где-то писала, что никак не переменилась внутренне? Грубо говоря какой была такой и осталась, раз все добрые дела запятнаны? Или же какие-то изменения к лучшему католическая святая в себе видит?

 

А какое отношение этот вопрос имеет к обсуждаемой теме? Здесь кто-то утверждал, что вменение праведности Христа возможно без одновременно и неразрывно происходящего освящения? Мне кажется, я на протяжении всей темы неоднократно (мягко говоря) утверждал обратное:

 

В посте №18 было: "Любовь также является плодом, наверняка и обязательно следующим за истинной верой. Ибо тот факт, что кто-то не имеет любви – наверняка показывает, что он не оправдан, но по-прежнему мертв или снова утратил праведность по вере, как Иоанн говорит в 1Иоан.(3:14). Но, когда Павел говорит (Рим.3:28): “...Человек оправдывается верою, независимо от дел закона”, – он показывает тем самым, что ни предшествующее сокрушение, ни последующие дела не принадлежат к артикулу об оправдании верой. Ибо добрые дела не предшествуют оправданию, но следуют за ним, и человек сначала должен быть оправдан, прежде чем он может совершать добрые дела" (Формула согласия, III, 27).

 

Пост № 20: "тем, кто, вышеуказанным способом, только по милости, ради единственного Посредника, Христа, безо всяких дел и добродетелей, праведны перед Богом (coram Deo iusti sunt), то есть приняты в благодать – также дается Святой Дух, Который обновляет и освящает их (qui eos renovat atque sanctificat), производит в них любовь к Богу и к ближнему своему. Но, поскольку зарождающееся обновление в этой жизни несовершенно, и грех по-прежнему обитает во плоти (in carne habitet) даже в возрожденных, праведность по вере пред Богом состоит в том, что праведность Христова милостиво вменяется нам, безо всяких прибавлений к этому каких-либо наших добрых дел, так, что наши грехи прощаются нам и покрываются и не вменяются более (Рим.4:6)" (Формула согласия, III, 23)

 

И ещё раз те же цитаты, но с комментарием, в посте 36: "Любовь также является плодом, наверняка и обязательно следующим за истинной верой. Ибо тот факт, что кто-то не имеет любви – наверняка показывает, что он не оправдан, но по-прежнему мертв или снова утратил праведность по вере, как Иоанн говорит в 1Иоан.(3:14) ("...caritas fructus est, qui veram fidem certissime et necessario sequitur") . (Формула согласия, III, 27)

 

Кому ради Христа вменяется праведность, в том также Духом Святым производится освящение/обновление:

 

"Тем, кто, вышеуказанным способом, только по милости, ради единственного Посредника, Христа, (только через веру), безо всяких дел и добродетелей, праведны перед Богом, то есть приняты в благодать – также дается Святой Дух, Который обновляет и освящает их, производит в них любовь к Богу и к ближнему своему" (Et qui mera gratia (ut diximus) propter unicum Mediatorem Christum, tantum per fidem, sine omnibus operibus et meritis coram Deo iusti sunt, hoc est, in gratiam Dei recipiuntur, his etiam Spiritus Sanctus datur, qui eos renovat atque sanctificat, in ipsis dilectionem erga Deum et proximum operatur") (Формула согласия, III, 23)

 

В посте №49 ещё другая цитата: ""Но сначала, при обращении – Святым Духом, от слышания Евангелия воспламеняется в нас вера.Она (вера) ухватывается за милость Божью во Христе, которой человек оправдывается (Sed primum in conversione per Spiritum Sanctum fides ex auditi evangelii in nobis accenditur. Illa vero apprehendit gratiam Dei in Christo, qua persona iustificatur). Затем, когда человек оправдан, он также обновляется и освящается Святым Духом, и из этого обновления и освящения произрастают плоды добрых дел. Но они не отделяются друг от друга таким образом, как если бы истинная вера могла иногда существовать и продолжаться в течение некоторого времени вместе с порочными намерениями, а различаются как причина и следствие, предшествующее и последующее ( Et haec non ita divelluntur, quasi vera fides aliquando et aliquamdiu stare possit cum malo proposito, sed ordine causarum et effectuum, antecedentium et consequentium, ita distribuuntur). Ибо то, что однажды было верно сказано Лютером, остается истиной: “Вера и добрые дела хорошо согласуются и неразрывно соединены; но одна только вера, без добрых дел, ухватывается за благословения; и, все же, она никогда не бывает одна”. (Manet enim, quod Lutherus recte dicit: Bene conveniunt et sunt connexa inseparabiliter fides et opera; sed sola fides est, quae apprehendit benedictionem sine operibus, et tamen nunquam est sola). Об этом уже более чем достаточно сказано выше (De qua re supra satis est dictum)" - Формула согласия, III, 41

 

И потом ещё и ещё...

[n-vilonov]

Рим не отрицал

 

Вернусь к этому вопросу, поскольку в Декрете об оправдании Тридентского собора есть параграф, очень хорошо показывающий, в чём суть разногласий.

 

[Глава IX. Против пустого упования еретиков.

 

Однако, сколь бы ни было необходимо верить, что грехи не отпускаются и никогда не отпускались, кроме как даром, по божественному милосердию, ради Христа, но всё же никому, кто хвалится упованием и уверенностью в прощении своих грехов и на это лишь уповает, не следует говорить, что грехи отпускаются или были отпущены, как это может быть, и, действительно, в наше время встречается у еретиков и схизматиков. С великой неприязнью к Католической Церкви проповедуется ими сие пустое и далекое от всякого благочестия упование.

 

Но не следует также и заявлять, что подобает тем, кто воистину оправдан, без какого-либо сомнения полагать в мыслях своих, что они оправданы и что никто не очищен от грехов и не оправдан, если твердо не верует, что он очищен и оправдан, и что только такая вера дарует очищение и оправдание, как будто тот, кто не верует в это, сомневается в Божьих обетованиях и действенности Христовых смерти и воскресения

 

Ибо хотя ни один благочестивый человек не должен сомневаться в милосердии Бога, заслугах Христа, силе и действенности таинств, но всякий, видя себя самого и свои собственные слабость и несовершенство, может бояться и переживать о своем [пребывании в] благодати, поскольку никто не может знать с уверенностью веры, не способной ошибиться, получил ли он благодать Божью.

 

Ругательства против еретиков я, естественно, обсуждать не буду - коль скоро участники Тридента полагали себя выразителями веры Католической церкви, то естественно, что своих оппонентов они считали еретиками. Интересно другое - то, что они говорят в двух последних абзацах о не-еретиках. А говорят они, что даже подлинно оправданные (vere justificati) не должны без всяких сомнений (absque omnino dubitatione) считать себя оправданным (se esse justificatos). По какой причине? Потому что, хотя в милосердии Бога, в заслуге Христа и в действенности таинств сомневаться не следует, собственная слабоcть и неупорядоченность (propriam infirmitatem et indispositionem) дают основание трепетать и страшиться (formidare et timere) по поводу своего пребывании в благодати (de sua gratia).

 

Здесь, в этих абзацах, предельно ясно показано, что согласно Триденту человек праведен перед Богом своей собственной праведностью, своим собственным состоянием. Созданным в нём благодатью, но именно своим. Очевидно, что, наблюдая себя - свои мысли, свои эмоции, свои переживания и желания, мы не можем не видеть, что в них остаются существенные дефекты. А коль скоро праведностью, которой мы праведны перед Богом, было бы должно быть наше собственное состояние, мы при этом не можем не сомневаться - а точно ли благодать сделала нас праведными? Отсюда и вывод Тридента: никто не может знать с уверенностью веры, что ему споспешествует Божья благодать (se gratiam Dei esse consecutum).

 

Здесь тридентские богословы, думая осудить "еретиков", осуждают сами себя. Если слабость и неупорядоченность - это изъяны праведности, её дефекты (причём дефекты существенные - в противном случае, они не были бы достаточным основанием для сомнений), то откуда же тогда берутся "подлинно оправданные"? Может быть, хотя бы у канонизированных святых (относительно которых мы должны быть уверены, что уж они-то оправданы), таких изъянов нет? Но вот, у нас есть св.Тереза (кстати говоря, ещё один недавний святой, Папа Римский Иоанн Павел II, причислил её даже к Учителям Церкви), которая говорит, что и её добродетели (justices) в глазах Бога запятнаны (ont des taches), так что она и не просит Его их считать ("je ne vous demande pas, Seigneur, de compter mes ?uvres"), но придёт к к Нему в конце своей жизни с пустыми руками (les mains vides).

 

Если эти изъяны несущественны - тогда в чём сомневаться? Если они существенны, но есть, при этом, у всех, даже у канонизированных святых - тогда, наверное, никто не оправдан, но все мы остаёмся чужими Богу, не примирёнными с Ним?

 

Другими словами - или никто не оправдан, или же Бог оправдывает (принимает нас в общение, делает нас своими) несмотря на то, что в наших добродетелях остаются дефекты. Но если Он принимает нас, несмотря на дефекты - это и значит, что Он принимает нас по своей милости, ради Христа, а не ради нас самих. Либо так, либо никак. Если мы и сомневаемся в том, распространяется ли на нас милость Христа в той мере, чтобы покрыть наши изъяны, наши дефекты, наши пороки - всё равно у нас нет иного выхода, кроме как обращаться к Нему и на Него надеяться.

 

И если что даёт нам смелость обращаться и надеяться, то не добродетели, которые мы в себе видим (ведь наряду с ними видим и дефекты), а евангельские рассказы о Его милосердии к грешникам. Затесаться в толпу мытарей, блудниц, прокаженных, одержимых, встать рядом с римским сотником, с отцом, просящим помочь его неверию, с финикиянкой, просящей крошек со стола, с благоразумным разбойником - вот наша единственная надежда. Коль скоро Христос вступает в общение с нами, с толпой грешников, и становится среди этой толпы, то ради Него мы только и обретаем благоволение Бога. Так Его праведность вменяется нам, и так мы оправдываемся (если вообще оправдываемся), вопреки рассуждениям участников Тридентского собора, а не той праведностью, которую Господь, безусловно, создаёт в нас самих, но которая всё-таки остаётся поражена дефектами.

Изменено 5 августа, 2019 пользователем n-vilonov

[Pawlo]

Лично я понимаю эту тему, про уверенность в спасении, так:

 

Нельзя сказать, что Католическая Церковь недопускает никакой уверенности в спасении вообще. Тут ситуация сложнее:

 

1)Да я могу обоснованно надеяться, что имеющееся у меня осознание своих грехов и покаяние в них достаточны, чтобы грехи мне были отпущены и я был бы в состоянии хабитуальной благодати(спасенным, употребляя протестантскую терминологию. Более того Церковь требует от меня этой обоснованной уверенности перед каждой Евхаристией , ведь чтобы принять Причастие достойно нужно состояние благодати, которое человек должен с какой-то разумной уверенностью определить у себя по таким признакам, как искренняя вера, любовь к Богу и ближнему, искреннее покаяние(в первую очередт достойная исповедь) и т п

 

2)Но эта надежда не может быть 100% уверенностью, ведь я могу каятся неискренне или недостаточно искренне, не имея достаточной иненции не грешить в предь, закрывать глаза на какие-то свои тяжкие грехи по причине привязанности к ним или еще что-то этом роде. Люди склонны ошибаться. Подменять совесть своими хотлеками и т п. И я не могу без особого Божьего Откровения быть уверенным о себе есть ли у меня что-то такое или нет.

Изменено 5 августа, 2019 пользователем Pawlo

[Pawlo]

Мне кажется, что даже кальвинисты признают, что человек может ложно считать себя верующим и/или неискренне каяться и т п

[n-vilonov]

я был бы в состоянии хабитуальной благодати(спасенным, употребляя протестантскую терминологию.

 

То, что у вас называется "состоянием благодати" (хоть хабитуальной, хоть любой другой), в нашем богословии относится не к оправданию, а к освящению (или, говоря иначе о том же самом - ко второй праведности, которая в нас создаётся Св.Духом, но которой мы не оправдываемся, а не к первой праведности, не к праведности Христа, которая нам вменяется, и которой мы оправдываемся).

[n-vilonov]

Мне кажется, что даже кальвинисты признают, что человек может ложно считать себя верующим и/или неискренне каяться и т п

 

Не о том речь. Уверенность в оправдании - это не уверенность в том, что мои оценки моего состояния (в том числе моей веры) верны, а уверенность в праведности Христа, которая мне вменяется.

[Pawlo]

я был бы в состоянии хабитуальной благодати(спасенным, употребляя протестантскую терминологию.

 

То, что у вас называется "состоянием благодати" (хоть хабитуальной, хоть любой другой), в нашем богословии относится не к оправданию, а к освящению (или, говоря иначе о том же самом - ко второй праведности, которая в нас создаётся Св.Духом, но которой мы не оправдываемся, а не к первой праведности, не к праведности Христа, которая нам вменяется, и которой мы оправдываемся).

 

 

Я уравнял эти два понятия в том отношение, что, грубо говоря, "если прям сейчас умрешь, то попадешь в рай"

[n-vilonov]

я был бы в состоянии хабитуальной благодати(спасенным, употребляя протестантскую терминологию.

То, что у вас называется "состоянием благодати" (хоть хабитуальной, хоть любой другой), в нашем богословии относится не к оправданию, а к освящению (или, говоря иначе о том же самом - ко второй праведности, которая в нас создаётся Св.Духом, но которой мы не оправдываемся, а не к первой праведности, не к праведности Христа, которая нам вменяется, и которой мы оправдываемся).

Я уравнял эти два понятия в том отношение, что, грубо говоря, "если прям сейчас умрешь, то попадешь в рай"

 

Это как-то уж совсем "грубо" выходит. Сравнение тёплого с мягким. То есть, с вашей хабитуальной благодатью можно сопоставить спасающую веру. Но при этом следует иметь в виду, что спасающая вера, как таковая (как определенное расположение ума и воли, и как определенное переживание) не является той праведностью, которой мы праведны перед Богом. И никакое расположение ума и воли самого спасаемого человека не является этой праведностью!

 

Мы праведны перед Богом только праведностью Христа, а не той праведностью, которую Христос "вливает" в нас Духом Святым. "Вменение праведности" - это совсем не то, что "вливание благодати".

[n-vilonov]

1)Да я могу обоснованно надеяться, что имеющееся у меня осознание своих грехов и покаяние в них достаточны, чтобы грехи мне были отпущены и я был бы в состоянии хабитуальной благодати(спасенным, употребляя протестантскую терминологию. Более того Церковь требует от меня этой обоснованной уверенности перед каждой Евхаристией , ведь чтобы принять Причастие достойно нужно состояние благодати, которое человек должен с какой-то разумной уверенностью определить у себя по таким признакам, как искренняя вера, любовь к Богу и ближнему, искреннее покаяние(в первую очередт достойная исповедь) и т п 2)Но эта надежда не может быть 100% уверенностью, ведь я могу каятся неискренне или недостаточно искренне, не имея достаточной иненции не грешить в предь, закрывать глаза на какие-то свои тяжкие грехи по причине привязанности к ним или еще что-то этом роде. Люди склонны ошибаться.

 

Очень характерно, что как "разумная уверенность", или, говоря более осторожно, "обоснованная надежда" на пребывание в (хабитуальной) благодати, так и столь же разумная неуверенность в спасении в вашем богословии основываются на оценке собственного состояния, на оценке расположения собственных ума и воли.

 

Когда Реформация обвиняла Рим в учении об "оправдании делами", то именно это и имелось в виду - а не немыслимая конструкция, будто человек сначала совершает дела, а Бог затем, в награду за это, подаёт свою благодать. Разумеется, под "оправданием делами" имеется в виду (и отвергается) учение, что человек перед Богом праведен своей собственной праведностью - состоянием своего собственного ума и своей собственной воли (хотя они и сделаны праведными воздействием Св.Духа, а не сами по себе стали такими).

 

Проблемы такого учения уже достаточно обсуждались выше: даже святые видят в своём состоянии достойную сожаления слабость и серьезные дефекты - и сам Тридентский собор предупреждает, что эти слабости и дефекты являются достаточным основанием для сомнений в своей праведности, для страха и трепета. В результате, перед каждым (sic!) христианином, вне зависимости от того, насколько усердно он подвизается в делах благочестия, вне зависимости от того, живёт ли он как семейный мирянин, или как удалившийся от мира монах, вне зависимости от того, лаик он или клирик, и т.д., есть только три пути. 1) де-факто игнорировать предупреждения, что его собственные infirmitatem et indispositionem - это серьезная угроза для спасения, довольствоваться внешними добродетелями, и превращаться в фарисея из притчи о мытаре и фарисее. 2) погружаться в пучину уныния и отчаяния из-за сомнительности (как минимум) своего спасения 3) видя свои слабости и изъяны, бороться с ними, но возлагать своё упование не на успех этой борьбы, а на то, что Бог окажет милосердие, несмотря на наши слабости и изъяны.

 

Из сказанного ясно, что третий путь - это, на самом деле, единственный возможный для христианина путь. А концепция "вменения нам праведности Христа" - это не что иное, как богословское оформление этого универсального христианского упования.

 

При этом неверно понимать дело так, что "вменение праведности" - это что-то чисто формальное - как если бы где-то, в какой-то канцелярии нам выписали бумажку, что мы праведны.

 

В "Христианской свободе" (1520) Лютер использует, чтобы описать вменение, образ брака - Христос вступает в брак с душой бедного грешника, поэтому все его добродетели становятся также и её добродетелями. Да и позднее Лютер подчеркивал, что речь идёт об установлении тесной связи, тесного общения между Христом и человеком, которому вменяется праведность Христа. Истинная вера "ухватывается за Христа так, что Христос является объектом веры, или, скорее, не объектом, но Тем, Кто присутствует, так сказать, в самой вере ... Христос, за Которого ухватилась вера и Который живет в сердце, является истинною христианскою праведностью..." ( "Лекции по Посланию к Галатам", из комментария на Гал.2:16).

 

Речь идёт о том, что Христос вошёл в нашу жизнь, разделил её с нами, грешными людьми, не требуя, чтобы мы сначала для этого что-то сделали; провёл её с нами, будучи верен нам до конца (Ин.13:1). Его проповедь, совершенные им исцеления, Его готовность делить трапезу с грешниками, и, разумеется, Его муки и смерть - всё это суть проявления и доказательства Его верности нам. И, поскольку Он присутствует в нашей жизни, поскольку Он её разделил с нами, стал её неотъемлемой частью, мы полагаемся на Него, и на Его праведность. Само Его присутствие в нашей жизни - это и есть наша праведность, которой мы оправдываемся перед Богом. Это присутствие уже сейчас вносит в нашу жизнь смысл, красоту, порядок - и приобщает нас вечной жизни.

 

Но, конечно, воспользоваться этими великими благами мы можем только в том случае, если не забываем о присутствии Христа в нашей жизни - и осознаём, насколько это прекрасно. А чтобы осознавать, насколько это прекрасно, нужно понимать и помнить, насколько безнадежным и бессмысленным мероприятием является наша жизнь сама по себе, без Христа. А из памятования о присутствии Христа в нашей жизни и осознания, насколько это прекрасно, в нас рождается благая воля, и благая направленность ума. Так происходит освящение

[Maxim Bulava]

В "Христианской свободе" (1520) Лютер использует, чтобы описать вменение, образ брака - Христос вступает в брак с душой бедного грешника, поэтому все его добродетели становятся также и её добродетелями.

Становятся они - у нас. У вас они - считаются.

 

Метафорически, в брачный чертог вводят, в нашем представлении, имеющих брачную одежду, а вашем представлении - проводят "по блату", ради красоты и достоинства покровителя.

Изменено 6 августа, 2019 пользователем Maxim Bulava

[n-vilonov]

В "Христианской свободе" (1520) Лютер использует, чтобы описать вменение, образ брака - Христос вступает в брак с душой бедного грешника, поэтому все его добродетели становятся также и её добродетелями.

Становятся они - у нас. У вас они - считаются. Метафорически, в брачный чертог вводят, в нашем представлении, имеющих брачную одежду, а вашем представлении - проводят "по блату", ради красоты и достоинства покровителя.

 

По вашему богословию - не "становятся", а "должны становиться". В реальности никто по этой схеме не оправдывается, у всех собственная праведность остаётся с дефектами. Если кто из ваших проходит в брачный чертог (а конечно, многие проходят - не оспариваю этого), то только по блату, ради красоты и достоинства покровителя и спасителя, Христа (хотя брачную одежду Он при этом тоже дарит).

[Maxim Bulava]

По вашему богословию - не "становятся", а "должны становиться". В реальности никто по этой схеме не оправдывается, у всех собственная праведность остаётся с дефектами.

Собственная наша праведность не от нас- она есть Христова, данная нам, и в ней дефектов нет. Проглядывают сквозь нее наши недостатки. Ну так, кого не очистят при жизни, того дочистят после смерти. А вот не имеющих праведности, не облеченных в благодать выкинут вон за двери. И напрасно будут они там стучаться: "Господи", да "Господи".

Изменено 6 августа, 2019 пользователем Maxim Bulava

[Maxim Bulava]

Если кто из ваших проходит в брачный чертог (а конечно, многие проходят - не оспариваю этого), то только по блату, ради красоты и достоинства покровителя и спасителя, Христа (хотя брачную одежду Он при этом тоже дарит).

Вы Евангелие почитайте. Серьёзно и с намерением понять.

[Maxim Bulava]

Григорий Великий: "Возлюбленные братья! Что, как вам кажется, обозначается брачной одеждой? Если скажем, что брачная одежда - это крещение или вера, то кто же вошел туда без крещения и без веры? Человек, еще не поверивший, находится вне пира. Что же должны мы понимать под брачной одеждой, как не любовь? Человек приходит на брачный пир, но нет на том брачной одежды, кто, пребывая в святой Церкви, не имеет любви, пусть даже есть в нем вера. Мы правы, когда говорим, что брачная одежда - любовь, потому что это именно то, что имел наш Творец, когда пришел на брачный пир соединения Себя с Церковью".

 

Златоуст: "Под одеждою разумеются дела жизни. Но ведь призвание - дело благодати: почему же Он об нем так обстоятельно рассуждает? Потому, что хотя призвание и очищение есть дело благодати, но то, чтобы призванный и облеченный в чистую одежду постоянно ее сохранял такою, зависит от старания призванных".

 

Иларий: "Брачная одежда - это благодать Святого Духа, и чистота небесного нрава, … которая должна сохраняться чистой и незапятнанной для общества Царства Небесного".

 

Иероним: "Брачная одежда - это заповеди Божий, а также и дела, исполняемые согласно закону и Евангелию и составляющие одеяние нового человека. Итак, кто во время суда будет найден имеющим имя христианина, но не имеющим одеяния брачного, то есть одежды сверхнебесного или: небесного человека, а имеющим одежду запятнанную, то есть броню ветхого человека, тот тотчас же получает наставление и ему говорится: Друг! как ты вошел сюда? Он называет его другом как приглашенного на брак; но обличает его в бесстыдстве, потому что грязной одеждой он осквернил чистоту брачного пира".

[n-vilonov]

Если кто из ваших проходит в брачный чертог (а конечно, многие проходят - не оспариваю этого), то только по блату, ради красоты и достоинства покровителя и спасителя, Христа (хотя брачную одежду Он при этом тоже дарит).

Вы Евангелие почитайте. Серьёзно и с намерением понять.

 

Так уже. И Вам того же желаю.

[n-vilonov]

... Изменено 6 августа, 2019 пользователем n-vilonov