Первородный грех и святость в контексте мариологических догматов

[Андрей Маламан]

.....Смысл есть только в разговорах о том, в каком состоянии умер человек. Каков результат его экзамена, называемого "смерть". И здесь бывший атеистом может умереть верующим, а верующий может изменить своему Богу и быть выкинутым из КНиги жизни.

Т.е.крещение, причастие и пр.таинства - только способы подготовки к "экзамену"?

 

.....Ну конечно. Жизнь - это путь. У атеиста - в никуда. У верующего - из никуда - к Богу. Крещение - становление на путь ко Христу, причастие - питание духа, способное отвращать человека от нечестия. Пр. таинства (как вы пишете) - вехи на пути. Смерть - экзамен, итог пути.

....Понимаете. конечно, что это лишь схема. И слово "только" - не подходит. Ведь без них путь невозможен.

Изменено 25 января, 2016 пользователем Андрей Маламан

[Maxim Bulava]

Полагаю, что когда Ранер пишет о "безвинном атеизме" речь идет об этих фрагментах, которые согласуются друг с другом

Во-первых, Ранер имеет в виду совершенно определенный фрагмент: "Богословские размышления по поводу атеизма стали предметом внимательного анализа Учительской комиссии в рамках II Ватиканского Собора. В Lumen gentium (16) речь идет о"безвинном" атеизме, который не предполагает исключение атеистов из вечного спасения".

 

Как уже указывалось, в Lumen gentium 16. на самом деле нет никакого указания на возможность спасения атеистов. Спасенность предполагается только для тех, кто ищет Бога искренним сердцем и под воздействием благодати стремится исполнять своими делами Его волю, познаваемую голосом совести. "Ищущие Бога искреннем сердцем" - это явно не про атеистов (т.е. безбожников), а про верующих, которые без своей вины не могут обрести правильного понятия о Боге, но стараются исполнять естественный закон.

 

Всё верно - это известная богословская проблема добросовестно заблуждающихся язычников, которым богословие и до Второго Ватиканского Собора не отказывало в возможности спасения. Следующие два предложения раскрывают эту мысль: "Божественное Провидение не отказывает в помощи ко спасению тем, кто не по своей вине ещё не достиг ясного познания Бога, но пытается вести правильную жизнь не без благодати Божией. Ибо всё доброе и истинное, что можно у них обнаружить, Церковь считает неким приуготовлением к Евангелию и даром Того, Кто просвещает всякого человека, чтобы он, наконец, обрёл жизнь".

 

"Еще не достигшие ясного познания Бога" имеют познания неясное. Но это снова не атеисты.

 

Откроем любое дособорное догматическое богословие в разделе о благодати и там найдем все эти мысли: Бог хочет спасения всех людей, Бог всем людям оказывает "помощь ко спасению" Обратим внимание - даже не спасает, а предоставляет помощь к спасению, готовит к принятию Евангелия.

 

Это всё не новое учение, и об атеистах в нем нет ни слова, ни намека.

 

Если бы Собор говорил о спасении атеистов в их атеистическом состоянии, то он вошел бы в противоречие с Писанием и собственным учением Католической Церкви, согласно которому (Тридентский собор) "вера есть начало спасения человека, основание и корень всякого оправдания, без которого угодить Богу невозможно и невозможно разделить участь чад его".

Изменено 25 января, 2016 пользователем Maxim Bulava

[Maxim Bulava]

Полагаю, что когда Ранер пишет о "безвинном атеизме" речь идет об этих фрагментах, которые согласуются друг с другом

Во-первых, Ранер имеет в виду совершенно определенный фрагмент: "Богословские размышления по поводу атеизма стали предметом внимательного анализа Учительской комиссии в рамках II Ватиканского Собора. В Lumen gentium (16) речь идет о"безвинном" атеизме, который не предполагает исключение атеистов из вечного спасения".

 

Как уже указывалось, в Lumen gentium 16. на самом деле нет никакого указания на возможность спасения атеистов. Спасенность предполагается только для тех, кто ищет Бога искренним сердцем и под воздействием благодати стремится исполнять своими делами Его волю, познаваемую голосом совести. "Ищущие Бога искреннем сердцем" - это явно не про атеистов (т.е. безбожников), а про верующих, которые без своей вины не могут обрести правильного понятия о Боге, но стараются исполнять естественный закон.

 

Всё верно - это известная богословская проблема добросовестно заблуждающихся язычников, которым богословие и до Второго Ватиканского Собора не отказывало в возможности спасения. Следующие два предложения раскрывают эту мысль: "Божественное Провидение не отказывает в помощи ко спасению тем, кто не по своей вине ещё не достиг ясного познания Бога, но пытается вести правильную жизнь не без благодати Божией. Ибо всё доброе и истинное, что можно у них обнаружить, Церковь считает неким приуготовлением к Евангелию и даром Того, Кто просвещает всякого человека, чтобы он, наконец, обрёл жизнь".

 

"Еще не достигшие ясного познания Бога" имеют познания неясное. Но это снова не атеисты.

 

Откроем любое дособорное догматическое богословие в разделе о благодати и там найдем все эти мысли: Бог хочет спасения всех людей, Бог всем людям оказывает "помощь ко спасению" Обратим внимание - даже не спасает, а предоставляет помощь к спасению, готовит к принятию Евангелия.

 

Это всё не новое учение, и об атеистах в нем нет ни слова, ни намека.

 

Если бы Собор говорил о спасении атеистов в их атеистическом состоянии, то он вошел бы в противоречие с Писанием и собственным учением Католической Церкви, согласно которому (Тридентский собор) "вера есть начало спасения человека, основание и корень всякого оправдания, без которого угодить Богу невозможно и невозможно разделить участь чад его".

Изменено 25 января, 2016 пользователем Maxim Bulava

[Maxim Bulava]

А вот в Gaudium et spes, действительно, говорится об атеистах. Но ни на какое спасение атеистов совершенно не намекается. Да, одни атеисты более, а другие менее виновны в своем неверии, да, атеизм бывает разный. К спасению атеистов всё это не имеет никакого отношения.

[Олега]

 

Т.е.крещение, причастие и пр.таинства - только способы подготовки к "экзамену"?

Причастие это уже жизнь после смерти.

[Павел Недашковский]

проблема добросовестно заблуждающихся язычников

 

Где это написано, что речь идет исключительно о язычниках, а не о "номинальном атеизме" (отличном от "систематического атеизма" о котором пишет Собор)? Традиционная тема в богословии - это также invincibilis ignorantia к которому и относится "номинальный атеизм"

 

Собор ясно пишет о ситуации "номинального атеизма" - когда отрицается образ, который "отнюдь не является Богом Евангелия" и ответственность за игнорацию номинального атеиста во многом возлагается на верующих, которые "скорее скрывают, нежели раскрывают подлинный лик Божий"

 

Такая форма атеизма подпадает под Соборное определение "Божественное Провидение не отказывает в помощи ко спасению тем, кто не по своей вине ещё не достиг ясного познания Бога, но пытается вести правильную жизнь не без благодати Божией"

Изменено 25 января, 2016 пользователем Павел Недашковский

[TAH]

Т.е.крещение, причастие и пр.таинства - только способы подготовки к "экзамену"?

Причастие это уже жизнь после смерти.

Т.е. "экзамена"не будет? Или как это понимать?

[Павел Недашковский]

Диванным богословам не мешало бы знать о различии между "номинальным атеизмом" (частный случай invincibilis ignorantia), "фактическим атеизмом", "практическим атеизмом" и "систематическим атеизмом"

 

И еще раз прочитать приведенный фрагмент Singulari quadem Пия IX, где нет различия между "номинальным атеизмом", "заблуждающимися язычниками" или "заблуждающимися саентологами" в вопросе игнорации. "Номинальный атеист" вполне себе может:

 

- фактически верить в Бога (например безлично, как Аристотель, но называя Его по Его предикатам "Красотой", "Благом", "Бытием", "Справедливостью", "Любовью")

- декларативно называть себя "атеистом" (при этом отрицая не Бога, а ложный образ)

Изменено 25 января, 2016 пользователем Павел Недашковский

[Олега]

Т.е.крещение, причастие и пр.таинства - только способы подготовки к "экзамену"?

Причастие это уже жизнь после смерти.

Т.е. "экзамена"не будет? Или как это понимать?

Уже сдали. Осталось умереть.

[Андрей Маламан]

Уже сдали. Осталось умереть.

 

Опа! Я думал, что РПЦ осуждает протестантский взгляд на спасение, которое невозможно потерять.

[Maxim Bulava]

Где это написано, что речь идет исключительно о язычниках, а не о "номинальном атеизме" (отличном от "систематического атеизма" о котором пишет Собор)? Традиционная тема в богословии - это также invincibilis ignoratio к которому и относится "номинальный атеизм"

"Невиновное неверие" не предполагает взыскания Бога, о котором ясно говорит соборный документ. Ищущие Бога имеют начатки веры, но не имеют совершенного познания о должном объекте веры.

 

Далее, в плане постановки традиционных богословских проблем: невиновное неверие не предполагает наказания за неверие. Но оно не предполагает и спасения. Если бы, скажем, нашли на далеком-далеком острове племя дикарей, полностью лишенных теологической веры, а обладающих лишь естественной верой, то мы должны были сказать, что для дарования спасения Бог должен был им предоставить какие-то средства к обретению теологической веры, и никак не иначе.

 

Тот minimum minimorum для содержания теологической веры, в отношении которого сходятся традиционные богословы - это вера в существование Бога и в посмертное воздаяние. "А без веры угодить Богу невозможно; ибо надобно, чтобы приходящий к Богу веровал, что Он есть, и ищущим Его воздает".

Далее.

 

 

Собор ясно пишет о ситуации "номинального атеизма" - когда отрицается образ, который "отнюдь не является Богом Евангелия" и ответственность за игнорацию номинального атеиста во многом возлагается на верующих, которые "скорее скрывают, нежели раскрывают подлинный лик Божий"

 

Такая форма атеизма подпадает под Соборное определение "Божественное Провидение не отказывает в помощи ко спасению тем, кто не по своей вине ещё не достиг ясного познания Бога, но пытается вести правильную жизнь не без благодати Божией"

И если условно добросовестный атеист отрицает не Бога, а ложное представление о Боге, то ему, действительно, предоставляется помощь ко спасению - Бог Своей благодатью предоставляет ему возможность принятия веры. А вот когда примет веру - тогда спасется.

Изменено 25 января, 2016 пользователем Maxim Bulava

[Павел Недашковский]

"Невиновное неверие" не предполагает взыскания Бога, о котором ясно говорит соборный документ. Ищущие Бога имеют начатки веры, но не имеют совершенного познания о должном объекте веры

 

Здесь нет противоречия - "номинальный атеизм" это "безбожный теизм" (по выражению того же Ранера), негативные высказывания которого предполагаются не о Боге, а о ложном образе (ответственность за формирование которого лежит в том числе на верующих)

 

А вот бывают ли не "номинальные атеисты" а сферические в вакууме - это большой вопрос

Изменено 25 января, 2016 пользователем Павел Недашковский

[Maxim Bulava]

Здесь нет противоречия - "номинальный атеизм" это "безбожный теизм", негативные высказывания которого предполагаются не о Боге, а о ложном образе

Но вопрос в том, что является позитивным содержанием "номинального атеизма", а не на что направлены его негативные высказывания. Что, с позиции "номинального атеизма", есть, а не чего нет. Если позитивного содержания причинно и материально тут, так сказать, "не хватит" на теологическую веру, то не будет никакого предоставления спасения со стороны Бога, а может быть лишь невменение неверия как греха.

 

Другими словами, "отрицательное неверие" - не грех, в отличие от "позитивного неверия". Но вот только в качестве веры оно все равно не вменяется.

Изменено 26 января, 2016 пользователем Maxim Bulava

[Павел Недашковский]

То, что "номинального атеиста" спасает Бог и благодатный дар веры на который он должен свободно откликнутся, а не его "безвинная игнорация" - это и так ясно, об этом Ранер в указанной цитате и пишет Изменено 25 января, 2016 пользователем Павел Недашковский

[Maxim Bulava]

То, что "номинального атеиста" спасает Бог и благодатный дар веры, а не его "безвинная игнорация" - это и так ясно

Как только атеист обрел дар веры, он перестал быть атеистом. Ч.и.т.д.

[Павел Недашковский]

Как только атеист обрел дар веры, он перестал быть атеистом. Ч.и.т.д.

 

Даже имея минимальную теологическую веру он остается "номинальным атеистом" пока

1. Не уверует в истинный образ Бога (он становится фактически верующим в личностного Бога, в субсистеногое бытие)

2. Не отвергнет истинный образ Бога (он становится фактически атеистом, он отвергает личностного Бога, субсистентное бытие)

 

Например: "номинальный атеист" может (объективно) верить в безличностного Бога (как "Бытие", "Благо", как онтологическую структуру лежащую у основания реальности) при этом (субъективно) отвергать ложный образ личностного Бога

 

Поэтому "номинальный атеист" для богословия Ранера - это не атеист, а "безбожный теист" который вполне себе верит и ищет, даже если что-то декларативно отвергает

Изменено 25 января, 2016 пользователем Павел Недашковский

[Maxim Bulava]

Даже имея минимальную теологическую веру он остается "номинальным атеистом" пока

1. Не уверует в истинный образ Бога (он становится фактически верующим в личностного Бога, в субсистеногое бытие)

2. Не отвергнет истинный образ Бога (он становится фактически атеистом, он отвергает личностного Бога, субсистентное бытие)

Свершенно непонятно, Павел, почему Вы в данном случае называете это теологической верой. Признание некоего безличного высшего начала (это при том, что такого человека уже странно было бы называть атеистом) не является теологической верой. Теологическая вера - это вера в открытое Богом, основывающаяся на признании авторитета Бога как вышей истины, неспособной ввести в заблуждение. При этом в виде fide explicita должны, фигурировать, как минимум, вера в (1) существование Бога как высшего существа, (2) воздающего каждому по делам его. Другими словами, это личностный Бог и есть.

[Павел Недашковский]

Свершенно непонятно, Павел, почему Вы в данном случае называете это теологической верой

 

Разве в этом отказано античным философам, которые "суть христиане" как выразился Иустин, хотя их представление о Боге - скорее безличное? Точно также с воздаянием, идея воздаяние вне сомнения присутствовала у них, но не исключала метампсихоз или представления о бессмертии души как бессмертии безличного начала человека? Поэтому есть различие между верой в Бога как некий принцип реальности и верой в Бога как в субсистентное бытие, хотя первое - это начало второго

 

Но мы здесь уйдем в обсуждение связи теологической веры и preambula fidei

Изменено 25 января, 2016 пользователем Павел Недашковский

[Maxim Bulava]

Разве в этом отказано античным философам, которые "суть христиане" как выразился Иустин, хотя их представление о Боге - скорее безличное?

Павел, я излагаю доктрину и ее обычные интерпретации. Доктрина, насколько мне известно, никогда не содержала в себе вопроса о том, насколько представление античных философов было личностным, а насколько - безличностным. Равно как и нет безусловно авторитетных суждений об их посмертной участи. Очень может быть, что Аристотель соответствовал, так сказать, "минимальным требованиям" к спасаемым, хотя я бы за это не поручился.

[Павел Недашковский]

Павел, я излагаю доктрину и ее обычные интерпретации

 

Обычная и аутентичная интерпретация II Ватиканского собора в вопросе об атеизме - это интерпретация Ранера, которая согласуется со всей предыдущей традицией, включая тезисы Пия IX и традиционное рассмотрение проблемы invincibilis ignorantia. Странно - это когда вначале обсуждения игнорируется различие "номинального атеизма" от "систематического" в вопросе возможности спасения, а потом сам "номинальный атеизм" (который допускает веру в Бога например как в Принцип реальности но отсутствие веры в личностного Бога как субситстентное бытие, потому он и номинальный) объявляется "странным" самим по себе

 

Образ Бога у Аристотеля - это как раз безличный Принцип, как и душа человека лишенная вне тела индивидуальных личностных свойств. Вопрос в том, считать ли это еще preambula fidei или уже теологической верой? Если есть в наличии определения Учительства или авторитетные богословские мнения, которые указывают на четкие критерии различия между ними, то приведите. Будет интересно почитать

Изменено 25 января, 2016 пользователем Павел Недашковский

[Maxim Bulava]

Обычная и аутентичная интерпретация II Ватиканского собора в вопросе об атеизме - это интерпретация Ранера, которая согласуется со всей предыдущей традицией, включая тезисы Пия IX и традиционное рассмотрение проблемы invincibilis ignorantia.

А я так вижу, что прямо наоборот - толкование Ранера (если Вы верно его передаете) расходится с учением Священного Писания, Соборов - в частности, Тридентского и Первого Ватиканского - и обычными интерпретациями богословием католической доктрины.

 

Пий IX тут вообще зря помянут, поскольку то обстоятельство, что непреодолимое незнание грехом не является, и так понятно и тут никем не оспаривается. Повторю, что невиновность избавляет от наказания, но не заслуживает блаженства.

 

А вот то, что теологическая вера необходима для спасения - это азбука. Между прочим, Папа Иннокентий XI осудил положение согласно которому, вера, основанная на доводах естественного разума, достаточна для спасения ("Fides late dicta ex testimonio creaturarum similive motivo ad iustificationem sufficit"). Итак, для спасения необходима именно теологическая вера - то есть согласие с Откровением, хотя бы в виде "первобытного Откровения". Говорить о том, что безвинные атеисты, которые тем не менее, отрицают существование Бога ( в отличие от верящих естественной верой, которые всё же его признают), спасаются этой безвинностью - это нонсенс, так как невиновность в грехе неверия не порождает Оправдания, а невинное безверие само по себе отстоит от теологической веры еще дальше чем вера естественная.

 

Я не вижу никакого повода приписывать Второму Ватиканскому собору неправомыслие только по желанию Ранера.

 

Что касается посмертной судьбы Аристотеля, то не сказать, что я ей особо озабочен. Но если Аристотель достиг теологической веры, я очень рад за него. Одним спасенным больше.

[Павел Недашковский]

Я не вижу ни каких оснований предпочитать аутентичную интерпретацию Ранера, различающую как и Собор "номинальный атеизм" от "систематического атеизма" в вопросе помощи в спасении, интерпретациям диванных богословов (для которых что-то с чем-то "не согласуется"). Если будут приведены четкие критерии Учительства, которые позволяют различить preambula fidei и теологическую веру так, что вера в Бога не как в субсистентное бытие исключает спасение, тогда другой разговор. Потому, что под критерий "не соответствует Откровению" можно подвести всех не католиков и многих католиков (материальная ересь тоже Откровению не соответствует)

 

Ансельм в "Прослогионе" указывает, что атеистическое умозаключение - это следствие неверной предпосылки, ошибочного образа Бога (образа, который не соответствует определению "id quo majus cogitari nequit") в уме безбожника. Такой неверный образ становится invincibilis ignoratio которое приводит к атеистическому умозаключению

 

Достаточно ли для спасения веры чей предмет основан на одном априорном аргументе Ансельма (в котором личностное, субсистентное бытие Бога эксплицитно не упомянуто)? Мне кажется этот вопрос некорректный просто потому, что спасает не аргумент и не безвинная игнорация, а Бог

Изменено 26 января, 2016 пользователем Павел Недашковский

[Павел Недашковский]

Пий IX, Quanto Conficiamur

 

"Есть конечно те, кто борется с непреодолимой игнорацией о нашей святейшей религии. Искренне соблюдая природный закон и его заповеди начертанные Богом на все сердца и готовые услышать Бога, они живут честной жизнью и способны обрести вечную жизнь, той действенной силой Божественного света и благодати. Поскольку Бог знает поиски и поминает умы, сердца, мысли, и природу всего, Его высшие доброта и милосердие не позволят кому-либо, кто не виновен в умышленном грехе страдать от вечного наказания"

 

Это не исключительно про "благочестивых язычников" - это также про "номинальный атеизм" как частный случай (Ранер как раз говорит о тех, кто "готов услышать Бога" но не знает Его подлинного образа)

Изменено 26 января, 2016 пользователем Павел Недашковский

[Maxim Bulava]

Я не вижу ни каких оснований предпочитать аутентичную интерпретацию Ранера, различающую как и Собор "номинальный атеизм" от "систематического атеизма", интерпретациям диванных богословов. Если будут приведены четкие критерии Учительства, которые позволяют различить preambula fidei и теологическую веру так, что вера в Бога не как в субсистентное бытие исключает спасение, тогда другой разговор. Потому, что под критерий "не соответствует Откровению" можно подвести всех не католиков и многих католиков

Во-первых, оставим ссылки на Ранера как на "аутентичного интерпретатора". Положение Ранера в качестве эксперта собора не делает его "аутентичным интерпретатором" - в качестве таковых могут выступать лишь органы, посредством которых Церковь осуществляет свою вероучительную власть.

 

Далее, то, какой атеизм Собор и Ранер, вместе или по отдельности, отделяют друг от друга, для выяснения вопроса о спасении атеистов мало интересно. Как выше показано, максимум, что можно тут утверждать - это то, что невиновный атеизм, будучи разновидностью непреодолимого неведения о Боге, не подвергает наказанию за грех неверия. Или, другими словами, неверие в данном случае не является грехом.

 

Оправдание, однако, причинно связано не с невменением вины за неверие, а с теологической верой или, выражаясь по-другому, верой как сверхъестественной добродетелью.

 

Теперь об этом позитивном основании для Оправдания. Вы замечаете:

Если будут приведены четкие критерии Учительства, которые позволяют различить preambula fidei и теологическую веру так, что вера в Бога не как в субсистентное бытие исключает спасение, тогда другой разговор.

Это всё несколько странно. Странность, во-первых, в том, что вопрос ставится так, как будто критерии теологической веры еще не определены. Во-вторых, в том, что производится некий намек на то, что критерий такого рода может находиться исключительно в предмете веры, что усиливается следующим замечанием:

вера в Бога не как в... исключает спасение. Потому, что под критерий "не соответствует Откровению" можно подвести всех не католиков и многих католиков

.

 

На самом деле, то, что есть вера, производящая Оправдание, католическая Церковь определила совершенно недвусмысленно и со всей своей вероучительной властью, как догмат. В догматической конституции "Dei Filius", принятой Первым Ватиканским Собором, читаем:

 

"Об этой вере, которая есть "начало спасения человека" [отсылка к Декрету об Оправдании Тридентского Собора] Католическая Церковь исповедует, что она является сверхъестественной добродетелью, посредством которой мы, предваряемые и поддерживаемые благодатью Божией, верим в истинность того, что Он открыл, не из-за истинности самих вещей, постигнутых с помощью света естественного разума, а из-за авторитета Самого Бога, Который их открывает и который не может ни обманываться, ни обманывать нас Ибо вера, как утверждает апостол, "есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом"".

 

Итак, сущность теологической веры заключается в свободном согласии (отсюда "подвиг веры") с тем, что Сам Бог открывает как истину, ради авторитета Самого Бога.

 

Канонически данная истина подкреплена анафематизмом, который содержит канон второй третьей главы:

 

"Если кто говорит, что Божественная вера не отличается от естественного познания Бога и нравственности и что поэтому Божественной вере не обязательно верить в истину Откровения на основе авторитета Бога, который ее открывает, да будет отлучен от сообщества верных".

 

[Первый Ватиканский Собор подтверждает также, вслед за Тридентским Собором, необходимость теологической веры для спасения:

 

"Так как без веры невозможно угодить Богу и разделить участь чад Его, никто не оправдывается без нее, и никто не достигает жизни вечной, кроме претерпевших до конца"].

 

Как уже указывалось, задолго до Первого Ватиканского Собора Папа Иннокентий XI осудил утверждение, будто вера, основанная на естественных причинах, может стать причиной Оправдания.

 

Павел, это ведь, надеюсь, понятно? Если непонятно, то я как любящий ясность диванный богослов совсем популярно растолковываю: кардинальное отличие теологической веры как добродетели спасения заключается не столько в ее содержании, сколько в ее причине. "Из-за чего" она. Она из-за свободного согласия с Отровением - согласия, вызванного тем, что мы верим сказанному Богом, не могущим обмануть.

 

А вот убедительность любых разумных доводов относительно истин веры не порождает в их отношении теологической веры.

 

Я думаю, Вы теперь можете понять, что Ваш вопрос:

 

Достаточно ли для спасения веры чей предмет основан на одном априорном аргументе Ансельма (в котором личностное, субсистентное бытие Бога эксплицитно не упомянуто)? Мне кажется этот вопрос некорректный...

 

,на самом деле корректный, имеющий вполне разумное содержание и подразумевающий однозначный ответ. И ответ это такой: "Нет. Убежденность в существовании Бога, порожденная принятием онтологического аргумента, была бы недостаточна для спасения, даже если бы аргумент приводил неким образом и к признанию "субсистентного бытия Бога", так как это аргумент естественного богословия, дающий естественные причины к вере, но не способный породить веры как добродетели".

 

________________________________________________________________

 

Теперь, когда мы рассмотрели вопрос о важнейшем критерии теологической веры, можно рассмотреть и необходимое ее содержание. Римский катехизис (катехизис Тридентского собора) утверждал наличие шести истин, в которые необходимо твердо веровать для обретения спасения: существование Бога, посмертное воздаяние, Пресвятую Троицу, Воплощение, бессмертие души, необходимость благодати для спасения. Богословским вопросом является необходимость fide explicita для отдельных пунктов. Тут возможны две позиции: абсолютно безопасная, утверждающая, что подобная вера требуется для всех предметов веры. Если мы ее принимаем, то мы обязываемся признать, что для спасения Бог должен предоставить возможность теологической веры в них посредством обычной внешней благодати или частного откровения. Более распространенной стала та точка зрения, что достаточной является fide explicita для первых двух истин. При принятии этой точки зрения мы допускаем, что добродетельному язычнику, невиновному в непреодолимом неведении, будет достаточно для спасения принятия "остатков изначального Откровения, которое язычники получают от своих предков" (см Й. Поле. Догматика т.7. С. 186).

 

Это всё прекрасно подходит к язычникам, но атеист, как следует из вышеизложенного, не может иметь теологической веры по определению, поэтому разные веселые вопросы, например, о том, может ли вера в Светлое Космическое Будущее Человечества И Победу Добра На Орбите Марса быть содержательно засчитанной вместо веры в Бога, к ним на самом деле не относятся.

Изменено 26 января, 2016 пользователем Maxim Bulava

[Maxim Bulava]

Пий IX, Quanto Conficiamur

 

"Есть конечно те, кто борется с непреодолимой игнорацией о нашей святейшей религии. Искренне соблюдая природный закон и его заповеди начертанные Богом на все сердца и готовые услышать Бога, они живут честной жизнью и способны обрести вечную жизнь, той действенной силой Божественного света и благодати. Поскольку Бог знает поиски и поминает умы, сердца, мысли, и природу всего, Его высшие доброта и милосердие не позволят кому-либо, кто не виновен в умышленном грехе страдать от вечного наказания"

 

Это не исключительно про "благочестивых язычников" - это также про "номинальный атеизм" как частный случай (Ранер как раз говорит о тех, кто "готов услышать Бога" но не знает Его подлинного образа)

Павел, мне даже немного неудобно это комментировать.

 

Папу Пия тут можно понять не менее чем двумя ортодоксальными способами, и не один не будет иметь ничего общего со спасением атеистов. Учебная задачка: Вы можете перечислить эти два способа?

Изменено 26 января, 2016 пользователем Maxim Bulava