Первородный грех и святость в контексте мариологических догматов

[Павел Недашковский]

какой атеизм Собор и Ранер, вместе или по отдельности, отделяют друг от друга, для выяснения вопроса о спасении атеистов мало интересно

 

Это как раз очень интересно, потому, что мы обсуждаем не интересы диванных богословов, а католическое учение о них

 

Далее пример с I Ватиканским собором не удовлетворяет поставленный вопрос: речь идет не о необходимости веры для спасения, а о предмете веры. Для спасения необходима вера в Бога, но это вера в Бога как принцип реальности, один из Его предикатов (соответствующих Откровению) или в Бога как личностное субсистентное Бытие? Первое вполне может наличествовать в "номинальном атеизме"

[Павел Недашковский]

Папу Пия тут можно понять не менее чем двумя ортодоксальными способами, и не один не будет иметь ничего общего со спасением атеистов

 

Для того, чтобы что-то говорит об атеистах некотором не мешало бы еще раз прочесть определение "номинального атеизма" данного Ранером. Слова папы Пия IX не допускают осуждения атеистов открытых к Богу

 

В системном богословском аспекте можно сказать, что может существовать "номинальный атеизм"* который является "безбожным теизмом"

*Такой атеизм, вопреки тому, что предметом его рассмотрения является Бог – это

1. Или еще не реализованная в акте личностной свободы (которая аутентичным образом свойственна человеческому существу) трансцендентность открытая к Богу

2. Или атеистическое возражение такой трансцендентности

Изменено 26 января, 2016 пользователем Павел Недашковский

[Maxim Bulava]

Это как раз очень интересно, потому, что мы обсуждаем не интересы диванных богословов, а католическое учение о них

О, это очень интересно. Где можно ознакомится с католическим учением об интересах диванных богословов?

Далее пример с I Ватиканским собором не удовлетворяет поставленный вопрос: речь идет не о необходимости веры для спасения, а о предмете веры. Для спасения необходима вера в Бога, но это вера в Бога как принцип реальности, один из Его предикатов (соответствующих Откровению) или в Бога как личностное субсистентное Бытие? Первое вполне может наличествовать в "номинальном атеизме"

Павел, а такое предложение: перечитайте написанное мной Выше. Вы ведь очень невнимательно это сделали и не дали себе труда обдумать даже то, что прочитали. Вы разве не понимаете, что основное отличие теологической веры, необходимой для спасения, от веры естественной - это не ее предмет?

Изменено 26 января, 2016 пользователем Maxim Bulava

[Maxim Bulava]

Для того, чтобы что-то говорит об атеистах некотором не мешало бы еще раз прочесть определение "номинального атеизма" данного Ранером. Слова папы Пия IX не допускают осуждения атеистов открытых к Богу

Вас настолько заклинило, что Вы даже не хотите решить простую предложенную вам учебную задачку?

[Павел Недашковский]

существование Бога

 

Вы вообще понимаете, что вера в существование Бога допускает:

 

- веру в существование Бога как онтологический принцип реальности

- веру в существование личностного Бога, как субсистнетное бытие

 

И что это, на уровне субъекта веры, не обязательно тождественно (но они допускают друг-друга)?

 

Под определение fides implicita у Поле "номинальные атеисты" (как и все люди доброй воли в тексте Пия IX) подпадают не в меньшей мере, чем "благочестивые язычники", речь о той же квази-вере

Изменено 26 января, 2016 пользователем Павел Недашковский

[Maxim Bulava]

существование Бога

 

Вы вообще понимаете, что вера в существование Бога допускает:

 

- веру в существование Бога как онтологический принцип реальности

- веру в существование личностного Бога, как субсистнетное бытие

 

И что это, на уровне субъекта веры, не обязательно тождественно (но они допускают друг-друга)?

А Вы понимаете, что крутитесь вокруг вопроса "во что верить?", а надо - вокруг "как и вследствие чего верить?" и что именно ответ на последний вопрос радикально отличает теологическую веру от простого естественного согласия с рядом предметов веры (например, с существованием Бога или даже Его личностным существованием)?

 

Вас что, не научили, что такое вера как добродетель? Павел, ау-у! Простой вопрос - что отличает теологическую веру от естественной?

[Павел Недашковский]

А Вы понимаете, что крутитесь вокруг вопроса "во что верить?", а надо - вокруг "как и вследствие чего верить?"

 

Кому "надо" если предмет рассмотрения - это атеизм, различие его форм ("номинальный" или "систематический"), выделенных Ранером и Собором, в их отношении к спасению?

 

Или по Вашему для красного словца их решили различать? Последний вопрос - риторический, ваш Кэп

[Павел Недашковский]

Если Вы не понимаете, что такое "номинальный атеизм" и в чем его принципиальное отличие от "систематического атеизма" и напротив схожесть с "благочестивыми язычниками" как Аристотель, то нет и поля для обсуждения. Учите матчасть, Ранер в помощь Изменено 26 января, 2016 пользователем Павел Недашковский

[Maxim Bulava]

Кому "надо" если предмет рассмотрения - это атеизм, различие его форм ("номинальный" или "систематический"), выделенных Ранером и Собором, в их отношении к спасению?

Вот "спасению", Паша, и надо. Для спасения, Паша, нужна теологическая вера. Следовательно, надо знать, что такое теологическая вера (чему Вас, как я убеждаюсь, просто не научили). Надо понимать, могут ли эту веру иметь атеисты. Когда Вы это поймете, Вам легче будет осознать, что Собор не имел в виду смерть какого угодно невинного атеиста (пусть он невинный-невинный) в его состоянии неверия и возможность при этом еще и спасения.

 

Поскольку моральное богословие предписывает нам братское исправление ближних, впадающих в неправомыслие, я готов посвятить Вам еще толику своего времени. Итак, вернемся к нашему учебному вопросу. Вы понимаете отличие теологической веры от естественной? В чем оно состоит?

[Павел Недашковский]

Конечно, это касается тех, кто жил до Воплощения и вне народа Израиля, но нет причин не отнести это к "номинальным атеистам" или "благочестивым язычникам" которые и сегодня не знакомы с подлинным образом Божьим явленным в Откровении. При том, что "номинальный аиетизм" допускает "квази-веру" (потому и называется "безбожным теизмом" не потому, что противопоставляется Богу, а потому, что не знает Его истинного образа)

 

STh III - II, q. 2, a. 5

 

"Впрочем, если некоторые все же были спасены и без откровения, то никак не без веры в Посредника, и хотя они не верили в Него непреложно, однако обладали не до конца осознанной верой благодаря уверенности в божественном Провидении"

Изменено 26 января, 2016 пользователем Павел Недашковский

[Павел Недашковский]

Вот "спасению", Паша, и надо. Для спасения, Паша, нужна теологическая вера. Следовательно, надо знать, что такое теологическая вера (чему Вас, как я убеждаюсь, просто не научили). Надо понимать, могут ли эту веру иметь атеисты. Когда Вы это поймете, Вам легче будет осознать, что Собор не имел в виду смерть какого угодно невинного атеиста (пусть он невинный-невинный) в его состоянии неверия и возможность при этом еще и спасения.

 

Поскольку моральное богословие предписывает нам братское исправление ближних, впадающих в неправомыслие, я готов посвятить Вам еще толику своего времени. Итак, вернемся к нашему учебному вопросу. Вы понимаете отличие теологической веры от естественной? В чем оно состоит?

 

Для начала, научитесь различать "номинальный атеизм" от "систематического атеизма" - Вас этому явно не научили, что для человека изучающего богословие просто постыдно. А потом уже переходите на аргументацию ad personam

 

Об отличии теологической веры от естественной см. в III томе Суммы Теологии, я Вам ликбез проводить не подписывался

Изменено 26 января, 2016 пользователем Павел Недашковский

[Maxim Bulava]

STh III - II, q. 2, a. 5

 

"Впрочем, если некоторые все же были спасены и без откровения, то никак не без веры в Посредника, и хотя они не верили в Него непреложно, однако обладали не до конца осознанной верой благодаря уверенности в божественном Провидении"

Паш, я ведь Вам про это написал. На Фому как раз и ссылаются те богословы, которые считают, что предметом теологической веры могут быть только две первые из перечисленных мной шести истин, а остальные могут содержаться в них скрыто. Не получив откровения о Христе (в ст. 7 (не 5) речь идет об откровении о Христе), они могут, тем не менее, спастись, так как верят истине откровения о Боге-Промыслителе, которая, как считает Фома, содержит в себе учение о Посреднике скрыто.

 

Но Вы понимаете, что речь тут идет о теологической вере?

Изменено 26 января, 2016 пользователем Maxim Bulava

[Maxim Bulava]

Об отличии теологической веры от естественной см. в III томе Суммы Теологии, я Вам ликбез проводить не подписывался

Ну ведь, похоже, Вам просто стыдно сейчас признать, что Вы вступили в спор, так скажем, не освежив в памяти нескольких простых истин. И теперь Вы просто боитесь от себя проговорить, что есть теологическая вера (я это популярно разъяснил в начале страницы). Потому что если проговорите, все Ваши построения тут же рассыпятся, как от дуновения ветра. Стыдиться тут нечего - напротив, противоестественно упорствовать в заблуждении из гордости.

 

Давайте еще раз: Вы понимаете, что теологическая вера - в свободном согласии с открытым Богом в силу авторитета Самого Бога как высшей Истины?

 

Может ли атеист свободно соглашаться с открытым о Себе Богом вследствие того, что признает Бога конечной Истиной, неспособной ввести в заблуждение? Ну вот какой угодно атеист. Невинный, номинальный, хоть анонимный.

Изменено 26 января, 2016 пользователем Maxim Bulava

[Павел Недашковский]

Если просуммировать то

 

"Номинальный атеизм" (или "безбожный теизм")

 

1. Допускает квази-веру:

- эксплицитную в Бога как онтологический принцип реальности или в истинные предикаты Бога (как "Причина", "Благо" и т.д.) имплицитно относящиеся к личностному Богу, как субсистентному бытию

- имплицитную в личностного Бога, как субсистентное бытие

 

2. Является частным случаем invincibilis ignorantia:

- Вследствие наличия ложного образа личностного Бога делается ложное атеистическое умозаключение

 

3. Является современной позицией схожей с позицией античных философов

 

4. Является адресатом слов II Ватиканского собора о тех, кто ищет Бога и кому не отказано в Его помощи в спасении

Изменено 26 января, 2016 пользователем Павел Недашковский

[Maxim Bulava]

Если просуммировать то

 

"Номинальный атеизм" (или "безбожный теизм")

 

1. Допускает квази-веру:

- эксплицитную в Бога как онтологический принцип реальности или в предикаты Бога (как «Причина», «Благо» и т.д.)

- имплицитную в личностного Бога, как субсистентное бытие

наверное, правильно было бы сказать не "допускает" (смысл утверждения), а "не препятствует" (к признанию Бога как онтологического принципа и, возможно, как субсистентного бытия).

 

Но всё это не предполагает согласия с открытым о Себе Богом как доверия Высшему Авторитету из-за Него Самого. То есть не предполагает искомой нами теологической веры.

 

Такого рода атеизм не создает барьеров для принятия веры, и всё.

2. Является частным случаем invincibilis ignorantia:

Исключающего наказание. А с этим никто не спорит.

Изменено 26 января, 2016 пользователем Maxim Bulava

[Павел Недашковский]

Но всё это не предполагает согласия с открытым о Себе Богом как доверия Высшему Авторитету из-за него самого. То есть не предполагает искомой нами теологической веры

 

Бог открыл Себя как "Творца неба и земли" - в этом согласуется вера "номинального атеизма" в Бога как онтологический принцип реальности с откровением Бога о Себе. Эта квази-вера уже имплицитно содержит теологический аспект и отлична от preambula fidei

 

Это и есть спасительная "не до конца осознанная вера" из STh III - II, q. 2, a. 5

Изменено 26 января, 2016 пользователем Павел Недашковский

[Павел Недашковский]

Попробую упростить

 

Христиане не верят в автономные от Бога "Благо", "Первопричину", "Красоту", "Справедливость" и т.д. - поэтому вера "номинального атеиста" в них имплицитно содержит теологическую веру в Бога как Субъект этих предикатов

Изменено 26 января, 2016 пользователем Павел Недашковский

[Maxim Bulava]

Я уже писал, что вера в Бога как онтологический принцип реальности (вера "номинального атеиста" или вера в предикаты Бога (имеющие иплицитно своим Субъектом личностного Бога) - никак не противоречит Откровению, напротив, это малая толика Откровения

Хорошо, я сделаю последнее разъяснение, и на этом завершу, поскольку, говоря откровенно, картина скорее печальная, чем развлекающая.

 

Абсолютно неважно, противоречит ли предметно убеждение того человека, которого Вы желаете называть"номинальным атеистом", теологической вере, или нет. Они могут не только не противоречить друг другу, но даже совпадать.

 

Одно и то же высказывание - например, "Бог является Творцом мира и заботится о сотворенном Им" - может быть предметом как естественной веры, так и теологической. Различие создается основанием той и другой веры. Если я убежден в существовании такого Бога рассуждениями разума - например, я сам построил доказательство "всякая вещь имеет для своего существования соразмерную причину вне себя и т.д", а потом наблюдениями за творением постиг вмешательство Бога в жизнь твари, моя вера - естественная.

 

Естественная вера не может служить причиной Оправдания, согласно учению Католической Церкви. Никакой человек из тех, кого Вы именуете "номинальными атеистами", в свою очередь, не может иметь что-то большее естественной веры, потому что для теологической веры нужно свободно согласиться с открытым Богом (а не выведенным путем размышлений и наблюдений за сотворенным или любым иным естественным путем) ради авторитета Бога, из доверия к Нему ( а не в силу убедительности аргументации в пользу истины).

 

Поэтому суждение

Бог открыл Себя как "Творца неба и земли" - в этом согласуется вера "номинального атеизма" в Бога как онтологический принцип реальности с откровением Бога о Себе. Эта квази-вера уже содержит теологический аспект...

ошибочно: теологический аспект не создается предметным тождеством естественной веры и веры теологической.

 

В силу сказанного вера юного индейца, принимающего содержащее элементы первоначального откровения предание (что-нибудь, вроде "Великий Гитчи-Маниту, сотворивший всех нас, обещал всем творящим добро вечную охоту в его небесных полях") и творящий естественное добро ради красоты и величия Гитчи-Маниту и возможности помянутой охоты, имеет теологический аспект.

 

А вера профессора, говорящего, что в Бога Библии он не верит - грубый тот и ругается часто - но что он не против признания какого-нибудь высшего существа, уж больно в природе всё разумно устроено ("да я почти уверен, что такое существо и есть"), не имеет теологического аспекта ни граммульки и не служит оправданию профессора. И вовсе не потому что он отрицает Бога Библии, неверно представляя его в виде мстительного старичка в ночной рубашке, а потому что в своих положительных утверждениях, при их некотором совпадении с богооткровенной истиной (Бог, действительно, Творец) он не руководствуется мотивом согласия с тем, что открыто Богом, из-за доверия Богу.

 

Желаю здравствовать.

Изменено 26 января, 2016 пользователем Maxim Bulava

[Павел Недашковский]

вера профессора, говорящего, что в Бога Библии он не верит - грубый тот и ругается часто - но что он не против признания какого-нибудь высшего существа, уж больно в природе всё разумно устроено

 

Подмена понятий или грубое непонимание предмета разговора

 

Одно дело - вера профессора в Высшее Cущество (которая имплицитно содержит веру в Бога Писания и согласна с Его откровением о Себе как "Творце неба и земли") отличная от preambula fidei

Другое дело - отвержение Бога Писания

Третье дело - отвержение ошибочного образа Бога Писания

 

Но у Вас смешались в кучу кони, люди

Изменено 26 января, 2016 пользователем Павел Недашковский

[Павел Недашковский]

он не руководствуется мотивом согласия с тем, что открыто Богом из-за доверия Богу

 

Ну это уже Ваши субъективные оценочные суждения, к Учительству и "номинальному атеизму" они отношения не имеют

[Павел Недашковский]

а не выведенным путем размышлений и наблюдений за сотворенным

 

Если проблемы с русским, то можете оригинал почитать. Раннер пишет не о preambula fidei в виде интеллектуальной установки, а "открытости к трансцендентности" стоящей за такой установкой т.е. квази-вере или доверию к Богу, Лик которого остается неясным для "номинального атеиста" (которые его может назвать Высшим Существом, Благом, Правдой, Истиной)

 

Здесь нет существенного различия между язычником из племени "Тумба-Юмба" и "номинальным атеистом" сидящим в профессорском кресле. Профессор может все свои усилия бросать для "величия Вселенной", "красоты мира", "справедливости" и ожидать посмертного воздаяния в той или иной форме

Изменено 26 января, 2016 пользователем Павел Недашковский

[Олега]

Уже сдали. Осталось умереть.

 

Опа! Я думал, что РПЦ осуждает протестантский взгляд на спасение, которое невозможно потерять.

Ну ведь разве Христиане не восьмым днём живут? Евхаристия это когда Небесная Церковь и Земная сливаются в Вечности. Мы в Вечности и в радости пока мы члены Тела Христова, Церкви Святой.

[ioann22]

"Провидение не отказывает в помощи ко спасению тем, кто не по своей вине ещё не достиг ясного познания Бога, но пытается вести правильную жизнь не без благодати Божией" (LG 16)

 

"Словом "атеизм" обозначаются явления, весьма отличные друг от друга... Иные так представляют себе Бога, что тот образ, который они отвергают, отнюдь не является Богом Евангелия" (GS 19)

 

По-моему, в LG 16, —говоря техническим языком католического богословия, — имеются ввиду три различные актуальные благодати. Когда какой-нибудь человек "пытается вести правильную жизнь не без благодати Божьей", то тут говорится о gratia subsequens, которая сопровождает истинно благое дело человека. До этой благодати человек уже согласился с gratia antecedens, которая его призывала совершить истинно благой поступок.

 

Актуальная благодать не является сама по себе спасительной. Но таким людям "Провидение не отказывает помощи ко спасению". Иначе говоря, Бог посылает им ещё одну актуальную благодать под названием gratia elevans, — которая тоже сама по себе неспасительна, — чтобы возвысить их для принятия иной благодати: gratia habitualis. И только влитие вот этой хабитуальной благодати спасает человека.

 

Это что касается позитивного пути к оправданию. Итак, атеист должен получать неспаситительные сами по себе актуальные благодати, свободно принимать их, чтобы затем получить спасительную хабитуальную благодать. Но к тому моменту, когда атеист принимает gratia elevans, он уже перестаёт быть атеистом даже номинально, так как Бог сверхъестественно устраняет у него одну из четырёх душевных ран после грехопадения: неведение (ignorantia).

 

А теперь что касается негативного пути ко спасению. В GS 19 говорится о том, что атеизм атеизму — рознь. Но это означает различие в poena sensus, в наказании ощущения. Одни атеисты будут страдать больше, а другие — меньше. Но для устранения poena damni, наказания отвержения нужно получить особое акцидентальное качество, налагаемое Богом извне и поверх разума. Это качество называется влитой хабитуальной благодатью, которая прилипает к душе как её новое тварное свойство. Без этой акциденции даже некрещённые младенцы будут под карой poena damni, хотя и не будут лишены естественных благ. Что касается атеистов, то у них, в отличие от младенцев, будут мортальные грехи, которые человек не может избежать долгое время без хабитуальной благодати. Мортальные грехи гарантируют то, что человек получит poena sensus в той или иной силе. Понятное дело, что атеист не будет прибегать в таинству покаяния, чтобы избавить себя от вечных последствий мортальные грехов. Тогда как ещё можно избавиться от них? Есть одно нетаинственное средство. Человек может покаяться без исповеди священнику и получить отпущение. Но! Если в таинстве покаяния достаточно несовершенного покаяния (из страха перед наказанием ада), то для нетаинственного покаяния нужно совершенное покаяние (из любви к Богу). Однако, атеист не может покаяться через caritas, поэтому не может очиститься от грехов. Даже если он покается без священника из страха перед адским наказанием, то такое покаяние будет недостаточным по эффекту. Грехи не будут заглажены. А каким образом в атеисте будет caritas? Ведь любви к Богу должно предшествовать познание Бога, точно так же, как Святому Духу (Любви) онтологически должен предшествовать Сын (Познание). Отсюда приходим к практическому выводу, что загладить свои мортальные грехи (пускай даже номинальный) атеист не сможет ни таинственным путём, ни нетаинственным путём.

Изменено 30 января, 2016 пользователем ioann22

[Павел Недашковский]

Уже прошло много времени с тех пор как я убедился в ошибочности моих заблуждений. Спасибо Максиму за терпение. Помогли изменить позицию Поле, Гаригу-Лагранж, Шеебен, Хантер и т.д.

 

Но сегодня мне написал читатель нашей припавшей пылью дискуссии. Поэтому придется написать сообщение, чтобы в будущем не служить искушением для возможных читателей

 

 

Мануал по католической догматике, основанный на «Догматике» Маттиаса Иосифа Шеебена» 1909 год

 

«Приведем некоторые замечания об употреблении понятия «вера» в богословской литературе. «Fides» используется для обозначения или акта веры (credere, fides qud creditur); либо принципа акта веры (gratia fidei, lumen seu virtus fidei); либо предмета веры (fides qua creditur), прежде всего собраний исповеданий веры, определений и т.д. Различие, иногда проводимое между эксплицитной и имплицитной верой, основано на различии между актом веры и воспринимаемым предметом веры. Выражение «Credere Deum» обозначает веру в Бога как в предмет акта «Верую, что Бог существует»; Выражение «Credere Deo» означает веру в авторитет Бога «Верую в то, что Бог говорит»; «Credere in Deum» содержит оба смысла «Верую в Бога по Божественному авторитету»» (vol 1, p 117)

 

«С другой стороны, нелегко понять, как вечное спасение стало невозможным для тех, кто не смог прийти к эксплицитному знанию христианского Откровения. Лучшее решение проблемы, судя по всему, приводит Суарес (De Fide, disp 12, sect 4). Тексты требующие веры во Христа и Пресвятую Троицу не должны толковаться более строго, чем те, которые отсылают к необходимости Крещения. Вера во Христа и Пресвятую Троицу особенно тесно связаны вместе с необходимостью Крещения. Эти тайны веры, как и Крещение, являются ординарным, обычным, средством спасения. Однако в экстраординарных обстоятельствах, когда действительное принятие Крещения невозможно, имплицитного желания (votum) достаточно. Также, имплицитного желания веры во Христа и Троицу должно считаться достаточно. Под «имплицитным желанием» мы подразумеваем желание обрести, верить и делать все, что необходимо для спасения, веровать и совершать то, что эксплицитно не известно. Имплицитное желание и готовность верить во Христа должны сопровождаться эксплицитной верой в Божественное Проведение как заботу о нашем спасении; и эта вера подразумевает надежду в христианскую икономию спасения» (vol 1, p 136-137)

 

 

Йозеф Поле, 7-й том (Благодать актуальная и габитуальная) 12-и томной Догматики (1911-1920 гг.), pp. 157-159

 

«Катехизис (Тридентского Собора) требует от каждого, кто желает спасения, наличия сверхъестественной веры в шесть истин: в существование Бога, в потустороннее воздаяние, в Пресвятую Троицу, в Воплощение, в бессмертие души, и в необходимость Благодати. Первые две истины совершенно необходимы для спасения, как эксплицитная вера (fide explicita) и необходимое предписание (necessitas praecepti). Что касается остальных четырех истин, то здесь существует различие мнение среди богословов. Мы основываем свою аргументацию на более строгом, хотя и не совсем уверенном взгляде, что все шесть истин должны считаться необходимым предписанием (necessitas praecepti). На этом основании, способ Божественного дарования достаточной благодати язычникам может быть объяснен двумя путями: в соответствии с одним явная вера (fide explicita) требуется от них относительно всех вышеупомянутых догматов, или, в соответствии с другим, неявной веры (fides implicita) достаточно для всех вышеупомянутых догматов, за исключением двух первых (существование Бога и потустороннее воздаяние)

 

…

 

b ) Теория неявной веры (fides implicita) намного более правдоподобная, поскольку она не постулирует своим условием необходимость наличия чудес, неявная веря (или вера в желании - fides in voto) находится вне зависимости от внешней проповеди Евангелия, подобно тому, как Крещение желанием (baptismus in voto) находится вне зависимости от употребления воды. Кардинал Винченцо Людовико Готти OP* рассматривает первую из двух упомянутых теорий (в пользу необходимости fide explicita) как более безопасную (tutior), но признает, что другая теория (в пользу достаточности fides implicita) более вероятной, поскольку она поддерживается Св. Фомой»

 

* Theologia scholastico-dogmatica, tom 10, seu 1, in 2,2 (De fide, q 2, d 4, 1)

 

 

Сильвестр Джозеф Хантер SJ, 3-й том 3-х томных Очерков Католической Догматики (1900 г.), n. 631

 

«Что касается положений, эксплицитная вера в которые требуется как незаменимое средство достижения оправдания, это, вне сомнения, вера в существование Бога и в то, что Он являет Себя как Воздаятеля тем, кто ищет Его. Эта вера, согласно словам Святого Апостола Павла, необходима и без нее невозможно угодить Богу (Евр 11, 6 где обнаруживаем слово «???????»). Греческое слово переводимое как «Воздаятель» (????????????) буквально обозначает плательщика заработной платы: «стремление» к Богу, следовательно, является вступлением в служение Ему

 

…

 

Поэтому Суарес и абсолютное большинство последующих богословов утверждают, что необходимость эксплицитной веры не установлена: они находят большое затруднение в том, что пришествие Христа сделало условия спасения более трудными для большей части человечества, никогда не слышавших Евангельской проповеди»

 

«Несмотря на то, что предписание эксплицитной веры (в Троицу и Вполощение) абсолютно обязывает всю Вселенную, все же, есть многие, кто непреодолимо невежественный (в этих Тайнах), которые исключены из этого обязательства» (цитата по «Theologia moralis» Альфонса де Лигуори)

 

 

Гаригу-Лагранж OP «Также среди не-христиан (иудеев, мусульман, язычников) есть избранные души. Иудеи и мусульмане не только допускают исповедание монотеизма, но и хранят фрагменты первозданного Откровения и также Откровения данного Моисею. Они веруют в Бога, Который является сверхъестественным Воздаятелем, и таким образом, при помощи Благодати, они могут совершить акт совершенного покаяния» (L'eternelle vie et la profounder de l'ame)

 

 

Таким образом возможность спасения для «номинальных атеистов» - следует понимать в том смысле, что даже если кто-то кто именует себя «атеистом» то не обязательно им является. Он может обладать имплицитной богословской верой и способностью к каритативному покаянияю т.е. не быть «атеистом» в собственном смысле (аналогично представителям тех народов, которые исповедуют конфуцианство или буддизм, т.е. учения где нет эксплицитного учения о Субсистентном Божестве)

 

Под «номинальным атеистом» следует понимать «благоразумного язычника» прячущегося под самоназванием «неверующего» т.е. того кто как и другие «соединен с Церковью по меньшей мере имплицитным намерением или желанием (voto et desiderio)» (DS 3870) но как и вышеупомянутые иноверцы пребывает в непреодолимой игноранции

 

Если я ошибаюсь и у Максима будет время и желание, то пусть меня поправит. Всем плодного Поста

 

Изменено 2 марта, 2018 пользователем Павел Недашковский

[Павел Недашковский]

Иными словами «порой заявление об атеизме - может быть не более чем бравадой и фальшью» (Сильвестр Джозеф Хантер SJ, 2-й том 3-х томных Очерков Католической Догматики, n. 338)

 

Поэтому «номинальный атеист» - может быть как в статусе «благоразумного язычника» так и в статусе такой глубины морального разложения при которой сознательно и свободно отвергается богословская вера в Бога наличествующая в душе