Российские правозащитники

[kajum]

Один русский католик мне несколько дней назад сказал так: "Она, к счастью, не лицо российского католичества, - но, к сожалению, и не противоположное место". То есть католики в России не считают ее типичной представительницей католичества, но и не особо от нее открещиваются.

А каким образом, чисто технически, католики в России, что рядовая паства, что священнослужащие, могут откреститься от неприглядных персонажей навроде этой вот "правозащитницы" Бакушинской? Какие вообще методы есть против всяческих активных неадекватов, формально состоящих в рядах КЦ и своими художествами косвенно КЦ дискредитирующие?

 

Вот если, к примеру, кто-то из прихожан - известный всей округе действующий член какой-нибудь неонацистской организации, и не скрывает этого, и всюду в Инете озвучивает свои взгляды, выдавая их за взгляды КЦ, и плюс к тому возьмет моду являться в костел со стилизованно-неонацистской символикой, в объяснение ссылаясь на исторические идеалы взаимодействия КЦ и франкистов, усташей или оуновцев... На увещевания ксендзов не реагирует, критиков-мирян просто шлет подалее...

И вот и кто что может сделать с подобным типом на приходе, как от него "откреститься"? Отлучить и анафему навесить? В костел такого прихожанина не пущать? Милицию каждый раз вызывать, чтоб приняли его прямо в храме, за какое-нибудь фомальное нарушение законности? А если подобных прихожан в приходе уже целая группа, как с ними быть?

[Mar!a]

Здесь, на форуме, я вижу и "охранителей", и "оппозиционеров-правозащитников". Представлены здесь и Кремль, и Болотная. А кого все-таки больше?

Кто является наиболее аутентичным лицом русского католичества?

Большинство - обычные не особо политизированные люди, не видящие какие то политические и социальные явления России исключительно в черно-белых цветах. Если кто-то критикует партию власти, он не становится автоматически "болотным" и наоборот. Ярко выраженных "охранителей" и "оппозиционеров" наоборот меньшинство. Лично я таких встречала только в интернете. )) А на форумах бывает совсем незначительное, относительно общей численности католиков, количество людей, не тянущее на достаточно репрезентативную социологическую выборку.

 

У меня нет на этот счет уверенности. Просто о том, что волнует, перестали говорить с единоверцами. Разошлись по другим кружкам, остались без собеседников на эти темы или же просто отключились от политики.

Однако не считаю правильным оспаривать или возмущаться, преподнося мои сомнения как единственно верную позицию. Может это и не плохо. Не знаю.

На Заглобе же ничего не запрещали. Но и там форум существенно опустел. Так что думаю не в модерации дело, многие сами решили устраниться от обсуждения политики. Скорей она просто уже набила оскомину.

Изменено 7 декабря, 2015 пользователем Mar!a

[Ana]

На Заглобе же ничего не запрещали. Но и там форум существенно опустел. Так что думаю не в модерации дело, многие сами решили устраниться от обсуждения политики.

да в модерации конечно. и на заглобе дело в модерации, только совсем иначе. но если обсуждать нашу модерацию всего лишь запрещено правилами, то обсуждать их модерацию запрещено приличиями.

Большинство - обычные не особо политизированные люди, не видящие какие то политические и социальные явления России исключительно в черно-белых цветах.

Мне кажется политикой сейчас интересуются более чем когда-либо. И поляризация в той или иной степени коснулась всех. Исключительно черно-белые цвета это конечно некоторый экстрим, однако надо сказать, такого экстрима сейчас больше чем раньше (и для либералов, кстати, это особенно характерно, они вообще народ не толерантный к альтернативным мнениям )

Даже люди обычно далекие от политики, теперь часто не просто имеют мнение, но имеют мнение, если так можно выразиться, эмоционально насыщенное. То и дело можно услышать как кто-нибудь, от кого Вы никогда раньше не слышали о политике, и кто безразлично пропускал мимо ушей Ваши разглагольствования, и переключал каналы, если попадалось что-то про политику, вдруг сердцах, яростно выскажется либо о власти, либо об оппозиции, либо о других странах и правительствах.

И еще хуже. Нечто, с чем я не встречалась в юности, когда политическая напряженность в обществе тоже зашкаливала. О политике перестали говорить за столом, с родственниками, на корпоративных, с малознакомыми людьми. Появился страх обнаружить непреодолимые барьеры, появилось понимание, что спорить невозможно и бесполезно и что самое разумное, если хочешь сохранить какую-нибудь связь с человеком и искренне улыбаться друг другу при встрече, то лучше не заговаривать с ним о политике и не расковать обнаружить его по другую сторону политической стены.

[Mar!a]

Ну не знаю... Может быть вы и правы, а я делаю неправильные выводы на основании того, что за последний год число желающих обсуждать политику среди моих знакомых сократилось в разы, и меньше стали говорить не потому что устали от нее, а из опасений кардинально разойтись во взглядах. Как то не рассматривала такой вариант. Я наверно просто по себе сужу, т.к. чаще всего не хочу о ней говорить просто потому что уже "глаза бы мои не смотрели" (не на какую то конкретную сторону, а вообще на все это), каковы взгляды наиболее близких для меня людей мне давно известно, а что думают все прочие мне в общем то до фонаря. Изменено 7 декабря, 2015 пользователем Mar!a

[Марион]

Правозащитники в России в принципе должны финансироваться частными лицами, в том числе и из-за рубежа.

Раз вопрос ставится так принципиально (частные лица, не государство), то пусть тогда Алексеева и проч. финансирует из своих частных доходов, своей личной задекларированной американо-российской пенсии, действительно как частное лицо. С учетом того, что бабушке на еду, питье, таблетки и коммуналку средства тоже нужны.

А когда через НПО и НКО деньги идут - это уже не частные лица финансируют. Это стыдливо-скрытые действия иностранного государства.

почему эти известные правозащитники не защищают наших граждан, которые пострадали от законов в других странах?

На этот вопрос (в народе даже мем сложился "почему молчит Алексеева?") ответ был дан (сообщ.15) . Как можно бороться с теми, кто тебя кормит или с союзными им силами, например, в лице этих самых других "других стран"? Да и зачем вообще отвлекаться от основной работы по подрыву устоев собственного государства?

[Neta]

Тем не менее, Алексеева на днях получила президентский грант. Российский.

[kajum]

Тем не менее, Алексеева на днях получила президентский грант. Российский.

Так ведь и всяческих "Левиафана" с "Предстаделью" на государственные деньги снимали, и "арт-группе" "Война" за ихнее художество на мосту в Питере, помнится, госпремию выписали, и министру обрнауки, что прошлому, что нонешнему, зарплату из государственных средств платят, и радио "Эхо Москвы" фактически на средства некой госкорпорации существует... Государство Российское оно такое - на подрыв собственных устоев денег не жалеет. Изменено 10 декабря, 2015 пользователем kajum

[Amtaro]

Предстояние - просто слабое, непрофессиоанльно сделанное кино. Не представляю, как талантливый Никита докатился до такого... Изменено 11 декабря, 2015 пользователем Amtaro

[Марион]

Хорошо, тогда для ясности поставим вопрос так:

(1) В контексте России есть ли различие (существенное или в деталях) между правозащитником и фрондером? Это один и тот же типаж или разные?

Иногда они в одном лице совпадают, иногда нет.

Если держаться определения Олега-Михаила, то всякий правозащитник, коль скоро он должен быть "независим" от госструктур, должен быть хотя бы маленько фрондером. По нынешнему положению дел в России так оно в общем-то и обстоит, а потому слово "правозащитник" почти крамольное. Но я думаю, что привязывание определения правозащитной деятельности к "независимости" (именно так, в кавычках) так же малообоснованно, как привязывание, например, профессии ткача к форме собственности на средства производства. По сути вся разница между правозащитой державной и "независимой" сводится к тому, что представители первой ездят за консультациями преимущественно в администрацию Президента, а представители второй - в американские посольства и консульства. Разница существенная, сказывающаяся на разнице в характере деятельности представителей обоих лагерей, никто не спорит, но род занятий это не меняет. Думаю, что со временем, роль "державных" у нас будет возрастать, роль "независимых варягов", которых некогда было 100% - умаляться.

(2) Есть ли некое интеллектуальное преемство между Чаадаевым, Герценом и т.д. - и нынешними правозащитниками?

ИМХО, нынешние отстают в интеллектуальном и творческом планах. Я что-то не знаю из этой публики никого, кто бы "глаголом жег сердца людей".

Откуда же они тогда взялись?

А вот интересный вопрос.

Большинство из них, имеющих преемственность с диссидентским движением, являются по происхождению и воспитанию преимущественно советскими людьми. Белая эмиграция, имеющая преемственность непосредственно от РИ и Февраля, стоит обычно особняком. Так вот, это те же совки, что-то вкусившие, что-то нюхнувшие из той, другой жизни, забугорной или дореволюционной, перенесшие определенной душевное потрясение от разрыва шаблонов. Можно привести пример такого генезиса фрондерства в виде судьбы советского человека Солженицына, который описывает в "АГ", как он сам в заключении, на пути к превращению своего мировоззрения, жадно впитывал информацию об этой другой жизни от эстонского националиста Арнольда Сузи и многих других.

Или Тальков, "примерный мальчик, на скрипке полечку играл". После того как ему, близкому к Пугачевой эстраднику с помощью гебни приоткрылся ручеек информации об иной жизни и также порвало шаблоны, вообразил себя проповедником и начал штамповать в песнях антисоветские перлы, но по-советски наивные. Впрочем, это не правозащитник, а поэт, но по духу превращения весьма близко.

Вот такое их мировоззрение, советское, превращенно-протестное, обо всем несоветском гадательное.

Изменено 11 декабря, 2015 пользователем Марион

[Oleg-Michael]

Как всё же вы представляете себе "державную правозащиту"? Нет ли в этих словах внутреннего противоречия? Ведь у государства есть правоохранительные органы, а главная функция правозащитника - защищать людей от государства...

 

Представим себе вполне срисованную с натуры ситуацию, причем, чтобы не наступать никому на воспаленный патриотизм, зарубежную: из некой семьи, допустим, в Норвегии изымают детей, потому что эта семья не соответствует представлениям норвежского государства о прекрасном (ну, например, их там воспитывают мальчиками и девочками, а не "само разберется"). Независимый норвежский правозащитник встает на защиту прав этой семьи, пишет петиции, поднимает на уши норвежские и зарубежные СМИ, собирает деньги на хорошего, неподментованного адвоката и т. п. А как должен в этой ситуации поступать "державный правозащитник"? Норвежское царство должно разделиться само в себе, что ли?

[Stanislaus Olaus]

...как же эти два кина подорвали учтои и что именно они подорвали?

 

Указание на наличие или разоблачение жуликов и воров в партии жуликов и воров -- это подрывание устоев.

Только предположение или допущение возможности наличия жуликов и воров в партии жуликов и воров -- это подрывание устоев.

 

Да, такие уж у нас устои среди крепких государственников -- традиционные, не поспоришь: кормление, фавориты, система личной преданности...

 

 

 

...Думаю, что со временем, роль "державных" у нас будет возрастать, роль "независимых варягов", которых некогда было 100% — умаляться...

Конечно, зачем диктатуре какой-то контроль и наблюдение — не нужно и опасно.

Изменено 11 декабря, 2015 пользователем Stanislaus Olaus

[Марион]

Алексеева, как и правозащитники причем, идею "жулики и воры", по-моему, и не муссируют. Слишком мелко и примитивно, мыслят более масштабными категориями типа "гражданское общество" и "права человека". "Жулики и воры" - это формат жулика, вора и демагога Навального, который кем-кем, а правозащитником не является. NB! не все, что "против государства", и есть "оппозиционное мероприятие", является "правозащитной деятельностью".

Поэтому про Навального и его сленг, как и про Алексиевич - оффтоп.

Изменено 11 декабря, 2015 пользователем Марион

[Марион]

Конечно, зачем диктатуре какой-то контроль и наблюдение — не нужно и опасно.

"Контроль и наблюдение" останутся, их только прижмут немного. В том числе через "контроль и наблюдение" за самим "контролем и наблюдением"))

[Марион]

А как должен в этой ситуации поступать "державный правозащитник"? Норвежское царство должно разделиться само в себе, что ли?

Ну наверно примерно так же, как должен поступить его оппонент - "независимый" норвежский правозащитник. Представитель той команды, которая, скорее всего и продавила некоторое время назад свои современные представления о "прекрасном" или "справедливом" норвежскому царству, оттопырив его законодательство. И который - исходя из предложенных условий - пошел против своих же..

Только вот интересные исходные данные получаются: как это одна часть команды "независимых" навязывает норвежскому царству новые "ценности", а другая, в виде нашего "независимого", выступающего в судебном процессе противной стороной ювенально-лгбтешной задумки - борется с их последствиями? Но зачем? Хотят, чтобы у норвежцев от подобных экспериментов наступил полный когнитивный диссонанс, или сами "независимые" подобны тем пресловутым большевикам, которые героически преодолевают трудности, созданные ими же самими?

Ну а коль скоро такие "игры разума" с разделением в себе на стороне правозащитников возможны, почему их тем более не может быть на стороне норвежского государства?

[Oleg-Michael]

Вы путаете (должно быть, намеренно) две совершенно разных и, в общем, противоположных вещи: правозащиту и лоббизм в пользу госконтроля над человеческой жизнью. Я в начале этого длинного треда уже пытался ввести термин "левозащита" и всячески от нее откреститься...

[Марион]

Вы путаете (должно быть, намеренно) две совершенно разных и, в общем, противоположных вещи: правозащиту и лоббизм в пользу госконтроля над человеческой жизнью. Я в начале этого длинного треда уже пытался ввести термин "левозащита" и всячески от нее откреститься...

Да пусть они какие угодно разные и противоположные. Управляются-то они одними силами.

Совершенно не удивлюсь, если окажется, что противостояние сил, продавливающих в государстве, определяемого здесь как "условная Норвегия", на законодательном уровне "защиту" ЛГБТ-ценнстей, и пытающихся этому сопротивляться - неплохой спектакль для публики, смонтированный одним режиссером. Имеется в виду на уровне государства. То есть сначала государство "отравляется" определенными законодательными вирусами, разлагающими и суверенную власть, и нацию, а затем из-за кулис выскакивает спаситель, который "добивает" и демонстрирует "ничтожность" того или иного общественного института.

"Госконтроль" над человеческой жизнью - это вообще смешно. В современном мире человеческая жизнь "контролируется" уже настолько (и далеко уже не государствами, утратившими значительную часть своего суверенитета), что далеко обогнала все монархии и тирании древности, и даже, наверное, авторитарные режимы недавнего прошлого. И правозащитники в установлении этого контроля играют не последнюю роль, добивая суверенность государственных институтов.

[Марион]

Как всё же вы представляете себе "державную правозащиту"? Нет ли в этих словах внутреннего противоречия?

Нет. Более того, "державная правозащита" заключает в себе меньше противоречия, чем "независимая правозащита". Последнее - это как "бизнес без получения прибыли", явление подозрительное по факту

 

Ведь у государства есть правоохранительные органы, а главная функция правозащитника - защищать людей от государства...

Откуда следует это последнее? Такое впечатление, что проистекает от тезиса, что государство - естественный враг человека.

 

«Правозащитниками называют людей, которые в одиночку или совместно с другими пропагандируют или отстаивают права человека мирными средствами...".

Взято здесь.

Так понимаю, что защищать надо от всех, кто нарушает: от олигархических империй, ТНК, вообще всех сил, могущих наехать на человека, а не только от "своего государства". И почему внимание коварно акцентрируется только на последнем "виновнике"?

 

Кроме того, не все правозащитники "защищают" от государства. У них разная специализация есть. Есть те, кто "защищают" от семьи (детей от родителей, жен от мужей и т.д), ювеналка и ЛГБТ то есть. Есть "защищающие" от религии (тоже авторитет, и тоже "подавляет" человеческую свободу, наступая на права человека). Вообще, наши общественные институты, человеческие установления, структурные ячейки, имеющие впрочем и божественный источник, и особым образом репрезентирующие Царство Божие, каковы семья, государство, Церковь, именно в силу последнего обстоятельства я бы рассматривал в одной связке. А они подвергаются непрерывным атакам практически единым фронтом "защитниками прав", вдруг как по команде "возлюбившими" людей и захотевшими принести им свобод и благ. Да, я понимаю, что есть проблемы в семье, есть проблемы в государстве и т.д., но данные борцы объективно подтачивают именно структурные основы всех этих институтов, размывают в волнах постмодерна идентичность человека, требуя от него, чтобы он становился безбожным, антигосударственным и несемейным. Зачем? пока непонятно до конца.

Но похоже потому, что семья, государство и Церковь, "угнетая" человека, в то же время и защищают его интересы, и конституируют основы его идентичности, жестко в виде законов, норм и традиций, задают рамки, в пределах которых он мог бы развиваться и совершенствоваться, осуществлять свою свободу. А без этих ограничительных шор человек становится беззащитным и игрушкой в руках внешних сил. Так что соблазн добраться до человека и покорить его у кое-кого должен быть.

Государство же в этом ключе, создавая законы, регулируя многочисленные стороны жизни человека, устраивая многочисленные институты, как раз и создает условия для общественной жизни, для реализации прав и свобод человека. И наказывает тех, кто покушается на права и свободы подданных и граждан. Понимаю, что определение государства это сферическое и в вакууме, но оно же и изначально-классическое, а классики надо держаться, если мы не хотим окончательно потерять почву под ногами. Но тогда, как бы странно это не звучало, государство - и есть главный правозащитник, и роль его по идее куда выше, чем роль странного вида кустарей-одиночек. Более того, "независимый" правозащитник и не должен иметь никаких иных целей, какие имеет государство: и у того, и у другого целью ставится защита прав и интересов людей, а значит и конфликтовать-то им незачем.

 

Говорить же о "защите" граждан от государства - то же самое, что говорить о "защите" детей от родителей в рамках ювеналки; жен от мужей - в рамках феминистической "правозащиты"; лиц нетрадиционной ориентации от "тоталитарной практики" семейных традиций в рамках ЛГБТ-шной правозащиты; верующих от "закосневшей" доктрины церковного учения - в рамках правозащиты антиклерикальной и т.д. Да, проблемы есть во всех этих институтах, но это но исправление изъянов этих институтов должно проходить с участием этих самых институтов. И, по-видимому, не задавать вопросы типа "как это они могут разделиться в себе?"

Изменено 13 декабря, 2015 пользователем Марион

[Oleg-Michael]

Ну, моим правам и интересам никак не угрожают ни транснациональные корпорации, ни олигархические империи (если не считать бизнесов, сращенных с... да-да, снова - государством).

[Дмитрий]

Но похоже потому, что семья, государство и Церковь, "угнетая" человека, в то же время и защищают его интересы, и конституируют основы его идентичности, жестко в виде законов, норм и традиций, задают рамки, в пределах которых он мог бы развиваться и совершенствоваться, осуществлять свою свободу. А без этих ограничительных шор человек становится беззащитным и игрушкой в руках внешних сил. Так что соблазн добраться до человека и покорить его у кое-кого должен быть.

 

Не могли бы Вы пояснить эту мысль на живом примере? Давайте для примера возьмём человека в позднесоветском государстве. Оно конституировало основы его идентичности как советского человека. Заметим - только самые основы; человек мог реализовать свою советскость несколькими разными способами, лишь бы сама советскость не была под угрозой.

Далее государство ставило рамки, защищающие свободу человека быть советским. Оно запрещало поездки в несоветские страны и ограничивало в не вполне советские. Оно запрещало доступ к несоветским СМИ, а советские СМИ надежно охраняло от несоветских влияний. Таким образом, свободе человека развивать и совершенствовать свою советскость ничего не угрожало.

 

Разве мы видим, чтобы хоть раз государство воспрепятствовало достойному человеку вступить в комсомол или в партию? Выйти на первомайскую демонстрацию? Болеть за наших олимпийцев? Написать в заводскую газету, оформить праздничный стенд? Более того, человек сегодня мог купить газету "Правда", а завтра "Комсомольская правда". А послезавтра вообще "Известия". Сегодня Шолохова мог читать, а завтра Виля Липатова. На ТВ даже прошла передача с Высоцким. То есть, был выбор. В быт вообще никто практически не лез.

 

Конечно, в основе советской идиллии лежало существание защитных шор и рамок, ограждавших человека от вторжения несоветских разрушительных сил, в чьих руках он бы стал беззащитной игрушкой. Собственно, так потом и вышло - как только рамки чуть ослабли, несоветские силы ворвались и человек не смог им противостать, за несколько лет полностью утратив всю и всяческую свободу. Ещё вчера будучи свободным, несши гордо свою советскость - синоним свободы и свободу - синоним советскости, сегодня он стал непонятно чем. Постмодернизм размыл идентичность и человек стал - то ли советский, а то ли антиосветский, а то ли чёрти то вообще. Кисель, манная каша. В голове кавардак, произвольное сплетение случайных элементов. И, конечно, полное господство покоривших его внешних сил. Держат плотно, властвуют безраздельно. Одного поработили разнообразием колбас, другого возможностью ходить в Церковь (некоторые ходят даже не в православную), третьего - возможностью читать несоветских писателей, четвертого - "свободой" выезжать в несоветские страны или здесь общаться с несоветскими людьми. Отними у них теперь всё это - почувствуют себя несчастными. Только пригрози отнять - загрустят, испугавшись. А ведь не было этого ничего, а счастья было больше!

 

Марион, если я всё правильно понял, нынешнее наше государство серьёзно халтурит. Явно оно недостаточно защищает нас от внешних влияний. Задало бы уже основы идентичности, и поставило бы потом надежные рамки, чтобы мы могли эту идентичность свободно реализовывать, не боясь порабощения от чужеродных сил. Если я Вас правильно понял,

давайте попробуем сформулировать эту идентичность и наметить конкретные меры по её защите.

[Марион]

Дмитрий, вообще-то я подразумевал государство вообще.

Ну а формулирование идентичности в нынешний период России и оценка идентичности советской явно выходит за рамки озвученной темы.

[Марион]

Дмитрий, если кратко.

Формальные требования к государству следующие:

1) Оно должно быть суверенным, то есть иметь источник власти и принятия решений внутри себя, а не вовне, быть автономным, а не гетерономным образованием. "Правозащитники" в их нынешнем виде входят в число сил, препятствующих этому.

2) Такое государство должно создавать все условия для функционирования свободной семьи, где глава этой ячейки общества мог бы выступать законодателем и инициатором в принятии тех или иных решений; семья в деле автономии уподобляется государству.

3) Государство должно давать сохраняющей свою автономию Церкви свободу проповедовать Слово Божие.

 

Получается, причем, нечто близкое к формуле всеединства Вл.С. Соловьева: абсолютное начало посредством формального осуществляется в материальном. Т.е. Слово Божие посредством светских государственных законодательных инициатив и благоустройства находит свое конкретное воплощение в мире семей, в мире единичных людей, собранных промыслом Божиим. Каждое из начал остается автономным (суверенным).

 

Теперь смотрим советское государство.

 

1) СССР имеет достаточный суверенитет .

2) Семья уважается и ей уделяется внимание

3) Церковь... Вот тут полное упс. Игнор, и гонения.

 

Наблюдается перекос с одним началом. Поэтому вся картина СССР перестает быть идиллической, являясь однобокой. И хотя сейчас в частностях, по гос. суверенитету и положению семей, Россия отстает от советской эпохи, но с учетом положения Церкви (религии) диспозиция "всеединства" в современной России при всех недостатках представляется более предпочтительной. А гипотетический "возврат" к советскому состоянию исходя из вышесказанного, не имеет смысла. В частностях в СССР может быть лучше, чем сейчас, в целокупности и вообще - сейчас лучше, чем в СССР.

Изменено 16 декабря, 2015 пользователем Марион

[Oleg-Michael]

1) Оно должно быть суверенным, то есть иметь источник власти и принятия решений внутри себя, а не вовне, быть автономным, а не гетерономным образованием. "Правозащитники" в их нынешнем виде входят в число сил, препятствующих этому.

 

...говоря о том, что есть на свете власть выше, нежели власть "цезаря", и принципы главнее, нежели царские законы. В свое время эту функцию - напоминать, что царь это еще не Бог - выполняла Церковь, сейчас с этим сложнее, поэтому освободившуюся нишу заняли право- (а иногда, к сожалению, и лево-) -защитники.

 

1) СССР имеет достаточный суверенитет .

 

Это да. Даже гораздо более, чем достаточный. Я, правда, не совсем понял, почему это хорошо.

 

2) Семья уважается и ей уделяется внимание

 

А с этим - так себе. Даже самый просемейный советский лозунг - "семья это ячейка общества" - на самом деле довольно-таки анти-семейный: он показывает, что семья ценна не сама по себе, а лишь как строительный материал для некой над-структуры. При этом, например, советская женщина почти во все годы вполне могла сделать аборт "по желанию" без согласия и даже без уведомления отца ребенка; воспитание родившихся детей считалось делом не столько семьи, сколько школы - и вполне допускалось, чтобы школа прививала ребенку некие ценности, противоречащие ценностям его родителей. О роли семьи вспоминали, только если оказывалось, что мальчик пошел по уголовной дорожке... - и то в форме ответственности семьи перед обществом, т. е. государством.

[Neta]

"Правозащитники почему-то решили, то им по наследству из советских времен переходит от диссидентов право считать себя народной совестью. И тогда это этот неформальный статус был во многом следствием самоинициации и самопосвящения в рыцари, но в СССР пару сотен человек, считавшихся правозащитниками, рисковали многим: работой, родиной свободой. Люди были разные - и авантюристы, и те, кому требовалась добрая помощь медицинских работников, фанатики, угрюмые националисты, но все-таки встречались удивительные, светлые лица. Их бескорыстная жертвенность и составляла суть движения. Для меня, по крайней мере.

 

Правозащитники нужны и нынешней России, в которой права человека нарушаются повсеместно. Но почему эта бродячая труппа, набравшая уже такой уровень сытости, который большинству соотечественников неведом, продолжает считать, что она приносит себя в жертву во имя истины, добра и красоты? Их дело - правовая помощь, но это скучное занятие сложно конвертировать в те или иные блага, поэтому они шумно обличают тоталитарную власть и впадают в смертельное недоумение и обиду, когда их отказываются автоматически считать совестью России.

Вот здесь и возникает вилка. Состоятельные, обласканные со все сторон, напитанные, безмерно уважающие друг друга, они хотят, чтобы к ним относились как к переносящим непомерные тяготы страстотерпцам, монахам, скитальцам по долине голода и лишений". (Андрей Бабицкий, журналист)

[Stanislaus Olaus]

Ни слова по делу, типично пропагандистский текст. Сразу в помойку. Но разочек прокомментирую.

 

Правозащитники почему-то решили, то им по наследству из советских времен переходит от диссидентов право считать себя народной совестью...

Кто конкретно решил? Или правозащитники — это такая организация с чётким уставом, где это написано?

 

...Но почему эта бродячая труппа, набравшая уже такой уровень сытости, который большинству соотечественников неведом...

Эмоционально-оценочное суждение, ни на чём не основанное, да и ложное по сути.

 

...Их дело - правовая помощь, но это скучное занятие...

Они не адвокаты.

 

...Состоятельные, обласканные со все сторон, напитанные...

Опять безосновательное «навешивание ярлыков».

 

...рисковали многим: работой, родиной, свободой... непомерные тяготы страстотерпцам, монахам, скитальцам по долине голода и лишений...

Занятие сие и в настоящее время не менее опасно, чем в любое другое.

[Neta]

Очень по делу, и очень адресно. Правозащитой должны заниматься юристы, а не фрилансеры, состоящие на довольствии заинтересованных структур. Более сказать ничего не могу, хотя имею очень близкое видение сего явления, и знакома с некоторыми "правозащитниками". Им вообще пофиг. Они зарабатывают.