Российские правозащитники

[Neta]

Правами детей в РФ тоже мало кто занимается. Детского правозащитника Астахова в расчет не берем, деятельность его неоднозначна в глазах россиян. И нашумевшее дело Димы Яковлева тоже утихло. В основном, такие вопросы поднимают обычные сердобольные граждане.

[Oleg-Michael]

Астахов - не правозащитник. Он государственный служащий, в его должностные обязанности входит защита интересов государства, а не человека. В каких-то случаях это может совпадать, но скорее случайным образом; в каких-то - одно противоречит другому.

 

Я, собственно, сформулировал - отчасти на основе того, что выше писал Станислав-Олаф - что такое правозащита (по крайней мере - в старом смысле этого слова). В функции правозащиты входит именно что отстаивание индивидуальных прав, свобод и достоинства против неправомерных посягательств со стороны общественных институтов, прежде всего - государства. Взаимоотношения между самими гражданами - это тоже важная сфера, но иная, хотя порой и смежная. Вот. А дальше уже можно обсуждать, что именно мы признаём в качестве неотъемлемых прав человеческой личности, а что - нет.

[Юрий]

Скажите, а как они относятся к китайским лидерам, корейским, таджикским? Спрашиваю вполне серьёзно, по логике эти должны нравится ещё больше, поскольку не только реально плюют на абстрактные права человека, но и не пытаются создавать видимость.

Я думаю, что отрицательно, ибо в В.В. Путине они видят хоть и не безупречного, но все же вполне тронно-алтарного христианского политика, а те - не христиане вообще.

[Neta]

Астахов - не правозащитник. Он государственный служащий, в его должностные обязанности входит защита интересов государства, а не человека.

 

Если вы не поленитесь воспользоваться поисковиками, то Астахов там постоянно именуется детским правозащитником, постоянно совершающим поездки по регионам с обсуждаемой нами целью.

[Марион]

В функции правозащиты входит именно что отстаивание индивидуальных прав, свобод и достоинства против неправомерных посягательств со стороны общественных институтов, прежде всего - государства.

А адвокаты с этой функцией справиться не могут?

[Дмитрий]

Скажите, а как они относятся к китайским лидерам, корейским, таджикским? Спрашиваю вполне серьёзно, по логике эти должны нравится ещё больше, поскольку не только реально плюют на абстрактные права человека, но и не пытаются создавать видимость.

Я думаю, что отрицательно, ибо в В.В. Путине они видят хоть и не безупречного, но все же вполне тронно-алтарного христианского политика, а те - не христиане вообще.

 

 

Вот это да! Юрий, но то же делает Путина по их мнению христианским политиком? Давайте я попробую угадать. Нуу... наверное... он америку не любит? Думаю, я угадал.

[Neta]

Они-то с американцами на короткой ноге, с чего бы им одобрять антиамериканские настроения в России? Думаю, что РФ во главе с Путиным в их глазах кажется таким себе оплотом против либеральных ценностей.

[Neta]

К слову сказать, все-таки эти самые настроения среди россиян связаны с личностью Обамы, Госдепа и проч., но не в отношении простых американских граждан.

[Oleg-Michael]

К слову сказать, все-таки эти самые настроения среди россиян связаны с личностью Обамы, Госдепа и проч., но не в отношении простых американских граждан.

 

Это не совсем так. Один из самых популярных комиков в РФ сделал карьеру на байках о том, что американцы нууу тупыыые - явно не про Обаму.

 

Если вы не поленитесь воспользоваться поисковиками, то Астахов там постоянно именуется детским правозащитником

 

Ошибочно именуется... Повторю, Астахов - государственный служащий, его должность называется "уполномоченный при президенте Российской Федерации по правам ребёнка". Еще раз: при президенте Российской Федерации. Никакая организация не будет защищать людей от самой себя.

[Stanislaus Olaus]

А адвокаты с этой функцией справиться не могут?

 

Это просто не их функция.

[Neta]

Никакая организация не будет защищать людей от самой себя.

Допустим, беспредел в неблагополучных семьях, беспризорность несовершеннолетних не потому, что государство против них, а потому что на местах сидят равнодушные люди, в том числе, и соседи, которые периодически оказываются свидетелями насилия над детьми - и никуда не жалуются, не бьют тревогу. Легче сказать - Путин виноват.

[Oleg-Michael]

А адвокаты с этой функцией справиться не могут?

 

Ну, как вам сказать... Примерно как врачи минздрава справляются с функцией лечения больных. В какой-то степени да, но когда вдруг случается что-то из ряда вон выходящее, то требуется помощь волонтеров. И благотворительных фондов, и, кстати, тех же правозащитников, когда речь идет, например, о юридических проблемах с обезболиванием тяжело больных. Кроме того, адвокат в России - это либо назначенный по 51-й статье, то есть в большинстве случаев подментованный и ориентирующийся на сотрудничество со следствием, либо очень дорого. И самое главное - адвокат защищает не права человека, а интересы своего подзащитного, а это разные вещи.

[Марион]

Это просто не их функция.

Почему не их? защищать права людей, их интересы согласно букве закона - не функция адвокатов?

[Oleg-Michael]

Допустим, беспредел в неблагополучных семьях, беспризорность несовершеннолетних не потому, что государство против них, а потому что на местах сидят равнодушные люди

 

Давайте определимся: вам надо, чтобы правозащитники защищали детей от их родителей (допустим, плохих родителей)? Или от постороннего вмешательства в дела семьи? Или в России - от плохих родителей, а в Норвегии - от постороннего вмешательства?

[Юрий]

И самое главное - адвокат защищает не права человека, а интересы своего подзащитного, а это разные вещи.

Но нам, как католикам, пора понять, что "права человека" - это секулярно-масонский конструкт, имеющий в своей основе христианские идеи, но построенный из гнилой соломы философского номинализма и поэтому, в конечном счете, не поддающийся воцерковлению. Об этом написал целую книжку выдающийся католический юрист-томист и историк права проф. Мишель Вилле (1914-1988). А не далее как пару недель назад еще одну книжку об этом же выпустил современный католический юрист-томист и мой хороший знакомый Грегор Пюппенк. Следует понимать: Католическая Церковь всегда выступала за естественные права, а не за "права человека". Постсоборная же риторика, когда прелаты и даже Папа подхватили секулярный мотив о "правах человека", ведет в никуда.

[Марион]

И самое главное - адвокат защищает не права человека, а интересы своего подзащитного, а это разные вещи.

Не понимаю.

Если права человека являются отличными от интересов человека как подзащитного, то какой вообще смысл человеку стремиться отстаивать то, что находится вне сферы его интересов? Понятно, что интересы человека как подзащитного не всегда сводятся к "правам человека", но по идее восстановление порушенных прав и свобод человека, коль скоро как утверждают, они фундаментальны и основополагающи, должно всегда находиться в сфере интересов человека. Иначе кто заказывать эту самую защиту будет?

[Neta]

Допустим, беспредел в неблагополучных семьях, беспризорность несовершеннолетних не потому, что государство против них, а потому что на местах сидят равнодушные люди

 

Давайте определимся: вам надо, чтобы правозащитники защищали детей от их родителей (допустим, плохих родителей)? Или от постороннего вмешательства в дела семьи? Или в России - от плохих родителей, а в Норвегии - от постороннего вмешательства?

 

Надо, чтобы закон защищал детей, а не посторонние люди. И чтобы закон исполнялся государственными служащими. Это в идеале. Правозащитники - это общественная надзорная организация. И она тоже должна быть. Но сравнивать Россию и Норвегию нельзя. В Королевстве реагируют на любой чих ребенка, а вдруг родители плохо за ними смотрят. У нас все наоборот. У нас "скорая" не всегда приедет на вызов, не всегда вовремя ребенка положат в больницу. Наверное, уже рассказывала, как однажды наблюдала такую сцену с нашими норвежскими друзьями. Папа норвежец, мама - русская. Старшей дочери тогда было 4 года, младшей несколько месяцев. Идем вместе в банк, малую везут в коляске. Тут у старшей случается истерика, она тоже хочет ехать в коляске. Вынимают малышку, с трудом засовывают старшую в коляску, закрывают балдахином, потому что она так требует. Заезжаем в банк, коляска с толстушкой Настей переворачивается, она орет, родители успокаивают, все вокруг мило улыбаются. Это потом я узнала, что соседи могли бы настучать в опеку на жестокое обращение с ребенком. А со стороны казалось такой идиллией.

[Марион]

нормы международного права не позволяют обоснованно утверждать, что физическое наказание детей нарушает их права и должны запрещаться.

Ну так и в Библии сказано: Кто жалеет розги своей, тот ненавидит сына; а кто любит, тот с детства наказывает его.(Притчи 13:24).

"Розги" здесь следует понимать в смысле совокупности средств воздействия на чадо в деле наставления его на путь истинный.

[kajum]

Я хотел бы задать такой вопрос: а почему нет никакой связи между западными христианами - защитниками семьи и жизни - и российскими правозащитниками типа Льва Пономарева и Людмилы Алексеевой?

А на какой почве между ними должна быть связь, и в чем это должно выражаться? У людей весьма разные интересы, сферы деятельности, источники финансирования. Означенные западные христиане - защитники семьи и жизни, по-видимому, не особо стремятся бороться со "злочинной пандой" в РФ радипродвижения интересов администрации США, а российские правозащитники типа Льва Пономарева и Людмилы Алексеевой, по всей очевидности, не ставят своей задачей быть защитниками семьи и жизни.

 

Более того: эти правозащитники считают нынешнюю российскую власть "нерукопожатной",

так работа у них такая.

 

 

тогда как многие западныe христианe - защитники семьи и жизни (если не большинство) считают ее намного более "рукопожатной", чем их собственные правительства

ну, возможно, глядят эти многие западныe христианe, что ихние собственные правительства творили и творят в их собственных странах, и вообще по миру, на том же Ближнем Востоке в частности, и сколь незамутненно потом врут про все содеянное, - и видят некоторые основания для подобных мыслей и выводов.

[Ana]

Ну, как вам сказать... Примерно как врачи минздрава справляются с функцией лечения больных. В какой-то степени да, но когда вдруг случается что-то из ряда вон выходящее, то требуется помощь волонтеров.

О! точно. Я все думала, что же мне все это правозащитство напоминает. И точно. Нетрадиционную медицину - все эти Малаховы, тенториумы, доктора Бубновские со своими клинниками, центрами, семинарами, премиями. Это они в постоянной борьбе против самой болезни а не симптомов как коррумпированная традиционная медицина. Тот же энтузиазм.

[Oleg-Michael]

Ну вот, допустим, нередкая ситуация: автомобиль под управлением шофера Баранкина, перевозящий зампомглавгенпрокурора Украдишкина, сбивает на пешеходном переходе гражданку Лопоухову, 1911 года рождения, и в этой связи возникает уголовное дело и административное производство. Входит ли в задачи адвоката, нанятого гр. Баранкиным, заявить, что он, выполняя распоряжение своего пассажира, ехал на данном участке со скоростью более 120 км/ч при установленном ПДД ограничении 40, а в момент столкновения вообще отвернулся от дороги и наливал пассажиру чай из термоса? Нет, в задачи его адвоката это не входит, а входит, наоборот, указание суду на тот факт, что камеры наблюдения, зафиксировавшие превышение допустимой скорости, не имеют положенных сертификатов и вообще сделаны на заграничном заводе, а следовательно – их показания должны быть из дела исключены, а скорость надо устанавливать только со слов свидетеля, тов. Украдишкина, подтверждающего, что старушка сама внезапно изменила направление своего движения и, разогнавшись до 100-120 км/ч, бегом бросилась под стоящий автомобиль, вероятно – с антигосударственными целями. Я немножко утрирую (хотя в практике дел по ДТП довольно много судебных решений, ставящих под вопрос общепринятые законы физики), но задачи адвоката – именно таковы: пользуясь всеми средствами и несовершенствами закона, добиться исхода, наиболее выгодного для его доверителя или подзащитного. Не торжества справедливости – он ведь не судья! – а только и исключительно выгоды клиента. Причем это правильно, и так и должно быть; а если адвокат начнет поступать иначе, то он пойдет против всего законодательства об адвокатуре и должен будет быть лишен своего статуса. Что же касается правозащитника, то он, во-первых, не имеет государственно признанного статуса (и если чего и может быть лишен, то только своей репутации – в обществе и в среде единомышленников); во-вторых – совсем не всегда добивается исполнения буквы закона: она может быть инструментом справедливости, но может и препятствовать ей, если сам закон несправедлив или используется в ущерб справедливости. И в-третьих – защищает тех, кого хочет защитить, а не тех, кого ему защищать «положено», кого он «назначен» защищать, и только в той мере, в какой считает это справедливым. То есть старушку или ее наследников он защитит в их праве получить компенсацию, шофера Баранкина – в его праве не выполнять преступные распоряжения «шефа» и не быть при этом уволенным (тут, кстати, очень сложная коллизия; обычно в подобных ситуациях «крайним» оказывается водитель), а самого зампомглавгенпрокурора Украдишкина, возможно, будет по итогам текущего исторического периода защищать в его праве предстать перед настоящим судом, а не перед «судом Линча – самым народным судом в мире».

 

Постсоборная же риторика, когда прелаты и даже Папа подхватили секулярный мотив о "правах человека", ведет в никуда.

 

Я полагаю, при всем моем уважении к гг. Вилле и Пюпенку, что всё это чушь. Игра словами. Либо мы признаём, что человеческому существу присущ определенный набор неотъемлемых прав, которые не «дарованы» ему какой-либо человеческой властью – общественным согласием, правительством, ООН... – а просто вот объективно существуют и должны как таковые признаваться, либо мы это отрицаем. В первом случае можно уже дальше дискутировать о том, каковы именно эти права, как их лучше описать, является ли, например, аборт правом женщины распоряжаться своим телом или же нарушением права ребенка на жизнь, как поступить, когда мое право курить входит в противоречие с правом соседа в кинотеатре дышать воздухом без никотина, и т. д. Немаловажным для понимания этих прав будет также и вопрос об их источнике, поскольку одно дело, если они даны людям Творцом, а другое – если они как-то так самозародились в ходе эволюции. Но вся эта дискуссия возможна только в рамках определенных аксиом. А если они отрицаются, то тут особо дискутировать не о чем, поскольку нет общей отправной точки – общего представления о человеке.

[Дмитрий]

Извиите за оффтоп, он не грубый. Хочу таки договорить один вопрос.

 

...

 

Каюм, а как думаете Вы: является ли Путин христианским политиком?

[Solowhoff]

И я даже еще больше скажу: многие западные консервативные традиционалисты (Throne-and-Altar Conservatives), в т.ч. французские роялисты, вообще считают нынешнюю российскую власть лучшей, какая в наше время имеется; я уверен, что явись на их собрание Лев Пономарев и Ко, они были бы немедленно с криком изгнаны, как враги-масоны-агенты США. Именно французские традиционалисты-"частицы" (т.е., с дворянскими фамилиями с частицей "де") часто говорят: ах, как хорошо было бы обменять нашего Олланда на Путина...

 

А почему они так считают? Путин консервативнее Олланда лишь в одном вопросе - вопросе гомиков. Так то он гораздо больший левак, чем Олланд. В РФ вся экономика регулируется государством, а Олланду стоит только заикнуться про расширение влияния государства в экономику, как все разом закричат "левак!". Аборты в РФ - плевое дело, как зуб вырвать (в Украине, впрочем, то же самое, но ни одного украинского лидера пока не рассматривали как консервативного христианского политика). Толерантность к муслимам - в Москве открыли самую большую мечеть в Европе. Путин даже никогда в открытую не говорил верит ли он вообще в Бога - какой уж тут христианский политик (среди российских политиков открыто говорил , что он православный христианин лишь Явлинский).

Даже в вопросе гомиков Путин скорее ориентируется не на христианские заповеди, а на советское прошлое, когда мужеложество было статьей в УК. И это в лучшем случае. А то и вовсе на воровские понятия, где "петухи" - самая презираемая категория зеков.

[Solowhoff]

многие западные консервативные традиционалисты (Throne-and-Altar Conservatives), в т.ч. французские роялисты, вообще считают нынешнюю российскую власть лучшей, какая в наше время имеется;

 

Какие же они тогда роялисты, когда они власть кагебистов-коммунистов считают лучшей. Путин, напомню, назвал величайшей катастрофой ХХ века падение СССР, а вовсе не падение Дома Романовых. Падение того СССР, при котором росстреливали священников и епископов, взрывали церкви. Эти "консервативные традиционалисты" сами себя подставляют под анафемы Декрета против коммунизма. Там говорится про отлучение даже тех, кто поддерживает политиков, сотрудничающих с коммунистами.

[Neta]

 

Даже в вопросе гомиков Путин скорее ориентируется не на христианские заповеди, а на советское прошлое, когда мужеложество было статьей в УК. И это в лучшем случае.

И поэтому звонил Элтону Джону?