Российские правозащитники

[Юрий]

А скажите, Юлию Латынину можно считать "правозащитницей"? Изменено 3 октября, 2015 пользователем Юрий

[Neta]

Боже... ее и журналисткой трудно считать.

[Stanislaus Olaus]

А скажите, Юлию Латынину можно считать "правозащитницей"?

Скорее из «сочувствующих». А вот Политковскую, пожалуй, да — она не останавливалась и оказывала реальную помощь, за что и убили...

[Oleg-Michael]

Латынина как раз очень критически относится к современному правозащитному сообществу. К западной левозащите - вообще очень негативно, к отечественной - so-so, но тоже не очень.

[Юрий]

Можно ли сказать так, что Юлия Латынина - это русская Айн Рэнд? Или нет? Если нет, то кто ее ближайший западный эквивалент?

[Oleg-Michael]

Признаться, я сейчас как раз читаю первый роман из основной трилогии Айн Рэнд, так что пока не могу ответить на этот вопрос.

[Amtaro]

По одному из её романов был снят отличный сериал лет 7 назад с Ульяновым и Балуевым. Видимо, и роман был неплох. Забыл название.

[Oleg-Michael]

По роману Латыниной, разумеется, а не Айн Рэнд :-). Сериал (как и роман) - "Охота на изюбря" 2005 года и продолжение "Промзона" 2007 года. Но я не читал и не смотрел.

[Amtaro]

Промзону не смотрел, а Охота - отличный. Советую, взгляни.

[Neta]

Ну вот, снова куча сообщений пропала. Да что ж такое! Вот теперь уже правда несносно!

 

Куча сообщений переехала сюда.

[kajum]

А скажите, Юлию Латынину можно считать "правозащитницей"?

Разве есть к тому какие-либо основания?

 

Если нет, то кто ее ближайший западный эквивалент?

Джен Псаки. У обеих весьма схожая работа - бодро и не смущаясь нести откровенный незамутненый бред перед широкой аудиторией.

 

А вот Политковскую, пожалуй, да — она не останавливалась и оказывала реальную помощь, за что и убили...

За реальную помощь кому именно ее убили?

[Юрий]

Хорошо, тогда для ясности поставим вопрос так:

(1) В контексте России есть ли различие (существенное или в деталях) между правозащитником и фрондером? Это один и тот же типаж или разные?

(2) Есть ли некое интеллектуальное преемство между Чаадаевым, Герценом и т.д. - и нынешними правозащитниками?

[Neta]

1. Затрудняюсь различить.

2. Нет. ИМХО.

[Юрий]

2. Нет. ИМХО.

Откуда же они тогда взялись?

[Neta]

Из текущего момента.

Импортные гранты, я так думаю, несколько стирают грань между порядочностью и необходимостью соответствовать. И я не верю в бескорыстность господ, которые выделяют день российским правозащитникам средства, когда и в своих странах есть кого защищать.

[Neta]

Что касается интеллектуальности, безусловно есть очень много думающих и талантливых людей, но они сейчас, как это модно говорить, не в тренде. Просто тихо делают свое дело - в науке, культуре и т.д. Верю, что время их покажет.

[Oleg-Michael]

Импортные гранты, я так думаю, несколько стирают грань между порядочностью и необходимостью соответствовать.

 

А госфинансирование не стирает? Ничего не дзынькает, когда одной рукой надо бороться против злоупотреблений со стороны тех, от кого другой рукой берешь денежки?

[Neta]

Так в том-то и дело, что правозащита должна существовать за счет общественных фондов, а вовсе не государства.

[Oleg-Michael]

Угу. И как в СССР было с общественными фондами?

[Neta]

Про СССР - закрытый вопрос. А вот сейчас правозащитниками выступают чаще всего сердобольные и наивные граждане, которые подписывают множество петиций в защиту наших популярных сидельцев. Каюсь, подписывала из Ходорковского, и за "пусси райот", и за Илью Фарбера. О чем много раз пожалела.

[Юрий]

Я просто хочу подчеркнуть следующий факт (если уже где-то когда-то не писал). У больших держав и у маленьких государств всегда было разное отношение к вмешательству других стран и иностранных организаций в их внутренние дела. Если для маленьких стран типа Латвии, Чехии, Сербии и даже Украины (ибо под "маленькими странами" я здесь подразумеваю все страны мира, кроме самых могущественных). То есть латышам или там словакам или венграм не кажется предосудительным или опасным то, что Джордж Сорос через финансируемые им организации хозяйничает в их стране и мутит воду. В Латвии правящая партия имеет на ключевых постах людей, так или иначе связанных с Фондом Сороса, а политики регулярно ходят отчитываться на ковер к послу США.

Большие же державы - США, Россия, Франция - к этому феномену относятся в основном аллергически, и стараются по мере возможностей этого не допускать. Так это было во времена воспетой Киплингом "Большой Игры", так оно - mutatis mutandis - остается и по сей день.

[Юрий]

Теперь задам конкретный вопрос: получают ли Людмила Алексеева и прочие правозащитники средства именно от администрации США? Или только от каких-то НКО?

[Юрий]

А кто вам даст на него ответ? Кто влдаеет информацией?

Хорошо, перефразирую вопрос: "По фактической картине, доступной и известной обществу, получают ли Людмила Алексеева и прочие правозащитники средства именно от администрации США? Или только от каких-то НКО?

[Neta]

Теперь задам конкретный вопрос: получают ли Людмила Алексеева и прочие правозащитники средства именно от администрации США? Или только от каких-то НКО?

На этот вопрос никто не ответит. Потому что никто не знает. Но можно предположить, исходя из заявления самой Людмилы Алексеевой, что она от США ничего не получала. Возможно, получала от скандинавских правозащитных организаций.

[Oleg-Michael]

В Латвии правящая партия имеет на ключевых постах людей, так или иначе связанных с Фондом Сороса, а политики регулярно ходят отчитываться на ковер к послу США.

 

Особенно забавно это выглядело, наверно, в те исторические периоды, когда в США руководила администрация Республиканцев (и ее же президент назначал посла), а Джордж Сорос прилагал огромные усилия для того, чтобы эту администрацию свалить.

 

А кто вам даст на него ответ? Кто влдаеет информацией?

 

ФСБ РФ, разумеется :-). Владеет, но даст ли - это другой вопрос.

 

На самом деле все общественные организации в России (кроме госструктур, замаскированных под общественные организации) в финансовом отношении вполне прозрачны, их отчеты можно найти в открытом доступе. Думаю, что у кого-то найдутся и гранты Конгресса США или еще каких-нибудь западных образований. Why not? В ненулевом проценте случаев мои интересы как гражданина и жителя России совпадают с интересами американского правительства, и это должно стать очевидно каждому, кто освободит свою голову от параноидальной степени антиамериканизма. Например, если американцы дадут денег - ну, скажем, на проекты по улучшению безопасности российских АЭС, по лоббированию исследований и работ в этом направлении, должен ли я буду заключить, что в интересах каждого российского патриота, чтобы эти АЭС начали взрываться одна за другой? То же самое касается и улучшения судебной системы, и борьбы с коррупцией, и очень много чего еще. Это общая выгода, а не противостояние интересов.