Спасительность догмата о Непорочном Зачатии Богородицы

[boroda]

Саша, это не возмущение, а просто удивление, что Вы хотите быть частью церкви, учение которой Вы не знаете и не хотите знать, хотя сдавали зачеты и исповедуете Символ веры. Отсюда вывод - человек не может быть частью того, чего он не принимает.

Вообще - может. Младенцы часть Церкви, и душевнобольные. Правда они на форумах обычно никого ничему не поучают.

[Даниил Бондарев]

А вот сколько природ и воль во Спасе Исусе Христе это ясно показывает двоеперстие.

Зря от него отошли в 18 веке. Надо его назад ввести во всю Католическую Церковь. Чтобы даже безграмотные о Троице и Двоице знали.

[boroda]

А вот сколько природ и воль во Спасе Исусе Христе это ясно показывает двоеперстие.

Зря от него отошли в 18 веке. Надо его назад ввести во всю Католическую Церковь. Чтобы даже безграмотные о Троице и Двоице знали.

Троеперстие показывает ровно то же самое. Поскольку пальцев всего пять, то и выходит либо 3 и 2, либо 2 и 3. Троица и две природы Христа, или в другом порядке

[Даниил Бондарев]

Троеперстие показывает ровно то же самое. Поскольку пальцев всего пять, то и выходит либо 3 и 2, либо 2 и 3. Троица и две природы Христа, или в другом порядке

 

Не показывает. В деяниях московского разбойничего сказано, что эти персты ничего не значат. Пошло троеперстие от непризнающих святой Халкидонский Собор.

У армян в троеперстии два перста вообще свободно висят.

Отец и Дух Святой на кресте не были.

[Helena]

Вообще - может. Младенцы часть Церкви, и душевнобольные. Правда они на форумах обычно никого ничему не поучают.

Ну, наверно...

[Хараим]

. Так что в конечном счете вопрос о грешной/безгрешной природе Марии , это вопрос о человеческой природе Спасителя.

А о грешной/безгрешной природе Иоакима и Анны это не вопрос о человеческой природе Спасителя?

 

Почему, если можно было создать природу Богородицы безгрешной от Иоакима и Анны, нельзя было напрямую создать безгрешной природу Христа?

 

Кроме того, никто не сомневается в том, что на момент Благовещения (или, точнее, в этот момент как минимум) первородный грех (который так и не актуализировался, а потому не осквернил природу Богородицы) был смыт. Поэтому вопроса о безгрешной природе Богородицы я лично не ставлю.

[Хараим]

Впрочем, не буду больше ничего писать. Извините.

Я пишу СВОИ рассуждения и пишу искренне.

 

Зачем?

Зачем?

Зачем ты пытаешься задавать искренние вопросы не в православной церкви, а на иноверческой площадке? Может, ты дура?

[Drogon]

А как же те пресловутые ыворинены, которые молились "Трое нас, трое вас. Господи, помилуй нас"?

 

Нет, там совсем, совсем другой случай. С Сашей и сравнивать нечего

[Drogon]

Кроме того, никто не сомневается в том, что на момент Благовещения....

 

Так ли? А если покопаться?

[Хараим]

Кроме того, никто не сомневается в том, что на момент Благовещения....

 

Так ли? А если покопаться?

Ну, один раз не считается. Но это не всерьез, это оттого, что Слово сломалось. Говорят, его починили, так что больше этих сомнений мы не услышим.

 

Как хорошо, что есть форум Слово!

[wergiliy]

Зачем ты пытаешься задавать искренние вопросы не в православной церкви, а на иноверческой площадке? Может, ты дура?

 

О! Теперь я знаю, что значит "А поговорить?" Спасибо за мастер-класс, Хараим

[Amtaro]

Может, ты дура?

Всё может быть, Аркадий. Однако такой вопрос на нашем форуме неуместен. Тебе - устное предупреждение.

[Хараим]

по мнению другого, Дева Мария отягощенная первородным грехом могла не согрешать...

... в течение того периода времени, который потребовался для схождения Святаго Духа на Неё и освобождения Её от действия первородного греха.

 

Почему нет? То, что это не пелагианство, уже ясно. Так что неправославного в таком мнении?

[Хараим]

Хотелось бы прояснить еще один вопрос, как учит магистериум: оскверняет ли человека, то есть делает ли человека виновным перед Богом первородный грех сам по себе, вне актуального личного согрешения?

 

То, что в состоянии первородного греха человек разлучён с Богом (по вине прародителей) понятно, этого мне объяснять не надо. Скажите, латиняне, верите ли вы в то, будто конкретный человек виноват перед Богом этим первородным грехом?

[Владимир М.]

То, что это не пелагианство, уже ясно.

Сами с собой беседуете?

[Maxim Bulava]

Сами с собой беседуете?

Самовнушение. Аутотерапия, словом.

[Хараим]

Доказательств со ссылками не последовало - так что вопрос закрыт. Хотите доказать - извольте осуждающие соборные цитаты в параллели с моими словами, которые, на ваш взгляд, подпадают под эти осуждения. Нет - говорите, что хотите, мне до ваших личных оценок глубоко... кхгм... параллельно.

[Maxim Bulava]

Доказательств со ссылками не последовало - так что вопрос закрыт. Хотите доказать - извольте осуждающие соборные цитаты в параллели с моими словами, которые, на ваш взгляд, подпадают под эти осуждения. Нет - говорите, что хотите, мне до ваших личных оценок глубоко... кхгм... параллельно.

Продолжим разговор после освоения Вами "Пространного катехизиса" митрополита Филарета.

[Гость rycerz]

отому что в голове каша и сомнение в безгрешности Самого Бога. ../../../public/style_emoticons/default/wink.png

 

Хелена. Я третий раз за последние две страницы повторю -

 

я ни в коем случае ничего не утверждаю и - упаси Бог - не сомневаюсь в абсолютной безгрешности Спасителя.

 

 

Почему мне всё время пытаются приписать то очернение католиков, то - мнение "типичного православного", то - сомнения в безгрешности Бога?..

Удивительно.

 

Потому что Вы сами себе без конца противоречите.

[Хараим]

Продолжим разговор после освоения Вами "Пространного катехизиса" митрополита Филарета.

Если Вы до сих пор не заметили, я вовсе не настаиваю на разговоре на тему пелагианства.

[Гость rycerz]

Зарегистрировавшись на этом форуме, Хараим, и посылая сюда сообщения, Вы тем самым выразили волю разговаривать с сообществом пользователей форума. Что после Ваших реплик Булаве стало, по крайней мере в пределах этой темы, затруднительным.

[Хараим]

Зарегистрировавшись на этом форуме, Хараим, и посылая сюда сообщения, Вы тем самым выразили волю разговаривать с сообществом пользователей форума. Что после Ваших реплик Булаве стало, по крайней мере в пределах этой темы, затруднительным.

Да ничуть - это не я, а он ставит мне условия для общения. Впрочем, смягчу...

[Amtaro]

Хотелось бы прояснить еще один вопрос, как учит магистериум: оскверняет ли человека, то есть делает ли человека виновным перед Богом первородный грех сам по себе, вне актуального личного согрешения?

 

То, что в состоянии первородного греха человек разлучён с Богом (по вине прародителей) понятно, этого мне объяснять не надо. Скажите, латиняне, верите ли вы в то, будто конкретный человек виноват перед Богом этим первородным грехом?

Нет. Конкретный человек перед Богом не виноват. Но так как первородный грех влечёт за собой склонность ко греху у каждого человека, мы должны иметь прививки от проклятия первородного греха - в первую очередь, крещение, которое заводит машину нашей духовной жизни.

[Хараим]

Я еще и еще раз хочу отметить - если под духовной жизнью понимать работу над ошибками грехами, то христианство тут не уникально, и машину эту заводит не крещение, а экзистенциональное ощущение своей онтологической оторванности от Бога. Крещение - это итог первого этапа духовной жизни (осознанное крещение, я имею в виду).

 

Крещение открывает возможность принять Христа физически, ощутить физически Его близость и запускает механизмы открытия в себе Его жизни, Его надежды, Его любви. Просто на фоне этого скверна своих личных грехов становится рельефнее и отвратительнее. Но это уже другая история.

[Amtaro]

Вне крещения не может быть общения в таинствах, которое необходимо для освобождения от грехов и вхождения в Царствие Небесное.