Брак, развод...

[Neta]

Брак, засвидетельствованный законом, действительный. И не надо людей сбивать с толка. Вы путаете тАинственность и законность. Иначе почему без регистрации ЗАГСа не венчают?

[boroda]

Венчают. Как правило не венчают - здесь и сейчас. Но даже здесь и сейчас без ЗАГСА иногда венчают. Знаю людей, которые венчаны в КЦ и не расписаны в ЗАГСЕ. Да, для этого понадобилось разрешение епископа, но он его дал.

[Maxim Bulava]

Брак, засвидетельствованный законом, действительный. И не надо людей сбивать с толка. Вы путаете тАинственность и законность. Иначе почему без регистрации ЗАГСа не венчают?

Нет, это неправда. И, действительно, не надо сбивать людей с толку. Если формально принадлежащие к православной церкви по факту крещения люди заключают брак в ЗАГСе, но отказываются от венчания, то это значит, что они позитивным образом исключают таинственный характер брака, а поскольку между крещеными не может быть заключен брак, не являющийся таинством, то исключается и сам брак. Точно так же не может быть признан брак между крещеным и некрещеным по причине препятствия разницы религии (если только не получено диспенсации от препятствия). Он вообще не признается, а не только как таинственный.

 

В принципе же Церковь не связывает себя обязательством признавать действительными все браки, заключенные перед лицом государства. Иначе она признавала бы все браки после развода и т.д.

[Владимир М.]

Если формально принадлежащие к православной церкви по факту крещения люди заключают брак в ЗАГСе, но не венчаются, то это значит, что они позитивным образом исключают таинственный характер брака, а поскольку между крещеными не может быть заключен брак, не являющийся таинством, то исключается и сам брак. Точно так же не может быть признан брак между крещеным и некрещеным по причине препятствия разницы религии (если только не получено диспенсации от препятствия).

Нельзя ли рассматривать постановление Архиерейского собора о признании таких браков законными в качестве своеобразной диспенсации? Тем более, что само венчание, как мы знаем, существовало не всегда, и, например, св. Игнатий Антиохийский пишет о том, что брачующимся необходимо получить просто благословение епископа, а здесь мы по факту имеем общее благословение со стороны епископата.

[Maxim Bulava]

Нельзя ли рассматривать постановление Архиерейского собора о признании таких браков законными в качестве своеобразной диспенсации? Тем более, что само венчание, как мы знаем, существовало не всегда, и, например, св. Игнатий Антиохийский пишет о том, что брачующимся необходимо получить просто благословение епископа, а здесь мы по факту имеем общее благословение со стороны епископата.

Тут, мне кажется, надо четко разделить случаи, когда обе стороны крещены, и когда только одна сторона крещена. Игнатий пишет о христианском браке, и с таким благословением всё ясно. Конкретная внешняя форма и порядок заключения церковного брака могут изменяться и уточняться.

 

Архиерейский собор же пишет о браках крещеных и некрещеных. Я тоже думал о том, можно ли рассматривать это постановление как своего рода диспенсацию, которая может быть учтена Католической Церковью, и пока склоняюсь к отрицательному ответу. Абсурдна идея внеадресной, неограниченной диспенсации без учета обстоятельств и качеств вступающих в брак. Как минимум, должны бы указываться единообразные условия, при наличии которых предоставляется диспенсация.

 

Кроме того, как я вижу, у членов Архиерейского собора в принципе не возникает идеи о диспенсации от некоего запрещающего брак обстоятельства. То есть они рассматривают брак крещеного и некрещеного автоматически как брак в собственном смысле, но только нетаинственный. В этом не видно самого намерения предоставить диспенсацию, и раз они не осознают наличия запрета, то они не могут предоставить и освобождения от него.

Изменено 3 сентября, 2012 пользователем Maxim Bulava

[Ana]

Извините, а можно попросить ссылки на какие-либо церковные документы или конкретные статьи ККП, чтоб было к чему апеллировать? А то ( я в предыдущем посте не дописала), священник сомневается уделять ли мне причастие сразу после крещения, в этот же день даже, потому как по его словам получается, что хоть крещение и очистит от грехов, но состояние невенчанного брака- никуда не денется. А по поводу последующего допущения к причастию- то это вообще однозначно: до тех пор пока не будет венчания- никакого причастия, ибо в глазах церкви- я буду жить во грехе.

У нас священник не видел никакого препятствия уделять мне причастие в подобном случае.

Я католичка, муж крещеный в детстве в провославии, мы были зарегистрированы в загсе но не венчаны, муж был согласен венчаться в КЦ, но по техническим причинам венчание довольно долго откладывалось (аж пару лет) , но все это время я была обычной прихожанкой, исповедовалась и причащалась.

Священник говорил, что намерение, готовность венчаться делают наш естественный законный союз действительным с т з КЦ.

 

Действительно ведь трудно понять с т з воцерковленности, как может быть, что двое крещенных не намерены приносить венчальные обеты перед алтарем. Подобное положение дел явно ставит под сомнение действительность брака. Но если никакого уклонения от венчания нет, и супруги рассматривают друг друга как муж и жена единственные на всю жизнь и готовы сказать это перед алтарем, то какие проблемы?

[Liusi]

Но если никакого уклонения от венчания нет, и супруги рассматривают друг друга как муж и жена единственные на всю жизнь и готовы сказать это перед алтарем, то какие проблемы?

Возможно, проблема во "вводе в соблазн" других прихожан. Обычно приходы у нас маленькие, все друг друга знают. О венчаниях пишут и говорят в объявлениях. Все знают, что у этой пары венчания не было, а они причащаются... а ведь им не положено...не понятно... все имхо. Но именно так говорили на катехизации.

[Lady V]

Я так поняла, что в данном случае это частное мнение священника? То есть для одного священника желания и намерения венчаться уже достаточно, а для другого нужен только свершившийся факт...

[Ana]

Я так поняла, что в данном случае это частное мнение священника?

Ну, возможно не столько частное мнение, сколько (как уже сказано выше в теме) пасторское видение конкретного случая. (хотя и личные заморочки у священника не исключены)

Ваш священник с Вашим мужем разговаривал на эту тему? Если нет, то наверное ничего нет странного в его сомнениях. Тем более, как Вы сказали, Ваш муж позиционирует себя неверующим, а священник должен быть уверен что к браку он относится вполне по христиански.

[servusDei]

Я так поняла, что в данном случае это частное мнение священника?

Ну, возможно не столько частное мнение, сколько (как уже сказано выше в теме) пасторское видение конкретного случая. (хотя и личные заморочки у священника не исключены)

Ваш священник с Вашим мужем разговаривал на эту тему? Если нет, то наверное ничего нет странного в его сомнениях. Тем более, как Вы сказали, Ваш муж позиционирует себя неверующим, а священник должен быть уверен что к браку он относится вполне по христиански.

 

а какая разница, кто муж, и что он по этому поводу думает?? девушка вступила в брак будучи неверующей и некрещённой, а затем уверовала и крестилась, на каком основании её теперь не допускают к причастию? а если муж был бы против венчания? то ей, что разводиться??

[Ana]

а какая разница, кто муж, и что он по этому поводу думает?? девушка вступила в брак будучи неверующей и некрещённой, а затем уверовала и крестилась, на каком основании её теперь не допускают к причастию? а если муж был бы против венчания? то ей, что разводиться??

Мне никакой, а священнику, возможно, есть разница допускать ли до причастия сразу или чуть погодить.

Просто я думаю, что качать права не лучший путь в решении этих вопросов, скажем, ни самый христианский. Даже если священник неправ.

[servusDei]

Мне никакой, а священнику, возможно, есть разница допускать ли до причастия сразу или чуть погодить.

Просто я думаю, что качать права не лучший путь в решении этих вопросов, скажем, ни самый христианский. Даже если священник неправ.

 

а причём тут "качание прав"? если для кого-то борьба за право причащаться как положено каждому верующему христианину - это "качание прав", то извините

[Lady V]

Да дело даже не в качании прав... Просто я вижу, что священник сомневается... Приход у нас маленький, священник наш был рукоположен всего шесть лет назад и, скорее всего, с такой ситуацией еще не сталкивался... Так что я не качаю права, а ищу конкретный документ или прецедент официально задокументированный... Чтобы помочь священнику принять окончательное решение...

[Amtaro]

Я так поняла, что в данном случае это частное мнение священника? То есть для одного священника желания и намерения венчаться уже достаточно, а для другого нужен только свершившийся факт...

Катя, вы всё равно живёте в браке, а не в блуде. И факт вашего крещения не превращает ваше брачное сожительство в блуд. Удивительно, как некоторые этого не понимают.

[Ana]

Удивительно, как некоторые этого не понимают.

Может это и называется пресловутым латинским юридизмом?

[Amtaro]

Может это и называется пресловутым латинским юридизмом?

Cкорее, это то, что называю "польско-белорусской ересью".

[Lady V]

Насколько же легче в этом плане православным! Моя свекровь спокойно исповедуется и причащается: ее брак в ЗАГСе православная церковь признает. А свекр венчаться не собирается даже. И ничего. Батюшка и не настаивает. И никаких диспенсаций...

[Neta]

Да как сказать... Читаю недоуменное сообщение знакомого православного священника: "Сегодня два чудака пришли на службу. Вернее - чудак и чудачка. Первый начал исповедоваться, но вдруг выяснилось, что он не крещен и даже в детстве какой-то обряд приобщения к исламу прошел ("что-то бабушка на ухо шептала"). Но при этом с женой венчался в костеле. Жена католичка? Нет, православная. А почему в костеле венчали мусульманина с православной? А, мол, прикололся, что католик. И Красный костел такой красивый и рядом с ЗАГСом. Но с вами же беседовали? Да, две недели ходиили на занятия".

 

Читаю - и сама недоумеваю, как такое может быть в католическом храме.

[filia_Hevae]

Читаю - и сама недоумеваю, как такое может быть в католическом храме.

 

Может. Наверное, такое может быть везде, где доверяют свободе воли человека и его словам. Можно много чего наговорить "по приколу", один знакомый так миропомазание по второму кругу получил. Ну и, если это Красный костел в Минске, там много прихожан, можно было затеряться в группе подготовки к браку. А ответить на вопросы священника и заполнить анкету так, как он этого ждет, в принципе не сложно. Хотя две недели на прикол - перебор даже для чудака

[Neta]

Так я о том и говорю.

[Amtaro]

Насколько же легче в этом плане православным!

Это тоже всё очень по-разному, Катя. Как и у католиков. В Европе, и вообще на Западе ваша ситуация не вызовет вопросов у священника, и вы однозначно будете допущены к Причастию.

[Lady V]

Андрей, но ведь наша церковь Единая! Откуда такое разное отношение???

[servusDei]

Да как сказать... Читаю недоуменное сообщение знакомого православного священника: "Сегодня два чудака пришли на службу. Вернее - чудак и чудачка. Первый начал исповедоваться, но вдруг выяснилось, что он не крещен и даже в детстве какой-то обряд приобщения к исламу прошел ("что-то бабушка на ухо шептала"). Но при этом с женой венчался в костеле. Жена католичка? Нет, православная. А почему в костеле венчали мусульманина с православной? А, мол, прикололся, что католик. И Красный костел такой красивый и рядом с ЗАГСом. Но с вами же беседовали? Да, две недели ходиили на занятия".

 

Читаю - и сама недоумеваю, как такое может быть в католическом храме.

 

странно, что от него не потребовали справки о крещении...

[Neta]

Так может, что и с батюшкой "прикололся".

[Amtaro]

Андрей, но ведь наша церковь Единая! Откуда такое разное отношение???

То, что не прописано в канправе, священники трактуют в соответствии со своим пониманием.