Православные монахи сжигают книги проф. А.И Осипова

[Neta]

Это вопрос не ко мне.

[Владимир М.]

Похоже на опечатку. Но в любом случае, ереси в книге пристутствуют. Взять хотя бы это традиционное осиповское:

 

"При трактовке первородного греха как виновности всех людей (учение католической церкви), делается и ложный вывод, что Бог Слово воспринял не нашу «грешную» природу, а первозданную нестрадательную, несмертную, нетленную природу первого Адама. Так учили осужденные Вселенскими соборами монофизиты, монофелиты, афтартодокеты. По учению, например, ересиарха афтартодокетов Юлиана Галикарнасского, «при воплощении Христос принял душу и тело в том виде, в каком они были у Адама до грехопадения. Если же Христос уставал, алкал, плакал и т. д., то делал это только потому, что хотел, а не по необходимости». Эта на первый взгляд чисто умозрительная ошибка в действительности, оказывается, приводит к роковым для христианства последствиям — к фактическому отрицанию смысла крестных страданий Христовых".

[Jaime]

Видео из первого поста, как я могу предположить, Вы не смотрели

 

Смотрел, но, как оказалось, невнимательно.

 

Эти диски в одном комплекте с книгой что ли идут?

[Drogon]

"При трактовке первородного греха как виновности всех людей (учение католической церкви), делается и ложный вывод, что Бог Слово воспринял не нашу «грешную» природу, а первозданную нестрадательную, несмертную, нетленную природу первого Адама. Так учили осужденные Вселенскими соборами монофизиты, монофелиты, афтартодокеты. По учению, например, ересиарха афтартодокетов Юлиана Галикарнасского, «при воплощении Христос принял душу и тело в том виде, в каком они были у Адама до грехопадения. Если же Христос уставал, алкал, плакал и т. д., то делал это только потому, что хотел, а не по необходимости». Эта на первый взгляд чисто умозрительная ошибка в действительности, оказывается, приводит к роковым для христианства последствиям — к фактическому отрицанию смысла крестных страданий Христовых".

 

Ересь налицо. Однозначно - в топку!

[Saszko]

Похоже на опечатку. Но в любом случае, ереси в книге пристутствуют. Взять хотя бы это традиционное осиповское:

 

"При трактовке первородного греха как виновности всех людей (учение католической церкви), делается и ложный вывод, что Бог Слово воспринял не нашу «грешную» природу, а первозданную нестрадательную, несмертную, нетленную природу первого Адама. Так учили осужденные Вселенскими соборами монофизиты, монофелиты, афтартодокеты. По учению, например, ересиарха афтартодокетов Юлиана Галикарнасского, «при воплощении Христос принял душу и тело в том виде, в каком они были у Адама до грехопадения. Если же Христос уставал, алкал, плакал и т. д., то делал это только потому, что хотел, а не по необходимости». Эта на первый взгляд чисто умозрительная ошибка в действительности, оказывается, приводит к роковым для христианства последствиям — к фактическому отрицанию смысла крестных страданий Христовых".

Как он к этому пришел? Почему у него так... сложилось?

[Amtaro]

Тут , может быть, и ошибка в изложении мыслей со стороны Осипова. Мысль о том, что Спаситель воспринял человеческую природу с уже имевшимися последствиями первородного греха - болезнями, усталостью, подверженностью смерти, совершенно ортодоксальна. В то время как мысль, что Он принял на себя грешную природу - еретична, ибо выходит, что Христос стал грешником. Я не знаю, какой версии придерживается Осипов.

[Марион]

Точнее, может спастись и неправославный. За то и сожгли, думаю.

И по этому вопросу Осипов кардинально расходится... ну хотя бы с Сысоевым, для которого любой некрещенный, в то числе и умерщвленный во чреве младенец автоматически отправляется в ад. Нельзя не признать, что позиция Алексея Ильича конкретно по этому вопросу гораздо ближе к истине, чем позиция его оппонента. Если только в этом дело - жечь надо Сысоева, а не Осипова...

[Drogon]

Я не знаю, какой версии придерживается Осипов.

 

Нет тут никакой ошибки. Осипов совершенно ясно и неоднократно отрицал положение о том, что Христос воспринял природу Адама до грехопадения.

[arkadiy]

В православии первородный грех понимается как первородное повреждение природы человека.

Человек стал смертным, тленным, страстным (неукоризненные страсти, например праведный гнев).

Это повреждение природы человека воспринял Христос.

Есть еще родовые повреждения, полученные от предков, и повреждения наносимые человеком себе своими греховными поступками.

В этом плане Христос был чист.

[Saszko]

Нет тут никакой ошибки. Осипов совершенно ясно и неоднократно отрицал положение о том, что Христос воспринял природу Адама до грехопадения.

А какая у него при этом богословская цель? То есть, какую истину он этим хочет обосновать. Я сейчас отбрасываю версию о шпионском вредительстве. Мне интересно, зачем, для обоснования чего ему понадобился такой ход?

[Saszko]

В православии первородный грех понимается как первородное повреждение природы человека.

Человек стал смертным, тленным, страстным (неукоризненные страсти, например праведный гнев).

Это повреждение природы человека воспринял Христос.

Есть еще родовые повреждения, полученные от предков, и повреждения наносимые человеком себе своими греховными поступками.

В этом плане Христос был чист.

А Осипов утверждает, что Христос грешил? Или он считает, что Христос ни разу ни в чем не грешил?

[Марион]

А какая у него при этом богословская цель? То есть, какую истину он этим хочет обосновать. Я сейчас отбрасываю версию о шпионском вредительстве. Мне интересно, зачем, для обоснования чего ему понадобился такой ход?

Может хотел тем самым обличить католиков и дистанцироваться от них. Ведь по его словам у католиков нет почти ни одного догмата, который остался бы неискаженным. Эта тенденция в его лекциях весьма заметна (мы-де не католики, а крутые перцы), и проявляется также, например. в учении об Евхаристии, где он, борясь с идеей католического "пресуществления", дошел до какого-то почти лютеранского понимания.Так что подобные "обличения" зачастую и вопреки желаниям самого автора ведут к искажению в том числе и вероучения самой ПЦ в той части, где оно осталось неискаженным. Ну дык не у одного Осипова так.

[arkadiy]

В православном понимании грех это повреждение, рана, как результат греховного поступка.

Совершая такой поступок, человек нарушает данный Богом закон, закон существования человеческой природы.

Это все равно как прыгнуть с большой высоты или сунуть руку в кипяток.

[Saszko]

В православном понимании грех это повреждение, рана, как результат греховного поступка.

Совершая такой поступок, человек нарушает данный Богом закон, закон существования человеческой природы.

Это все равно как прыгнуть с большой высоты или сунуть руку в кипяток.

Это нормальное общехристианское предстваление.

А что Осипов кроме дистанции от католиков добивается?

[arkadiy]

Это нормальное общехристианское предстваление.

 

Знакомясь с ККЦ у меня сложилось иное мнение.

Но в дискуссии по поводу отличий ПЦ и КЦ не вступаю.

Здесь шла речь о том, что говорит Осипов о первородном грехе, и я в своих двух ответах практически процитировал Осипова по данному вопросу.

[Drogon]

В православии первородный грех понимается как первородное повреждение природы человека....

Это повреждение природы человека воспринял Христос.

 

Это не в православии так понимается, Это в еретичестве так понимается. В православии Христос никаких повреждений не воспринимал.

 

В этом плане Христос был чист.

 

Христос в любом плане был чист.

[Drogon]

А какая у него при этом богословская цель? То есть, какую истину он этим хочет обосновать. Я сейчас отбрасываю версию о шпионском вредительстве. Мне интересно, зачем, для обоснования чего ему понадобился такой ход?

 

По совокупности своих взглядов Осипов - протестант, причем во многом из крайних, т.е. тех, кто находится на самом краю Христианства. Какая богословская цель у протестантов?

[Saszko]

В этом плане Христос был чист.

 

Христос в любом плане был чист.

Вот я не понимаю, зачем Осипову еще какие-то планы нечистоты Христа.

[Saszko]

Какая богословская цель у протестантов?

Думаю, у них цель понять Евангелие, а потом обосновать своё понимание так, чтоб оно отличалось от католического, бо католическая Церковь их раздражает.

[Марион]

А что Осипов кроме дистанции от католиков добивается?

По всей видимости - оригинальности. Чтоб на других не было похоже Чтобы "интересно" подать материал студиозусам, заинтересовать, раскачать их сознание. Для преподавателя философии, это, например, было бы просто замечательно, но для богослова это весьма рискованно. В педагогических приемах на занятиях теологии можно "заговориться" и перейти черту, межу, которую в виде догматов проложили отцы; в философии же таких каноничных границ нет, там можно сколько угодно переходить, преодолевать и переосмыслять...

Антикатолицизм у Осипова, правда, зоологический. Но - с опорой на источники. На того же Брянчанинова. Я нашел в старом сборнике (почему-то под заголовком "Катехезис") статью профессора "Понятие о религии, вере, молитве". О чем сейчас говорит в лекциях, о том и тогда писал. Разве что чуть поакадемичнее и без экстравагантных заявлений.

[Ana]

В православном понимании грех это повреждение, рана, как результат греховного поступка.

Совершая такой поступок, человек нарушает данный Богом закон, закон существования человеческой природы.

Это все равно как прыгнуть с большой высоты или сунуть руку в кипяток.

Это нормальное общехристианское предстваление.

А что Осипов кроме дистанции от католиков добивается?

В нормальном католическом понимании первородный грех это повреждение приведшее не только к материальным последствиям (как тлен), но и к духовным, к онтологической пропасти между человеком и Богом выражающейся в склонности человеческой души ко греху.

Не было у Христа никакой присущей падшему человеку отделенности от Бога, не было никакой падшей склонности ко греху.

[Saszko]

О чем сейчас говорит в лекциях, о том и тогда писал. Разве что чуть поакадемичнее и без экстравагантных заявлений.

У него, наверно, какие-то связи, что его там держат, не увольняют.

[Saszko]

к онтологической пропасти между человеком и Богом

Это, наверно, слишком. Как-то некрасиво — онтологическая пропасть между человеком и Богом.

Но это оффтоп.

[Ana]

Это, наверно, слишком. Как-то некрасиво — онтологическая пропасть между человеком и Богом.

ничего не поделаешь. грех вообще некрасив. и первородный в том числе.

[Saszko]

ничего не поделаешь

Красота — это относительно. Поэтому я сказал так, как мне смотрится. А Вам смотрится по-другому.