Неделя молитвы о единстве христиан

[Neta]

В способности понимать друг друга в главном, принимать и любить, не смотря на различия. И кстати, в этом с тобой, отче диаконе, мы едины.

[Oleg-Michael]

"В разных конфессиях" (т. е. не так, как говорит святой апостол Павел - "одна вера, одно крещение..." - а в разной вере) не может быть единства, а может быть только имитация оного. Сладкими речами о кажущемся единстве - халва, халва - не достигнешь единства подлинного. Поэтому свидетельство о Христе присутствует лишь там, где хранятся тройственные узы - единство веры, единство таинств и единство церковного управления.

[Neta]

Это вы уже говорили.

А если так рассуждать, то при видимом единстве в одной конфессии нет любви. И тогда нужно заткнуться и сидеть каждый в своей песочнице, и со своими лопаточками строить песочные замки любимых духовностей.

[Кот Ярема]

"В разных конфессиях" (т. е. не так, как говорит святой апостол Павел - "одна вера, одно крещение..." - а в разной вере) не может быть единства, а может быть только имитация оного. Сладкими речами о кажущемся единстве - халва, халва - не достигнешь единства подлинного.

Согласен...Пришел "епископ" из УАПЦ на Мессу, постоял ,медово елейными речами наговорил кучу всего о единстве и любви.Вернулся к себе в храм и снова начал на внутренних ресурсах или в сугубо УАПЦшных газетах писать гадости на РКЦ.Пришел священник РКЦ из храма УАПЦ тоже не особо довольный. Во всяком случаи ни чего хорошего и позитивного от него о УАПЦ я не услышал.Причем священник при этом прекрасно понимает что если бы УПЦ МП не давило на УАПЦ то не бегал бы "епископ " УАПЦ в храмы РКЦ.И что этот альянс временный..Тогда возникает вопрос=зачем?и что это дает?если все прекрасно понимают что к чему.

[Solowhoff]

Тогда возникает вполне закономерный вопрос "неделя о единстве" с кем?Ведь насколько мне известно Мать Церковь не признает ни УАПЦ ни УПЦ КП на территории Украины...А признает лишь официально УПЦ МП..Таким образом христиане-христианами но раскольники и самосвятцы ведь не совсем то и даже христиане ....

 

Что значит признает? С точки зрения традиционной экклезиологии между УПЦ МП, УПЦ КП и УАПЦ нет никакой разницы. Все они - схизматики-раскольники. Но все также никакие не самосвяты. Сакраментология Католической Церкви считает Таинство священства вечным и никто его не можект его лишить. Поэтому тот же Филарет как был епископом в рядах РПЦ, так им и остался. И никакие соборы РПЦ не могут его лишить епископства. А то, что он ушел в раскол от раскольнической же РПЦ - для Католической Церкви не играет большой роли. Это как если бы несколько седевакантистских епископа находились в общении между собой, а потом один вышел из этого общения. Что это меняет в его статусе и статусе оставшихся епископов с точки зрения Католической Церкви?

[Владимир М.]

В способности понимать друг друга в главном, принимать и любить, не смотря на различия.

А что в данном случае есть главное, и что - второстепенное?

И сразу другой вопрос в этой связи: очевидно ли такое единство для стороннего взгляда нехристиан?

 

И кстати, в этом с тобой, отче диаконе, мы едины.

Да у нас-то с тобой какие различия? Впрочем, молчу.

[Nemo]

Это вы уже говорили.

А если так рассуждать, то при видимом единстве в одной конфессии нет любви. И тогда нужно заткнуться и сидеть каждый в своей песочнице, и со своими лопаточками строить песочные замки любимых духовностей.

Я католик. И моя "песочница" от Господа. Бог основал одну, и только одну Церковь. Единую. Святую, Католическую. Апостольскую. Бог может, по своему, неведомому нам усмотрению, спасти и язычника, только вот это экстраординарное спасение не повод отменять великое поручение Христа - Идите и научите все народы, крестя их во имя Отца, и Сына. и Святого Духа.

Если я зная, что ВСЯ полнота спасения есть только в Католической Церкви, и только в Ней, и скрываю это от исповедующего Христа, но лишенного всей полноты спасения во Христе из-за отделенности от матери Церкви, то тогда, я как раз любви и не имею.

[Кот Ярема]

Что значит признает? С точки зрения традиционной экклезиологии между УПЦ МП, УПЦ КП и УАПЦ нет никакой разницы. Все они - схизматики-раскольники.

Ну так если все они схизматики-раскольника тогда с кем молится о единстве?И к чему тогда все это лицемерие?Ведь если РКЦ например не признает УАПЦ то их "епископ" Игорь Исиченко для нас вовсе и не епископ а просто гражданин Исиченко Логично?тогда какая у них может быть Литургия и священники? Тогда получается по логике что молитва о единстве с КЕМ?с схизматиками-раскольниками и еретиками?хм...пожалуй меня такая перспектива явно не устраивает Если честно....Та же РПЦ в данном случае намного честнее и откровенней...Для них мы тоже далеко не самые правильные христиане..Но ион хоть своей "любви" к нам не скрывают

[Neta]

Антон, причем тут УАПЦ? О. Владимир спрашивал о моем ответе на цитату Хелены. На нее и отвечала.

[Neta]

Я католик. И моя "песочница" от Господа. Бог основал одну, и только одну Церковь. Единую. Святую, Католическую. Апостольскую. Бог может, по своему, неведомому нам усмотрению, спасти и язычника, только вот это экстраординарное спасение не повод отменять великое поручение Христа - Идите и научите все народы, крестя их во имя Отца, и Сына. и Святого Духа.

Если я зная, что ВСЯ полнота спасения есть только в Католической Церкви, и только в Ней, и скрываю это от исповедующего Христа, но лишенного всей полноты спасения во Христе из-за отделенности от матери Церкви, то тогда, я как раз любви и не имею.

 

А это к чему вообще?

[Oleg-Michael]

Да к тому, что в этом и состоит различие между католической верой и экуменизмом.

[Sandra889]

Ну так если все они схизматики-раскольника тогда с кем молится о единстве?И к чему тогда все это лицемерие?Ведь если РКЦ например не признает УАПЦ то их "епископ" Игорь Исиченко для нас вовсе и не епископ а просто гражданин Исиченко Логично?

 

Нет, нелогично.

Насколько я знаю (в основном тоже из инфы по форумам, не скрою, но всё же), для вас (КЦ) как раз епископ УАПЦ (или УПЦ КП) - именно епископ. Это мы (ПЦ, РПЦ, УПЦ МП) не признаём или ставим под вопрос их Таинства (т.к. с нашей т.зрения, они находятся за границами Православной Церкви). КЦ же Таинства, вроде бы, всех "поместных церквей, условно называемых православными" признаёт. Соответственно, рукоположение в УАПЦ вы тоже признаёте.

[Drogon]

Ведь если РКЦ например не признает УАПЦ то их "епископ" Игорь Исиченко для нас вовсе и не епископ а просто гражданин Исиченко Логично?

 

Не логично. Во-первых, что значит "не признает"? Кем не признает? Если человек действительным образом был посвящен в епископы, если он имеет апостольское преемство, то он не может стать просто гражданином, даже если он находится в расколе.

[Oleg-Michael]

Совершенно верно. И еще раз подчеркиваю, что экуменические соображения никак не коррелируют с объективными факторами, такими, как действительность епископских рукоположений и других таинств в некатолических сообществах.

[Neta]

Да к тому, что в этом и состоит различие между католической верой и экуменизмом.

 

То есть, католическая вера находится в антагонизме с Декретом об экуменизме?

[Oleg-Michael]

А вы его читали?

[Neta]

Собственно с него и началось мое движение к католичеству.

[Nemo]

К тому, что все эти экуменический официоз - есть ложь. Православные числят нас еретиками. (Правда гуманитарку берут на перегонки). Лютеране считают Рим - Вавилоном, а себя подлинными носителями веры Христовой. Баптисты радостно всех перекрещивают. (дивный термин, не правда ли?)И т.д. Средства потраченные на эту неделю в не куда.

 

Своим единством христиане свидетельствуют миру о Боге... ближе к всего к мантрическим заклинаниям. И ложно по сути. Смотрите. - Бог истинен. Бог не может быть одновременно истинен в утверждении А и утверждении не А. Наличие в ложном утверждении элементов входящих в истинное утверждение на делает ложное утверждение истинным. И так . Какого "Бога" проповедуют христиане миру если: Таинства есть видимый знак невидимый благодати Божией. утверждение А.

"Таинства" есть позднее введение, ничего общего не имеющее практикой раннехристианских общин. утверждение не А. Оба утверждения имеют выражения в книжках под названием "катехизис" (разных конфессий). Так какой "Бог" истинен? Бог утверждения А или Бог утверждения не А?

Если я в восторге от "проведенной" мантры (уж простите за жесткость) начну всем говорить о каком - то " единстве", то фактически я начну проповедовать Бога с раздвоенным сознанием. А это уже чушь и ересь. Так о каком Боге мы свидетельствуем миру? И куда подобные перлы помещать?

[Neta]

А почему молитвы о единстве должны быть ложью? Я искренне молюсь. Или вы считаете, что вообще не нужно ни встречаться, ни общаться, ни как-то совместно трудиться с представителями других конфессий? Достаточно сказать: я католик - а дальше, хоть трава не расти?

[Maxim Bulava]

А почему молитвы о единстве должны быть ложью? Я искренне молюсь.

О возвращении еретиков и схизматиков в Католическую Церковь?

[Nemo]

Молитва о единстве всех христиан внутри Церкви есть дело Христом предписанное. А вот молитва с еретиком (не за еретика.а именно с еретиком) есть подтверждение их ереси. И по меньшей мере сомнение в учении Церкви.

[Oleg-Michael]

Собственно с него и началось мое движение к католичеству.

 

В таком случае, если вы не видите вопиющих противоречий между самим декретом и тем, что делается его именем, могу лишь посоветовать читать какие-нибудь более внятно сформулированные документы Учительства Церкви, например, энциклику "Mortalium animos".

[Neta]

Я не знаю, каким образом Господь хочет нашего единства. Границы Церкви известны только Ему. Если Католическая церковь признает наличие спасенных вне ее стен, я не решусь быть более радикальной в этом вопросе. Хотя признаю, что полнота спасительных средств только в КЦ.

[Sandra889]

К тому, что все эти экуменический официоз - есть ложь. Православные числят нас еретиками. (Правда гуманитарку берут на перегонки). Лютеране считают Рим - Вавилоном, а себя подлинными носителями веры Христовой. Баптисты радостно всех перекрещивают. (дивный термин, не правда ли?)И т.д. Средства потраченные на эту неделю в не куда.

 

Своим единством христиане свидетельствуют миру о Боге... ближе к всего к мантрическим заклинаниям. И ложно по сути. Смотрите. - Бог истинен. Бог не может быть одновременно истинен в утверждении А и утверждении не А. Наличие в ложном утверждении элементов входящих в истинное утверждение на делает ложное утверждение истинным. И так . Какого "Бога" проповедуют христиане миру если: Таинства есть видимый знак невидимый благодати Божией. утверждение А.

"Таинства" есть позднее введение, ничего общего не имеющее практикой раннехристианских общин. утверждение не А. Оба утверждения имеют выражения в книжках под названием "катехизис" (разных конфессий). Так какой "Бог" истинен? Бог утверждения А или Бог утверждения не А?

Если я в восторге от "проведенной" мантры (уж простите за жесткость) начну всем говорить о каком - то " единстве", то фактически я начну проповедовать Бога с раздвоенным сознанием. А это уже чушь и ересь. Так о каком Боге мы свидетельствуем миру? И куда подобные перлы помещать?

 

А что, если отбросить на секунду все разговоры о Таинствах и многих вещах, к которым различное отношение в разных конфессиях, и концентрироваться на "Христос воскрес!"?

[Neta]

В таком случае, если вы не видите вопиющих противоречий между самим декретом и тем, что делается его именем, могу лишь посоветовать читать какие-нибудь более внятно сформулированные документы Учительства Церкви, например, энциклику "Mortalium animos".

 

В заданной теме, как мне кажется, речь идет о точках соприкосновения и сотрудничества христиан, которые были бы явны миру как свидетельство о Христе - благовестие, милосердие, культура. А вы все время о догматике. При чем здесь она? Мы же не занимаемся катехизацией.