Neta Posted January 25, 2013 Author Share Posted January 25, 2013 В способности понимать друг друга в главном, принимать и любить, не смотря на различия. И кстати, в этом с тобой, отче диаконе, мы едины. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Oleg-Michael Posted January 25, 2013 Share Posted January 25, 2013 "В разных конфессиях" (т. е. не так, как говорит святой апостол Павел - "одна вера, одно крещение..." - а в разной вере) не может быть единства, а может быть только имитация оного. Сладкими речами о кажущемся единстве - халва, халва - не достигнешь единства подлинного. Поэтому свидетельство о Христе присутствует лишь там, где хранятся тройственные узы - единство веры, единство таинств и единство церковного управления. 6 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Neta Posted January 25, 2013 Author Share Posted January 25, 2013 Это вы уже говорили. А если так рассуждать, то при видимом единстве в одной конфессии нет любви. И тогда нужно заткнуться и сидеть каждый в своей песочнице, и со своими лопаточками строить песочные замки любимых духовностей. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Кот Ярема Posted January 25, 2013 Share Posted January 25, 2013 "В разных конфессиях" (т. е. не так, как говорит святой апостол Павел - "одна вера, одно крещение..." - а в разной вере) не может быть единства, а может быть только имитация оного. Сладкими речами о кажущемся единстве - халва, халва - не достигнешь единства подлинного. Согласен...Пришел "епископ" из УАПЦ на Мессу, постоял ,медово елейными речами наговорил кучу всего о единстве и любви.Вернулся к себе в храм и снова начал на внутренних ресурсах или в сугубо УАПЦшных газетах писать гадости на РКЦ.Пришел священник РКЦ из храма УАПЦ тоже не особо довольный. Во всяком случаи ни чего хорошего и позитивного от него о УАПЦ я не услышал.Причем священник при этом прекрасно понимает что если бы УПЦ МП не давило на УАПЦ то не бегал бы "епископ " УАПЦ в храмы РКЦ.И что этот альянс временный..Тогда возникает вопрос=зачем?и что это дает?если все прекрасно понимают что к чему. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Solowhoff Posted January 25, 2013 Share Posted January 25, 2013 Тогда возникает вполне закономерный вопрос "неделя о единстве" с кем?Ведь насколько мне известно Мать Церковь не признает ни УАПЦ ни УПЦ КП на территории Украины...А признает лишь официально УПЦ МП..Таким образом христиане-христианами но раскольники и самосвятцы ведь не совсем то и даже христиане .... Что значит признает? С точки зрения традиционной экклезиологии между УПЦ МП, УПЦ КП и УАПЦ нет никакой разницы. Все они - схизматики-раскольники. Но все также никакие не самосвяты. Сакраментология Католической Церкви считает Таинство священства вечным и никто его не можект его лишить. Поэтому тот же Филарет как был епископом в рядах РПЦ, так им и остался. И никакие соборы РПЦ не могут его лишить епископства. А то, что он ушел в раскол от раскольнической же РПЦ - для Католической Церкви не играет большой роли. Это как если бы несколько седевакантистских епископа находились в общении между собой, а потом один вышел из этого общения. Что это меняет в его статусе и статусе оставшихся епископов с точки зрения Католической Церкви? 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Владимир М. Posted January 25, 2013 Share Posted January 25, 2013 В способности понимать друг друга в главном, принимать и любить, не смотря на различия. А что в данном случае есть главное, и что - второстепенное?И сразу другой вопрос в этой связи: очевидно ли такое единство для стороннего взгляда нехристиан? И кстати, в этом с тобой, отче диаконе, мы едины. Да у нас-то с тобой какие различия? Впрочем, молчу. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nemo Posted January 25, 2013 Share Posted January 25, 2013 Это вы уже говорили.А если так рассуждать, то при видимом единстве в одной конфессии нет любви. И тогда нужно заткнуться и сидеть каждый в своей песочнице, и со своими лопаточками строить песочные замки любимых духовностей.Я католик. И моя "песочница" от Господа. Бог основал одну, и только одну Церковь. Единую. Святую, Католическую. Апостольскую. Бог может, по своему, неведомому нам усмотрению, спасти и язычника, только вот это экстраординарное спасение не повод отменять великое поручение Христа - Идите и научите все народы, крестя их во имя Отца, и Сына. и Святого Духа.Если я зная, что ВСЯ полнота спасения есть только в Католической Церкви, и только в Ней, и скрываю это от исповедующего Христа, но лишенного всей полноты спасения во Христе из-за отделенности от матери Церкви, то тогда, я как раз любви и не имею. 3 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Кот Ярема Posted January 25, 2013 Share Posted January 25, 2013 Что значит признает? С точки зрения традиционной экклезиологии между УПЦ МП, УПЦ КП и УАПЦ нет никакой разницы. Все они - схизматики-раскольники. Ну так если все они схизматики-раскольника тогда с кем молится о единстве?И к чему тогда все это лицемерие?Ведь если РКЦ например не признает УАПЦ то их "епископ" Игорь Исиченко для нас вовсе и не епископ а просто гражданин Исиченко Логично?тогда какая у них может быть Литургия и священники? Тогда получается по логике что молитва о единстве с КЕМ?с схизматиками-раскольниками и еретиками?хм...пожалуй меня такая перспектива явно не устраивает Если честно....Та же РПЦ в данном случае намного честнее и откровенней...Для них мы тоже далеко не самые правильные христиане..Но ион хоть своей "любви" к нам не скрывают 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Neta Posted January 25, 2013 Author Share Posted January 25, 2013 Антон, причем тут УАПЦ? О. Владимир спрашивал о моем ответе на цитату Хелены. На нее и отвечала. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Neta Posted January 25, 2013 Author Share Posted January 25, 2013 Я католик. И моя "песочница" от Господа. Бог основал одну, и только одну Церковь. Единую. Святую, Католическую. Апостольскую. Бог может, по своему, неведомому нам усмотрению, спасти и язычника, только вот это экстраординарное спасение не повод отменять великое поручение Христа - Идите и научите все народы, крестя их во имя Отца, и Сына. и Святого Духа.Если я зная, что ВСЯ полнота спасения есть только в Католической Церкви, и только в Ней, и скрываю это от исповедующего Христа, но лишенного всей полноты спасения во Христе из-за отделенности от матери Церкви, то тогда, я как раз любви и не имею. А это к чему вообще? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Oleg-Michael Posted January 25, 2013 Share Posted January 25, 2013 Да к тому, что в этом и состоит различие между католической верой и экуменизмом. 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sandra889 Posted January 25, 2013 Share Posted January 25, 2013 Ну так если все они схизматики-раскольника тогда с кем молится о единстве?И к чему тогда все это лицемерие?Ведь если РКЦ например не признает УАПЦ то их "епископ" Игорь Исиченко для нас вовсе и не епископ а просто гражданин Исиченко Логично? Нет, нелогично.Насколько я знаю (в основном тоже из инфы по форумам, не скрою, но всё же), для вас (КЦ) как раз епископ УАПЦ (или УПЦ КП) - именно епископ. Это мы (ПЦ, РПЦ, УПЦ МП) не признаём или ставим под вопрос их Таинства (т.к. с нашей т.зрения, они находятся за границами Православной Церкви). КЦ же Таинства, вроде бы, всех "поместных церквей, условно называемых православными" признаёт. Соответственно, рукоположение в УАПЦ вы тоже признаёте. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Drogon Posted January 25, 2013 Share Posted January 25, 2013 Ведь если РКЦ например не признает УАПЦ то их "епископ" Игорь Исиченко для нас вовсе и не епископ а просто гражданин Исиченко Логично? Не логично. Во-первых, что значит "не признает"? Кем не признает? Если человек действительным образом был посвящен в епископы, если он имеет апостольское преемство, то он не может стать просто гражданином, даже если он находится в расколе. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Oleg-Michael Posted January 25, 2013 Share Posted January 25, 2013 Совершенно верно. И еще раз подчеркиваю, что экуменические соображения никак не коррелируют с объективными факторами, такими, как действительность епископских рукоположений и других таинств в некатолических сообществах. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Neta Posted January 25, 2013 Author Share Posted January 25, 2013 Да к тому, что в этом и состоит различие между католической верой и экуменизмом. То есть, католическая вера находится в антагонизме с Декретом об экуменизме? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Oleg-Michael Posted January 25, 2013 Share Posted January 25, 2013 А вы его читали? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Neta Posted January 25, 2013 Author Share Posted January 25, 2013 Собственно с него и началось мое движение к католичеству. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nemo Posted January 25, 2013 Share Posted January 25, 2013 К тому, что все эти экуменический официоз - есть ложь. Православные числят нас еретиками. (Правда гуманитарку берут на перегонки). Лютеране считают Рим - Вавилоном, а себя подлинными носителями веры Христовой. Баптисты радостно всех перекрещивают. (дивный термин, не правда ли?)И т.д. Средства потраченные на эту неделю в не куда. Своим единством христиане свидетельствуют миру о Боге... ближе к всего к мантрическим заклинаниям. И ложно по сути. Смотрите. - Бог истинен. Бог не может быть одновременно истинен в утверждении А и утверждении не А. Наличие в ложном утверждении элементов входящих в истинное утверждение на делает ложное утверждение истинным. И так . Какого "Бога" проповедуют христиане миру если: Таинства есть видимый знак невидимый благодати Божией. утверждение А."Таинства" есть позднее введение, ничего общего не имеющее практикой раннехристианских общин. утверждение не А. Оба утверждения имеют выражения в книжках под названием "катехизис" (разных конфессий). Так какой "Бог" истинен? Бог утверждения А или Бог утверждения не А?Если я в восторге от "проведенной" мантры (уж простите за жесткость) начну всем говорить о каком - то " единстве", то фактически я начну проповедовать Бога с раздвоенным сознанием. А это уже чушь и ересь. Так о каком Боге мы свидетельствуем миру? И куда подобные перлы помещать? 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Neta Posted January 25, 2013 Author Share Posted January 25, 2013 А почему молитвы о единстве должны быть ложью? Я искренне молюсь. Или вы считаете, что вообще не нужно ни встречаться, ни общаться, ни как-то совместно трудиться с представителями других конфессий? Достаточно сказать: я католик - а дальше, хоть трава не расти? 3 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Maxim Bulava Posted January 25, 2013 Share Posted January 25, 2013 А почему молитвы о единстве должны быть ложью? Я искренне молюсь. О возвращении еретиков и схизматиков в Католическую Церковь? 4 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nemo Posted January 25, 2013 Share Posted January 25, 2013 Молитва о единстве всех христиан внутри Церкви есть дело Христом предписанное. А вот молитва с еретиком (не за еретика.а именно с еретиком) есть подтверждение их ереси. И по меньшей мере сомнение в учении Церкви. 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Oleg-Michael Posted January 25, 2013 Share Posted January 25, 2013 Собственно с него и началось мое движение к католичеству. В таком случае, если вы не видите вопиющих противоречий между самим декретом и тем, что делается его именем, могу лишь посоветовать читать какие-нибудь более внятно сформулированные документы Учительства Церкви, например, энциклику "Mortalium animos". Link to comment Share on other sites More sharing options...
Neta Posted January 25, 2013 Author Share Posted January 25, 2013 Я не знаю, каким образом Господь хочет нашего единства. Границы Церкви известны только Ему. Если Католическая церковь признает наличие спасенных вне ее стен, я не решусь быть более радикальной в этом вопросе. Хотя признаю, что полнота спасительных средств только в КЦ. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sandra889 Posted January 25, 2013 Share Posted January 25, 2013 К тому, что все эти экуменический официоз - есть ложь. Православные числят нас еретиками. (Правда гуманитарку берут на перегонки). Лютеране считают Рим - Вавилоном, а себя подлинными носителями веры Христовой. Баптисты радостно всех перекрещивают. (дивный термин, не правда ли?)И т.д. Средства потраченные на эту неделю в не куда. Своим единством христиане свидетельствуют миру о Боге... ближе к всего к мантрическим заклинаниям. И ложно по сути. Смотрите. - Бог истинен. Бог не может быть одновременно истинен в утверждении А и утверждении не А. Наличие в ложном утверждении элементов входящих в истинное утверждение на делает ложное утверждение истинным. И так . Какого "Бога" проповедуют христиане миру если: Таинства есть видимый знак невидимый благодати Божией. утверждение А."Таинства" есть позднее введение, ничего общего не имеющее практикой раннехристианских общин. утверждение не А. Оба утверждения имеют выражения в книжках под названием "катехизис" (разных конфессий). Так какой "Бог" истинен? Бог утверждения А или Бог утверждения не А?Если я в восторге от "проведенной" мантры (уж простите за жесткость) начну всем говорить о каком - то " единстве", то фактически я начну проповедовать Бога с раздвоенным сознанием. А это уже чушь и ересь. Так о каком Боге мы свидетельствуем миру? И куда подобные перлы помещать? А что, если отбросить на секунду все разговоры о Таинствах и многих вещах, к которым различное отношение в разных конфессиях, и концентрироваться на "Христос воскрес!"? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Neta Posted January 25, 2013 Author Share Posted January 25, 2013 В таком случае, если вы не видите вопиющих противоречий между самим декретом и тем, что делается его именем, могу лишь посоветовать читать какие-нибудь более внятно сформулированные документы Учительства Церкви, например, энциклику "Mortalium animos". В заданной теме, как мне кажется, речь идет о точках соприкосновения и сотрудничества христиан, которые были бы явны миру как свидетельство о Христе - благовестие, милосердие, культура. А вы все время о догматике. При чем здесь она? Мы же не занимаемся катехизацией. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
.png.d0ae58de46ea424453dc9e5af767fd01.png)
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now