Запрет абортов в США

[Amtaro]

300 вполне достаточная сумма на одного ребёнка. Сравни с 1 долларом в свободной России.

[joseph]

300 вполне достаточная сумма на одного ребёнка. Сравни с 1 долларом в свободной России.

Не надо тут о покойных...В Штатах средняя зарплата сейчас 60 с лишним тыс в год. 3600 в год на ребенка это мало.

[Amtaro]

Нет такой средней зарплаты. Это очень высокая зарплата для США.

[joseph]

Нет такой средней зарплаты. Это очень высокая зарплата для США.

Я написал СРЕДНЯЯ. Значит кто-то зарабатывает 40, а кто-то 250. Учитель со стажем 6-7 лет работы в школе получает 45-55 тыс в год, в зависимости от штата и системы образования.

В среднем-60. Водители траков столько получают-у них сильный профсоюз и требующаяся всюду работа.

Изменено 25 июня, 2022 пользователем joseph

[Amtaro]

Там 53 тысячи в год на семью. То есть средняя зарплата на одного работника будет меньше 30 тысяч .

[joseph]

Там 53 тысячи в год на семью. То есть средняя зарплата на одного работника будет меньше 30 тысяч .

Это если в семье один работник. Но сейчас прожить семье на одну зарплату в США нереально.

И есть зарплата в Арканзасе или Висконсине, и зарплата в Калифорнии или Масачуссетсе. Разные вещи. И уровень жизни в этих штатах разный.

Изменено 25 июня, 2022 пользователем joseph

[Владимир М.]

Ваша оговорка о (бабах)дамах уже очень многое говорит и о Вас, и о Вашей церкви.

К Вашему сведению, тема посвящена отнюдь не моей скромной персоне и даже не УПЦ, о которой открыты соответствующие темы. Мы обсуждаем аборты. Я задал вполне уместный в данном контексте вопрос - можете ответить?

[joseph]

Ваша оговорка о (бабах)дамах уже очень многое говорит и о Вас, и о Вашей церкви.

К Вашему сведению, тема посвящена отнюдь не моей скромной персоне и даже не УПЦ, о которой открыты соответствующие темы. Мы обсуждаем аборты. Я задал вполне уместный в данном контексте вопрос - можете ответить?

Несомненно. Но стиль говорит не меньше, чем содержание. Когда о женщинах говорят как о "бабах" это свидетельствует о том , что подход к ним вполне потребительский и "без нежностей". Ну а церковь всегда соответствует людям. Геи мне мешают гораздо меньше, чем воры и политиканы в митрах. Первые делают плохо своей собственной душе(с точки зрения Библии), вторые же вводят в грех и соблазн миллионы, заставляя их грешитью

[Neta]

На личности не переходите. На политику - тоже.

[Amtaro]

Там 53 тысячи в год на семью. То есть средняя зарплата на одного работника будет меньше 30 тысяч .

Это если в семье один работник. Но сейчас прожить семье на одну зарплату в США нереально.

И есть зарплата в Арканзасе или Висконсине, и зарплата в Калифорнии или Масачуссетсе. Разные вещи. И уровень жизни в этих штатах разный.

Дело не в том чтобы семья могла прожить на деньги с учётом детского пособия. Речь о том, хватит ли 300 долларов на питание для ребёнка. Безусловно, хватит. Если не возить его по ресторанам.

[Гостья]

 

Дело не в том чтобы семья могла прожить на деньги с учётом детского пособия. Речь о том, хватит ли 300 долларов на питание для ребёнка. Безусловно, хватит. Если не возить его по ресторанам.

 

Но ребенка надо не только кормить. И мама не сразу сможет побежать на работу.

[Владимир М.]

можете ответить?

Несомненно.

Ну так ответьте. Хотя, судя по Вашей нпсколько болезненной реакции, ответ положительный. Я прав?

[joseph]

можете ответить?

Несомненно.

Ну так ответьте. Хотя, судя по Вашей нпсколько болезненной реакции, ответ положительный. Я прав?

Простите, но в этой массе постов и отвлечений я ужн утратил нить. В чем Вы взыскуете ответа?

[Владимир М.]

Простите, но в этой массе постов и отвлечений я ужн утратил нить. В чем Вы взыскуете ответа?

Это тот самый вопрос, который Вы так активно обсуждаете.

 

И значительная часть лютеран тоже против.

Не те ли это лютеране, что венчают геев и рукополагают баб дам?

[joseph]

Подход к этим вопросам в каждой лютеранской деноминации различен.Мы относимся к Лютеранской Церкви Норвегии,которая допускает аборты по желарию женщины.Миссури-синод стоит на более жесткой позиции.

[Neta]

Власти Израиля упростили правила проведения абортов в стране

[Наталия]

Во Франции просто паника, решают срочно внести право на аборт в конституцию. И вот наглядно тут: "Аборт - это свято". именно это слово, ни больше, ни меньше.

[Наталия]

 

Но ребенка надо не только кормить. И мама не сразу сможет побежать на работу.

Декрет всего несколько недель, читала, что в США это зависит от размера кампании. Но декрет длится совсем не долго. Во Франции 10 недель после родов и 6 до. Так что это совсем не много. Западные женщины редко кормят грудью и, если кормят, то в основном не больше 2 - 3 месяцев. И на работу бегут просто бегом потому что кредиты/ аренды и другие выплаты..., а с другой стороны не мечтают быть "взаперти при ребёнке", менталитет сильно отличается от нашего, так что на работу выходят с превеликим удовольствием.

Другое дело, что жить на одну зарплату и жильё себе на одну зарплату позволить совсем не просто.

[Olivka]

Наталия, если матери уже через 10 недель выходят на работу, то куда девают детей?

[Neta]

 

Статья Евгения Розенблюма на сайте Международные просемейные новости (IFN)

 

Верховный Суд США: Аборт не является правом женщины. Часть 1

 

Решение Верховного суда стало концом эпохи, длившейся без малого пятьдесят лет. Нередко историческая значимость тех или иных событий становится видна только по прошествии времени. В данном случае значение происшедшего было ясно с самого начала. Решение по делу Доббс против Клиники женского здоровья г. Джексона стало результатом длившихся многие годы процессов и, в свою очередь, открывает новые перспективы.

 

В минувшую пятницу Верховный Суд США вынес долгожданное решение по делу Доббс против Клиники женского здоровья г. Джексона, признав, что Конституция США не гарантирует права на аборт. Тем самым были отменены два знаковых решения того же суда – по делам Роу против Уэйда (1973 год), утверждавшее, будто бы Конституция США содержит «право» на аборт в первом триместре беременности, и Планируемое родительство против Кейси (1992 год), установившее, что аборт должен быть разрешён до момента жизнеспособности плода. При этом разрешать аборт уже вполне жизнеспособного ребёнка штаты никто не принуждал, но и не запрещал им этого. И потому в некоторых, особо либеральных, штатах аборты разрешены вплоть до начала родовых схваток.

 

Это решение стало концом эпохи, длившейся без малого пятьдесят лет. Нередко историческая значимость тех или иных событий становится видна только по прошествии времени. В данном случае значение происшедшего было ясно с самого начала. Решение по делу Доббс против Клиники женского здоровья г. Джексона стало результатом длившихся многие годы процессов и, в свою очередь, открывает новые перспективы. Рассмотрим несколько различных аспектов этого события.

 

Юридический аспект

 

В большинстве современных стран государственное устройство опирается на принцип разделения властей. Парламент принимает большинством голосов законы – это законодательная власть; правительство под руководством президента или премьер-министра на основании этих законов управляет – это власть исполнительная; суды следят за соблюдением принятых парламентом законов – это власть судебная.

 

Но любой ли закон может принять парламент? Может ли большинство депутатов, избранных на демократических выборах, разрешить или даже предписать, например, массовые убийства определённой части граждан? Этот вопрос приобрёл особую актуальность после Второй мировой войны, когда пришла пора не только дать нравственную оценку преступлениям нацистов, но и предать их суду. Именно тогда возникла потребность закрепить понимание той истины, что у каждого человека есть права, которые не государством даны – и потому государство не вправе их забрать. Таким закреплением стала принятая в 1948 году Всеобщая декларация прав человека.

 

Но если эти права даны не государством, то кем? И каков их перечень? Эти вопросы не сложно разрешить в рамках религиозной парадигмы. Сложнее, но вполне возможно – в рамках теории естественного права. Но при доминировании либеральных и социалистических идей в послевоенном мире искушение использовать понятие прав человека как инструмент для навязывания определённой идеологии оказалось слишком сильным. Так возник феномен «судейского активизма» или, как его ещё называют, «законодательства с судейской скамьи», когда либеральные судьи под предлогом защиты прав человека стали объявлять обязанностью государства принять те или иные законы. Тем самым, судебная власть подменяла собой законодательную, фактически узурпировав её полномочия.

 

Одним из самых ярких прецедентов такого «судейского активизма» и было отменённое в понедельник решение по делу Роу против Уэйда. В 1973 году Верховный Суд США постановил, что законы о запрете абортов противоречат так называемому «параграфу о должной процедуре» 14-й поправки к Конституции Соединённых Штатов, который гласит: «ни один штат не может лишить какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры».

 

Натянутость этой трактовки была вполне очевидна для многих с самого начала. Невозможность сделать легальный аборт не является ни казнью, ни тюремным заключением, ни конфискацией имущества беременной женщины. Уж если и применять этот параграф к вопросу об абортах, то как требующий полного их запрета, ведь неродившийся ребёнок – это «какое-либо лицо».

 

На деле же 14-я поправка была принята в 1868 году, вскоре после гражданской войны, и имела своей целью гарантировать права бывших рабов и их потомков. За прошедший с 1868 по 1973 годы век с лишним различные штаты ужесточали и облегчали анти-абортное законодательство без всякой связи с «параграфом о должной процедуре».

 

Но начиная с 60-х годов XX века, Верховный Суд США принял ряд решений, основанных на расширенном толковании этого параграфа. Как якобы противоречащие ему были отменены законы о запрете продажи контрацептивов в 1965 году, о наказании за содомию в 2003-м, о признании браком только союза мужчины и женщины – в 2015-м.

 

Во всех этих случаях Верховный Суд присвоил себе полномочия, принадлежащие законодателям.

 

Эти три решения прямо призвал отменить один из самых консервативных судей в нынешнем составе Верховного Суда, Кларенс Томас, в своём особом мнении по делу Доббс против Клиники женского здоровья г. Джексона. Он отметил, что, раз уж Верховный Суд решил, что «настало время прислушаться к Конституции и вернуть вопрос об абортах избранным народным представителям» (цитата из решения Суда, составленного другим консервативным судьёй – Сэмюэлем Алито), то следует сделать то же самое и в других случаях, когда Суд выносил решения, опираясь на расширенное толкование Конституции, признанное теперь неверным.

 

Следует ожидать, что в ближайшее время эти вопросы – по крайней мере, вопрос об однополых «браках» – окажутся на рассмотрении американских судов. Правда, учитывая особенности юридической системы США, на то, чтобы дойти до Верховного Суда, им потребуется несколько лет.

Сначала нужно, чтобы какой-то из штатов принял закон, противоречащий существующей практике.

 

Например, признал брак только и исключительно союзом мужчины и женщины. Потом этот закон будет оспорен и, практически наверняка, заблокирован судом первой инстанции. После этого потребуется обжаловать блокировку закона в апелляционном суде. Но и там, как следует ожидать, закон останется заблокированным. Ведь как районные, так и апелляционные суды руководствуются принятыми Верховным Судом решениями. И только после проигрыша в апелляционном суде можно будет обратиться в Верховный Суд, который сможет отменить своё предыдущее решение.

 

Именно такая длительная процедура и завершилась в минувшую пятницу. Закон штата Миссисипи, запрещающий аборты на сроке больше 15 недель и находившийся, таким образом, в очевидном противоречии с решением Верховного Суда по делу Кейси против Planned Parenthood, был принят в марте 2018 года, после чего четыре года с лишним вокруг него длилась судебная баталия.

[Neta]

Как я писал ранее, после окончания устных судебных прений, у Верховного Суда было три варианта.

• Суд мог признать закон штата Миссисипи неконституционным и подтвердить свои предыдущие решения, требующие от всех штатов не запрещать аборты до момента жизнеспособности плода, то есть примерно до конца второго триместра;
  
• Суд мог отменить решение по делу Кейси против Planned Parenthood, но оставить в силе решение по делу Роу против Уэйда. В этом случае оспариваемый закон штата Миссисипи вступил бы в силу, другие штаты тоже смогли бы запрещать аборты во втором триместре, но аборты в первом триместре были бы вновь безосновательно признаны «конституционным правом»;
  
• И, наконец, Суд мог отменить оба своих предыдущих решения – Роу против Уэйда и Кейси против Planned Parenthood – и полностью вернуть законодателям право регулировать вопрос об абортах.
  

Именно последний вариант Верховный Суд и выбрал. Таким образом, хотя в Миссисипи вступил в силу лишь закон о запрете абортов после 15-й недели беременности, но при этом законодатели получили право запрещать аборты на любом сроке, в том числе – и непосредственно с зачатия. При этом, пока Конгресс в Вашингтоне не принял по этому вопросу общего для всех США закона, правом регулировать аборты могут воспользоваться законодатели отдельных штатов.

 

На данный момент аборты на любых сроках запрещены во всех случаях, кроме риска смерти или инвалидизации матери либо заведомой нежизнеспособности ребёнка, в штатах Арканзас, Алабама, Луизиана, Кентукки, Миссури, Оклахома, Южная Дакота, Юта (там к списку исключений добавлено наступление беременности в результате изнасилования либо инцеста) и Западная Вирджиния; с того момента, как у ребёнка начинает биться сердце, то есть примерно с 6-й недели от зачатия – в штатах Огайо и Техас. При этом в Техасе полный запрет абортов вступит в силу через 30 дней после недавнего решения Верховного Суда. В ближайший месяц запрет абортов на любом сроке, кроме случаев угрозы жизни матери и, в некоторых штатах, изнасилования либо инцеста, вступит также в силу в Айдахо, Миссисипи, Северной Дакоте, Теннесси и Вайоминге.

 

В Джордии, Южной Каролине и Айове вступил или в ближайшее время вступит в силу запрет абортов с момента начала сердцебиения – с 6-й недели беременности. В ряде других штатов возможность полного запрета или серьёзного ограничения абортов зависит от результатов выборов, которые пройдут в ноябре. В то же время в наиболее либеральных штатах – таких, как Калифорния, Делавэр, Иллинойс, Вермонт, Нью-Йорк и ряд других – аборты остаются и, судя по всему, в ближайшее время останутся легальными.

 

О политических и других аспектах решения Верховного Суда США вы сможете прочесть во второй части настоящей статьи.

 

 

Евгений Розенблюм

[joseph]

Короче, все передано в юрисдикцию штатов. Это значит, что из штатов, где это запрещено будут ездить делать туда, где это разрешено.Таких штатов пока больше.

[Наталия]

Наталия, если матери уже через 10 недель выходят на работу, то куда девают детей?

Если очень сильно повезёт, то в ясли, но места очень сильно ограничены. Большинство отводит к няням, принимающим на дому, няни принимают от двух до пяти детей обычно. Ещё до 10 недель начинают адаптацию, то есть ребёнка оставляют у няни ненадолго. Сумма оплаты няни вычитается из налогов. Бабушки тут с детьми не сидят. Считается, что у каждого должна быть "своя жизнь", то есть у родителей работа, у ребёнка - няня или ясли. Пожилые люди в домах для престарелых. Каждый "на своём месте" так сказать.

Детей заводят годам к 30, когда стабильная профессиональная ситуация. Если незапланированная беременность, то аборт неминуем (большинство населения считает именно так, как на плакате выше: "аборт - это свято", очень многие считают, что право на аборт должно быть гарантировано до самого конца беременности. В школе формирование плода проходится вскользь, сразу после этого раздела идут долгие вливания, что беременность должна быть только тогда, когда всё запланировано и подготовлено, для чего право на аборт, а также контрацепцию. Право на аборт входит в программу нескольких предметов: естествознание, а также такой общий предмет, как история/география и мораль и разные научные предметы в старших классах.

Изменено 29 июня, 2022 пользователем Наталия

[Денис В.Н.]

Короче, все передано в юрисдикцию штатов. Это значит, что из штатов, где это запрещено будут ездить делать туда, где это разрешено.Таких штатов пока больше.

 

Йосеф, а вы сами одобряете оборты?

[Денис В.Н.]

 

Бабушки тут с детьми не сидят. Считается, что у каждого должна быть "своя жизнь", то есть у родителей работа, у ребёнка - няня или ясли.

 

Вопрос: а раньше сидели, или вы не знаете. Мне, нравится восточная ментальность, например, у китайцев, когда дети не оставляют родителей. Там за престарелыми родителями ухаживают дети, если родители старенькие и не могут за собой ухаживать в силу здоровья, то их берут к себе дети. Это восточная ментальность.