Фильмы вообще (varia)

[Helena]

Фильм снят по мотивам романа.)

Он в основном о любви, очень классно сделан.

Конечно, его надо смотреть в кинотеатре, но я не удержалась, и сначала была экранка).

Которая тоже впечатлила, хорошего качества.

А музыка! Анны Друбич.

Изменено 12 февраля пользователем Helena

[Helena]

За неделю фильм собрал 1,5 млрд руб.)

При бюджете 1,2. Там госудаственные деньги только частично.

Я обожала эту книгу, она подтолкнула меня найти и прочитать настоящее Евангелие.

Бог может все использовать во благо.

Как минимум польза этой книги и фильма в том, что показано, что дьявол существует.

Говорят в Москве после просмотра люди апплодировали.

Да и, когда мы с подругой смотрели, народ сидел до последних титров.)

Изменено 12 февраля пользователем Helena

[Helena]

Дух книги хорошо уловили.)

[Amtaro]

Хороший фильм, весьма многогранный. Особенно хорошо показан отвратительный, демонический дух советского времени. И это мерзкое социалистическое строительство, которое просто вызывает тошноту. Несколько напоминает орков Сарумана.

[Neta]

Берлиоз против

Третья за тридцать лет экранизация «Мастера и Маргариты» всех заинтересовала и всех поссорила. Много лет, наверное, не было в России фильма, мнения о котором расходились бы так радикально, вызывая взаимное раздражение у тех, кому картина понравилась - или ровно наоборот. 

И как раз такое, сердитое, чувство сплошного недоумения испытываю и я сам. Потому что изделие господина Локшина (или, скорее, его продюсеров, поскольку это тот случай, когда фильм делается прежде всего кинобизнесом, а режиссер на подхвате) кажется мне безусловным провалом, и я категорически не могу понять, что в нем нашли те, кто восторгается сейчас в соцсетях.

К этой картине есть много частных претензий – и одна главная. Начну с частных.

Если фильм, вслед за романом, называется «Мастер и Маргарита», то, надо думать, в нем стоит убедительно показать именно этих героев. Ничего подобного. Евгений Цыганов и Юлия Снигирь – может быть, и неплохие артисты, тут я не берусь ничего утверждать, – выступают здесь не как актеры, а как фотомодели. Они просто ходят туда-сюда в разных нарядах (или, в ее случае, и без них), но собственно роли, образа – в том смысле, в каком это понимал старик Станиславский с его перевоплощением, – мы не видим. Великая история любви Михаила Афанасьевича и Елены Сергеевны, ставшая основой для романтической линии книги, всетаки требует к себе совсем другого отношения – и там нужно создать что-то большее, чем неплохие одежки эпохи ар-деко и танцы под патефон. Чтобы замахнуться на такое, нужны большие роли под управлением неведомого гения, а не та декоративная банальность, которая здесь имеется.

Далее, все сложнейшие для экранизаций места «МиМ» – кот, полеты Маргариты, бал у Сатаны – не состоялись. Кот нарисован плохо, полеты пошловаты, а бала и вовсе нет, есть только вступительный проход гостей. Не знаю, в бюджете ли дело – или же все-таки в отсутствии специального таланта, который так ярко виден у режиссеров вроде Тима Бертона или Гильермо дель Торо, но такой трудный текст Локшин с продюсерами не тянут точно.

А собственно текст? Ужас в том, что авторы фильма решили не ограничиваться булгаковскими словами – и добавили собственных. Результат: известное по интернет-мемам желание закрыть лицо руками. Чудовищно стыдно слушать, как Мастер и Маргарита переговариваются с помощью отсебятины, сочиненной людьми, не имеющими ну никаких оснований конкурировать с Михаилом Афанасьевичем. Есть у меня одна задумка, говорит Мастер о своем романе. Задумка, может, и есть. А Булгакова нет. А компьютерный город? Москву – воображаемую, альтернативную Москву с огромными высотками – нарисовали вроде бы недурно. Но что из этого вышло? А вышло вот что: контраст между обыденностью советского двадцатого века, такого суетного, такого земного, и появлением демонов оказался полностью утрачен. Фантастические персонажи возникают в фантастическом же городе, взятом откуда-то из голливудских комиксов про Бэтмена-Джокера, и потому теряются на этом фоне. Если Патриаршие пруды – это набор придуманных дизайнером гигантских зданий, то в чем тогда неожиданность появления нечистой силы? Где все эти убогие и несчастные люди, которых испортил квартирный вопрос?

Но эти и другие претензии – ничто по сравнению с главным. По сравнению с тем, для чего и о чем сделан был этот фильм.

Ведь это никакая не экранизация Булгакова. И никакого отношения она не имеет ни к роману, ни к жизни его автора, ни к обстоятельствам довоенного советского мира. Это политический памфлет – резкий, откровенный, – направленный против нынешней России, против ее властей. Тут есть всё: и нарочито отвратительные персонажи орут о том, как они хотят в Крым, и плитку перекладывают на улицах, и спасительный Воланд здесь именно и прежде всего иностранец, и главный герой – это противостоящий государству «иноагент», которого губит «режим», а «заграница» забирает к себе, предварительно взорвав Москву. Все, что памфлету этому в романном материале мешает – удалено или сведено к минимальным и бессмысленным для общего действия сценам, как линия Иешуа.

Но возникает проблема. Этот памфлет – ложь.

Дело в том, что то общество и то государство, которое показано в «Мастере» (книге) с такой беспощадностью, та номенклатура, та творческая и политическая среда, которая травила самого Булгакова, – это была самая прогрессивная, самая революционная среда в мире, гордая тем, что опрокинула все прежнее и строит новый мир. И вот под этот-то новый мир и устроил подкоп наш любимый писатель – монархист, белогвардеец и человек вчерашнего дня, – показавший, что весь тогдашний моднейший марксизм-атеизм-футуризм оказывается пшиком, столкнувшись с трагизмом человеческой судьбы, с ее подчиненностью высшим силам, а вовсе не «классовой борьбе». Без этого конфликта непонятно, зачем все было написано. Но именно это противостояние аккуратно вычеркнуто, заштриховано в фильме, поскольку его авторам нужно для своих целей «государство вообще», современное государство, а вовсе не СССР двадцатых-тридцатых. Ведь на сегодняшние деньги – кто враги Мастера? Это проповедники «борьбы с империализмом», всевозможного феминизма-трансгендеризма, ниспровергатели «мертвых белых мужчин», а совершенно не те нынешние наши «официальные лица», на которых нацелен господин Локшин, которых хлебом не корми – дай поговорить о традиционных ценностях, и высмеивать которых нужно тогда уж с помощью Гоголя и Щедрина, но никак не Булгакова. У Булгакова – не они, не Россия 2020-х, а нечто прямо противоположное, почему и появляются – на фоне тогдашнего жесточайшего прогрессизма – в романе и Сатана, и авторская версия Евангелия. Есть такое модное слово – апроприация. Это несправедливое заимствование, когда человек, не имеющий на какое-то явление моральных прав, пытается тем не менее забрать его себе, выступить от лица тех, к кому он отношения не имеет.

Так вот, локшинско-продюсерский «Мастер» – это типичная апроприация, когда Берлиозы с Латунскими присвоили написанную буквально против них книгу и сняли по ней кино, используя ее так, как им выгодно. Булгаков, переделанный с точки зрения Берлиоза, – это ли не самое изощренное издевательство над памятью автора?

И если можно назвать эту ловкость враждебного выворачивания творческой удачей – товарища режиссера можно поздравить. И постараться как можно скорее об этом изделии позабыть.

Дмитрий Ольшанский

Источник

[Марион]

Цитата

Далее, все сложнейшие для экранизаций места «МиМ» – кот, полеты Маргариты, бал у Сатаны – не состоялись. Кот нарисован плохо, полеты пошловаты, а бала и вовсе нет, есть только вступительный проход гостей. Не знаю, в бюджете ли дело – или же все-таки в отсутствии специального таланта, который так ярко виден у режиссеров вроде Тима Бертона или Гильермо дель Торо, но такой трудный текст Локшин с продюсерами не тянут точно.

Всегда можно сказать: они художник, они так видят.

[Neta]

В любом случае, маркером служит радостный хайп в рядах критически настроенных к отечеству зрителей. Вот они-то и отбивают всякую охоту смотреть нашумевшие фильмы. Заранее понятно, что там опять набросали на вентилятор.

[Helena]

А ты составь свое собственное мнение)

[Neta]

Для этого нужно смотреть кино. А я не хочу. Уже сказала по какой причине. Да и актеры, которых я знаю по другим ролям, мне не симпатичны. Собственно, трейлер окончательно отбил зрительское любопытство.

[Helena]

Ну и зря, кинотеатр ничто не заменит.)

[Amtaro]

6 hours ago, Neta said:

Для этого нужно смотреть кино. А я не хочу. Уже сказала по какой причине. Да и актеры, которых я знаю по другим ролям, мне не симпатичны. Собственно, трейлер окончательно отбил зрительское любопытство.

Надо же. А у меня наоборот  - возбудил.

 

 

[Helena]

Изменено 15 февраля пользователем Helena

[Helena]

Завтра пойду еще раз, пока идет))

[Neta]

Эта картинка выглядит так.)

[Helena]

Что ж там было здорового?))

Она  ж хотела двух мужей?

[Neta]

Так и в обсуждаемом фильме здорового еще поискать надо.))

[Марион]

Встретил такую мысль, что фильм следовало назвать как-то иначе. Поскольку не столько экранизация книги (и замысла автора), сколько "по мотивам". Вольное и фантазийное восприятие, и его следовало отобразить специально.

Ну примерно как "Путешествие 2: Таинственный остров" (2012) относится к книге Жюль Верна "Таинственный остров".

[Helena]

Мне там все здраво.)

Разговор о здоровье начала не я.)

Я прикололась, а ты начала всерьез.)

[Neta]

Так и я пошутила. 

[Helena]

Нет...)

Ты в пику сказала, потому что тебе не нравится фильм, который ты не смотрела.)

 

[Neta]

Я сказала, что мне не нравится само произведение "Мастер и Маргарита", а не фильм, который я не смотрела. 

[Хараим]

Фильм отличный, я давно не испытывал такого удовольствия в кино. Кстати, книга тоже не относится к числу моих любимых, как и Булгаков. Но фильм хорош именно тем, что это взгляд на Булгакова со стороны. Прекрасная находка - включение в ход картины эпизодов из жизни самого Булгакова, в романе отсутствующих.

Отлично выстроены эпизоды. Благодаря такому порядку у меня впервые произведение сложилось в цельную законченную картину. От самой книги остается ощущение ее фрагментарности, бесформенности, вероятно потому, что автор так ее и не закончил. А фильм цельный, его форма идеальна.

Отличный подбор актеров. Диль - просто гётевский Мефистофель. Кстати, Локшин настойчиво провел смысловую связь между Фаустом Гёте и Мастером и Маргаритой Булгакова, в том числе троекратным повторением в ходе фильма эпиграфа к роману. Цыганов слабый актер, но всё, что от него требовалось - быть похожим на Михаила Афанасьевича. Все остальное за него сделали гримеры, костюмеры, оператор и монтажер.

Юля Снигирь - звезда. Я полюбил ее тихий талант с отличным вкусом в Новом папе у Соррентино, где она сыграла потрясающую роль Евы Новак. Потом я с удовольствием посмотрел ее в роли мамы Чука и Гека в последней экранизации Гайдара. И теперь Маргарита. Безупречно сыгранная роль.

Клаес Банг великолепно сыграл Пилата. Умница.

Очень хорошая находка футуристичности Москвы. Ведь на Патриаршьих прудых никогда трамвай не ходил. Булгаков в романе, писавшемся с 1928 по 1940 год, описывал события 1943, ненаступившего для него года. Доминантой фантастической Москвы был непостроенный Дом Советов. Отличная находка. Она, кстати, отводит упрек в адрес режиссера о горящей Москве - горит Москва, которой не было и нет.

И я бесконечно благодарен режиссеру, что он свел к минимуму линию Иешуа - искусственность и неуместность этого хождения по лунной дорожке и многозначительных выдуманных реплик для меня всегда были в романе предметом неловкости за автора. Обошлось без них, и это прекрасно.

Музыкальный трек блестящий, всё в кассу.

В общем те, кто не увидит на большом экране этот фильм, многое потеряют. Я впервые за много лет испытываю гордость за отечественное кино.

 

 

Изменено 16 февраля пользователем Хараим

[Хараим]

7 hours ago, Марион said:

Встретил такую мысль, что фильм следовало назвать как-то иначе.

Он и назывался изначально иначе - Воланд. Но потом продюсеры переименовали его. А я бы назвал картину "Булгаков"

Изменено 16 февраля пользователем Хараим

[Хараим]

On 2/13/2024 at 1:41 PM, Neta said:

Берлиоз против

....

Дмитрий Ольшанский

Источник

Жалкая брехня с первого до последнего слова, которую даже разбирать противно. Собственно, Ольшанский пытается иллюстрировать образ Латунского из фильма, но жалко и бесполезно: автор фильма вне его досягаемости.

Изменено 16 февраля пользователем Хараим

[Neta]

37 минут назад, Хараим сказал:

Жалкая брехня с первого до последнего слова, которую даже разбирать противно. Собственно, Ольшанский пытается иллюстрировать образ Латунского из фильма, но жалко и бесполезно: автор фильма вне его досягаемости.

На вкус и цвет товарищей нет. Бесполезно спорить. Последний твой пост удалила. Не надо ad personam.