Уголовные наказания, пытка, способы казни

[Юрий]

Кстати, расскажу о старорежимной Франции. Там обычными уголовными наказаниями были следующие:

За убийство короля или наследника престола, или за покушение на такое убийство - четвертование с помощью лошадей (ecartelement). Эта казнь была подробно регламентирована. Сначала в ударившую короля руку вставлялся нож (орудие преступления), и вся кисть руки сжигалась на огне (пока не обугливалась и не отпадала). Затем с помощью раскаленных щипцов вырывались дыры в мышцах обеих рук, обеих ног и сосцов, и в это дыры заливались по порядку: кипяток, кипящий воск, горящая сера и расплавленный свинец. Затем казнимый фиксировался на специальном столе, лежа на спине, хомутом за поясницу; к каждой конечности пристегивалось по сильной лошади, и их гнали в разные стороны. Эта стадия казни могла длиться пару часов, так как не так-то просто разорвать человека на части; в большинстве случаев лошади уставали, и их приходилось менять. Если казнь слишком затягивалась, по совету присутствующего врача и по разрешению судьи палач мог топором разрубить сухожилия ног и рук казнимого, чтобы помочь лошадям его разорвать. Затем разорванные части тела бросались в костер, а пепел развеивали.

Так в 1536 году был казнен граф де Монтекукколи , несправедливо обвиненный в отравлении наследника престола и под пытками сознавшийся в преступлении.

Так в 1589 году было сделано с телом доминиканца Жака Клемана, убившего Генриха (Анри) III и заколотого стражей на месте преступления. Он был уже мертв, но его еще раз "казнили" после смерти.

Так в 1610 году был казнен Франсуа Равайяк (Равальяк), убивший Генриха (Анри) IV. Перед казнью его жестоко пытали, чтобы выдал сообщников, но он все время клялся, что сделал это один, сам, по своей инициативе. Перед лестницей на эшафот истерзанный пытками Равайяк задрожал; ноги его подкосились. Он завыл и зарыдал, умоляя священника отпустить ему грехи. Священник отказался, пока Равайяк не назовет сообщников. "Клянусь Вам, отче, я был один! Клянусь Богом! Умоляю!" Тогда священник сказал: "Хорошо, я отпущу тебе грехи, но sub conditione: если ты сейчас мне солгал, пойдешь прямиком в ад!" Равайяк радостно закивал, и получил отпущение.

Так в 1757 году был казнен Робер-Франсуа Дамьен, ударивший Людовика XV перочинным ножом. Сегодня он (в отличие от трех предыдущих братьев по несчастью) был бы, скорее всего, признан невменяемым. Казнь длилась непредвиденно долго, и в конце концов сухожилия казнимого были разрублены топором. Это была последняя такая казнь во Франции, ибо общественное мнение по причине смягчения нравов восприняло ее чрезвычайно отрицательно.

За умышленное убийство, разбой или бандитизм французское уголовное право предусматривало другое наказание: колесование (supplice de la roue). Осужденный привязывался к горизонтальной крестовине, и палач ударами железного лома переламывал ему кости голеней, бедер, плеч, предплечий - а затем мог последовать удар по грудине и/или по ребрам. Разломанный таким образом человек помещался лицом вверх на горизонтально установленном колесе, его разломанные конечности продевались сквозь спицы - и там его оставляли умирать (от комбинации болевого шока и обезвоживания). Иногда в дело вступали и выклевывающие глаза вороны. Смерть наступала в течение нескольких часов, а в самых плохих случаях - даже через пару суток. Тут все же была дозволена градация жестокости. По разрешению надзирающего за казнью судьи палач мог начать с перебивания грудины, что в случае достаточной сноровки могло вызвать почти мгновенную смерть. Иногда был самый милосердный вариант: сразу после помещения на крестовину палач заранее подготовленным шнурком душил казнимого, и разламывалось уже безжизненное тело.

Но сейчас вы можете безбоязненно ехать во Францию - там таких наказаний больше не применяют.

[Oleg-Michael]

Если на уровне разума, то, действительно, нет ничего в католической вере, что требовало бы абсолютно исключить смертную казнь. "Казнить может только тот, кто потом сможет воскресить" - звучит красиво, но по этой логике и в тюрьму сажать может только тот, кто потом, если что, сумеет вернуть потерянные годы. Смертная казнь всегда была в арсенале Народа Божия, и в ветхозаветные времена, и в новозаветные. Христианское учение отнюдь не относит ее к нарушению заповеди "не убивай", поскольку эта заповедь касается убийства невинных.

 

Однако же это не значит, конечно, что мы все должны в едином порыве ходатайствовать о ее сохранении или восстановлении там, где она отменена (например, в РФ). Мы же не стремимся лечить холеру кровопусканием, хотя это тоже не противоречит христианской вере. Я лично не вижу потребности в применении смертной казни, по крайней мере - в мирных условиях, а раз так - и в ее введении в законодательство.

 

И для общей информации, если кто не знает - сожжение на костре в Средневековье не было ни самым жестоким видом казни, ни эксклюзивно применявшимся по "духовным" преступлениям (колдовство и ересь). Кажется, Юрис успел об этом написать, пока я писал этот пост.

[Юрий]

Кстати, мне в этом вопросе нравится формулировка ККЦ.

[Юрий]

Я лично не вижу потребности в применении смертной казни, по крайней мере - в мирных условиях, а раз так - и в ее введении в законодательство.

Аминь! Я даже больше скажу: я, быть может, был бы за смертную казнь, если бы нынешние государства были конфессионально-католическими и управлялись людьми типа Святого Людовика, Готфрида Бульонского, блаженного Карла Габсбург-Лотарингского и т.п. (не обязательно монархии, речь может идти и о республике - были же Швиц, Ури, Унтервальден, Венеция, Сан Марино...)

[Stanislaus Olaus]

...но по этой логике и в тюрьму сажать может только тот, кто потом, если что, сумеет вернуть потерянные годы...

 

Потерянные годы можно хоть как-то компенсировать -- и мешками денег, и морально. А смерть «компенсировать» можно только на небесах.

[Stanislaus Olaus]

Станислав, вот Вы так легко говорите "нехорошо" и "не должно", а у нас, между тем, есть многовековая практика смертной казни (сожжением) и пытки в процессе следствия, фактически, благословленная Церковью. А Церковь безошибочна в вопросах морали. А всё это, безусловно, вопросы морали. Так что, Ваши слова нуждаются в обосновании. Возьмётесь обосновать?

 

Догматы неизменяемы, а это, скорее, вопросы текущего момента. Развитие приводит к изменениям. Отношение к войне, к рабству... Также и здесь. Пришло осознание отсутствия необходимости в казни, она просто не нужна. А раз нет необходимости, то это жестокость, да ещё и неисправимая.

А пытки... Сейчас средства и способы доказывания и следственной работы уже просто не нуждаются в этом. Результат может быть и обратным: «что знает — скажет, что не знает — тоже скажет». Т. е. пытки скорее будут мешать установлению истины, чем помогать. Мало что ли сажали людей по пыточному оговору?

[Amtaro]

Дим, ты смешно высказался насчёт безошибочности сожжения людей. Могу только напомнить, что ни один Папа не высказывался экс-катедра насчёт этой дикой практики. Лишь Папа Бенедикт XVI сказал (но не экс-катедра), что те, кто благословляли подобное зверство, видно, плохо читали Евангелие.

[Дмитрий]

Кстати, мне в этом вопросе нравится формулировка ККЦ.

 

Юрий, какая?

[Дмитрий]

Гильотину придумали из милосердия.

нет, из гуманизма.

 

В контексте разговора, в чём отличие между гуманизмом и милосердием?

 

 

но я-то человек своего времени, т е нынешнего католического общества.

 

Нынешнее общество не католическое. Мы люди своего времени, наши установки изначально сформированы постхристианским гуманистическим обществом, а Церковь теперь нас кое в чём переучивает. Представление о недопустимости разнообразного мучительства дано нам не Церковью. Церковь, правда, не стала переучивать нас в этом вопросе, слава Богу.

 

Мне интересно вот что, почему в вопросе пыток/казней гуманизм оказывается милосерднее исторического христианства?

[Дмитрий]

Дим, ты смешно высказался насчёт безошибочности сожжения людей. Могу только напомнить, что ни один Папа не высказывался экс-катедра насчёт этой дикой практики. Лишь Папа Бенедикт XVI сказал (но не экс-катедра), что те, кто благословляли подобное зверство, видно, плохо читали Евангелие.

 

Почему Церковь за века не высказалась по этому вопросу?

[Дмитрий]

Станислав, вот Вы так легко говорите "нехорошо" и "не должно", а у нас, между тем, есть многовековая практика смертной казни (сожжением) и пытки в процессе следствия, фактически, благословленная Церковью. А Церковь безошибочна в вопросах морали. А всё это, безусловно, вопросы морали. Так что, Ваши слова нуждаются в обосновании. Возьмётесь обосновать?

 

Догматы неизменяемы, а это, скорее, вопросы текущего момента. Развитие приводит к изменениям. Отношение к войне, к рабству... Также и здесь. Пришло осознание отсутствия необходимости в казни, она просто не нужна. А раз нет необходимости, то это жестокость, да ещё и неисправимая.

А пытки... Сейчас средства и способы доказывания и следственной работы уже просто не нуждаются в этом. Результат может быть и обратным: «что знает — скажет, что не знает — тоже скажет». Т. е. пытки скорее будут мешать установлению истины, чем помогать. Мало что ли сажали людей по пыточному оговору?

 

 

Вы думаете, раньше всё это было нужно, а теперь необходимость исчезла? Что же изменилось?

[Ana]

В контексте разговора, в чём отличие между гуманизмом и милосердием?

как сказал известный персонаж известного фильма, милосердие - поповское слово.

В контексте разговора, милосердие подразумевает личное комплексное отношение к виновному, к его душе и телу, и непосредственно связано со словом прощение. Гуманизм же не подразумевает никакого личного отношения, и не имеет никакой связи со словом прощение. Он ориентирован на человека вообще, а не на конкретного виновного.

Гильотина это скорее ориентация на максимальную эффективность, без ненужных, скорее всего бессмысленных для казнимого и тяжелых для публики спецэффектов в виде пролонгированной боли.

 

Я так подозреваю, что чудовищная жестокость публичных средневековых казней проиллюстрированная в посте Юрия имела своим смыслом и некоторого рода педагогический эффект устрашения. Видя или осознавая чужую боль мы невольно со-страдаем. Уверена что это универсально, и средневековые зрители публичных наказаний тоже страдали со-страданием. Подозреваю что упомянутое "смягчение нравов" означает прежде всего растущее нежелание такой педагогики.

 

Действительно мне кажется, что в вопросе пыток/казней во многих конкретных случаях гуманизм оказывается милосерднее исторического христианства. Но думаю, что это скорее побочный эффект.

Т е у гуманистического подхода к наказанию виновных и ограждения общества от опасных элементов есть положительные побочные эффекты в виде стремления к минимизации причинения бессмысленных физических страданий, но есть и отрицательный побочный эффект в виде конвейерности. Та же гильотина сразу после изобретения заработала как конвейер. Газовые камеры нацистских концлагерей в принципе невозможны в обществе где казнь обставляется так так красочно описал Юрий.

[Юрий]

Юрий, какая?

2266-2267

"Для защиты общественного блага необходимо обезвредить агрессора. Поэтому традиционное учение Церкви признает за гражданскими властями право и обязанность наказывать в соответствии с серьезностью совершенного преступления, не исключая - в особо тяжких случаях - смертной казни. По аналогичным причинам, облеченные властью имеют право отразить при помощи оружия агрессоров, угрожающих государству, за которое они ответственны.

Первая цель наказания - исправить беспорядок, вызванный преступлением. Если оно сознательно принимается виновным, оно становится искуплением вины. Кроме того, наказание имеет целью защиту общественного порядка и безопасности людей. И, наконец, наказание имеет терапевтическое значение: оно должно, в пределах возможного, способствовать исправлению виновного.

Если есть способ защитить человеческие жизни от агрессора и сохранить общественный порядок и безопасность людей, не прибегая к кровопролитию, власть должна ограничиться этими средствами, потому что они больше отвечают конкретным условиям общего блага и в большей степени соответствуют достоинству человека."

[Дмитрий]

В контексте разговора, в чём отличие между гуманизмом и милосердием?

как сказал известный персонаж известного фильма, милосердие - поповское слово.

В контексте разговора, милосердие подразумевает личное комплексное отношение к виновному, к его душе и телу, и непосредственно связано со словом прощение. Гуманизм же не подразумевает никакого личного отношения, и не имеет никакой связи со словом прощение. Он ориентирован на человека вообще, а не на конкретного виновного.

Гильотина это скорее ориентация на максимальную эффективность, без ненужных, скорее всего бессмысленных для казнимого и тяжелых для публики спецэффектов в виде пролонгированной боли.

 

 

Не совсем понял идею. То есть, гуманизм стереотипно и механистически считает, что мучать людей нельзя никаких и никогда, а христианство подходит индивидуально? Анна, но ведь христианство ге подходит так же индивидуально и лично к блуду, например. Блудить нельзя никому никогда. А с мучительством почему не так?

[Дмитрий]

Если есть способ защитить человеческие жизни от агрессора и сохранить общественный порядок и безопасность людей, не прибегая к кровопролитию, власть должна ограничиться этими средствами, потому что они больше отвечают конкретным условиям общего блага и в большей степени соответствуют достоинству человека."

 

Я, кстати, думаю, что необходимый для поддержания порядка момент устрашения должен быть адекватным реалиям времени. То есть, пугать людей нужно было так, чтобы они действительно пугались. А тогда ведь обезболивающих не было, люди были привычны к боли. Мы сейчас летом без фумигатора не засыпаем (хотя 30 лет назад засыпали). А у них не было обезболивющих, но были постоянный войны, где не толко убивют, но и ранят. Зубы, элементарно, болели. Понятно, что если уж казнить с мучениями (ради устрашения), то эти мучения должны быть посерьёзнее больного зуба

[black cat]

Понятно, что если уж казнить с мучениями (ради устрашения), то эти мучения должны быть посерьёзнее больного зуба

 

Четвертовать? Колесовать? Содрать всю кожу заживо? Отдать на съедение крысам и т.п.? Посадить на кол? Сжечь на костре? и т.п.???

Казнить надо заслуживших это, достаточно и как было ранее: пуля в затылок.

ИМХО - но я бы разрешил родственникам жертв самим выбирать как казнить убийцу (садиста и т.п.), в т.ч. суд линча весьма показателен для тех кто замышляет недоброе.

[Ana]

Не совсем понял идею. То есть, гуманизм стереотипно и механистически считает, что мучать людей нельзя никаких и никогда, а христианство подходит индивидуально? Анна, но ведь христианство ге подходит так же индивидуально и лично к блуду, например. Блудить нельзя никому никогда. А с мучительством почему не так?

ну нельзя сказать чтобы я так прямо противопоставляла. во всяком случае я хотела от этого уклониться. В конце концов среди гуманистов не мало христиан и даже выделяют такой раздел философии как христианский гуманизм.

[den]

Понятно, что если уж казнить с мучениями (ради устрашения), то эти мучения должны быть посерьёзнее больного зуба

Можно привлечь психиатров. У них в арсенале много мучительных средств.

[Владимир М.]

...А вот протодиакон Андрей Кураев, комментируя НСН предложение протоиерея Чаплина заявил, что «Христианство существует для того, чтобы мешать людям реализовывать свое право альфа-самца. Задача церкви - служить тормозом: останавливать линчующую толпу, а не провоцировать ее. Поэтому, когда сейчас звучат лозунги: «Даешь смертную казнь!», церкви лучше не участвовать в этом, а сказать нечто противоположное», - считает отец Андрей.

 

«Требовать казни от имени Христа, мягко сказать, парадоксально», - ответил протодиакон Кураев на призыв протоиерея Чаплина.

https://diak-kuraev.l...om/1007209.html

 

Вы согласны в этом с Кураевым?

Изменено 21 ноября, 2015 пользователем Владимир М.

[black cat]

«Требовать казни от имени Христа, мягко сказать, парадоксально», - ответил протодиакон Кураев на призыв протоиерея Чаплина.

https://diak-kuraev.l...om/1007209.html

 

Вы согласны в этом с Кураевым?

 

А мало в истории убивали и казнили именем Христа и за Христа?

[Neta]

Папа Франциск изменил параграф Катехизиса о смертной казни

 

Папа Франциск издал рескрипт, в котором одобрил новую редакцию п. 2267 Катехизиса Католической Церкви относительно смертной казни.

 

Новый текст выглядит следующим образом:

 

«Долгое время применение смертной казни со стороны законной власти после судебного разбирательства считалось адекватным ответом на серьёзность некоторых преступлений, а также приемлемым, хотя и крайним средством защиты общего блага. В наши дни растёт осознание того, что, даже совершив тяжкие преступления, человек не теряет своего достоинства. Кроме того, распространилось новое понимание смысла уголовного наказания со стороны государства. Наконец, были разработаны более эффективные системы содержания под стражей, которые гарантируют надлежащую защиту граждан и в то же время не лишают окончательно правонарушителя возможности искупить свою вину».

 

В изменённом параграфе Катехизиса Католической Церкви подчёркивается: Церковь решительно ходатайствует об отмене смертной казни во всём мире, наставляя в свете Евангелия о том, что «смертная казнь неприемлема, поскольку она посягает на неприкосновенность и достоинство человека».

 

Цитата взята из обращения Папы Франциска к участникам заседания, организованного Папским советом по содействию новой евангелизации 11 октября 2017 года. 11 мая 2018 года на встрече с префектом Конгрегации вероучения кардиналом Луисом Франсиско Ладариа Феррером Святейший Отец одобрил нововведение в Катехизис и подписал документ 1 августа 2018 года, в день литургической памяти св. Альфонса Марии де Лигуори.

[Oleg-Michael]

В рескрипте Папы Франциска выражен тот самый теологический эволюционизм, осужденный святым Пием X в «Pascendi» и Пием XII в «Humani generis», который не имеет ничего общего с гомогенным развитием учительства, о котором говорит кардинал Джон Генри Ньюмен. Ведь условием развития догматов является то, что новые богословские утверждения не противоречат предшествующему Учительству Церкви, а только углубляют и яснее излагают их. - проф. Роберто де Маттеи, полностью статья с цитатами из аутентичного Учительства по этому вопросу:

https://remnantnewspaper.com/web/index.php/headline-news-around-the-world/item/4003-roberto-de-mattei-is-the-death-penalty-intrinsically-evil

[Amtaro]

Ну, насчёт смертной казни никаких догматов сформулировано не было. И не могло быть в принципе.

[Maxim Bulava]

Я, Андрей, как-то уже замечал по этому поводу: неправильно считать, что ересь - это только о Троице.

[Марион]

Скажу только пока, что положение "Тот, кто утверждает, что смертная казнь сама по себе является злом, впадает в ересь", кажется, не относится к заявлению Папы Франциска.

Так как приписываемое ему выражение «смертная казнь неприемлема, поскольку она посягает на неприкосновенность и достоинство человека» еще не говорит нам о том, что смертная казнь сама по себе является злом. (Как, например, убийство, аборт или эвтаназия).

Хотя и подходит к этой идее чрезвычайно близко. (опять-таки имеет место двусмысленность).