О необходимости произнесения Церковью осуждения на учение св. Августина о предопределении

[Денис В.Н.]

Здесь конечно между двумя фрагментами есть на мой взгляд противоречие. В первом заявляется, что сила и воздействие ветхозаветных таинств одно и тоже с новозаветными. И Кальвин ссылается в этом утверждении на Августина. А во втором фрагменте, Кальвин пишет о превосходстве в силе новозаветных таинств. И тоже ссылается на Августина. Если только первый фрагмент не понять, как то, что ветхозаветные таинства не были пустышками, а как и новозаветные, имели в себе духовную силу, но уступали по силе новозаветным таинствам. Может быть в приведенных мною текстах, другое понимание. Но в любом случае, Кальвин солидарен с Августином во втором фрагменте, а не так, как заявляет Андрей, что по этому вероучению они расходятся. Мне думается, что вот когда пишет Апостол Павел о ветхозаветных временах, что камень сей был Христос, то и ветхозаветные иудеи получали такую-же благодать Христа, просто камень ознаменовал собой прообраз Христа.

[Денис В.Н.]

 

Тогда, зачем Дух Святой сошел на Апостолов, если Он, по идее, у них и так должен быть? И какая тогда разница между крещением Иоанновым и крещением Христовым?

 

Слушайте, вы не ищите ответов, вы хотите оспорить. Тогда незачем продолжать вам отвечать. Я вам вчера дал ссылку о роли Духа Святого в Ветхом Завете. Я бы на вашем месте не ссылался на Иоанново крещение, а ссылался на обрезание, которое было знаком вхождения в народ Божий и о котором пишет Апостол Павел, в контексте веры Авраама, что его обрезание было печатью праведности, через веру (Рим. 4:11).

[Amtaro]

Так что Андрей, ты ошибся на счет Августина.

Да мне то чего. Ну ошибся. Хуже, что Августин ошибся.

[Денис В.Н.]

Так что Андрей, ты ошибся на счет Августина.

Да мне то чего. Ну ошибся. Хуже, что Августин ошибся.

 

Помимо сообщения №126, обратите внимание и на сообщения под номерами 128 и 130.

[n-vilonov]

 

Спрошу еще один уточняющий вопрос. Любой крещеный человек считается рожденным свыше и оправданным или только избранный?

 

Католики наложили данную анафему на лютеран или только на кальвинистов (просто интересуюсь, ни в чем не обвиняю ):

 

"Если кто-либо говорит, что благодать оправдания объемлет лишь тех, кто предопределен к жизни, все же остальные, кто призван, хоть и призываются, но благодати не получают, – да будет анафема."

 

Анафемы католиков - это, разумеется, их сугубо внутреннее дело. А что касается Вашего вопроса, то каждый христианин может и должен считать, что Христос его оправдал, простил ему грехи, даровал вечную жизнь - и что Крещение и Евхаристия приносят эти дары Христа лично ему, лично этому христианину. При этом мысль, будто кто-то из христиан может при слушании Слова и принятии Таинств получать не оправдание и жизнь вечную, а "пустышки" (в то время как по-настоящему всё получает только избранная часть христиан), в лютеранстве определенно и явно отвергается (см. Формула согласия, артикул XI, 34-37).

[n-vilonov]

В Ветхом Завете нигде не говорится о Царстве Небесном и о вечной жизни. Бог обещал Аврааму потомство, вывести евреев из Египта, дать им обетованную землю, приход Мессии и материальное благополучие. Спасения никто не обещал. И Апостол говорит, что кровь козлов и тельцов не очищает грехи.

 

И если можно было спастись Законом хоть кому-то - зачем тогда Иисус нужен?

 

Так никто и не говорит, будто в ВЗ кто-то спасался Законом. Законом никто не спасается ни в ВЗ, ни в НЗ. Спасались верой - только в ВЗ это вера в будущее, а в НЗ - в уже состоявшееся явление Христа.

 

А насчёт "нигде не говорится о Царстве Небесном и вечной жизни" - во-первых, даже если подходить объективно, научно-критически, идея о воскресении в Ветхом Завете всё-таки уже мелькает (у Иова, у Даниила). Во-вторых, если говорить научно-критически, то и львиную долю ветхозаветных предсказаний об Иисусе придётся отложить в сторону, как явно относящиеся не к нему. Но мы-то сейчас в рамках христианской традиции говорим - а она с самых первых шагов вчитала в тексты ВЗ множество предсказаний о Христе. А где обетования о Христе, там и обетования оправдания и вечной жизни. Во всяком случае, ортодоксальная лютеранская экзегеза это так видела.

[Денис В.Н.]

Интересный фрагмент у Кальвина:

 

Равным образом, хотя Иисус Христос сообщался праотцам через древние знамения, Он полнее сообщается нам через те знаки, которые Сам даёт нам, как того требует природа Нового Завета в сравнении с Ветхим.

[Денис В.Н.]

Интересен этот фрагмент тем, что Кальвин пишет, что Христос сообщался праотцам.

[Tigran1245]

Тигран!

Анафема на Лютера и его заблуждения было вынесена Тридентским собором и , естественно, не отменена.

Анафема и на так называемых «монофизитов» была. Но по факту мы не исповедовали и не исповедуем то, что нам приписывали.

 

Поэтому, уточняю.

[Tigran1245]

 

Спрошу еще один уточняющий вопрос. Любой крещеный человек считается рожденным свыше и оправданным или только избранный?

 

Католики наложили данную анафему на лютеран или только на кальвинистов (просто интересуюсь, ни в чем не обвиняю ):

 

"Если кто-либо говорит, что благодать оправдания объемлет лишь тех, кто предопределен к жизни, все же остальные, кто призван, хоть и призываются, но благодати не получают, – да будет анафема."

 

Анафемы католиков - это, разумеется, их сугубо внутреннее дело. А что касается Вашего вопроса, то каждый христианин может и должен считать, что Христос его оправдал, простил ему грехи, даровал вечную жизнь - и что Крещение и Евхаристия приносят эти дары Христа лично ему, лично этому христианину. При этом мысль, будто кто-то из христиан может при слушании Слова и принятии Таинств получать не оправдание и жизнь вечную, а "пустышки" (в то время как по-настоящему всё получает только избранная часть христиан), в лютеранстве определенно и явно отвергается (см. Формула согласия, артикул XI, 34-37).

 

То есть по факту всё-таки возможен вариант, когда человек получил благодать оправдания, а затем собственной волей отверг средства благодати (Писание и Таинства), потерял благодать и не спасся?

 

Так это же криптосинергизм по сути. Вы говорите мне, что человек должен своими силами принять средства благодати или не принять, за что он ответственен. Получается, для спасения необходима сила человека тоже.

 

А это противоречит Формуле Согласия:

 

«Слово Божье свидетельствует, что разум, сердце и воля плотского, невозрожденного человека в божественных аспектах не только полностью отвращены от Бога, но также извращены и повернуты против Бога, ко всякому злу.»

 

Тогда и возникает вопрос: как человек может принять средства благодати без благодати, если его сердце «по умолчанию» повернуто против Бога?

 

[Amtaro]

Тигран!

Анафема на Лютера и его заблуждения было вынесена Тридентским собором и , естественно, не отменена.

Анафема и на так называемых «монофизитов» была. Но по факту мы не исповедовали и не исповедуем то, что нам приписывали.

 

Поэтому, уточняю.

Но лютеране же исповедуют заблуждения Лютера.

[Tigran1245]

Тигран!

Анафема на Лютера и его заблуждения было вынесена Тридентским собором и , естественно, не отменена.

Анафема и на так называемых «монофизитов» была. Но по факту мы не исповедовали и не исповедуем то, что нам приписывали.

 

Поэтому, уточняю.

Но лютеране же исповедуют заблуждения Лютера.

Ну вот и вопрос в том, относятся ли эти обвинения к Лютеру или нет.

 

Как я понял, католическая Церковь признает обрезание как очищение от первородного греха. А признает ли КЦ жертвоприношения как Таинства, которые снимали грехи до Христа?

Изменено 18 мая, 2022 пользователем Tigran1245

[n-vilonov]

как человек может принять средства благодати без благодати, если его сердце «по умолчанию» повернуто против Бога?

 

Я на этот вопрос уже отвечал выше:

 

А для того, чтобы начать применять эти средства к себе, благодать не требуется - ведь человек и без благодати, и без веры, и без любви может совершать определенные внешние действия - открыть книгу и читать, или пойти в церковь и слушать и т.д. Если же человек не читает, не слушает и т.д. - то он сам виноват, что остаётся без благодати, без веры, без любви, без спасения.

 

 

 

Но, видимо, нужно ответить чуть более подробно. Верно, что без воздействия Св. Духа человек не может любить Бога, доверять Богу, надеяться на Бога, правильным образом трепетать перед Богом (испытывать страх Божий). Настоящим образом желать появления в себе таких стремлений человек тоже не может без Духа. Говоря короче, человек не может душой обратиться к Богу без предваряющего воздействия Духа - и об этом в Формуле согласия, как и в любых других лютеранских вероисповедных документах, говорится совершенно определенно, тут Вы правы.

 

Однако применение к себе средств благодати - это внешнее действие, совершаемое в материальном мире, вовсе не требующее, чтобы предварительно произошло обращение к Богу или даже возникло желание обращения! Например, вовсе не требуется желания стать христианином, чтобы открыть и начать читать Евангелия, или сходить на церковную службу. И на такие внешние поступки человек вполне способен. Вот как об этом говорится в Формуле согласия (в артикуле II, пункте 53): "Hoc Dei Verbum homo, etiam nondum ad Deum conversus nec renatus, externis auribus audire aut legere potest. In eiusmodi enim externis rebus, ut supra dictum est, homo adhuc etiam post lapsum aliquo modo liberum arbitrium habet, ut ad coetus publicos ecclesiasticos accedere, Verbum Dei audire vel non audire possit". То есть: "Человек, даже ещё не обращенный к Богу и не возрожденный, способен слушать или читать это Божье Слово внешним образом (дословно: "внешними ушами"). Действительно, как и сказано выше, в подобных внешних делах человек даже после грехопадения обладает определенной свободой воли, что позволяет ему идти в церковь на общественное богослужение, слушать либо не слушать Слово Божие".

 

Снимает ли эта схема все вопросы? Разумеется, нет. Но это, в конечном счёте, неважно, потому что сами вопросы не имеют смысла (хотя ими и задавались многие умные люди). Почему не имеют смысла? Потому, что человек, имеющий христианскую веру, должен заботиться не о своём личном спасении, а о славе Божией. А не имеющему христианской веры все эти тонкости про оправдание, предопределение, благодать и прочее и вовсе непонятно зачем нужны.

 

Этот последний тезис я тоже не сам придумал. Вот как это формулировал доктор Лютер: "Quin si bonum operarentur propter regnum optiuendum, nunquam obtinerent et ad impios potius pertinerent, qui oculo nequam et mercenario ea quae sua sunt quaerunt etiam in Deo. Filii autem Dei gratuita voluntate faciunt bonum nullum praemium quaerentes sed solam gloriam et voluntatem Dei, parati bonum facere, si, per impossibile, neque regnum neque infernus esset». То есть: "И если бы они творили добро ради того, чтобы завладеть Царством, они никогда им не завладели бы, а скорее стали бы нечестивцами, которые злыми и жадными своими глазами отыскивают свое даже у самого Бога. Сыны Божьи, однако, вершат добро бескорыстной волей, ищут не награду какую-то, но одну только славу и волю Божью, и готовы творить добро, даже если бы (допуская невозможное) не было ни Царства, ни преисподней" (WA, 18, S. 694).

[Amtaro]

Тигран!

Анафема на Лютера и его заблуждения было вынесена Тридентским собором и , естественно, не отменена.

Анафема и на так называемых «монофизитов» была. Но по факту мы не исповедовали и не исповедуем то, что нам приписывали.

 

Поэтому, уточняю.

Но лютеране же исповедуют заблуждения Лютера.

Ну вот и вопрос в том, относятся ли эти обвинения к Лютеру или нет.

 

Как я понял, католическая Церковь признает обрезание как очищение от первородного греха. А признает ли КЦ жертвоприношения как Таинства, которые снимали грехи до Христа?

Нет, конечно. Если бы это было возможно, то Христу не было бы смысла приходить.

[Tigran1245]

Тигран!

Анафема на Лютера и его заблуждения было вынесена Тридентским собором и , естественно, не отменена.

Анафема и на так называемых «монофизитов» была. Но по факту мы не исповедовали и не исповедуем то, что нам приписывали.

 

Поэтому, уточняю.

Но лютеране же исповедуют заблуждения Лютера.

Ну вот и вопрос в том, относятся ли эти обвинения к Лютеру или нет.

 

Как я понял, католическая Церковь признает обрезание как очищение от первородного греха. А признает ли КЦ жертвоприношения как Таинства, которые снимали грехи до Христа?

Нет, конечно. Если бы это было возможно, то Христу не было бы смысла приходить.

Тогда почему на уровне Папы признали только обрезание как очищение от первородного греха и личных грехов, а все остальные жертвы не признали?

[Amtaro]

Я никогда не слышал чтобы Церковь признавала , что обрезание освобождает от первородного греха. От него освобождает только крещение. Некрещёные под властью первородного греха.

[Tigran1245]

Я никогда не слышал чтобы Церковь признавала , что обрезание освобождает от первородного греха. От него освобождает только крещение. Некрещёные под властью первородного греха.

"Они утверждают, что бесполезно преподавать крещение маленьким детям... Мы отвечаем, что крещение последовало за обрезанием... Поэтому так же, как душа обрезанного не может быть отторгнута от своего рода (Быт?17,?14), так и тот, кто будет рожден заново водой и Духом, сможет войти в Царство Небесное [Ин?3,?5]... Хотя первородный грех был отпущен таинством обрезания и опасность осуждения устранена, невозможно было попасть в Царство Небесное, которое оставалось закрытым до Смерти Христа."

(Послание Папы Иннокентия III https://azbyka.ru/ot...rkvi-3-20-vv/11)

 

Раз это вызвало такой живой интерес, процитирую дословно:

 

"Крещение последовало за обрезанием... Поэтому так же, как душа обрезанного не может быть отторгнута от своего народа (Быт. 17, 14), так и тот, кто будет рожден заново водой и Духом, сможет войти в Царство Небесное (Ин 3,5)...

 

Хотя первородный грех был отпущен таинством обрезания и опасность осуждения устранена, невозможно было попасть в Царство Небесное, которое оставалось закрытым до Смерти Христа. Но через Таинство Крещения, окрашенное Кровью Христовой, грех прощен, и достигается также Царство Небесное, в которое Кровь Христова милосердно открыла вход своим верным".

 

Это как это? Я думал, что от первородного греха освобождает только Крестная Жертва, действие которой человек принимает в Крещении. Если Ветхий Завет освобождал от греха, тогда зачем Голгофа?

Так же, как в случае Непорочного Зачатия - в предвидении Искупления и силой будущего Искупления. [Разница в отношении к первородному греху (я здесь сравниваю их только в этом отношении) та, что на Марию первородный грех никогда не распространялся, а израильские младенцы освобождались от него при видимом вступлении в завет своего народа с Богом]. Это общее мнение католических богословов. Папа Иннокентий III утвердил его своим посланием против вальденсов.

 

Но, в отличие от крещения, вступление в завет с Богом до пришествия Христа не открывало доступ к вышеестественным благам, а когда касалось взрослых, не устраняло временного наказания.

 

Почему только обрезание, а не все жертвы, как кальвинисты? А если согрешил после обрезания?

Изменено 18 мая, 2022 пользователем Tigran1245

[Amtaro]

Тигран, я не нашёл у Папы Иннокентия вашей цитаты.

[Tigran1245]

Тигран, я не нашёл у Папы Иннокентия вашей цитаты.

Можете посмотреть вот тут: https://chyrvony.by/images/parafija/dakumenty/Христианское%20вероучение.%20Догматические%20тексты%20учительства%20Церкви%20III-XX%20вв.%20-%202002.pdf

[Amtaro]

Да не, ну 600 страниц листать - это вы меня простите.

Я дома посмотрю в том, что у меня имеется. Но, честно скажу, цитата представляется сомнительной. Иннокентий III совершенно православный папа и его никто, насколько я знаю, никогда не обличал в ереси.

Изменено 18 мая, 2022 пользователем Amtaro

[Денис В.Н.]

 

 

Так и у Фомы Аквинского об этом:

 

 

Августин, отвечая Юлиану, в своем письме к Валерию пишет: «Со времени своего вменения народу Божию обрезание, будучи «печатью праведности чрез веру», содействовало оправданию младенцев, очищая их от первородного и содеянного греха точно так же, как и крещение со времени своего установления содействует обновлению человека».

 

Отвечаю: с тем, что первородный грех отпускался посредством обрезания, согласны все. Но при этом некоторые говорили, что оно никому не сообщало благодать и что его единственным следствием было отпущение греха. Такое мнение разделяет Мастер и [автор] глоссы на слова [апостола] (Рим. 4:11). Однако подобное невозможно, поскольку вина отпускается исключительно по благодати, согласно сказанному [в Писании]: «Получая оправдание даром, по благодати Его» и так далее (Рим. 3:24).

 

Поэтому другие утверждали, что обрезание даровало благодать в отношении того ее следствия, которым является отпущение вины, но не в отношении ее позитивных следствий, чтобы потом не пришлось говорить, что даруемая при обрезании благодать была достаточной для исполнения заповедей Закона, из чего можно было бы заключить, что пришествие Христа было излишним. Но и такая точка зрения неприемлема. Во-первых, потому, что благодаря обрезанию дети получают возможность в назначенное время обрести славу, что является окончательным позитивным следствием благодати. Во-вторых, потому, что в порядке формальной причины позитивные следствия по природе предшествуют тем, которые означают лишенность (хотя в порядке материальной причины – наоборот), поскольку форма не устраняет лишенность иначе, как только посредством оформления субъекта.

 

В связи с этим еще некоторые говорили, что сообщаемая обрезанием благодать производила также и некоторое позитивное следствие, а именно то, которое делало достойным жизни вечной, но отнюдь не все следствия, поскольку она не была достаточной ни для исцеления язвы вожделения, ни для исполнения заповедей Закона. Некогда так думал и я. Однако при тщательном рассмотрении становится ясно, что и это не так. Ведь и наименьшая благодать может противостоять любой степени вожделения и избегать совершения любого нарушающего заповеди Закона смертного греха, равно как и малейшая степень любви любит Бога больше, чем жадность любит «тысячи золота и серебра» (Пс. 118:72).

 

Поэтому нам надлежит говорить, что обрезание даровало благодать в отношении всех ее следствий, однако иначе, чем это делает крещение. В самом деле, благодать крещения даруется самою силой крещения, каковой силой крещение обладает как орудие уже свершившихся страстей Христовых. В то же время обрезание даровало благодать постольку, поскольку оно было знаком веры в грядущие страсти Христовы, так что человек посредством обрезания заявлял о принятии им этой веры, причем если он был взрослым, то сам заявлял от себя, а если младенцем – то от него заявлял кто-то другой. В связи с этим апостол говорит, что Авраам получил «знак обрезания… как печать праведности чрез веру» (Рим. 4:11), а именно потому, что, так сказать, праведность обозначалась верой, а не обрезанием. И коль скоро крещение инструментально действует посредством силы страстей Христовых, а обрезание – нет, то крещение полагает печать, которая делает человека членом Христа, и дарует благодать изобильнее, чем обрезание, поскольку следствие уже существующего превосходит следствие того, на что еще только надеются.

 

Трактат о Таинствах » Библиотека soteria.ru

[Tigran1245]

Да не, ну 600 страниц листать - это вы меня простите.

Я дома посмотрю в том, что у меня имеется. Но, честно скажу, цитата представляется сомнительной. Иннокентий III совершенно православный папа и его никто, насколько я знаю, никогда не обличал в ереси.

Не нужно листать. Страница 380. Ваш единоверец Максим Булава в соседнем обсуждении вроде даже говорил, «что все католические богословы согласны в этом».

 

Кстати, Фома Аквинский тоже настаивает, что обрезание снимает первородный грех в Сумме Теологии.

 

У Вас есть какие-нибудь католические авторитетные свидетельства, которые отвергают данное мнение?

[Денис В.Н.]

Поэтому Тигран, Кальвин прав про ветхозаветные таинства, что они сообщали благодать, раз даже по Фоме Аквинскому, посредством обрезания отпускался первородный грех. Причем, обрезание даровало благодать. Да и вообще, Кальвин тут ни при чем, об этом учили и до него римо-католики. Фома Аквинский пишет, что с тем, что первородный грех отпускался посредством обрезания, согласны все. Он пишет, что при этом было разное мнение о том, сообщало ли обрезание благодать, или нет. Но сам же Фома Аквинский заключает, что невозможно прощение греха, без благодати, поэтому обрезание сообщало благодать. И не просто обрезание, а обрезание через веру, вера была главной, а обрезание служило знаком веры.

[Tigran1245]

 

 

Так и у Фомы Аквинского об этом:

 

 

Августин, отвечая Юлиану, в своем письме к Валерию пишет: «Со времени своего вменения народу Божию обрезание, будучи «печатью праведности чрез веру», содействовало оправданию младенцев, очищая их от первородного и содеянного греха точно так же, как и крещение со времени своего установления содействует обновлению человека».

 

Отвечаю: с тем, что первородный грех отпускался посредством обрезания, согласны все. Но при этом некоторые говорили, что оно никому не сообщало благодать и что его единственным следствием было отпущение греха. Такое мнение разделяет Мастер и [автор] глоссы на слова [апостола] (Рим. 4:11). Однако подобное невозможно, поскольку вина отпускается исключительно по благодати, согласно сказанному [в Писании]: «Получая оправдание даром, по благодати Его» и так далее (Рим. 3:24).

 

Поэтому другие утверждали, что обрезание даровало благодать в отношении того ее следствия, которым является отпущение вины, но не в отношении ее позитивных следствий, чтобы потом не пришлось говорить, что даруемая при обрезании благодать была достаточной для исполнения заповедей Закона, из чего можно было бы заключить, что пришествие Христа было излишним. Но и такая точка зрения неприемлема. Во-первых, потому, что благодаря обрезанию дети получают возможность в назначенное время обрести славу, что является окончательным позитивным следствием благодати. Во-вторых, потому, что в порядке формальной причины позитивные следствия по природе предшествуют тем, которые означают лишенность (хотя в порядке материальной причины – наоборот), поскольку форма не устраняет лишенность иначе, как только посредством оформления субъекта.

 

В связи с этим еще некоторые говорили, что сообщаемая обрезанием благодать производила также и некоторое позитивное следствие, а именно то, которое делало достойным жизни вечной, но отнюдь не все следствия, поскольку она не была достаточной ни для исцеления язвы вожделения, ни для исполнения заповедей Закона. Некогда так думал и я. Однако при тщательном рассмотрении становится ясно, что и это не так. Ведь и наименьшая благодать может противостоять любой степени вожделения и избегать совершения любого нарушающего заповеди Закона смертного греха, равно как и малейшая степень любви любит Бога больше, чем жадность любит «тысячи золота и серебра» (Пс. 118:72).

 

Поэтому нам надлежит говорить, что обрезание даровало благодать в отношении всех ее следствий, однако иначе, чем это делает крещение. В самом деле, благодать крещения даруется самою силой крещения, каковой силой крещение обладает как орудие уже свершившихся страстей Христовых. В то же время обрезание даровало благодать постольку, поскольку оно было знаком веры в грядущие страсти Христовы, так что человек посредством обрезания заявлял о принятии им этой веры, причем если он был взрослым, то сам заявлял от себя, а если младенцем – то от него заявлял кто-то другой. В связи с этим апостол говорит, что Авраам получил «знак обрезания… как печать праведности чрез веру» (Рим. 4:11), а именно потому, что, так сказать, праведность обозначалась верой, а не обрезанием. И коль скоро крещение инструментально действует посредством силы страстей Христовых, а обрезание – нет, то крещение полагает печать, которая делает человека членом Христа, и дарует благодать изобильнее, чем обрезание, поскольку следствие уже существующего превосходит следствие того, на что еще только надеются.

 

Трактат о Таинствах » Библиотека soteria.ru

Я как раз об этом написал, ещё не прочитав Ваше сообщение)

 

Ну Фома мог и попутать немного, как с крещением Иоанновым в некоторых местах ошибся, даже опровергал Августина.

[Tigran1245]

Поэтому Тигран, Кальвин прав про ветхозаветные таинства, что они сообщали благодать, раз даже по Фоме Аквинскому, посредством обрезания отпускался первородный грех. Причем, обрезание даровало благодать. Да и вообще, Кальвин тут ни при чем, об этом учили и до него римо-католики. Фома Аквинский пишет, что с тем, что первородный грех отпускался посредством обрезания, согласны все. Он пишет, что при этом было разное мнение о том, сообщало ли обрезание благодать, или нет. Но сам же Фома Аквинский заключает, что невозможно прощение греха, без благодати, поэтому обрезание сообщало благодать. И не просто обрезание, а обрезание через веру, вера была главной, а обрезание служило знаком веры.

Так первородный грех - это не вина, а мертвый дух человека, как наследственное повреждение. Отсутсвие первородного греха означает живой дух, который соединён с Духом Святым, обладая благодатью. Поэтому нельзя снять первородный грех и не дать благодать по определению.