Tigran1245

Какие, например?

Смысл есть. Например, Пара Бенедикт после отставки сохранил власть безошибочного суждения? Или же она автоматически перешла к Франциску?

Еще несколько вопросов. В какой момент Папе дается способность, благодаря которой он может совершать безошибочные суждения? Является ли посвящение папы сакраментальным (как, например, рукоположение Католикоса) или же ему просто делегируют полномочия (как Патриарху РПЦ)?

Допустим, мы говорим о таком Папе, как Александр VI Борджиа. И он захотел ввести догматы, которые ему будут выгодны. Например, разрешит епископам жениться, легализует однополые браки и т.д. Возможно ли такое в теории, или же Дух Святой силой не даст Папе произнести еретические догматы? Если возможно, как Церковь отличит еретические догматы и что будет делать с таким Папой?

А как вы отличаете учение церковное от учения личного?

Братья, есть вопрос, касающийся примата Папы. Если безошибочность Папы - это Дар Святого Духа, может ли Папа в теории нарочно воспротивиться этому дару и провозгласить ошибочное учение? Если нет, то, получается, Дух Святой может пренебречь свободой воли Понтифика?

Как же так, если Христос имел природу, которая была до грехопадения?

Например, связанных с функцией размножения. Или обмена веществ. А как же Христа обрезали, если не должно быть этих органов у совершенных людей?

Имеется ввиду то, что тело - по прежнему тот же человек. И прикосновение к этому телу, например = прикосновение к этому человеку. Ну и соответсвенно связь с душой у него сохраняется. Такая связь, конечно, сохраняется. То, что Бог воскресит именно наши тела для наших душ - это понятно. Каких, например? В определенном смысле мы все в собственности Бога: и душой, и телом. Вопрос. Если, допустим, человек умер и не хотел при жизни, чтобы его органы были трансплантированы другим (в юридическом документе он это не указал), его родственник, который теперь по закону владеет телом умершего, решает его органы пожертвовать больнице. Грешит ли родственник или нет? И почему?

Тут говорится о статусе тела при жизни и нет ни слова о том, сохраняется ли тело в ипостаси человека и как тело человека после смерти. Этот вопрос связан в том числе с темой трансплантации. Почему мы не можем принудительно ее осуществлять. Является ли тело после смерти простой вещью (как телефон, машина или ручка), которую можно использовать близким/государству? Либо же тело продолжает быть частью человеческой ипостаси (если да, то как именно, если оно отдельно от души?), и, следовательно, к нему нельзя относиться как к простому имуществу, но как к человеку? (Примерно эту мысль видел у некоторых православных) Либо третий вариант. Тело является отдельной от души ипостасью, но как-то сохраняет достоинство именно как тело человека…

Мир Вам, братья и сестры! Вопрос: с точки зрения католицизма сохраняется ли связь между душой и телом человека после смерти? Являются ли душа и тело после смерти одной ипостасью? Чей собственностью является тело после смерти и кто вправе им распоряжаться? Заранее благодарю за ответы!

Они веруют в Таинство покаяния. Просто оно у них только общее, а не личное. Имеем полное общение. ААЦ - да. За остальных сказать не могу. Армянская Церковь при необходимости принимает людей из любых традиционных конфессий.

Ну вообще, Армянская Церковь самостоятельность имела с самого начала от Григория Просветителя. Так, Григорий рукоположил второго епископа самостоятельно.

Нашел подробную статью о том, чем отличается латинское учение о Троице от греческого: https://www.catholic.com/encyclopedia/trinity

Мир Вам, братья-католики! Вопросы у меня появился об учении о евангельских советах (необязательных предписаниях). В Википедии и на других ресурсах я прочитал про три совета: безбрачие, послушание и бедность. 1) Что из себя представляет добродетель послушания? Это следование воле епископа, например? Кто ее может исполнять? 2) Какие советы обязательны для дьяконов, священников, епископов и монахов? 3) Обеты выполнять какие советы давали Апостолы?

Из Католического морального богословия я понял, что любой акт имеет либо положительный, либо отрицательный характер. Вопрос: а какой положительный характер в теории могут иметь азартные игры на деньги и т.п.? Грех (или нет?) ли играть в русскую рулетку, например? И почему? (с точки зрения юридического богословия)

Спасибо Вам! Однако, остается вопрос. Что понимается под словом «сущность» и «природа»? Является ли это индивидуальной природой? Как, например, пишет Фома про индивидуальную человеческая природу Христа. То есть чем то реальным и конкретным? Или же идет речь не о индивидуальной природе, а о общей? Как например, у всех 7 миллиардов людей одна и та же общая природа человека.

Большое спасибо! Но, буду честен, труд сложный. Тему с субстанциями и субсистенциями вообще не понял. Сначала он пишет, что три субстанции, одна субсистенция Троицы. Затем он пишет, что все-таки одна субстанция. Фома вообще говорит про 3 субсистенции.

Мир Вам, дорогие братья и сестры из Католической Церкви! Хочу задать вопрос про то, как Католическая Церковь учит о Троице. И речь пойдет не о Филиокве, а о том, что Католическая Церковь понимает под сущностью или субстанцией. В Православной Церкви преобладает мнение о том, что сущность - это лишь общая природа (вид), а ипостась - это конкретное. Таким образом Отец и Сын являются ипостасями общей сущности (природы), также как и Иоанн с Павлом - ипостаси одной человеческой сущности. Так, Бог исповедуется единым не в силу одной сущности, а в силу одной воли, действия, единства происхождения… Все это в лучших традициях Отцов каппадокийцев. Однако, например, у Фомы Аквинского мы встречаем иное понимание слова «природа» и «сущность». У него сущность зачастую представляется как нечто конкретное. Например, когда он говорит о том, можно ли одному Лицу воспринять 2 человеческие природы. Ведь по идее человеческая природа должна быть одна на всех людей. Если человеческая природа исчислима - следовательно, тут речь уже о конкретном. Или когда католики говорят, что в Евхаристии мы вкушаем Тело и Кровь Христа вместе с Душой и Божеством, под Божеством понимается не умозрительное общее, а нечто конкретное, как и Душа и Тело Христа. В лютеранском учебнике догматики я вообще прочитал, что «говоря о людях, мы употребляем аксиому: сколько людей, столько и сущностей (Quot personae, tot essentiae). Однако к Богу эта аксиома неприменима, поскольку существуют три различные божественные Личности, но все же при этом есть лишь одна божественная Сущность, или Бог.» Согласно Православию, на всех людей существует только одна природа/сущность. Предположу, что такая триадология перенята лютеранами из католицизма. Поэтому, вопрос. Действительно ли существует такая разница в триадологии или я что-то не понял или не знаю?

Ипостась Христа и божественная, и человеческая. Сказать, что Ипостась только Божественная = отрицать воплощение и соединение с Плотью.

Фома Аквинский в своем труде Сумма Теологии пишет о том, что Бог облегчает по своей милости заслуженное вечное наказание (https://azbyka.ru/otechnik/konfessii/summa-teologii-tom-1/21_3). Частное ли это мнение святого Фомы или определенная позиция Церкви? Не противоречит ли это справедливости? В другом месте Фома пишет о том, что Бог мог бы и просто по своей воле избавить человека от страданий без воплощения (https://azbyka.ru/otechnik/konfessii/summa-teologii-tom-11/20). И это не противоречило бы правосудности и справедливости. Но объяснение Фомы я не понял. Где в этом была бы справедливость? А согласно Фоме во всех действиях Бога должна быть справедливость и милосердие. Вот хотел бы прояснить для себя эти моменты. P.S. Новый форум мне очень нравится 👍

Так при проступке с непреодолимым неведением человек совершает не грех, а заслугу? Например, палач, который казнит невиновного; воин, который воюет не за ту сторону? И является ли грехом многоженство ветхозаветных праведников? Они ведь не знали, что это против естественного закона…

Мне - никакой. Просто очень важно выбрать хорошую жену, а не кого попало. Тогда и наказывать никого не придется. Вообще, весь вопрос у меня возник из просмотренного видео Исламского проповедника, который учил, как правильно бить жену. На мой взгляд, в конкретно этом видео он ничего запредельного не сделал:

Но эти действия нельзя назвать наказанием. Вызвать священника или отправить в больницу это не наказание, это избавление. На таких людей физическое воздействие производит обратный эффект. Таких надо либо лечить либо оставлять. И, кстати, вопрос - а если гнилой человек, который только издевается это муж? Жена тоже имеет право привести его в чувство? Ну там скалкой, сковородкой, брата с папой позвать, что бы в чувство привели, участкового наконец? Так цель любого наказания - это вразумление и исправление. Нет, жена не имеет власти над мужем. Но и не обязана подчиняться указам мужа, которые противны высшим законам. Соответсвенно, если муж ее избивает неправосудно или делает другое зло - она может обратиться к церковным или светским властям.

Вот это по христиански. Вот и мужьям так надо. Ну так это не всегда уместно. Бывают ситуации, когда нужно дать отпор, а такое поведение может усугубить ситуацию. Кому дать отпор? Жене? Я вот тут подумала... а ведь мой муж поступал именно так по молодости. Когда он обижался на меня, он отказывался от еды и уходил спать на пол. Т.е. фактически он наказывал себя. И на меня это оказывало такое сильное воздействие, что я бежала просить прощения даже когда не считала себя виноватой. А Вы - отпор. Да если бы он хоть раз поднял на меня руку, я бы ушла в тот же час. Мужчине , как главе семьи, хорошо бы быть мудрым, а не просто силой давить. И уж тем более мужчине-христианину, у которого должен быть ум Христов. Ну так я и говорю. Все зависит от целесообразности в каждой ситуации. Может, жена бесноватая. Может зарезать детей, себя. Тогда нужно дать отпор, привязать, запереть, вызвать священника-экзорциста. Или человек полностью прогнил. На него жертвенное вразумление не действует, а только спровоцирует дополнительные издевательства. Тогда нужно привести в чувства.