Христиане на войне

[kajum]

Да, речь о действиях отдельно взятого христианина.

Ну так отдельно взятые христиане на войне тысячелетиями убивали и зверствовали ничем не хуже нехристей. Несмотря на все библейские рекомендации. А сейчас-то, в эпоху дехристианизации, какой смысл алгоритмы сочинять?

 

Кстати, во 2-й Мировой как-то так получилось, что на стороне Гитлера, фактически за его цели и планы, воевало множество христиан, в частности католической принадлежности (по крайней мере формальных, по воспитанию) - это и сами немцы, и всяческие венгры - итальянцы - испанцы (КЦ), и румыны с болгарами (ПЦ), и украинцы из частей СС или из УПА (УГКЦ); и многие из тех христиан весьма неслабо позверствовали. А против них воевали преимущественно неверующие советские люди, со значительной долей среднеазиатских "этнических мусульман". Стало быть, получается, что в практическом плане принадлежность к Христианству, и к РКЦ в частности, ничего не дает для улучшения человеческой природы по сравнению с атеизмом, коммунистическим воспитанием или этническим магометанством?

Изменено 7 мая, 2015 пользователем kajum

[Maxim Bulava]

Кстати, во 2-й Мировой как-то так получилось, что на стороне Гитлера, фактически за его цели и планы, воевало множество христиан, в частности католической принадлежности (по крайней мере формальных, по воспитанию) - это и сами немцы, и всяческие венгры - итальянцы - испанцы (КЦ), и румыны с болгарами (ПЦ), и украинцы из частей СС или из УПА (УГКЦ); и многие из тех христиан весьма неслабо позверствовали. А против них воевали преимущественно неверующие советские люди, со значительной долей среднеазиатских "этнических мусульман". Стало быть, получается, что в практическом плане принадлежность к Христианству, и к РКЦ в частности, ничего не дает для улучшения человеческой природы по сравнению с атеизмом, коммунистическим воспитанием или этническим магометанством?

И при чем тут человеческая природа? В практическом плане "принадлежность к христианству, и РКЦ в частности" не гарантирует того, что вы будете сражаться на правильной стороне. Какое это отношение имеет к "качеству человеческой природы"?

[Маричка]

 

Юкио Мисима непосредственно перед своим самоубийством. Нобелевский лаурят по литературе. За дверью, в помещении - в заложниках командующий военной базой Сил Самообороны.

Изменено 7 мая, 2015 пользователем Маричка

[Маричка]

 

Он же. Обычный современный парень, юрист. Токийский Университет - не шаражкина контора какая.

[Drogon]

Тему надо переименовать в "Японцы на войне и в быту".

[Маричка]

Это все Максим. Он первый начал (ябедничает)

[Maxim Bulava]

Неправда. Кто первый стал писать про японских дуэлянтов?

 

Но вообще тему можно переименовать в "Японские христиане на войне".

[Маричка]

Да можно. Но по-моему, с темой, исключая японский оффтоп, все понятно.

[Марион]

И все же интересно, в каком случае проще выполнить это требование (если оно вообще выполнимо), в случае если ты лично-мотивированный доброволец и идешь сражаться за идею (против захватчиков/мстить за сожженные хаты/за независимость/за "царя и отчество"/за демократию/и тд и тп) или если ты профессиональный военный, т е обучался максимально эффективно использовать средства убийства "живой силы" противника и просто работаешь по профессии, как говориться, ничего личного?

Это то же самое, что спрашивать кому проще выполнять заповеди Божьи: францисканцу, доминиканцу или простому мирянину.

У каждого свои определенные задачи, сложности и легкости.

(если оно вообще выполнимо)

А выбора и нет, выполнять надо. И выполняется, хоть и со скрипом, уже почти 2000 лет.

Тем более, что не ставится совсем уж невыполнимая задача: как говорил Христос: "Бремя Мое легко" ((Матф.11:30))

 

И какое уничтожение врага ближе к убийству, то которое осуществляется в контакте, с применением усилий против жизни, т е, например, ударом саперной лопаткой или то которое осуществляется бесконтактным образом - путем нажатия на кнопку "пуск" или на курок?

Во всяком случае в настоящее время с военной технологией греховность убийства, мне кажется, мало связана. Важно расположение души.

Хотя, разумеется, когда современные высокотехнологичные воинские подразделения довольно легко уничтожают солдат армии индустриальной эпохи, сами при этом особо не рискуя, это ведет к определенному засорению души, даже помимо воли самих исполнителей. Вообще должное расположение воина таково: убивать врага можно (о "нужно" не говорю, это само собой разумеется), только если сам готов быть убитым. А вот если последней готовности нет, тогда и убийство врага из "безопасного" положения будет утяжелять душу

[Дмитрий]

Но по-моему, с темой, исключая японский оффтоп, все понятно.

 

А мне не всё . Мартин Турский, будучи военным, отказался воевать. А Жанна дАрк, будучи гражданской , сама вызвалась. Чем отличаются их ситуации? Почему оба правы?

 

[Дмитрий]

Бомбардировки Хиросимы, думаю, неоднократно обличила РПЦ в советское время Почему этого не делает КЦ - я не знаю.

Ну вот, по тем или иным причинам не обличает неоднократно, хотя они никак не подпадали по принцип "двойного эффекта", следовательно, по-католически их защитить невозможно.

 

Я не сомневаюсь, что бомбардировка Хиросимы и Нагасаки была преступлением, виновных в котором было бы справедливо за это четвертовать. Но это на урлвне самоочевидности. А как выглядит вопрос теоретически? Почему не попадают под принцип, почему ложны общеизвестные оправдания этого дела? Теоретически.

[Maxim Bulava]

А как выглядит вопрос теоретически? Почему не попадают под принцип, почему ложны общеизвестные оправдания этого дела? Теоретически.

Теортически, существует класс действий, которые имеют одновременно хорошие и плохие последствия. Приведу пример, который использует один из канонистов. Террористы смонтировали на Луне устройство, способное уничтожить жизнь на Земле. У нас есть время предотвратить это своим ударом, но, скорее всего, при этом погибнут жители лунной колонии по соседству с агрегатом смерти.

 

Уничтожение аппарата оказывается действием с "двойным эффектом". Такие действия в некоторых обстоятельствах допустимы, но есть ряд принципов, которые должны быть приняты во внимание. Например, материально плохой эффект может допускаться нами, но мы не можем его добиваться - мы должны намереваться достичь только благого эффекта наших действий. Желательные для нас благие последствия действия не могут проистекать из плохого эффекта в причинно-следственном отношении.

 

В вышеприведенном примере мы могли бы нанести удар по установке террористов, чтобы спасти Землю, несмотря на вероятную гибель населения колонии.

 

Или, выходя за область войны, можно в целях лечения принимать препараты, имеющие контрацептивный эффект, но нельзя использовать контрацепцию для предотвращения рождения ребенка с микроцефалией при эпидемии пресловутого вируса Зика.

 

В ходе планирования ядерных ударов по Японии была отвергнута идея их нанесения по чисто военным целям и условием было поставлено наличие в районе удара обширной городской застройки. Поскольку гибель некомбатантов не только предвиделась, но и планировалась (в частности, для оказания на население и правительство Японии психологического воздействия), эти удары не будут дозволенными действиями с "двойным эффектом".

Изменено 21 января, 2017 пользователем Maxim Bulava

[Дмитрий]

не могут проистекать из плохого эффекта в причинно-следственном отношении.

 

Понятно. И что, Церковь ни разу по поводу Хиросимы не высказалась?

[Maxim Bulava]

Понятно. И что, Церковь ни разу по поводу Хиросимы не высказалась?

По-моему, что-то говорил ИП II, но почти в частном порядке. Я, впрочем, не уверен. Могу не знать.

[Solowhoff]

Не вижу, в чем принципиальная разница бомбардировок Хиросимы и Нагасаки и бомбардировок Дрездена и Берлина.

[Stanislaus Olaus]

Не вижу, в чем принципиальная разница бомбардировок Хиросимы и Нагасаки и бомбардировок Дрездена и Берлина.

И то, и другое -- устрашение населения. Разница, на мой взгляд, в том, что «традиционные» бомбардировки дают возможность укрыться в защитных сооружениях.

 

 

Я не сомневаюсь, что бомбардировка Хиросимы и Нагасаки была преступлением, виновных в котором было бы справедливо за это четвертовать. Но это на урлвне самоочевидности. А как выглядит вопрос теоретически? Почему не попадают под принцип, почему ложны общеизвестные оправдания этого дела? Теоретически.

...Поскольку гибель некомбатантов не только предвиделась, но и планировалась...

Считалось, что в Японии некомбатантов фактически не было (кроме маленьких детей), рассматривался вариант высадки, но воевать пришлось бы не с армией, а со всем населением.

[Дмитрий]

Считалось, что в Японии некомбатантов фактически не было (кроме маленьких детей), рассматривался вариант высадки, но воевать пришлось бы не с армией, а со всем населением.

 

Вообще не отговорка. Что, на них бы женщины с кухонными ножами бросались?

 

Однако, по этой логике почему на Белград атомную бомбу не сбросили? Да и на Ближнем Востоке было бы на кого сбросить прям сегодня.

[Maxim Bulava]

Вообще не отговорка. Что, на них бы женщины с кухонными ножами бросались?

Даже не так. Пусть даже бы и бросались. Вот когда бросятся, тогда и стреляйте в них. Если некто не является законным объектом нашего насилия, то мы не можем пристрелить его в данный момент только на том основании, что он когда-то, вероятно, сможет составить угрозу нашей жизни.

 

То есть мы бы рассуждали, примерно как дон Чичо, который вознамерился убить маленького Вито Андолини, потому что боялся мести за убийство его отца и брата.

 

https://www.youtube.com/watch?v=fpQEFM6kAMQ

Изменено 22 января, 2017 пользователем Maxim Bulava

[Stanislaus Olaus]

В «ВПК», помню, была обстоятельная статья, в которой утверждалось, что по данным разведки и опыту ведения войны высадившимся войскам на японских островах пришлось бы туго, типа каждый подданный (женщина, мужчина, подросток) — боец если не армии, то ополчения, и с кухонным ножом, и с мечом, и с винтовкой. Европейцу такое трудно представить, а может и «у страха глаза велики». Война, как известно, дело грязное, да ещё и «победителей не судят».

 

Но я так и не понял, что мне делать, если меня в армию призовут... Хорошо было бы всех вояк отправить в Сахару — пусть развлекаются, коль охота. Или решать вопрос как иногда в старину — единоборством вождей. Или по современному — усадить всех желающих в DooM. Мечты-мечты...

[black cat]

Но я так и не понял, что мне делать, если меня в армию призовут...

 

Выполнять присягу и приказы вышестоящих командиров.

[Дмитрий]

Но я так и не понял, что мне делать, если меня в армию призовут...

 

Выполнять присягу и приказы вышестоящих командиров.

 

Любые приказы?

[Олега]

Но я так и не понял, что мне делать, если меня в армию призовут...

 

Выполнять присягу и приказы вышестоящих командиров.

 

Любые приказы?

Не противоречащие Уставу. Дмитрий, вы не служили что ли?

[Amtaro]

Я не сомневаюсь, что бомбардировка Хиросимы и Нагасаки была преступлением, виновных в котором было бы справедливо за это четвертовать.

А бомбардировки Берлина?

[black cat]

Но я так и не понял, что мне делать, если меня в армию призовут...

 

Выполнять присягу и приказы вышестоящих командиров.

 

Любые приказы?

 

Слово "любые" - не понятно. "Духом" я не был, "приказы" дембелей я не выполнял, был в спортроте в структуре разведподразделения, там не было дедовщины, было так сказать наставничество и принцип - делай как я. Есть присяга (я присягал СССР), есть устав, есть ставящиеся командованием задачи и отдающиеся при этом приказы - их выполняют, выполняют любой ценой, кто не выполняет и отказники - наказание по ситуации.

[TAH]

Вообще должное расположение воина таково: убивать врага можно (о "нужно" не говорю, это само собой разумеется), только если сам готов быть убитым. А вот если последней готовности нет, тогда и убийство врага из "безопасного" положения будет утяжелять душу

Душу будет утяжелять даже убийство в честном поединке, когда готов умереть сам. Не говоря о снайперах и манипуляторах "высокоточным оружием", запущенным откуда-нибудь с кораблика за тридевять земель.

Любое нарушение запрета убивать сеет семена ада в душе.