Первая мировая война

[Maxim Bulava]

Нет, немецкий Stahlhelm оказался лишь самой удачной конструкцией. Каски появились и у французов (с французской каски была скопирована каска Красной Армии, в которых ее бойцы фигуряют на картинах и в фильмах 30-х гг.), и у англичан ("тарелочной" формы, Вы ее, конечно, вспомните). Русская армия в 1916 г. получила французские каски по импорту, а потом начали местное производство, но смогли оснастить ими только малую часть армии.

[Mirabile_Futurum]

Не соглашаясь с негативной оценкой польского и украинского национальных движений, данную автором, не могу не отметить его феноменальную прозорливость.

Поскольку во многом причины начала Первой мировой войны были обусловлены германской внешней политикой, сформированной еще при Бисмарке, полагаю, будет уместно привести некоторые высказывания этого политического деятеля на тему войны с Россией, которые содержит Википедия:

 

 

 

Вы меня не совсем поняли.Я не к 1 мировой свои слова писал.

Перед 1 мировой была такая идея - присоединить Галицию напрямую к РИ, а Польшу сделать протекторатом, присоединив к ней польские земли Австрии и Германии. Автор решительно осудил эти планы, как потенциально вредные. Мол "не сможем мы удержать в покорности украинцев и поляков, если всех вместе под свое начало соберем".

Они,планы, и сбылись, тутелька в тютельку после Мировой Войны, но уже 2ой. И Польша стала, по факту, протекторатом Москвы, но получила земли от Германии, и Галицию присоединили.

Сбылись и предостережения автора. Ни Польшу, ни Украину объединенную в своих этнографических границах Россия удержать не смогла.

 

А за цитаты Бисмарка огромно спасибо. В Полном виде его знаменитые слова о договорах с Россией звучат совсем не так, как в урезаном.

[Ana]

В общем, получилось, что к мобилизации армии надо заготовить почти 3,5 миллиарда патронов. А потом жаба стала душить. И до того задушила, что урезали план и недодали 1,2 млрд. патронов.....

 

мобилизационный запас винтовок в 4,5 млн. единиц. А в армию влилось до конца 1914 г. 5,5 млн. человек...

 

а) Последние 6 лет перед войной производившие винтовки заводы были загружены (в процентах от максимальной производительности) на: Сестрорецкий – не более 5 %, Ижевский – 38 %, Тульский – 4,5 %. Особенно восхитетельной картина производства выглядела в первые месяцы 1914 г. Тульский завод изготавливал от 1 до 5 (единиц!) винтовок в месяц.

б) в военное время заводы вовсе не могли покрыть недостаток мирных дней. Первоначальные их возможности не превышали 30 000 единиц в месяц, то есть были абсолютно недостаточны.

....

запас снарядов легкой и горной артиллерии в России кончился, что работа наших артиллерийских заводов не может удовлетворить даже малой доли потребности армии, что заграничные заказы не могут прибыть ранее осени 1915 года. Поэтому предписывалось сократить до minimum'a артиллерийский огонь, так, чтобы в среднем каждая батарея производила не более одного выстрела в сутки!

...

даже когда с опозданием схватились за голову. К концу войны удалось насытить армию, с оговорками, только винтовками, легкой артиллерией и боеприпасами для них.

Как??

Судя потому что тут писали Вы, Максим, и о чем свидетельствовал капитан Сергиевский, ситуация с боеприпасами в Российской армии уже к началу 1915 года была катастрофическая. Однако после этого в России не смолкала массовая стрельба еще лет пять. Чем воевали в гражданскую? Кто производил? Где? Как выискали средства в условиях все ухудшающейся социальной и экономической ситуации?

 

Как в таких условиях наладили производство, что удалось насытить армию, пусть и с оговорками, но хотя бы винтовками, так чтобы их хватило не только на первую мировую, но еще и на гражданскую?

 

Что, таки возможно в крайне неблагоприятных условиях наладить производство, которое не получалось наладить во всеми благословляемое предвоенное время подготовки? Кто совершил это чудо, заставив производить заводы когда в стране полный бардак, власть неустойчивая и денег нет?

[Марион]

Само собой, кабы не большевики, немца бы победили. Уже встречу на Эльбе готовили и штурм Рейхстага. И тут - Ленин на броневике.

Скорее "временные" с "Приказом №1" и прочими демотиваторами постарались...

[Maxim Bulava]

Анна, я всё это как раз собираюсь расписывать. Сейчас отвечу только на самый простой вопрос. Часто говорят: "а чем же мы воевали в гражданскую? Значит, запасли"

 

Тут нужно учитывать два обстоятельства:

 

Первое: интенсивность боев гражданской и интенсивность боев мировой - небо и земля. И это при том, что и белые, и красные сидели на голодном пайке. Так, для штурма Перекопа было выделено 57 снарядов на трехдюймовку из расчета продолжительности операции в 5 дней - 11 снарядов в день.

 

В то же время, до наступления снарядного кризиса русская артиллерия, участвовавшая в боях, тратила по 1000 и больше снарядов на 8-орудийную батарею в сутки. То есть на каждое орудие настрел был порядка 120 снарядов - в 11 раз больше.

 

Второе: всю гражданскую вовсе не пересидели на накопленных запасах. Подробные данные мне попадались в свое время по патронам. Так вот, в расходе патронов красными царско-временные запасы преобладали до лета 1919 г., а с конца лета в расходах патронов основной стала доля своего производства. Худо-бедно его организовали. То есть, складских запасов хватило на год войны, учитывая то, что по-настоящему она развернулась только с конца мая 1918 г. Белые же все время сидели на заграничных поставках, это львиная доля в их расходах. Получали и русские трехлинейные патроны, производство которых было налажено за границей по тогдашнему "ленд-лизу", и патроны для иностранных систем - они и в Первую мировую занимали существенное место в вооружении армии, и в гражданскую белым поставлялись. Только японских "арисак" Колчак получил больше 70 тыс.

[Maxim Bulava]

Вообще, конечно, один лишь недостаток предвоенных запасов не может объяснить всю остроту трудностей. Ни одна страна мира перед войной не накопила столько, чтобы можно было сказать "хватит", а отдельные и не самые последние по мощи государства оказались даже в худшем положении, чем Россия. Так, запас выстрелов к легкой полевой пушке в Австро-Венгрии составил всего 500 единиц, то есть существенно меньше, чем в России.

 

Во Франции битва на Марне поглотила все имевшиеся довоенные запасы снарядов (правда, французам удалось за время первых операций расстрелять в два раза большее их количество, чем русской армии).

 

Уже в сентябре 1914 г. главнокомандующий Жоффр обращается к полководцам с письмом, которое можно было бы назвать паническим. Цитирую по Белашу: "Тыловые запасыв данный момент исчерпаны. Если расход снарядов будет вестись так, как до сих пор, невозможно будет через 15 дней продолжать войну из-за недостатка боеприпасов. Я должен обратить все вашевнимание на исключительную важность этого предписания, от которого зависит спасение отечества"

 

Примерно на две недели отпуск армии самых массовых 75-мм снарядов полностью прекратился.

 

Похожие, хотя и не столь драматические моменты, были у англичан. Только немцы быстро уловили, к чему идет дело, и уже в августе бросили все силы на мобилизацию промышленности, сумев в конце 1914 г. изготавливать ежемесячно 1,25 млн. снарядов для легкой полевой пушки и треть миллиона – для легкой гаубицы.

 

Итак, все дело было в мобилизации промышленности. Она позволяет компенсировать нехватку довоенных запасов, которые, конечно, и не могут быть бесконечными. То есть нужно

 

а) казенное производство загрузить под завязку на имеющихся мощностях. На примере винтовок видно, что в России оно просто не было элементарно загружено. Но его загрузка не работает от выключателя, а зависит от ряда факторов. В России очень серьезно загрузку производства до расчетных мощностей замедлял недостаток кадров. В мирное время, как мы убедились, были периоды длительного простоя военных предприятий. Это увеличивало текучку рабочих и не способствовало сохранению квалификации персонала. Потом, в начале войны среди рабочих оборонных предприятий без разбора была проведена мобилизация в армию, то есть сначала отсутствовала "бронь". Естественно, в таких условиях нельзя прыгнуть с уровня 5 винтовок в месяц на завод до уровня 15 тысяч.

 

б) привлечь к военному производству гражданскую промышленность, в условиях того времени – частную.

 

Кроме того, нужно начать вводить в строй новые мощности.

 

Что нужно для того, чтобы перестройка промышленности оказалась эффективной?

 

Первое – вовремя принятое решение и начало соответствующих действий. Первыми, как уже говорилось, среагировали немцы – август. Вторыми – французы – сентябрь, третьими – англичане – октябрь (ну, над ними капало меньше всего).

 

Пространная цитата из единственной у нас обобщающей "Истории первой мировой…:

 

"Германия, обладая наиболее развитой военной индустрией, еще в мирное время предусмотрела ряд мероприятий на случай войны: заготовку сырья и фабрикатов, льготы по призыву квалифицированных рабочих в армию, частичное привлечение гражданской промышленности к военному производству и т. д. Вследствие этого мобилизацию народного хозяйства Германия произвела быстрее других стран. К концу 1914 г. свыше 7500 крупных предприятий металлургической, машиностроительной, автомобильной, химической и других отраслей промышленности были переведены на выпуск продукции военного назначения. Только для производства артиллерийского оружия было использовано 182 завода. Детали к винтовкам изготовлялись на 150 частных заводах. Быстрая перестройка промышленности позволила Германии с начала 1915 г. производить ежемесячно 100 тыс. винтовок, 800 пулеметов, 2900 орудийных стволов и до 7,5 млн. снарядов, что обеспечивало в основном потребности армии в этих видах оружия и боеприпасах.

 

Сравнительно быстро отмобилизовывали свою промышленность, развертывая производство в размерах, подсказанных опытом первых месяцев войны, и такие развитые в техническом отношении страны, как Франция и Англия. К весне 1915 г. во Франции уже работало на войну 25 тыс. различных заводов, фабрик и мастерских. Это дало возможность увеличить к середине года в сравнении с августом 1914 г. производство винтовок в 31 раз, 75-мм орудий — в 11 раз, снарядов — в 14 раз. Англия подняла с сентября 1914 г. по апрель 1915 г. производство снарядов в 20 раз, ручных гранат — в 40 раз, а патронов на некоторых заводах — в 80 раз. К снабжению армии были привлечены доминионы и колонии: Канада, Австралия, Новая Зеландия и др. Только Канада ежемесячно производила для Англии в 1915 г. до 1,5 млн. различных снарядов. И все же и Англия, и Франция вынуждены были в начале новой кампании сделать крупные заказы боеприпасов и оружия в Америке".

 

 

В России работы по мобилизации промышленности развернулись только с начала 1915 г. У меня нет объяснения такому большому опозданию, кроме некомпетентности верхов. Это опоздание, в основном, и предопределило кризис 1915 года. Благодаря нему, не только зимние бои прошли при острейшем дефиците боеприпасов, но и весенне-летнее австро-германское наступление оказалось нечем встречать. С осени мобилизация промышленности стала давать свой эффект, но к тому времени кадровая армия была окончательно добита.

 

Продолжение следует...

[Maxim Bulava]

Второе, что нужно – сама промышленность. Россию тут очень сильно подсекало ее отставание от ведущих индустриальных стран. Ведь когда говорят о том, что Россия стояла на пятом месте в мире по промышленному производству, умалчивают почему-то о том, что тогдашний мир был просто неразвит. Существовал небольшой клуб индустриальных стран, и Российскую империю имеет смысл рассматривать на их фоне. А тут даже по абсолютным показателям мы были сопоставимы только с Францией. Кроме того, Россия не была самостоятельной в технологическом и сырьевом отношении. Из-за границы завозились олово, никель, оптические и измерительные приборы, оборудование для винтовочного и патронного производства. При переносе военного производства в гражданский сектор с неизбежностью обнаруживалось, что он элементарно неразвит – мало подходящих предприятий, недостаток специального оборудования, дефицит обученной рабочей силы.

 

Лучше всего о состоянии ВПК разных стран в военное время могут сказать цифры. Я воспользуюсь готовыми чужими подсчетами.

 

Итак, за период 1915-1917 г. Россия произвела

 

3,15 млн. винтовок. Для сравнения – Германия – 6,4 млн., Австро-Венгрия – 3, 25 млн., Франция – 2,6 млн., Великобритания – 2,7 млн. винтовок, По этому показателю Россия выглядит крепким середнячком. Правда, нужно учитывать, что англичанам и французам, с их армиями в среднем в 1,8 (Франция) и 2,5 (Англия) раза меньшими в сравнении с русской, просто не нужно было такого количества винтовок. Французы с 1917 г. стали снижать их производство (в 2 раза по сравнению с 1916 г.).

 

Если же соотнести число произведенных винтовок со средней за период 1915-1917 гг. численностью армий, то получится, что на 1000 военнослужащих действующей армии Россия произвела

 

572 винтовки. Для сравнения – Германия – 1647 винтовок, Франция – 897 винтовок, Англия – 1293 винтовки. Другими словами, фронт не обеспечивался своим производством. Если к 1917 г. каждый солдат на фронте имел винтовку, то в этом заслуга

 

а) поставок по тогдашнему "ленд-лизу" – почти 2,5 млн. единиц и

б) трофеев. В основном обеспечивали нас винтовками менее устойчивые в моральном отношении австрийцы, то есть преобладала система Манлихера. Цифры по трофеям, к сожалению, попадаются разные, но не менее 700 тыс.

 

Небольшое место занимали расконсервированные древние однозарядные берданки с патронами на дымном порохе. На свидетелей производила сильное впечатление их стрельба, когда окопы окутывались клубами дыма, как во времена Наполеона.

 

Иначе сказать, половина из поставленных винтовок не была произведена в России. Если, повторю, на фронте винтовку каждый солдат имел свою, то нормальное обучение пополнений уже организовать было нельзя, что вызывало как падение боеспособности армии, так и разложение не обучавшихся мобилизованных.

 

Продолжение следует..

[Maxim Bulava]

За тот же период Россия произвела

 

26,8 тыс. пулеметов. Для сравнения – Германия – 174 тыс., Франция – 116 тыс., Великобритания – 118 тыс. Чудовищно различаются уже абсолютные показатели. Если же произвести перерасчет на среднюю численность действующих армий, то получается, что на 1000 военнослужащих Россия произвела

5 пулеметов, Германия – 45, Франция – 40, Великобритания – 57

 

В результате непосредственно на фронте в 1916-1918 гг. во французском и германском батальонах было от 20 до 50 пулеметов, тогда как мы не смогли перешагнуть рубеж в 8 пулеметов на батальон.

 

 

Продолжение следует....

[Maxim Bulava]

По части артиллерии в России за 1915-1917 было произведено

 

11300 орудий калибром от 76 мм и выше. Для сравнения, легкой полевой и тяжелой артиллерии другие страны произвели: Германия – 42 000, Франция – 14200, Великобритания – 15400

 

При перерасчете на 1000 человек среднего состава армии получаются такие цифры:

Россия – 2 орудия, Германия – 11, Франция – 5, Великобритания – 7

 

Насыщенность пехотных дивизий артиллерией к концу войны в России только-только достигла того уровня, с которым Германия в войну вступала.

 

Дополнительно следует учесть, что:

 

1) в структуре производства артиллерии абсолютно преобладали легкие полевые и горные пушки. На пике производства тяжелых орудий выпускалось не более 15 % от общего числа, тогда как во французской, британской и германской армиях существенное место занимали тяжелые пушки и гаубицы, значительно более трудоемкие и металлоемкие в производстве в сравнении с легкими орудиями. К концу войны во Франции доля крупнокалиберных орудий на фронте составила до 50-75 %. Трехдюймовка же могла только проделывать проходы в проволочных заграждениях, бороться с открыто расположенными неукрепленными целями и ограниченно воздействовать на окопы.

 

2) русская тяжелая артиллерия в массе имеет калибр до 152 мм включительно . К весне 1917 г. на фронте было только 110 орудий калибром более 200 мм (всех орудий, тяжелее, чем трехдюймовка, было 1348). Преобладавший тяжелый калибр 152 мм мог эффективно разрушать окопы, но уже против особо прочных пехотных укрытий, распространившихся к тому времени, был бессилен.

 

Продолжение следует....

[Maxim Bulava]

По снарядам трудно представить такую же картину, поскольку у меня нет цифр фактического производства их в других странах с разбивкой по годам.

 

Но известно, что всего до 1917 г. Россия произвела 48,5 млн. снарядов. Как мы видели, уровень производства, достигнутый уже в начале 1915 г. в Германии, позволял производить 90 млн. снарядов в год. После осуществления "программы Гинденбурга" месячное производство снарядов выросло до 11 млн. единиц.

 

Если постараться сравнить для России план на 1917 и 1918 г., а для других стран факт (понятно, что план и факт – разные вещи), то за 1915-1918 г. мы бы произвели 136 млн. снарядов.

 

Производство в Германии (реальное) – 306 млн., во Франции – 290 млн., в Великобритании – 218 млн.

В том числе производство тяжелых снарядов в России должно было бы равняться за весь период войны 36 млн. (фактическое производство до 1917 г. – 6,3 млн., как бы выполнялся план – неизвестно),

 

Франция же реально произвела их 77 млн., Великобритания – 88 млн., Германия – 138 млн.

[Maxim Bulava]

Собственно, уже видно, что собой являло насыщение русской армии некоторыми важными средствами ведения войны к ее концу (для нас):

 

Выросшая армия была обеспечена вооружением по довоенным штатам или с увеличением их примерно в 1,5 раза¹. Для этой весьма скромной оснащенности в общем, как казалось, стало хватать боеприпасов.

 

Прошу обратить внимание на то, что ни немцы, ни союзники, оснащенные техникой намного богаче и тратившие снаряды в разы обильнее, почему-то не считали, что им вооружения хватает и не жаловались на его переизбыток.

 

 

______________________

 

По пулеметам прирост больше, но по ним и самая аховая картина. Если в начале войны русская армия лидировала по оснащению ими, то затем быстро превратилась в аутсайдера.

[Damien]

Вы меня не совсем поняли.Я не к 1 мировой свои слова писал.

Я Вас понял, а цитаты Бисмарка привел не споря с Вами, но продолжая тему прозорливости.

[Maxim Bulava]

Несмотря на острую нехватку боеприпасов, зимой-весной 1915 г. русское командование пыталось наступать. Гренадерский офицер Попов, который уже цитировался как свидетель высокой обученности кадровых войск, вспоминает об этих боях:

 

"В ночь с 1 на 2 Марта я ночевал в конюшне рядом с казачьими лошадьми, а утром наш 2 баталион, находясь в полковом резерве, стал в лесу у деревни Венгры, Наступление вела наша 2-ая бригада. Немцы занимали прекрасную позицию на возвышенностях, мы же по отношению к ним были внизу. Окопы немцев были обнесены проволочным заграждением и снабжены большим количеством пулеметов. Я до сих пор не могу понять, как можно взять позицию, обнесенную проволочным заграждением, защищаемую не доморализованными частями противника, обладающего превосходной артиллерией, снабженной неограниченным количеством снарядов. В то время, как у нас снарядов было мало, ручных гранат не было совсем и пр. и пр. Наступать приходилось по местности совершенно открытой, с подъемом в сторону немецких окопов, земля была мерзлая и цепи, залегая от невыносимого огня, не могли окопаться и поголовно расстреливались. Немцы даже делали еще лучше. Когда атакующие подходили к совершенно целому проволочному заграждению, приказывали бросить винтовки, что волей неволей приходилось выполнять, и тогда их по одному пропускали в окопы в качестве пленных. Потери в эти дни были колоссальны. Особенно пострадала вторая бригада".

[Maxim Bulava]

Народный романс "Брала русская бригада галицийские поля..."

 

https://youtu.be/XmP7UuxXmls

[Damien]

Максим, а есть ли какие-либо карты, демонстрирующие, армии каких государств в процессе войны проводили строго оборонительные сражения, т.е. действовали на своих территориях (в довоенных границах), а каких - наступательные? Вот, например, "Брала русская бригада галицийские поля": Галиция - это ведь, на момент начала войны, не Россия? Воевала ли, к примеру, Российская империя собственно на территории Российской империи в пределах довоенных границ? Или же, получается, что и Россия - тоже агрессор?

[Maxim Bulava]

Максим, а есть ли какие-либо карты, демонстрирующие, армии каких государств в процессе войны проводили строго оборонительные сражения, т.е. действовали на своих территориях (в довоенных границах), а каких - наступательные? Вот, например, "Брала русская бригада галицийские поля": Галиция - это ведь, на момент начала войны, не Россия? Воевала ли, к примеру, Российская империя собственно на территории Российской империи в пределах довоенных границ? Или же, получается, что и Россия - тоже агрессор?

Кампания 1914 года на западе:

 

[Maxim Bulava]

Кампания 1914 г. на востоке

[Maxim Bulava]

Кампания 1915-16 гг. на западе

 

[Maxim Bulava]

Кампании 1915 и 1916 гг. на востоке

[Maxim Bulava]

Вопрос же об агрессии не решается через выяснение того, кто на чьей территории ведет действия. Территория, на которой ведется война - военный вопрос, а агрессия или не агрессия - политический.

 

В 1914 г. и не могло быть другой картины, как действия по преимуществу на территории противника, так как центральные державы на восточном фронте решали оборонительные задачи, на западном - наступательные.

[Damien]

Вопрос же об агрессии не решается через выяснение того, кто на чьей территории ведет действия. Территория, на которой ведется война - военный вопрос, а агрессия или не агрессия - политический.

Вопрос об агрессии, может быть, и политический, однако, он имеет важное значение, когда пытаются докопаться до причин войны. Иными словами, опять же: "А нам оно зачем надо было?".

 

 

В 1914 г. и не могло быть другой картины, как действия по преимуществу на территории противника, так как центральные державы на восточном фронте решали оборонительные задачи, на западном - наступательные.

Да, но Россию при ее географическом положении центральной державой трудно назвать. Исходя из вышеприведенных карт действия Франции, Бельгии и союзников (Великобритании) можно считать оборонительными. Действия Австро-Венгрии - условно оборонительными. Действия Германии - агрессивными. Действия России - оборонительными и агрессивными одновременно.

[Maxim Bulava]

Давайте смоделируем такую ситуацию. Пусть Германия абсолютно неспровоцированно и злобно нападает на Бельгию и Францию. Россия связана с Францией союзом и военной конвенцией. Далее, пусть русская армия будет демонстрировать чудеса силы и профессионализма. Германцы еще на Марне, а мы уже вошли в Берлин и Вену. Танки быстроконные нас домчали. Германия капитулировала.

 

Военные действия вообще не шли на нашей территории, мы только наступали. Мы агрессор? Очевидно, что нет, а агрессор Германия.Формально в реальности России вообще была объявлена война, а уже потом начались военные действия на западе и востоке. То есть наступательный характер военных действий может не иметь никакого отношения к вине за агрессию.

[Mirabile_Futurum]

Само собой, кабы не большевики, немца бы победили. Уже встречу на Эльбе готовили и штурм Рейхстага. И тут - Ленин на броневике.

Скорее "временные" с "Приказом №1" и прочими демотиваторами постарались...

Вы правы и неправы - одновременно. Кабы не Февральская революция Россия и правда, была бы среди победителей. Но победа все равно была бы пирровой. Было б, как с Италией.

[Mirabile_Futurum]

Вы меня не совсем поняли.Я не к 1 мировой свои слова писал.

Я Вас понял, а цитаты Бисмарка привел не споря с Вами, но продолжая тему прозорливости.

И ведь реально те его слова, обычно, к российскому вероломству цитируют. А в полном виде они звучат совсем по другому.

[Maxim Bulava]

Вы правы и неправы - одновременно. Кабы не Февральская революция Россия и правда, была бы среди победителей. Но победа все равно была бы пирровой. Было б, как с Италией.

Знаете, мне тоже кажется, что Вы правы и неправы.

 

Россия, конечно, ничего не приобретала от победы. Но для того, чтобы ничего не приобрести от победы, сначала надо победить. Рассуждение приведенного Иваном путинского образца: "раз союзники победили, то и Россия победила бы, кабы не революция", - не представляется обоснованным.

 

Революция в феврале и стала сломом России, вызванным войной.

 

Германия и Австрия тоже бы победили, если б не проиграли.