Первая мировая война

[Drogon]

Но наша красивше.

 

А то!!!

[Irenko]

у меня только вот такая коротенькая справочка:

 

https://www.1tv.ru/news/culture/241030

[Maxim Bulava]

В общем, суть дела Иренко передала.

 

Мария Бочкарева, личность во всех отношениях незаурядная, провоевавшая на фронте с 1914 г., стала инициатором создания летом 1917 г. женских ударных частей.

 

Сама она из крестьянок, на фронт сбежала отчасти из патриотизма, а отчасти - от мужа, которые ее в пьяном виде колошматил.

 

От она

 

 

 

 

 

Воевала на совесть, несколько раз была ранена. Слава к ней пришла в 1917 г., когда на пару с Керенским они сообразили начать формирование помянутых частей "ударниц".

 

 

Вообще "ударные части" - это отечественное название штурмовых частей. Элементы штурмовой тактики использовались в русских войсках еще во время Брусиловского наступления, а до идеи отдельных частей дошли в 1917 г. в намерении совместить приятное с полезным, то есть и продвинуть вперед технику наступления, и улучшить моральное состояние войск, которые посмотрят на героев и воодушевятся.

 

К лету 1917 г. ударные батальоны были сформированы и тут же вместе с артиллерийскими разведчиками попали под раздачу обычной армии, которая воевать не хотела и которой всякие нехорошие люди, вредившие немцам, только мешали жить. Отсюда упоминания о частом "дружественном огне" по ударникам.

 

Мария не внимала гласу времени, а то он мог бы ей подсказать, что затея ее добром не кончится. Хоть она и была крестьянкой, но совсем не понимала, как мужик-солдат отнесется к ЖЕНЩИНАМ-ДОБРОВОЛКАМ, которые собираются его пристыдить в том плане, что он плохо воюет (!).

 

Этот мужик и в лучшие-то времена к добровольцам, притом - не бабам, не очень... Ф. Степун: "Я ни минуты не хочу сказать ничего скверного о наших солдатах. Прекрасные люди, нежные души. У меня с ними совершенно исключительно хорошие отношения. Но, прекрасные люди, они прежде всего настоящие реалисты, и им глубоко противно все зрящее и показное. Добровольцев они презирают потому, что добровольцы пришли в батарею «зря», потому что они ничего «настоящего» все равно делать не могут, потому что их привела в ряды защитников отечества не судьба, а фантазия, потому что для них театр военных действий в минуту отправления на него рисовался действительно всего только театром, потому, наконец, что добровольцы эти бежали от того глубоко чтимого солдатами священного, полезного и посильного им домашнего труда, который после их побега остался несвершенным на полях и в хозяйствах".

 

 

Так или иначе, в июле 1917 г. в Петрограде был сформирован 1-й женский ударный "батальон смерти". Состав был пестрым: уже повоевавшие, подобно Бочкаревой, правдами и неправдами пробравшиеся на фронт, жены солдат (видимо, по большей части погибших), а также прекраснодушные девушки.

 

Как отнеслась к ним солдатская масса, у Иренки уже сказано.

 

В боях прибывший на фронт бочкаревский батальон (а фактически- около 200 женщин) участвовал 7-10 июля 1917 г. Удостоился похвалы командования, но половина выбыла из строя убитыми и ранеными, из них убитыми - порядка 30 человек. После этого ударниц отозвали в тыл, а опыт с участием в боях женских частей был прекращен.

 

В октябре 1917 г. ударницы защищали Временное правительство. Ну, тут им досталось. Пробольшевистские части их разоружили. Поизнасиловали. Собственно, на этом не сильно веселая история ударниц и закончилась. Бочкарева, правда, в частном порядке еще повоевала с большевиками в гражданскую.

Изменено 23 сентября, 2013 пользователем Maxim Bulava

[Neta]

Иренко, а вы свои фотки времен первой мировой стесняетесь выложить? Я тут любуюсь и тихо фигею, пардон за мой французский.

[Drogon]

Я так понимаю, Ирэн у нас теперь звезда синематографа?

[Neta]

Звезда исторической реконструкции точно.

[Irenko]

Иренко, а вы свои фотки времен первой мировой стесняетесь выложить? Я тут любуюсь и тихо фигею, пардон за мой французский.

Да не то, чтоб стесняюсь, просто вот я все молодюсь-молодюсь... а то меня с 99-летием поздравят, то про первую мировую расскажут

Но, собственно, вот:

женщина с веслом квакушко с ружжом

 

побег в самоволку - сына обнять (трогательность over 9000)

 

боевые товарищи

[Доминик Веннер]

Статья "Коммерсант-Власть" про Батальон Смерти и про Марию Бочкарёву.

 

https://www.kommersan...oc/773121/print

Вообще Евгений Жирнов интересно пишет, острый публицист и даже с юмором.

[Maxim Bulava]

Тут

 

https://www.youtube.com/watch?v=ylXw4UXaNbo

 

советский фильм с живым Шульгиным. В первые 15 минут немного есть по Первой мировой. Наибольший интерес, конечно, представляет сам Шульгин. Чудесный старичок.

Изменено 26 сентября, 2013 пользователем Maxim Bulava

[Damien]

Для разнообразия:

 

"Александр Янов: План-19. Могла ли Россия победить в первой мировой войне?

25 сентября //00:00

Остается нам в осенней сессии 2013 года обсудить лишь одну, но решающую для всего этого цикла тему: можно ли представить себе историю России в ХХ веке без Ленина, другими словами, могла ли Россия избежать октябрьской катастрофы семнадцатого года (или в другой редакции Великой Октябрьской Социалистической)? И если могла, то кто виноват в том, что она ее не избежала – гений Ленина или русский национализм, слелавший его победу неминуемой? Все предшествующие очерки посвящены были, по сути, концептуальной и терминологической подготовке к ответу на этот вопрос.

 

У темы, правда, два совсем разных аспекта. Первый --- военный: существовала ли стратегия, при которой Россия могла оказаться в стане победителей в первой мировой войне (самоочевидно, что в победоносной России большевизм был обречен так же, как во всех других странах-победительницах)? И если такая стратегия существовала, то что помешало ее реализовать? Второй аспект темы -- политический: могла ли Россия попросту не ввязываться в эту войну, имея в виду, что никакие непосредственные ее интересы на кону не стояли, никто ей не угрожал, и вообще была для нее эта война что называется в чужом пиру похмелье? И если могла, то кто ее в эту чужую войну втянул?

 

У Британской империи Германия оспаривала господство над морями, с Францией у нее были старые счеты по поводу Эльзаса, к России претензий у нее не было. Это не говоря уже, что Россия была ее крупнейшим торговым партнером и ничего подобного антифранцузскому «плану Шлиффена» для вторжения в Россию у Германии, как мы теперь знаем, не было. Единственное, что могло их поссорить – панславизм. Германия не позволила бы расчленить, как требовали каноны панславизма, ни свою союзницу Австро-Венгрию, ни Турцию, которую намеревалась сделать союзницей.

 

Прав, выходит, американский историк Ниалл Фергюсон, что выбора воевать или не воевать не было в 1914 году лишь у Бельгии и у Франции, на них напали, они должны были защищаться, остальные вступили в войну по собственному выбору. Чем же в таком случае объяснить роковой выбор России?

 

Я думаю, понятно, почему эта тема решающая. Если верить мировой историографии, именно первой мировой обязана Россия победой Ленина в октябре 1917 и всем, что за ней последовало, т.е. трагической историей ХХ столетия. Ведь мог же в конце концов Ленин уехать в Америку, как намеревался он еще за год до Октября, тем более, что там уже ждал его Троцкий. И на этом закончилась бы история большевизма. Мог, конечно, и уехать, сделай тогда Россия другой выбор. Но она выбрала «войну.до победного конца».

 

Понимаю, могут найтись читатели, которым эта тема покажется сугубо академической, мол, что было, то было и быльем поросло. С другой стороны, однако, помимо общей, антропологической, если хотите, проблемы исторической памяти, помимо того, проще говоря, что страна, потерявшая память, подобна человеку, пораженному амнезией – долго ли сможет он в таком состоянии жить на белом свете? -- есть ведь и вполне насущная проблема исторических ошибок, которые имеют коварное свойство повторяться.

 

Один такой случай повторения ошибки произошел практически на нашей памяти, когда, едва отделавшись от одной утопии, панславистской, Россия тотчас принялась за воплощение другой – ленинской, снова, как выяснилось, обрекавшей страну на катастрофу. И, увы, другой возможности обрести иммунитет от повторения таких ошибок, кроме исторической памяти, не существует.

 

Обрела ли Россия, наконец, такой иммунитет, судить рано. Есть ведь и сегодня сильное национал-патриотическое лобби, пытающееся навязать стране еще одну утопию – имперское евразийство. Cтоит за этим лобби могущественный ВПК, получивший от Путина триллионы, и кое что из них перепало, конечно, его пропагандистам, изборцам. Так что за ценой они не постоят.

 

Но это о будущем, а я о том, с чего все началось. И исхожу я из того, что руководители императорской России совершили в 1914 году ДВЕ фатальных ошибки, военную и политическую. Этот очерк посвящен ошибке военной. Я беру на себя смелость утверждать, что стратегия, благодаря которой Россия имела шанс победить в первой мировой войне, существовала. Уверен я потому, что это вовсе не мое мнение. Так гласила директива Генерального штаба российской армии, известная в просторечии как

 

ПЛАН-19

Предложен он был полковником Юрием Даниловым, имевшим репутацию «главного стратега русской армии». Он считал, что в случае,если Россия «вступит в войну с тевтонскими державами, отказавшись от оборонительной стратегии Петра Великого и Кутузова», она заведомо обречена на поражение. Ибо западная ее граница в принципе незащитима. Польский выступ делал ее уязвимой для флангового удара одновременно с территории Австро-Венгрии и Восточной Пруссии. В этом случае главные силы армии, сосредоченные в западных губерниях, оказались бы отрезанными от коммуникаций и окружены. «В котле», говоря современным языком.

 

Разумно было поэтому, по мнению Данилова, отдать неприятелю десять западных губерний, возможно и часть собственно русской территории, с тем, чтобы без спешки провести мобилизацию, заставить неприятеля растянуть коммуникации и сконцентрировать силы для нанесения сокрушительного контрудара в направлении по нашему выбору.

 

Патрон Данилова, начальник Генштаба Сухомлинов, был большой дипломат. Не зря же год спустя, в 1910-м, он стал военным министром и еще два года спустя отрекся от своих убеждений (за что после Февральской революции был приговорен к пожизненному заключению и впоследствии освобожден большевиками). Но тогда Сухомлинов был согласен со своим «главным стратегом» полностью.Больше того, он, повидимому, понимал социально-психологический смысл этого плана лучше Данилова: вторжение неприятеля на русскую землю само собою развязало бы энергию патриотизма и нейтрализовало нигилистов.

 

Представлял себе Сухомлинов, однако, и подводные камни на пути реализации даниловской стратегии.Прежде всего, официальная военная доктрина Александра III, доставшаяся России от времен контрреформы, была вовсе не оборонительной, а наступательной. В основе ее лежал упреждающий удар на Берлин, нечто вроде стратегии Сталина в изображении Виктора Суворова. Собственноручно описал ее неудачливый стратег Балканской войны 1870-х Александр III, изречение которого так любят цитировать национал-патриоты, мол, у России есть только два союзника – русская армия и русский флот. На самом деле стратегия эта предусматривала тесный союз с Францией. Вот его слова: «Следует сговориться с французами и, в случае войны между Германией и Францией, тотчас бросится на немцев, чтобы не дать им времени сначала разбить французов, а потом наброситься на нас».

 

В том и состоял второй подводный камень, который усмотрел Сухомлинов в плане Данилова: он рушил надежды французов, что Россия немедленно после начала войны атакует Восточную Пруссию, как обещал им Александр III, отвлекая с Западного фронта немецкие силы на защиту Берлина. Именно в НЕМЕДЛЕННОСТИ этой атаки и состояла для французов вся ценность альянса с Россией (который, замечу в скобках, знаменитый американский дипломат и историк Джордж Кеннан назвал «роковым альянсом»). Третий подводный камень, из-за которого могли поднять гвалт «патриоты» в Думе, был в том, что Данилов предлагал снести все десять крепостей, защищавших западную границу.

 

Опытный политик, Сухомлинов не сомневался, что поднимется буря именно из-за крепостей. И был прав. Негодование союзников не произвело ни малейшего впечатления ни на думских «патриотов», ни на петербургскую «номенклатуру». Об обещаниях Александра III никто и не вспомнил. Ни в грош, оказалось, никто в России не ставил тогда интересы союзников.

 

Справедливости ради заметим, что не так уж близко к сердцу принимали интересы России и союзники. Вот неопровержимое свидетельство. 1 августа 14-го года князь Лихновский, немецкий посол в Лондоне, телеграфировал кайзеру, что в случае русско-германской войны Англия не только готова остаться нейтральной, но и ГАРАНТИРУЕТ НЕЙТРАЛИТЕТ ФРАНЦИИ. Обрадованный кайзер тотчас приказал своему начальнику Генштаба Мольтке перебросить все силы на русский фронт.

 

Мольтке ответил, что поздно, машина заведена, дивизии сосредоточены на бельгийской границе и ровно через шесть недель они, согласно плану Шлиффена, будут в Париже. Выходит, что от соблазна оставить Россию один на один с германской военной машиной спасла союзников вовсе не лояльность «роковому альянсу», но лишь догматизм немецкого фельдмаршала.

 

Помимо всего прочего доказывает это неизреченную наивность национал-либералов Временного правительства, до последнего дня настаивавших на лозунге «Война до победного конца!», чтобы не дай бог не подвести союзников. Есть замечательный документ, запись беседы Керенского в 1928 году с известным магнатом британской прессы лордом Бивербруком. Вот как ответил Керенский на вопрос, могло ли Временное правительство остановить большевиков, заключив сепаратный мир с Германией:«Конечно, мы и сейчас были бы в Москве». И когда удивленный лорд спросил, почему же они этого не сделали, ответ показался ему изумительным: «Мы были слишком наивны». Даже 14 лет после бегства из Петрограда толком не понял Керенский, что тогда произошло.

 

А произошла вот что. Славянофильство, идея-гегемон постниколаевской России, полностью завоевало умы своих вчерашних оппонентов. В полном согласии с формулой Соловьева бывшие западники, ставшие у руля страны, сами того не сознавая, превратились в национал-либералов и вели страну к «самоуничтожению». Именно это и предсказывал, напомню читатель, еще в 1880-е Владимир Сергеевич Соловьев. Выходит, не зря посвятили мы столько места в начальных очерках цикла «человеку с печатью гения на челе». И зря не услышали его вершители судеб России.

 

КОЗЫРНЫЙ ТУЗ

Вернемся, однако, к истории Плана-19. Да, опасения Сухомлинова оправдались: «патриотическую» бурю в Думе план и впрямь вызвал. Но тут и предъявил он «патриотам» заранее подготовленного козырного туза – доклад человека, устами которого говорила, казалось, сама ее величество Наука. Речь об известном докладе генерала Винтера, самого выдающегося тогда в России военного инженера, «нового Тотлебена», как его называли, чьи рекомендации и легли в основу Плана-19. Вот они.

 

1. Бессмысленно содержать на западной границе десять безнадежно устаревших крепостей, которые не выдержат и первого штурма тевтонских держав с их современной осадной артиллерией.

2. В случае войны следует заранее примириться с потерей территории, в первую очередь Польши. Наступательная стратегия лишает Россию ее главного преимущества перед другими европейскими странами – уникальной протяженности тыла.

3. Прекратить дорогостоящее строительство дредноутов и употребить зти деньги на покупку подводных лодок, торпедных катеров и аэропланов.

4. А поскольку Россия к большой войне не готова, лучше вообше не вовлекать ее в европейский конфликт. Тем более, что воевать лишь для того, чтобы помочь кому-то другому – верх безрассудства (сколько я знаю, Винтер был первым, кто публично употребил выражение «спокойный нейтралитет» в случае конфликта, прямо не затрагивающего интересы России).

 

Как бы то ни было, Данилов поправки Винтера принял. И козырный туз сработал. Винтера уважали все. Во всяком случае царь подписал План-19. Начиная с 1911 года, он стал официальной директивой Генерального штаба.

 

ТИХАЯ СМЕРТЬ ПЛАНА-19

Увы, рано торжествовал победу Данилов. Военный человек, он упустил из виду то, что происходило в обществе. А в обществе происходила, то разгораясь, то затухая, затяжная «патриотическая» истерия, Началась она еще в 1908 году, когда, как пишет канадский историк Хатчинсон, «решение правительства не объявлять войну Австро- Венгрии, аннексировавшей Боснию, рассматривалось октябристами как предательство исторической роли России».Заметьте, что речь шла о правительстве Столыпина и что выступили с этим вопиюще славянофильским обвинением октябристы, партия большинства в третьей Думе, позавчерашние западники, вчерашние национал-либералы, а после 1908 года матёрые национал-патриоты.

 

Славянофилы третьего поколения, почувствовав неожиданную поддержку, всячески, разумеется, раздували истерию, главным образом бешеной антигерманской пропагандой, объявив Германию «главным врагом и смутьяном среди белого человечества». Чем не угодила им Германия, рациональному объяснению не поддается. Разве что тем же, чем не угодила их сегодняшним наследникам Америка: она заняла место России на свердержавном Олимпе.К Америке, впрочем, относились тогда скорее нежно, как сейчас относятся к Германии, она ведь еще не была в ту пору сверхдержавой, Германия была.

 

Помните у Некрасова Бредит Америкой Русь,/ к ней тяготея сердечно./ Шуйско-Ивановский гусь – американец? Конечно!./ Что ни попало – тащат/ “Наш идеал, -- говорят,-- /Заатлантический брат”)? Боюсь, что ничем, кроме наполеоновского комплекса России, объяснить неожиданное превращение вчерашнего «заатлантического брата» в сегодняшнего «пиндоса» и вчерашнего «колбасника» в «идеал» невозможно. .

 

Не ведаю, почему были тогда так уверены славянофилы, что, сокрушив Германию, именно Россия займет вакантное место на Олимпе. Но это факт. Обещаю доказать его документально. Так или иначе, если Германия была тогда полюсом зла в славянофильской вселенной, то полюсом добра была, конечно, Сербия. Ей уже простили и предательский союз с «Иудой-Австрией» в 1881-1896, и отречение от России после ее поражения в японской войне в 1905-м, она снова стала зеницей ока, тем «хвостом, что вертел собакой». И,.как всегда, не давала ей покоя мечта о Великой Сербии.

 

В октябре 1912-го она неожиданно оккупировала Албанию. Правда, ненадолго. Две недели спустя – после жесткого ультиматума Австро- Венгрии – ей пришлось оттуда убраться. Но «патриотическая» истерия в России достигла нового пика. Европа тоже тогда взволновалась из-за сербской агрессии, но Россия- то была вне себя лишь из-за того, что австрийцы посмели предъявить сербам ультиматум, не спросив у нее позволения. Обидели «единокровную и единоверную»! Это было плохое предзнаменование.

 

Ибо, едва вмешался в дело панславизм, План-19 был обречен. Я не нашел в источниках упоминания, когда именно и почему он был отменен. Сужу поэтому по косвенным признакам. Например, по тому, что тотчас после октября 1912 года внезапно переменил фронт Сухомлинов, еще год назад праздновавший вместе с Даниловым победу оборонительной стратегии. Его неожиданное заявление: «Государь и я верим в армию, из войны может произойти для России только хорошее» могло означать лишь одно: истерия достигла такого накала, что в дело вмешался царь. И оказавшись перед выбором между будущим страны и карьерой, Сухомлинов выбрал карьеру.

 

Сужу также по обинениям в адрес Сухомлинова в слаянофильской прессе, что при нем «военные отбились от рук, подменили духоподъемную стратегию войны государя императора Александра III темной бумагой, подрывающей дух нации». Короче, стратегические соображения оказались бессильны перед панславизмом. Идея-гегемон торжествовала победу, И возвращались ветры на круги своя, словно никакого Плана-19 и не было.

 

***

Могла ли Россия победить в первой мировой войне? Возможно, могла, когда б не гигантская «патриотическая» истерия, похоронившая План-19. Истерия, которой, как и накануне Балканской войны 1870-х, не смог противостоять ни Генеральный штаб, ни премьер-министр, ни сам даже царь. Но бога ради при чем здесь Ленин?

 

О политическом аспекте нашей финальной темы в следующих очерках".

 

https://www.diletant.ru/articles/19672822/

[Maxim Bulava]

Чувствуется, что автор статьи курнул знатно, косячков изведено немеряно.

Фантастика.

 

Правдивая правда об истории военного планирования России тут

 

https://militera.lib.ru/h/zayonchkovsky_am04/index.html

Изменено 27 сентября, 2013 пользователем Maxim Bulava

[Maxim Bulava]

Можно не читать. От этого ведь книжка не перестанет быть лучшим изложением истории довоенных планов.

[Maxim Bulava]

Хватило графа Игнатьева А.А. с его "50 лет в строю".

Не верю, что у людей, продавших Родину и изменивших Присяге написано что-либо путное.

Впрочем, извините, это оффтоп.

По-моему, тут сравнение теплого с мягким. Мемуары и научный труд - совсем разные жанры. Потом, при всей отвратности личности Игнатьева, его мемуар использовался и будет использоваться как источник.

[Maxim Bulava]

А вообще более 40 % офицеров дореволюционной армии воевали на стороне красных.

[Maxim Bulava]

По большому счёту, из позарившихся на чечевичную похлёбку, выжили единицы. Из них известных: Самойло А.А. и всё тот же Игнатьев А.А., ещё кое-кто.

Говоров, Шапошников, Василевский, Толбухин, Баграмян. Это так, навскидку, из высшего советского генералитета времен Великой Отечественной войны. Правда ведь, немножко иной масштаб личностей, чем Игнатьев?

 

Но да, оффтоп.

[Maxim Bulava]

Вы знаете другие примеры, когда генералы Русской Армии получили звание генералов в Красной?

Знаю. Бонч-Бруевич получил. Помянутый Вами Самойло получил.

 

А вообще, на кой он сдался красным, этот царский генералитет? Гинденбургов там не наблюдалось.

[Maxim Bulava]

Ну, получили. Видите, как здорово. И им досталось, и на место генералов той армии, которая умудрилась проиграть две внешние войны плюс гражданскую (если считать белых наследниками дореволюционных традиций¹), пришли те, кто умел побеждать. Все довольны.

 

 

_____________________

 

1. хотя вопрос... ой, вопрос...

[Maxim Bulava]

Да, безусловно проиграли. ЕМНИП, Бонч-Бруевич был начальником контрразведки РА. И, - вот чудо! - после поражения остаётся при генеральском звании и на генеральской должности.

А ничего удивительного. Естественно, что поначалу большевики хватались за всех, до кого дотягивались, включая любую шелупонь, как Тухачевского, например. "Администраторы" тут были даже нужнее, чем военачальники.

 

А потом на их место пришли другие. И уровень "сменщиков" оказался вполне соответствующим требованиям времени.

Умение побеждать к сожалению (или к счастью) не свидетельствует о моральной правоте, или о подтверждении законных прав.

В принципе, да.

[Neta]

 

Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям совместно с Некоммерческим фондом «Пушкинская библиотека» начинают новый просветительский проект, посвященный 100-летию начала Первой мировой войны. Главная цель проекта – просвещение и изучение широкого спектра русской и зарубежной литературы о Первой мировой войне.

Подробнее https://chtenie-21.ru/news/8286

[Ivan]

А что там была за история с тем, что Великобритания летом 1914-го фактически вышла из Антанты, отказавшись помогать Франции и России в случае войны?

Кто-то говорит, что это послужило спусковым крючком начала войны.

Изменено 4 октября, 2013 пользователем Ivan_Pavlov

[Maxim Bulava]

У Англии не было официально заключенных военных соглашений с Францией и Россией, в то время как у последних двух друг с другом был и военный союз, и конвенция.

 

Поэтому немцы и не могли быть уверены, вступит Британия в войну или нет.

[Ivan]

Поэтому немцы и не могли быть уверены, вступит Британия в войну или нет.

И кажется британцы их надули своим антиантантовским демаршем летом 1914.

Интересны было бы узнать подробности этого антироссийско-французского демарша британцев.

[Maxim Bulava]

Опять конспирология.

 

"Демарша" британцев не было, поскольку не было никаких формальных союзнических обязательств по отношению к Франции и России. Это раз. Грей опасался делать любые заявления о поддержке франко-русского альянса, поскольку боялся "сделать Россию непримиримой". Это два.

Германия вступала в войну независимо от реакции Великобритании, так как не могла допустить разгрома Россией своего союзника Австро-Венгрии. Это три.

Изменено 4 октября, 2013 пользователем Maxim Bulava

[Ivan]

Какая уж тут конспирология, когда об общей политике Великобритании по развязыванию той войны написано в википедии.

https://ru.wikipedia....%B0%D1%80%D0%B4

Эдуард Грей

В 1892—1895 заместитель министра иностранных дел, в 1905—16 министр иностранных дел.

Политика, проводимая Греем фактически содействовала подготовке и развязыванию 1-й мировой войны 1914—1918. В частности, именно переговоры Грея с послом Германии К.фон Лихновским и послом России А.К.Бенкендорфом способствовали тому, что локальный австро-сербский конфликт 1914 г. приобрел сначала европейский, а затем и мировой масштаб.

Изменено 4 октября, 2013 пользователем Ivan_Pavlov

[Maxim Bulava]

Какая уж тут конспирология, когда об общей политике Великобритании по развязыванию той войны написано в википедии.

https://ru.wikipedia....%B0%D1%80%D0%B4

Ядрён-батон, надо же, в САМОЙ ВИКИПЕДИИ написано.

 

Грей еще 29-го числа открыто заявил Лихновскому, что Англия не будет воевать только в том случае, если конфликт ограничится Австро-Венгрией, Германией и Россией. Если Германия нападет на Францию, то "британское правительство, может быть, вынуждено будет принять соответствующие решения".

 

Вильгельм сделал на телеграмме Лихновсого пометки: "То есть они [решения] уже приняты" и "То есть они на нас нападут".

 

Другими словами, в Германии уже 29-го числа были готовы к тому, что британцы ввяжутся в войну. Плюс, Германия потом нарушила суверенитет Бельгии, гарантированный Великобританией, что еще на порядок увеличивало шансы вступления Англии в войну.

Изменено 4 октября, 2013 пользователем Maxim Bulava