Jump to content

Патриотизм и Католичество


Recommended Posts

В последнее время часто приходится слышать, что патриотизм есть следование Пятой заповеди (по латински - Четвёртой, о почитании родителей). Соответственно, космо- и/или уранополитизм есть её нарушение. Как мы относимся к этой мысли?

 

По логике, в свете стремления соблюсти Пятую заповедь, в цепочке семья - род - малая родина - страна/нация - Человечество приоритеты должны двигаться куда-то в одну сторону. Либо по нарастающей, либо по убывающей. Либо семья на первом месте, а Родина на предпоследнем, либо Человечество на первом, Родина на втором, семья вообще на последнем.

 

1) Логично?

2) Почему принято игнорировать некоторые звенья приведенной цепочки? Часто противопоставляют патриотизм и космополитизм, но не принято противопоставлять интересы Сибири и России?

3) Не перепутаны ли местами второе и третье звено в цепочке? Если нет сил позаботиться о всех, а заповедь выполнить хочется - ближе ли нам соседи или дальние родственники?

4) Всё-таки, народ или государство? За кого должен был воевать чеченец в 90-е? Поляк во Второй мировой войне? Псковитянин в начале 15-го века? В свете исполнения Пятой заповеди :).

  • Like 1
Link to comment
Этот вопрос отдельно: если воюют Венеция и Папская область, в чём состоит христианский долг живущего на родине венецианца?
Link to comment

А каким образом патриотизм связан с Христианством, в котором нет ни еллина, ни иудея? :huh:

Но вообще, интересная тема... Подпишусь.

Link to comment

А каким образом патриотизм связан с Христианством, в котором нет ни еллина, ни иудея? :huh:

Таким, что одно другое не исключает.

Link to comment

А каким образом патриотизм связан с Христианством, в котором нет ни еллина, ни иудея? :huh:

Но вообще, интересная тема... Подпишусь.

 

"Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе". На практике, по техническим причинам, я не могу одинаково почтить каждого жителя Земли. Следовательно, согласно даповеди, собственным родителям я должен оказывать некоторое предпочтение перед другими людьми. На практике. Теоретически. Вы с этим согласны?

Link to comment

 

"Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе". На практике, по техническим причинам, я не могу одинаково почтить каждого жителя Земли. Следовательно, согласно заповеди, собственным родителям я должен оказывать некоторое предпочтение перед другими людьми. На практике. Теоретически. Вы с этим согласны?

 

Родителям. А где здесь про патриотизм?

(З.Ы. Это я не к тому, что искренняя любовь к Родине - это плохо. Это к тому, что причём тут заповедь - я не пойму. особенно в свете того, что говорил, скажем, о себе ап. Павел)

Link to comment

в цепочке семья - род - малая родина - страна/нация - Человечество

 

Раньше страной управлял монарх, а монарх получал свою власть от Бога и помазывался на правление Церковью. Патриотизм же тогда, насколько я понимаю, состоял для христианина в служении христианскому монарху. То есть проходил не по пятой заповеди, а, наверное, по первой. В таком виде он явно приоритетен перед заботами о малой родине и/или человечестве. Но и в таком случае остаётся много вопросов :). Например, два христианских короля воюют за спорную территорию, она переходит из рук в руки. Кому должен служить житель этой территории? Оба короля повесят если что, и оба они помазанники Божии. Кому-то из них всё равно послужить придётся, но кому? Проблема :).

Link to comment

 

"Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе". На практике, по техническим причинам, я не могу одинаково почтить каждого жителя Земли. Следовательно, согласно заповеди, собственным родителям я должен оказывать некоторое предпочтение перед другими людьми. На практике. Теоретически. Вы с этим согласны?

 

Родителям. А где здесь про патриотизм?

(З.Ы. Это я не к тому, что искренняя любовь к Родине - это плохо. Это к тому, что причём тут заповедь - я не пойму. особенно в свете того, что говорил, скажем, о себе ап. Павел)

 

Сандра, а Вы прочтите первый абзац топика. Он заканчивается вопросом :). Я так понял, Ваш ответ отрицательный, расширять толкование заповеди не следует. Но ведь многие так говорят. Большая часть православных так считает и изрядный процент (русскоязычных) католиков. Почему они не правы?

Link to comment

Всё-таки, народ или государство? За кого должен был воевать чеченец в 90-е? Поляк во Второй мировой войне? Псковитянин в начале 15-го века? В свете исполнения Пятой заповеди :).

А можно отделить народ от государства? Разве государство не есть определенная система отношений, в рамках которых существует народ? Или даже, может быть, так: государство и есть народ, объединенный такой системой. Хотя, конечно, Людовик XIV и заявлял, что государство - это он.

Link to comment

А можно отделить народ от государства? Разве государство не есть определенная система отношений, в рамках которых существует народ? Или даже, может быть, так: государство и есть народ, объединенный такой системой. Хотя, конечно, Людовик XIV и заявлял, что государство - это он.

 

Т.е., боснийцы, хорваты и сербы некоторое время (но не до и после) были одним народом, а немцы более 40 лет - двумя? А поляки в 1939-1941?

Link to comment

Людовик XIV и заявлял, что государство - это он.

 

Он получил власть от Бога, что удостоверено церковным помазанием. В каком-то смысле он был прав.

  • Like 1
Link to comment

А можно отделить народ от государства? Разве государство не есть определенная система отношений, в рамках которых существует народ? Или даже, может быть, так: государство и есть народ, объединенный такой системой. Хотя, конечно, Людовик XIV и заявлял, что государство - это он.

 

Папа Пий XII, посвятил Россию Непорочному Сердцу Богородицы. Что в данном случае входит в понятие Россия? Если территория, то в каких границах? Если народ(ы), то какой(ие)? Если государство, то которое(ые)?

Link to comment

В последнее время часто приходится слышать, что патриотизм есть следование Пятой заповеди (по латински - Четвёртой, о почитании родителей). Соответственно, космо- и/или уранополитизм есть её нарушение. Как мы относимся к этой мысли?

Если уранополитизм противоречит патриотизму, то отрицательно. Если не противоречит, то с первым предложением согласен, со вторым - нет. Христианин должен быть уранополитом (см. Флп 3:20). В общем, неплохо бы уточнить понятия.

 

Т.е., боснийцы, хорваты и сербы некоторое время (но не до и после) были одним народом, а немцы более 40 лет - двумя?

Так и есть. Просто под народом понимается в этом случае не этнос, а население той или иной страны. Даже анекдот такой есть.

1990-е годы. Встречаются восточный немец и западный. Восточный немец радостно говорит:

- Наконец-то мы - один народ.

Западный отвечает:

- Мы тоже.

 

Папа Пий XII, посвятил Россию Непорочному Сердцу Богородицы. Что в данном случае входит в понятие Россия? Если территория, то в каких границах? Если народ(ы), то какой(ие)? Если государство, то которое(ые)?

Я не могу знать наверняка, что имел в виду Папа, но скорее под Россией он подразумевал СССР, а не только РСФСР.

Link to comment

А может пусть?... Ведь украинцы(форумчане) в один голос все: "никто русский язык и культуру не притесняет."

Ну и двигались бы в строну Европы плюс некоторая украинизация? Либеральная демократия там; и все прелести? Ну живут же люди в Европах? И католики? Неплохо живут. Даже в беднейших странах Евросоюза. То есть в оных плохо, но не хуже чем в России. А свобод больше (будь они неладны :))...

Мы, видимо, по-разному понимаем значение слов. "Украинизация" - это переделка русских в украинцев, каковая шла полным ходом. Поинтересуйтесь, сколько на 1991 г. было в УССР русских, сколько украинцев, и как изменилась численность этих народов.

 

"Пусть" в ответ на это может быть индивидуальным выбором. хххх выбором, но индивидуй после него физически продолжает жить. Иногда это может быть даже почти непредосудительно морально, в конце концов, у человека от его национального чувства в силу недостатка воспитания может быть только "запись в паспорте". А если целый народ на принудительную ассимиляцию отвечает "пусть", это переводится как "пусть я умру". Тогда да, пусть умрет, потому что это дрянь, а не народ.

 

Но что-то таковых народов и не находится. Обычно стоит ярму ассимилятора чуть ослабеть, и его ожидает букет форм сопротивления, скромный или пышный. Так что не надо удивляться "русской весне" на территории бывшей УССР: она вполне закономерна.

 

"Почти непредосудительно", "недостаток воспитания".

Максим, Вы можете обосновать мысль о моральной предосудительности отсутствия национального чувства?

Нужно ли каяться на исповеди в грехе космополитизма?

Если да, то где та граница, после которой в космополитизме нужно исповедоваться?

Спрашиваю вполне серьёзно, не шучу. В том, что предосудительно, нужно исповедоваться.

 

Видео для привлечения внимания:

 

https://www.youtube.com/watch?v=lvJb5SzruIU

Link to comment

Максим, Вы можете обосновать мысль о моральной предосудительности отсутствия национального чувства?

Нет, так как мне лень это делать. Но показать один из возможных путей рассуждения для желающих подискутировать могу. Национальное - правильнее все же "этническое" - чувство естественно для человеческой культуры. Напротив, его отсутствие - неестественно. Его может не быть, потому что оно не воспитано (семья со сложной этнической историей, официальная культура, подавлявшее этническое чувство с детсада, т.п.). Но если внешний фактор, препятствующий его формированию, отсутствует, то почему у человека нет этнического чувства?

 

Вот это можно обсудить, кому интересно.

Link to comment
А если целый народ на принудительную ассимиляцию отвечает "пусть", это переводится как "пусть я умру". Тогда да, пусть умрет, потому что это дрянь, а не народ.

 

Вы имеете в виду только принудительную ассимиляцию?

Link to comment

Вы имеете в виду только принудительную ассимиляцию?

Я вообще не имею в виду "только-не только". Я говорю о принудительной ассимиляции. Сочинять всевозможные казусы, когда естественная ассимиляция не вызывает никаких моральных осложнений, мне неохота, но очевидно, что такие варианты имеются.

Link to comment

Максим, Вы можете обосновать мысль о моральной предосудительности отсутствия национального чувства?

Нет, так как мне лень это делать. Но показать один из возможных путей рассуждения для желающих подискутировать могу. Национальное - правильнее все же "этническое" - чувство естественно для человеческой культуры. Напротив, его отсутствие - неестественно. Его может не быть, потому что оно не воспитано (семья со сложной этнической историей, официальная культура, подавлявшее этническое чувство с детсада, т.п.). Но если внешний фактор, препятствующий его формированию, отсутствует, то почему у человека нет этнического чувства?

 

Вот это можно обсудить, кому интересно.

 

Слабый от природы аппетит (и худощавость, как следствие) не является чем-то предосудительным. Слабость этнического чувства в этическом смысле чем-то отличается от слабого аппетита?

Link to comment

Слабый от природы аппетит (и худощавость, как следствие) не является чем-то предосудительным. Слабость этнического чувства в этическом смысле чем-то отличается от слабого аппетита?

"Слабость" этнического чувства вообще не имеет этического измерения. Этическое измерение могут иметь причины слабости.

 

А сама слабость имеет значение не этическое, а функциональное. Очевидно, что если слабый аппетит не препятствует главной функции организма - "жить" - то обладание таким аппетитом есть вариант нормы. Если из-за слабого аппетита человек вообще не ест, то это ситуация патологическая. По аналогии необходимо заключать и об "аппетите" этническом.

Link to comment
Вот, не могу не присоединится к Дмитрию. Уж как то физиологически Вы Максим об этничности. Христиане же уже не вполне нац. мены. По самой природе христианства, как Всемирного братства спасаемых; ищущих Небесной отчизны. Что не исключает любви к Родине, но строго во вторую очередь.
Link to comment

А сама слабость имеет значение не этическое, а функциональное. Очевидно, что если слабый аппетит не препятствует главной функции организма - "жить" - то обладание таким аппетитом есть вариант нормы. Если из-за слабого аппетита человек вообще не ест, то это ситуация патологическая. По аналогии необходимо заключать и об "аппетите" этническом.

 

Так что же делает патологической ситуацию с этническим чувством? Если тебя в условиях суверенной демократии не сажают в тюрьму, значит слабость этнического чувства ещё не патологическая? Тогда ни у кого не патологическая, ведь у нас за это в тюрьму не сажают.

Link to comment

"Слабость" этнического чувства вообще не имеет этического измерения. Этическое измерение могут иметь причины слабости.

 

Ну это понятно. Если этническое чувство (далее ЭЧ) слабо потому, что человек подался в панки и нюхает клей, то это плохо. Посколько он предпочел плохое нормальному. А если ЭЧ слабое вледствие повышенной религиозности? Здесь человек предпочёл хорошее нормальному. Значит, этическое измерение опять же есть, но хорошее. Так?

  • Like 1
Link to comment

Так что же делает патологической ситуацию с этническим чувством?

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно выяснить, что делало бы ситуацию с отсутствием этнического чувства патологической в прошлом. Именно то, что отсутствие этнической мобилизации позволяло бы тем коллективам, у кого с мобилизацией было все в порядке, невозбранно грабить, насиловать и захватывать прочие нивы и пажити.

 

Сейчас дефицит этнической мобилизации может относительно успешно восполняться иными ресурсами. Скажем, немерянным материальным превосходством государства. Проблема в том, что материальные превосходства а) завязаны на исторически более хрупкие, чем этнос, субстанции и б) дефицит этнического чувства часто родственен в плане происхождения дефициту мощи: они оба в значительной мере опираются на слабость внеиндивидуального видения жизненных целей (зачем лично мне поддержка русских в Донбассе? зачем лично мне 60 новых истребителей?).

Link to comment
Guest
This topic is now closed to further replies.
×
×
  • Create New...