"Тьмы низких истин мне дороже нас возвышающий обман"

[Дмитрий]

Ну хорошо, а вот, допустим, зверства русской армии при подавлении Суворовым польского восстания. Нужно рассказывать людям правду, или она не будет правдой? Это ведь не преступления НКВД, это от души делалось. Стоит ли снимать об этом кино? Если поляки снимут, нужно ли слать ноту протеста?

[Дмитрий]

Также интересно ваше мнение насчет Александра Невского и псов-рыцарей.

[boroda]

Возвысило (в смысле морально обелило) понятие гениальности. В свете этого произведения если ты злодей (ну или вообще не очень хороший человек) то на гениальность претендовать не можешь.

Наоборот. Показало что гений (в данном случае Пушкин) вполне совместим со злодейством оболгания реального, на тот момент ещё живого, старого, тяжело больного и ни в чём не повинного человека.

[Марион]

Одно дело не разоблачать фальсифицированный подвиг, промолчать. Другое дело самому врать. Вон Максим говорит, что хотят снять кино про панфиловцев, которых на самом деле не было. Это правильно?

А что, разрешено снимать кино только про строго исторические и точно задокументированнные события.

Ладно, Пушкину зачет . А что с панфиловцами, снять о них фильм, как о вымышленных персонажах?

Не как о вымышленных, но как о типичных. Художественные произведения представляют нам не чисто вымышленные, но типичные образы.

То есть вот точно этих и не было, но прототипы какие-то были. Кто-то же стоял насмерть под Москвой в 1941-ом. И не только под Москвой. И не только в 1941-ом.

 

Развенчивание "героического", хотя бы оно и прикрывалось любовью к "низкой истине", было всегда и по-видимому будет всегда. Гегель в "Философии истории" именует это явление "терситизмом", по имени гомеровского Терсита:

 

Известна поговорка, что для камердинера не существует героя; я добавил, а Гете повторил это через десять лет, — но не потому, что последний не герой, а потому что первый — камердинер. Камердинер снимает с героя сапоги, укладывает егов постель, знает, что он любит пить шампанское и т. д. Плохо приходится в историографии историческим личностям, обслуживаемым такими психологическими камердинерами; они низводятся этими их камердинерами до такого же нравственного уровня, на котором стоят подобные тонкие знатоки людей, или, скорее, несколькими ступеньками пониже этого уровня. Терсит у Гомера, осуждающий царей, является бессмертной фигурой всех эпох. Правда, он не всегда получает побои, т. е. удары крепкой палкой, как это было в гомеровскую эпоху, но его мучат зависть и упрямство; его гложет неумирающий червь печали по поводу того, что его превосходные намерения и порицания все-таки остаются безрезультатными.

https://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000388/st001.shtml

[Ana]

Ну да, Пушкин злодей Сольери и Годунова оболгал, Данте злодей оболгал вообще всех знакомых каждого персонально, Достоевский католиков и поляков, Дюма герцога Решилье и т д и т п. Не знаю может другие читатели Пушкина и проклинали реального Сольери, но мной с первого прочтения эта история с убийством Моцарта столь же достоверна с исторической т з сколь и история с подвесками Анны Австрийской. Били не были эти подвески, эти Сольери, эти Миледи и Д` Артаньяны, эти Штирлицы и т д какая разница?

Вообще любые персонажи имеют прототипов и при этом никогда не соответствуют реальной исторической правде о них.

 

Я уважаю художественную правду. И еще больше уважаю историческую. Т к первое это творение человеков в которых они подражают Творцу и создают свои миры, а второе это творение Божье, разворачивание по шкале времени Его замысла.

Реальность, по моему, всегда непременно сложнее, интереснее, удивительнее любого вымысла. И главное, её просто не охватить целиком. Поэтическая правда, сколь не прекрасно художественное произведение, лишь слабый отблеск правды исторической. А потому знаком гениальности и будет как раз сознательное самоумоление художника, его отказ от претензий показать "все как было на самом деле", самоограничение одной или несколькими проекциями (как на иконах отказ от перспективы и реалистичных пропорций), подчеркивание лишь одного или нескольких аспектов Правды.

Изменено 9 января, 2014 пользователем Ana

[Ana]

Развенчивание "героического", хотя бы оно и прикрывалось любовью к "низкой истине", было всегда и по-видимому будет всегда. Гегель в "Философии истории" именует это явление "терситизмом", по имени гомеровского Терсита:

Кантор, предлагающий историю 20ого века в обрезе секретаря Гитлера, Ханфштангля, который тоже, кстати имел своего реального прототипа, тоже упоминает об этом явлении:

 

Рассказывать историю заново трудно, тем не менее следует попытаться. В конце концов, кому как не мне, пресс-секретарю и близкому человеку, рассказать то, что выпало из поля зрения историков или – что вероятнее – нарочно забыто?

Оговорюсь: я отношусь к воспоминаниям лиц, приближенных к вождям, с презрением. Воспоминания личных парикмахеров, дворецких и дуэний меня всегда смешили. Бедные лакеи – им казалось, они лучше других поняли своего господина, оттого что знают детали его интимного гардероба. Психологию камердинера, знающего подноготную великого человека, описал еще Гегель, а новейшая история не устает подбрасывать нам примеры подобного тщеславия. Помните мемуары батлера злосчастной принцессы Дианы? Создавалось впечатление, будто у бедной принцессы не было человека ближе, нежели уродливый толстяк в ливрее – только ему поверяла барышня движения своего сердца. А лорд Моран, личный врач Черчилля? Вот кто поистине выиграл Вторую мировую войну! Послушайте-ка его беседы с сэром Уинстоном – и вы поразитесь компетентности этого главнокомандующего клистирными трубками.

Изменено 9 января, 2014 пользователем Ana

[Maxim Bulava]

Ребята, вы куда-то далеко уползаете от темы. 12 подвигов Геракла и аргонавты - это очень здорово, но автор темы, как я его понимаю, завел разговор не о таких вещах, которые интересны только как материал для создания "художественной правды".

 

 

Развенчивание "героического", хотя бы оно и прикрывалось любовью к "низкой истине", было всегда и по-видимому будет всегда.

 

Очевидно, что здесь под "развенчанием героического" понимается принципиальная установка на то, что "героев нет". Но отрицание сочинительства может питаться и другим пафосом:

 

"У нас достаточное количество действительно чудесных подвигов, героических эпизодов, чтобы не сочинять и не преувеличивать"

 

Л.З. Мехлис

 

 

 

"ИМХО ломается столько копий по одной простой причине: история с 28 панфиловцами это водораздел между двумя лагерями. Для одних история это то, что уже свершилось и они хотят знать и разбираются что происходило на самом деле. Здесь важна железобетонная опора на факты и оценки хорошо/плохо кто хороший и кто плохой вырабатываются после их анализа. Для других история это не более чем пропагандистский контент, который надо гнать к юбилеям и "узнаваемый бренд"/"франшиза" должны быть в белом. А что там было на самом деле людей мало волнует. "Это никому не интересные детали". Главное думать не надо, по рецепту товарища Дынина: из года в год дети должны одевать одни и те же продезинфицированные костюмы и неизменный костюм кукурузы.

 

Историю месье Кривицкого¹ нужно вдалбливать на журфаке как пример того, как не надо делать и как халтура может иметь чудовищные последствия. "взмах крыла бабочки на одном конце земного шара может вызвать ураган на другом". Не надо ее заметать под коврик".

 

А.В. Исаев

 

_________________

 

Литсекретарь "Красной звезды"

Изменено 9 января, 2014 пользователем Maxim Bulava

[Дмитрий]

Да, художественные книги и кино - не в тему. В тему, например, биографии северокорейских вождей. Вот где мало правды документальной, но много художественной. Прекрасный пример того, как, казалось бы, вымышленные факты способствуют высшей правде, патриотической. Помогают любить Родину, консолидируют, укрепляют в добре. А объективничающих очернителей нужно изолировать, эти добру не служат. Так?

[servusDei]

Наверное это смотря как снять. Пушкин вот на Сольери убийство Моцарта повесил и мне кажется подобную художественную вольность назвать ложью как-то неправильно.

 

а чем ещё это можно назвать?

 

Наш Спаситель тоже, кстати, сочинял про пастухов, про невест с женихами, про управляющих всяких. А уж это, то что Он говорил точно, по определению не ложь а самая настоящая правда и даже мерило правды, её стандарт. Т е само по себе, художественный рассказ о событиях которых не было в реальной истории это не ложь.

 

посмотрите в словаре значение слова "притча"

[Ana]

Да, художественные книги и кино - не в тему. В тему, например, биографии северокорейских вождей. Вот где мало правды документальной, но много художественной.

В таком контексте можно не ограничиваться биографиями северокорейских вождей которые нам вообще говоря по барабану, а обсуждать жития святых на которых воспитывались многие века католики. Сколько там исторической правды, сколько художественной, сколько "высшей" или какой там еще правда бывает. Изменено 9 января, 2014 пользователем Ana

[Ana]

Что же касается панфиловцев, то мое мнение примерно такое:

1) Когда поутихнут страсти об исторической правде, то можно экранизировать и историю Кривицкого и тогда она имеет шансы быть не хуже подвигов Геракла или трогательных историй наподобие истории с лисенком выгрызающем внутренности спартанского мальчика.

 

2) На данный текущий момент я бы, если бы у меня был талант и возможность снимать фильм на эту тему, представила бы историю как историю нескольких отдельных погибших героев из числа той сотни бойцов панфиловцев 4ой роты, что сложили головы 16 ноября под Дубосеково. Рассказала бы какую-нибудь трогательную любовную историю одного, душевные метания другого. Например, показала бы чье-то личное преступление, раскаяние и искупительную героическую смерть. И/или рассказала бы о политических сомнениях какого-нибудь интеллигента, тайного антисоветчика который перед лицом смерти понял бы что Родина больше Сталина и что даже за такую родину все же нужно умирать. Возможно вложила бы в уста одного из героев слова иные, но не менее пронзительные чем известный мем "отступать некуда позади Москва". Показала бы жаркую молитву к Богу человека перед боем. Убрала бы все известные имена, дав всем героям имена заведомо придуманные и не имеющие реальных прототипов именно в этом месте и в это время. Попробовала бы держаться фактических данных о потерях, вооружении, о месте, времени и значении боя в контексте битвы за Москву, и удержалась бы от какого-либо упоминания о числе 28, о Кривицком, о Добробабине и о награждении кого-либо званиями Героев Советского Союза.

Изменено 9 января, 2014 пользователем Ana

[Maxim Bulava]

Ну, то есть сейчас, Анна, Вы хотите снимать что-то похожее на правду. А хотят снимать "каноническую" версию. 28 человек, 50 танков, 18 подбито, враг не прошел.

[Maxim Bulava]

Сейчас под впечатлением посмотрел передачку о фильме с участием Исаева в жанре "Исаев против всех" (ведущие немножко ему, правда, помогали). Люди ближе к концу открыто говорят "если мы не займем это место, займут другие" (читай - пиндосы). То есть не надо стесняться. Будем врать, если вранье "патриотично". Потом, говорят, если признаем, что тут врали, то так и не остановимся. А правда ваша... Что вообще есть правда?

[Marishkin]

У меня наоборот.

То есть ты реально веришь, что у тебя на глазах Господь по молитвам Церкви совершает явное чудо? Или ты просто соглашаешься переживать это как чудо?

В принципе, у меня нет проблем переживать как чудо зажжение пасхальной свечи, которое происходит от нормального костра во дворе храма .

ох, как не согласна! я за "ложь во спасение". Но за маленькую ложь, не общечеловеческую. Ту, которая от любви к ближнему. Например, когда встречаешь свою школьную любовь, а у нее мешки под глазами и пара пудов лишнего веса. Любовь: "Ооох, я плохо выгляжу, да?". Кому тут нужна абсолютная ценность правды? Вопрошающему? Вопрошаемому?

Так я и говорю - с практической точки зрения бывает по-разному . Но социально ожидаемая ложь обычно не имеет отношения к спасению, это часть общественных ритуалов. Такой негласный договор, чисто для упрощения. Социальное взаимодействие без лжи было бы очень муторным делом.

С мамой да, это тот самый случай, когда "по-разному".

А вообще правда великое дело. Главное - не лгать самому себе, тут позвольте с Достоевским согласиться . Но очень уж это сложно. Хорошо если хоть иногда получится.

[Ana]

А хотят снимать "каноническую" версию. 28 человек, 50 танков, 18 подбито, враг не прошел.

Честно говоря, мне кажется, худшее в этом не несоответствие фактам, а бесперспективность затеи. Не оставляет это шансов на создание той самой художественной правды. Самое большее что может из этого выйти (при огромных денежных вливаниях, 3D эффектах, крутой графики и т д ) это а-ля-голливудский блокбастер однодневку, который прокатится по экранам, сделает сборы и останется в памяти где-то рядом с "9ой ротой". Ни малейшего патриотически-воспитательного эффекта он не окажет. Такого типа фильмы просто не имеют ни малейшего шанса восприниматься серьезно. 300 спартанцев, 28 панфиловцев или "возрождение легенды" будут обречены восприниматься на примерно одинаковом уровне психологической достоверности.

 

Те кто за искоренение мифов должны бы по идее только приветствовать подобные проекты кинематографа, ибо нет более надежных способов окончательно перевести события в сознании граждан из категории "имеющих отношение к реальности" в категорию фикшена.

Изменено 9 января, 2014 пользователем Ana

[Maxim Bulava]

Это задумывается как "народное кино". деньги собираются по подписке. Так что колоссального бюджета ждать не следует.

 

Несоответствие фактам тут, на мой взгляд, очень плохо. Снова позволю себе процитировать Исаева из обсуждения

 

"-ну вот и посмотрим на сборы 28 панфиловцев

 

- И заодно посмотрим на расширение круга лиц, знающих про расследование прокуратуры, шуцмана Добробабина и Кожебергенова/Кужебергенова. Благодаря растаскиванию истории в массы бульварными газетками под информационный повод. Каждая домохозяйка узнает.

 

Причем удар это будет по памяти о войне куда худший, чем УГ-2. Т.к. что дурацкий штурм таджикокрепости с палками и срущий немец - это бред, было понятно любому. А вот липовость подвига, вбиваемого пропагандой десятилетиями это бомба под все здание. Если уж подвиг подвигов (который типа должны были после долгих раздумий выбрать из череды других) - фуфло, доказанное прокуратурой, то что говорить об остальных. И объяснять, что "подвиг подвигов" был выбран случайно, что это безмозглые защ...цы с партбилетами обосрались, - объяснять заманаемся. Что танки таки останавливали, что огненные тараны были, что отступление 41-го не было драпом - тоже.

 

А все потому, что долб....ам-дынинцам полюбился "костюм кукурузы".

[Ana]

Если уж подвиг подвигов (который типа должны были после долгих раздумий выбрать из череды других) - фуфло, доказанное прокуратурой, то что говорить об остальных.

Положив руку на сердце, много ли сегодня народа которым слова "подвиг панфиловцев" о чем-то говорит? Мне и то напрягаться пришлось. (прочитала вики и лурк, позабавилась, вспомнила что о чем-то таком, т е и о подвиге и о разоблачении я уже слышала в юности, но забыла) Для молодых такого мифа давно уже нет. А старые давно определились относительно выбора правды.

 

У меня тут дочь рассказывала про участие в новогодней викторине. На вопрос "кто первым полетел на Луну", когда она назвала Армстронга увидела недоуменные взгляды однокурсников. Оказалось что большинство уверены что это был Гагарин, и не потому что особо патриотичны, а потому что два события, первый полет в космос и первый полет на луну как-то само собой в одно слились, а имя "Гагарин" у наших все-таки первое в ассоциативном ряду относящемуся к покорению космоса. Полагаю что многие американские студенты с той же наивностью назовут Армстронга как первого человека в космосе.

 

Кстати ссылочкой на Исаева поделитесь.

Изменено 9 января, 2014 пользователем Ana

[Maxim Bulava]

Запись в блоге с последующим обсуждением

 

Передача на ОРТ

[servusDei]

такого типа фильмы просто не имеют ни малейшего шанса восприниматься серьезно. 300 спартанцев, 28 панфиловцев или "возрождение легенды" будут обречены восприниматься на примерно одинаковом уровне психологической достоверности.

 

вы вообще смотрели 300 спартанцев? этот фильм ни разу не претендует на достоверность, он снят по комиксам и напичкан гигантскими боевыми носорогами, воинами-гигантами, слонами размером с кита и т.п.

[Maxim Bulava]

Тут еще хотелось бы воспроизвести Белаша. Я отнюдь не всем, что он пишет, восторгаюсь, но тем не менее...

 

Начинает он с отрывка из Свечина, который я как-то приводил в теме про Первую мировую:

 

Гибель народа начинается тогда, когда он теряет способность смотреть в лицо действительности, когда он факты действительной жизни начинает подменять фантазией, начинает мечтать и засыпать. Мне вспоминаются рассказы о том, что, когда турецкая армия и крепости склоняли перед нами свое оружие, в кофейнях Константинополя наемные рассказчики убаюкивали мусульман вестями о победах, одерживаемых турецкими армиями. Забвение действительности – сон нации – это смерть

 

и потом после долгих рассуждений:

 

 

...Выводы:

 

1) Плохая пропаганда лишает народ реальных подвигов - голова не резиновая (см. Шерлока Холмса), а настоящее убиение хоть одного танка на фоне баек не смотрится никак.

 

2) Даже отличная пропаганда (Китченер и Рифеншталь) бессильна против суровой реальности.

 

3) Плохая пропаганда служит наркотиком - потребители не хотят воспринимать реальность и жаждут Чуда. В любой области - от эволюции человека до изничтожения США. Особенно это страшно для подрастающих поколений.

 

4) В итоге плохая пропаганда - самый надежный путь к гибели государства. Когда вместо долгой упорной учебы и работы люди лежат и мечтают, как они в галактическом штрафбате им. 28 панфиловцев будут тыкать оккупантов ножиками. Лучше Свечина не скажешь.

[Ana]

вы вообще смотрели 300 спартанцев? этот фильм ни разу не претендует на достоверность, он снят по комиксам и напичкан гигантскими боевыми носорогами, воинами-гигантами, слонами размером с кита и т.п.

А что "возрождение легенды" претендует?

Вот так и будут панфиловцы где-то между бэтмэном и гигантскими боевыми насорогами.

Об этом, кстати, ниже у Максима хорошая цитата.

[Ana]

Запись в блоге с последующим обсуждением

Передача на ОРТ

Занятно.

- Режиссер сам вляпался куда не ожидал и, похоже, в некоторой растерянности. Ничего у него не выйдет. Он, похоже, с чистым сердцем чистый подвиг воспеть хотел, а тут так неудобно получается.

- Самое поганое в этой истории, что фактически командир оказался полицаем. Зверствовал или нет дело десятое. По трусости ли по убеждениям сбежал к немцам, тем более. Факт тот что человек с такой замаранной репутацией ну ни коем образом не может быть образцом для патриотического воспитания. Не понимать этого нельзя.

- Эффектно и по существу выглядело замечание про фильм "Поп".

- Исаев хоть и, имхо, прав в конкретном случае (что героизация канонической версии неправильна и вредна), вдруг упирается в частности (можно ли пробить гранатой броню танка и вообще в технические возможности легендарного подвига) и этим смазывает общее впечатление.

- Наиболее респектабельно выглядел, как ни странно, Куманев. Тот хотя бы на компромиссы не идет и не гонит чушь в том смысле что "ну и что что миф, главное что полезный", а единственный (!) последовательно отстаивает подлинность и буквальность канонической легенды. Когда он, по-видимому, вполне искренне утверждает что все опрошенные им выжившие панфиловцы независимо друг от друга дают одинаковые показания, почему никто не спросил его по существу, т е согласно их показаниям, сколько их было, каков именной состав (особенно касаемо Натарова и Кожабергенова) сколько танков подбили, говорил ли Клочков известные слова и кто видел как он под танк бросался. Что и как он ответит было бы интереснее послушать чем слушать общую чепуху всех прочих о необходимости идейно-патриотического воспитания ценой кормления легенд и троллей.

[Oleg-Michael]

- Эффектно и по существу выглядело замечание про фильм "Поп".

 

А что там про "Попа" говорили, если вкратце? (Чтобы мне не смотреть всю передачу). Упомянули, что "Поп" - это перевранный дневник реально существовавшего человека, которому авторы вложили не только выдуманные ими самими эпизоды биографии, но и свои собственные идеи, которые ему на самом деле были чужды?

[Maxim Bulava]

- Исаев хоть и, имхо, прав в конкретном случае (что героизация канонической версии неправильна и вредна), вдруг упирается в частности (можно ли пробить гранатой броню танка и вообще в технические возможности легендарного подвига) и этим смазывает общее впечатление.

Это был не самый изящный ход с его стороны, согласен. Но то, почему он к нему обратился, понятно. Одна из любимых мыслей Исаева - чудес не бывает. То есть если 50 танков (это примерная фактическая численность танков в немецких танковых дивизиях к 20-м числам ноября 1941 г. под Москвой) атакуют, мягко говоря, неполную роту с гранатами и одним ПТР, они ее раскатают и даже не заметят.

 

В книжках Исаев показывает, что немцев выбивали артиллерией, и что, например, относительно благополучное (с оговорками) для панфиловской дивизии протекание боев за Волоколамск месяцем раньше было обусловлено не одним пресловутым духом, а материальными факторами:

 

"316-я стрелковая дивизия получила в свое распоряжение достаточно крупные силы артиллерии: четыре пушечных артиллерийских полка РВГК, три противотанковых артиллерийских полка. Вместе с штатным артиллерийским полком соединения (шестнадцать 76,2-мм пушек, восемь 122-мм гаубиц) в составе артиллерии обороняющихся было 207 орудий: четыре 25-мм зенитных, тридцать два 45-мм противотанковых, четырнадцать 76,2-мм полковых пушек, семьдесят девять (!) 76-мм пушек, шестнадцать 85-мм орудий, восемь 122-мм гаубиц, двадцать четыре 122-мм пушки, тридцать 152-мм гаубиц-пушек. Такого мощного артиллерийского кулака не было ни на можайском, ни на малоярославецком направлении".

 

К середине ноября артиллерия дивизии уменьшилась более чем в 3 раза, но это было все же лучше, чем бутылки с горючей смесью.

 

Но в данном конкретном споре ему, и в самом деле, нужно было обратиться к фактуре расследования 1948 г. Куманеву, очевидно, нечего было возразить, когда разговор заходил об этом. Он, по сути, начинал о "мы все знаем, как тогда допрашивали".

 

Это пример того, как иногда любимый конек подводит в дискуссии.

[Maxim Bulava]

- Наиболее респектабельно выглядел, как ни странно, Куманев. Тот хотя бы на компромиссы не идет и не гонит чушь в том смысле что "ну и что что миф, главное что полезный", а единственный (!) последовательно отстаивает подлинность и буквальность канонической легенды.

Он даже участвовал в ее творческом развитии.

 

Текст заключения по надзорному делу Главной военной пркуратуры (1989 г.):

 

"на допросах в 1988 г. Добробабин пояснил, что заявление о реабилитации от 21 июля 1988 г. написано с его слов профессором Куманевым, с которым знаком с 1967 г. С этим заявлением ознакомился «бегло», поэтому отдельные моменты, связанные со службой в полиции отражены неверно. В статье Куманева, опубликованной 18 ноября 1988 г. в газете «Правда» под названием «Судьба Ивана Добробабина - одного из 28 героев-панфиловцев», допущены существенные неточности:

 

«В статье указано, что я по предложению старосты Зинченко вынужден был поступить в полицию, причём первоначально якобы не знал, кем буду работать. Это не так... Староста сказал, что может предложить мне службу в полиции. Я согласился... То есть сразу знал куда иду на службу».

 

«В статье указано, что в селе располагался сельский пост полиции. Это не совсем точно. В селе Перекоп была организована кустовая сельская полиция».

 

«В статье указано, что я только сутки находился в марте 1943 г. под арестом в органах «Смерш». Не пишется и об обстоятельствах, при которых я остался на оккупированной территории. О том, как это происходило, я рассказал и Куманеву. Дал подробные показания и на допросах в этом году. Оказавшись на оккупированной территории вторично, я добровольно вновь поступил на службу в полицию».

 

«В статье указано, что в августе 1943 г. я попал в колонну людей, которую гнали эсэсовцы, используя сторожевых собак, открывая огонь по каждому, кто пытался выбраться из неё. Это не так. Я действительно шёл в колонне, уходя из мест, где меня знали. Я боялся, что как полицейский буду расстрелян передовыми частями Красной Армии. Колонна, в которой я шёл, некоторое время не охранялась. Никакого конвоя из эсэсовцев, никаких сторожевых собак не было».

 

«В статье пишется, что следствие по моему делу было ускоренное. Это не так. Следствие по моему делу проводилось около 6 месяцев. Помню, что было допрошено много моих односельчан. Проводились очные ставки».

 

«Автор статьи пишет, что легенда о моем преступлении состряпана. Это не так. Я действительно служил в полиции, понимаю, что совершил преступление перед Родиной».

 

«В статье Куманева не указано, что во время: службы в полиции я занимал посты старшего полицейского, заместителя начальника и начальника кустовой сельской полиции. Имел на вооружении карабин с боевыми патронами к нему, наган. Об, этом я говорил во время беседы с Куманевым. Почему это не отражено в газете, мне неизвестно»".

 

https://www.warheroes...sp?Hero_id=6518