Вопросы о католичестве

[Alexander]

Третий вопрос, это вопрос разного подхода к спасению в разных религиях.

Кто может сказать что та или иная структура церкви и литургии верна?

Простите, не понял вопроса.

[пользователь удалён]

Когда мы говорим о чьей-то "слабости" во время дискуссии, мы вторгаемся в область вкусовых предпочтений. Вам кажутся они слабыми, мне же (человеку выросшему в коммунистической и светской семье), в свое время, аргументы именно верующих людей в общем и православной стороны в частности, показались вполне убедительными.

 

То есть, по Вашему,знать и понимать учение церкви необязательно-хождения в храм достаточно?

 

По поводу второго вопроса. Почему подход католической церкви к учению и литургии считается верным?

[Alexander]

Когда мы говорим о чьей-то "слабости" во время дискуссии, мы вторгаемся в область вкусовых предпочтений. Вам кажутся они слабыми, мне же (человеку выросшему в коммунистической и светской семье), в свое время, аргументы именно верующих людей в общем и православной стороны в частности, показались вполне убедительными.

 

То есть, по Вашему,знать и понимать учение церкви необязательно-хождения в храм достаточно?

 

По поводу второго вопроса. Почему подход католической церкви к учению и литургии считается верным?

Извините, я не понимаю выделенный фрагмент Вашего вопроса.

 

Вы говорите, что кто-то (священники) в чем-то (в ходе дискуссии на определенные темы) Вам видятся не убедительным.

Я в ответ замечаю, что убедительность - это дело вкуса (кого-то убеждает одно, кого-то другого).

Как из этого короткого обсуждения Вы вывели "знать и понимать учение церкви необязательно-хождения в храм достаточно?" я не понимаю.

Пожалуйста, переформулируйте Ваш вопрос.

 

По поводу вопроса "Почему подход католической церкви к учению и литургии считается верным".

Т.к. нет никакой эмпирической возможности проверить истинность учения, я доверяю учению католической Церкви, потому что оно последовательно, а следовательно понятно и проверяемо.

Изменено 30 октября, 2021 пользователем Alexander

[Alexander]

То есть, по Вашему,знать и понимать учение церкви необязательно-хождения в храм достаточно?

 

Мне кажется я начал понимать, что Вы хотите сказать. На всякий случай уточню.

 

У Вас, видимо, по результату просмотра неких диспутов на религиозные темы, возникло ощущение что христианская сторона (как таковая, а не конкретный человек) не может внятно сформулировать и отстоять свое виденье мира.

 

В тоже время атеисты и/или мусульмане вполне внятно описали свою картину мира.

И теперь Вы считаете, что христиане просто ходят в храмы и не интересуются своим вероучением потому что интересоваться нечем.

 

Таков результат Вашего внешнего наблюдения?

[пользователь удалён]

То есть, по Вашему,знать и понимать учение церкви необязательно-хождения в храм достаточно?

 

Мне кажется я начал понимать, что Вы хотите сказать. На всякий случай уточню.

 

У Вас, видимо, по результату просмотра неких диспутов на религиозные темы, возникло ощущение что христианская сторона (как таковая, а не конкретный человек) не может внятно сформулировать и отстоять свое виденье мира.

 

В тоже время атеисты и/или мусульмане вполне внятно описали свою картину мира.

И теперь вы считаете, что христиане просто ходят в храма и не интересуются своим вероучением потому что интересоваться нечем.

 

Таков результат Вашего внешнего наблюдения?

Здесь Вы правы.

Исходя из Ваших слов можно верить любому неподтверждённому источнику.

На примере:

Вы считаете себя католиком. К Вам подходит старообрядец и говорит что именно их литургия самая древняя, а ПЦ и КЦЦ произошли в результате расколов. Каким образом Вы будете доказывать что нужно читать именно синодальную, а не Острожскую библию, что бог троичен, а символ веры читается как читается и т.п.?

[Alexander]

....

Здесь Вы правы.

Исходя из Ваших слов можно верить любому неподтверждённому источнику.

На примере:

Вы считаете себя католиком. К Вам подходит старообрядец и говорит что именно их литургия самая древняя, а ПЦ и КЦЦ произошли в результате расколов. Каким образом Вы будете доказывать что нужно читать именно синодальную, а не Острожскую библию, что бог троичен, а символ веры читается как читается и т.п.?

Я хочу сказать, что не все можно проверить эмпирически, т.е. грубо говоря не над всем можно провести эксперимент*.

Но это не значит что вообще ничего нельзя проверить. Этого я точно не утверждаю.

 

Я могу проверить последовательность развития учения в исторической перспективе (опять же с погрешностями и в меру своих возможностей).

Именно поэтому католическому учению я доверяю.

 

* П.С.: специально отмечу что, ограниченность человеческого познания - это не специфически проблема христианской картины мира, или религиозной.

Точно такая же проблема ограниченности человеческого познания постоянно возникает в любой картине мира, в том числе и атеистической.

Ну не можем ни я (христианин), ни мусульманин, ни атеист провести эксперимент и доказать что Бог есть, нет Его и сколько лиц в Нем.

Ограничения есть и с ними нужно жить нам всем.

Изменено 30 октября, 2021 пользователем Alexander

[пользователь удалён]

 

 

Ну не можем ни я (христианин), ни мусульманин, ни атеист провести эксперимент и доказать что Бог есть, нет Его и сколько лиц в Нем.

Ограничения есть и с ними нужно жить нам всем.

Может, просто плохо пытались?

[Alexander]

Ну не можем ни я (христианин), ни мусульманин, ни атеист провести эксперимент и доказать что Бог есть, нет Его и сколько лиц в Нем.

Ограничения есть и с ними нужно жить нам всем.

Может, просто плохо пытались?

 

Ну да, ну да. Простите, личный вопрос.

Вы из тех людей которые верят, что наука не имеет ограничений в своих возможностях?

 

И если ответ да, чтобы два раза не садиться, скажите у Вас есть совесть? И если, да, то сколько?

Помнится один профессор-хирург писал:

"Но я много оперировал на мозге и, открывая черепную коробку, никогда не видел там также и ума. И совести там тоже не находил"

 

Или померяйте, пожалуйста, талант Пушкина, сколько в нем этого самого таланта.

Изменено 30 октября, 2021 пользователем Alexander

[пользователь удалён]

 

 

Ну да, ну да. Простите, личный вопрос.

Вы из тех людей которые верят, что наука не имеет ограничений в своих возможностях?

 

И если ответ да, чтобы два раза не садиться, скажите у Вас есть совесть? И если, да, то сколько?

Помнится один профессор-хирург писал:

"Но я много оперировал на мозге и, открывая черепную коробку, никогда не видел там также и ума. И совести там тоже не находил"

 

 

 

Отвечу. Совесть относится к душе.

По поводу души хорошо ответил Аристотель : "душа- неотъемлемая часть от тела, сознания и размышления о себе."

[Alexander]

Ну да, ну да. Простите, личный вопрос.

Вы из тех людей которые верят, что наука не имеет ограничений в своих возможностях?

 

И если ответ да, чтобы два раза не садиться, скажите у Вас есть совесть? И если, да, то сколько?

Помнится один профессор-хирург писал:

"Но я много оперировал на мозге и, открывая черепную коробку, никогда не видел там также и ума. И совести там тоже не находил"

 

 

 

Отвечу. Совесть относится к душе.

По поводу души хорошо ответил Аристотель : "душа- неотъемлемая часть от тела, сознания и размышления о себе."

Извините, но это если и ответ, то на какой-то другой вопрос, а не мои. Вопросы с моей стороны были таковы:

1. Вы из тех людей которые верят, что наука не имеет ограничений в своих возможностях?

2. У Вас есть совесть? И если, да, то сколько?

3. Сколько в А.С. Пушкине таланта?

Изменено 30 октября, 2021 пользователем Alexander

[пользователь удалён]

Извините, но это если и ответ, то на какой-то другой вопрос, а не мои. Вопросы с моей стороны были таковы:

1. Вы из тех людей которые верят, что наука не имеет ограничений в своих возможностях?

2. У Вас есть совесть? И если, да, то сколько?

3. Сколько в А.С. Пушкине таланта?

 

 

1.Верю.

2.Самой совести не существует, только в составе с душой. Поэтому да. Ежели хотите удостовериться в наличии-обратитесь к трудам досократовских греков.

3.Талант Пушкина преувеличен.

Изменено 30 октября, 2021 пользователем везунчик_по_жизни

[Alexander]

1.Верю.

Блаженны верующие ...

 

2.Самой совести не существует, только в составе с душой. Поэтому да. Ежели хотите удостовериться в наличии-обратитесь к трудам досократовских греков.

3.Талант Пушкина преувеличен.

Жаль, что Вы ушли от вопроса "сколько".

[пользователь удалён]

Жаль, что Вы ушли от вопроса "сколько".

Вы неверно интерпретируете.

Я отвечала на него Вам дважды. Совести в Вашем понимании не существует.

Изменено 30 октября, 2021 пользователем везунчик_по_жизни

[Alexander]

Жаль, что Вы ушли от вопроса "сколько".

Вы неверно интерпретируете.

Я отвечала на него Вам дважды. Совести в Вашем понимании не существует.

Когда Вы отвечаете прямо, много легче интерпретировать.

 

Но только это не в моем понимании. Ведь это не я писал, что верую в то что наука не имеет ограничений в своем познании.

Я то как раз знаю, что совесть и талант есть, только промерять его научным методом не получиться.

 

Научный подход хоть и важный и нужный подход, но тоже имеет свои ограничения.

[пользователь удалён]

 

 

Я то как раз знаю, что совесть и талант есть, только промерять его научным методом не получиться.

 

Научный подход хоть и важный и нужный подход, но тоже имеет свои ограничения.

 

 

Вы пытаетесь доказать что труды антропологов, философов, историков, библеистов-

не нужны и познать бога разумом невозможно.

Хотя половина святых церкви были учёными.

Некое противоречие однако.

[Alexander]

...

Вы пытаетесь доказать что труды антропологов, философов, историков, библеистов-не нужны и познать бога разумом невозможно.

Хотя половина святых церкви были учёными.

Некое противоречие однако.

Мне все более кажется что участвую в каком не завершенном Вами споре с третьим лицом.

Вы выдаете контр-аргументы к тезисам видимо где-то Вами услышанными, о которых я ничего не знаю.

Извините, я не могу поучаствовать во всех беседах которые Вы где-то когда то слышали.

 

Вы озвучили, что Вам не понравились ответы священников. Я ответил, чтобы такое бывает, на всех не угодишь.

Как говориться на вкус и цвет все фломастеры разные.

 

Вы озвучили своем кредо (верую), а я ответил что наука и хороша, и полезна, и нужна, но тоже имеет свои границы применения, как и любой инструментарий. Даже хорошим инструментом нужно уметь пользоваться и не сувать инструмент куда не попадя.

 

Как Вы вывели то, что написали в цитате выше я не очень понимаю.

[пользователь удалён]

 

 

Мне все более кажется что участвую в каком не завершенном Вами споре с третьим лицом.

Вы выдаете контр-аргументы к тезисам видимо где-то Вами услышанными, о которых я ничего не знаю.

 

Вы тоже такой себе собеседник: Во что верю- непонятно, зачем верю- неизвестно.

Сами то знаете?

Впрочем, вижу что дискуссия зашла в тупик.

[Alexander]

Сами то знаете?

Впрочем, вижу что дискуссия зашла в тупик.

Я к сожалению не вижу дискуссии.

Вижу что у Вас есть определенный негативный опыт общения с конкретными религиозными людьми.

И Вы этот негативный опыт переносите на всех остальных.

 

Но войдите в мое положение.

Как я могу знать что там Вам и когда не понравилось, чтобы достойно ответить на интересующие Вас вопросы.

 

Ну вот последнее например

...

Вы тоже такой себе собеседник: Во что верю- непонятно, зачем верю- неизвестно.

...

Я же ничего не писал о содержании своей веры и о своей мотивации. А Вы уже вынесли вердикт.

Но Вы же не мне его вынесли, потому что знать меня не знаете (может я пламенный оратор, а может наоборот, тихий профессор богословия). Вы его вынесли предыдущим Вашим собеседникам, причем еще до того как начался сегодняшний диалог.

Вот зачем?

[Alexander]

...

Сами то знаете?

...

Конечно знаю, чего бы я тут сидел, если бы не знал.

[пользователь удалён]

 

Я же ничего не писал о содержании своей веры и о своей мотивации. А Вы уже вынесли вердикт.

Но Вы же не мне его вынесли, потому что знать меня не знаете (может я пламенный оратор, а может наоборот, тихий профессор богословия). Вы его вынесли предыдущим Вашим собеседникам, причем еще до того как начался сегодняшний диалог.

Вот зачем?

 

Ошибаетесь. По ответам много можно сказать.

Если Вам нужно конкретно- Вы неуверенны в вопросе в познании воли бога

и следовательно Вашей церкви, не разбираетесь в религиях. Поэтому, это было адресовано Вам.

[Alexander]

...

Ошибаетесь. По ответам много можно сказать.

Если Вам нужно конкретно- Вы неуверенны в вопросе в познании воли бога

и следовательно Вашей церкви, не разбираетесь в религиях. Поэтому, это было адресовано Вам.

Так это если ответы читать внимательно.

Придется привести собственную исходную цитату

 

...

По поводу католичества, мы считаем (на сколько я могу судить), что христианство - это религия Богооткровения.

Если Он дам свое откровение, значит Он рассчитывал что мы поймем Его волю в какой-то мере.

 

Если же Вы спрашиваете о полноте познания воли Отца, то уверен ничего подобного католическое исповедание не утверждает, хотя заранее предупреждаю я могу оказаться некомпетентным в этом вопросе.

Где же неуверенность? Я как раз уверен что в полноте Его волю никому из смертных познать не дано.

 

Ис: 55: 8-8 Ибо мысли Мои не таковы, как мысли ваши, и пути Мои не таковы, как пути ваши, говорит Господь.

Но насколько отстоит небо от земли, настолько отстоит путь Мой от путей ваших и мысли ваши от мысли Моей.

 

Но это не значит что Его воля не может быть познана в той мере в которой он хочет чтобы Его поняли.

В той мере, в которой Он хочет быть познанным Он нам открывается и мы его познаем.

[пользователь удалён]

 

У каждого своё мнение. Считаю разговор бессмысленным.

[пользователь удалён]

Что почитать в рамках лучшего понимания богословия и отсутствия возможности катехизации?

 

 

На данный момент обладаю следующей библиотекой:

 

 

История

католический катехезис с точни зрения православного богословия прот.белейканич

волконский католичество и священное предание востока

бриллиантов-история церквей

Сергей Асташков. Исхождение святого духа и вселенское первосвященство.

 

 

Богословие

августин аврелий о троице

августин аврелий о граде божьем

августин аврелий об обучении оглашаемых

августин аврелий теологические трактаты

Симеон Солунский-толкование на символ веры

Иоанн- Лествица

людвиг отт основные положения католической догматики

курс лекций догматическое богословие даниил сысоев

Христианское вероучение.Догматические тексты учительства церкви 3-20 вв.

 

 

 

Сравнительное богословие

о ста ересях вкратце иоанн дамасскин

а.десницкий библия и коран парралельные места

А. А. АЛИ-ЗАДЕ библия и коран сравнительный анализ

Кожурин -Культура русского старообрядчества

Зеньковский -русское старообрядчество

 

Литургия

Рацингер богословие в литургии

Роберт Тафт византийский обряд

 

Дополнительно:

 

Катехезис тридентский

катехезис Тышкевича

Катехезис размещенныё на сайте Ватикана

Катехезис 2002 г

Катехезис Стасевича

Катехезис РПЦ еп. Тянь-Шанского

Катехезис 2007г ред Сахарова и Карпова

Катехезис версия yocaut

 

тора британское издание с русским переводом

Острожская библия

Вульгата

Женевская библия.

 

 

 

Возможно, что-то упускаю и есть более интересные издания?

[Amtaro]

Я рекомендую начать с катехизиса Тышкевича. Монография Волконского очень хороша, но она скорее для тех православных, кто интересуется католичеством.

[пользователь удалён]

Я рекомендую начать с катехизиса Тышкевича. Монография Волконского очень хороша, но она скорее для тех православных, кто интересуется католичеством.

Я уточню. Вышеперечисленное (в том числе и работы Тышкевича) уже прочитано. Я ищу что-нибудь ещё(похожее по тематике)

Изменено 2 ноября, 2021 пользователем везунчик_по_жизни