Общественный строй с точки зрения христианина

[wannie]

Т.е. какая-то связь между демократией и разрешением на аборты прослеживается, да. А почему так получилось, кто как думает? Почему как только демократия, так сразу аборты, однополые браки и т.п.?

 

Мне кажется не совсем в демократии дело. Вот в Англии монархия, а аборты есть. В мусульманстве и вовсе вроде и грехом несчитается на ранних стадиях. В СССР демократии не было, а статистика абортов была самая высокая в мире.

А прослеживается связь, потому что по времени совпало. Стало относительно безопасно для жизни матери их делать...

[joseph]

А прослеживается связь, потому что по времени совпало. Стало относительно безопасно для жизни матери их делать...

И правительства поняли, что запрет ничего не дает: делают нелегально, а смертность высокая.И главное: народонаселение уже было велико.

[Дмитрий]

Иосиф, а почему тогда другие разновидности убийства не разрешены? Люди продолжают убивать друг друга нелегально, т.е. запрет ничего не дает. Нужно разрешить. Воровать тоже продолжают нелегально. Видите, запреты бесполезны. Разрешать - так уж все разрешать.

[Дмитрий]

В идеале или в реальности?

Наилучшей формой государства является его отсутствие, но на практике это требует очень высокого, недосягаемого пока уровня общественных отношений и морали. В идеале наилучший строй-это анархия, т.е. неавторитарный коммунизм. А на практике каждое общество приспосабливается к местным условиям.

 

Ну вот пока мораль еще не доросла до первобытного коммунизма, зачем нужно государство? Вы ведь согласны, что на практике оно нужно. Зачем, для чего?

[Наталия]

Проблема в том что ее почти нет. Есть либо дикий либерализм аля" кто не приспособился пускай мрут " или его антипод не менее гадкий фрейдомарскизм

Я бы сказала "не пускай мрут", а пускай "существуют", сидят у себя дома и никуда не лезут, не мешаются так как "жизнь" для сильных. А они вызывают жалость и чувство никчёмности их существования, которое в "современную жизнь" не вписывается.

[Наталия]

Т.е. какая-то связь между демократией и разрешением на аборты прослеживается, да. А почему так получилось, кто как думает? Почему как только демократия, так сразу аборты, однополые браки и т.п.?

Потому что там, где решает большинство, оно делает жизнь такой, чтобы как можно меньше заморачиваться. Получается общество гедонизма, человеческой природе так удобнее.

Я заметила, что человеческой природе свойственна недисциплинированность, любит человек делать, как ему удобно и, чтобы при этом ему не мешали тек делать. И, когда таких большинство, демократия оборачивается бардаком.

[Pawlo]

 

И правительства поняли, что запрет ничего не дает: делают нелегально, а смертность высокая.

Ну давайте наркотрафик легализируем блин. Или рекет. Или гопам лицензии давать будем.

Если декриминализировать по таким критериям как вы сказали что надо все легализировать.

[Наталия]

Как раз роль государства состоит в ограничении "проявлений человеческой природы", что при демократии, то есть когда эта природа решает, не получается.

[Peleda]

Ну давайте наркотрафик легализируем блин. Или рекет. Или гопам лицензии давать будем.

Если декриминализировать по таким критериям как вы сказали что надо все легализировать.

Одну секундочку. Рэкет или гоп-стоп, это посягательство на личность. Личность демократия всегда свято охраняла.

А наркотрафик... Так может и не такая уж глупая идея - голландцы вон легализовали и что - разве хуже других живут?

[Drogon]

Слушайте, а почему это все стали оверквотить? Мне уже порядком надоело за вами подчищать. К тому же, если каждый будет цитировать в своем сообщении по десятку предыдущих, включая и свои собственные, то, во-первых, будет совершенно непонятно, кто, кому и на что отвечает, а, во-вторых, на вас не напасешься никаких дисковых объемов. Поимейте совесть, граждане!

 

Особенно это касается Натальи. Ну зачем Вы постоянно цитируете свои же собственные предыдущие сообщения? В этом есть какой-то мистический смысл? (вопрос риторический).

[servusDei]

Ну давайте наркотрафик легализируем блин. Или рекет. Или гопам лицензии давать будем.

Если декриминализировать по таким критериям как вы сказали что надо все легализировать.

Одну секундочку. Рэкет или гоп-стоп, это посягательство на личность. Личность демократия всегда свято охраняла.

А наркотрафик... Так может и не такая уж глупая идея - голландцы вон легализовали и что - разве хуже других живут?

 

а аборт - это значит не посягательство на личность?

а по поводу Голландии, вы по-видимому не слышали последних новостей, в Нидерландах ужесточаются правила работы кофешопов, теперь наркоту там могут покупать только граждане Нидерландов и лица постоянно проживающие на территории Нидерландов, при этом они должны быть зарегистрированы в данном кофешопе

[Damien]

а по поводу Голландии, вы по-видимому не слышали последних новостей, в Нидерландах ужесточаются правила работы кофешопов, теперь наркоту там могут покупать только граждане Нидерландов и лица постоянно проживающие на территории Нидерландов, при этом они должны быть зарегистрированы в данном кофешопе

 

Да, но интересны и причины, по которым это сделано: они не связаны с тем, что будто бы легализация легких наркортиков несет угрозу населению Нидерландов. Основной причиной стало появление дилеров из других европейских стран, которые используя голландскую легализацию стали слишком часто наведываться в эту страну и приобретать (на законных, фактически, основаниях) слишком большие партии наркотиков, предназначенные для сбыта. Так что это не голландское законодательство слишком демократичное - это законодательство других европейских стран слишком жесткое.

[Наталия]

Как раз с уважением личности и есть самая основная напряжёнка, с уважением жизни в принципе.

[Peleda]

а аборт - это значит не посягательство на личность?

а по поводу Голландии, вы по-видимому не слышали последних новостей, в Нидерландах ужесточаются правила работы кофешопов, теперь наркоту там могут покупать только граждане Нидерландов и лица постоянно проживающие на территории Нидерландов, при этом они должны быть зарегистрированы в данном кофешопе

 

Вопрос про аборты, является ли зародыш личностью, для не-христианина - спорный.

А голландцы просто идут на поводу у немцев, потребовавших мер по предотвращению трафика в их сторону. По мне, вопрос со свободным оборотом наркотиков - сложный и требующий исследования наряду, скажем, с запретом на табак (вреда не меньше, если не больше, причем не только себе, увы). Травить себя в демократическом обществе, действительно сложно запретить. Свобода личности.

[Наталия]

Травить себя в демократическом обществе, действительно сложно запретить. Свобода личности.

Уже полшага осталось до разрешения убить себя во свободному волеизъявлению. Такие вещи, как свободно проявление чего хочешь свободно личностью, пределов свободе при этом нет, как раз и есть "обратная сторона медали" при демократии.

Для христианина главное - стремление к Господу, а для демократа - свободно делать, что хочется, места Господу нет.

[Pawlo]

Не дай Бог наступит время что и самоубийцам перестанут мешать

[Peleda]

Уже полшага осталось до разрешения убить себя во свободному волеизъявлению. Такие вещи, как свободно проявление чего хочешь свободно личностью, пределов свободе при этом нет, как раз и есть "обратная сторона медали" при демократии.

Для христианина главное - стремление к Господу, а для демократа - свободно делать, что хочется, места Господу нет.

 

Есть еще христианские демократы ;-) Я, кстати, себя все чаще отношу к оным.

В принципе, идеальное общество, по мне, все-таки то, где свобода человека никоим образом не ограничена со стороны, до тех пределов, пока он не начинает ограничивать свободу других.

Мне никто не запрещает верить в Бога, я никому и ничем, кроме как своей жизнью, примером, и проповедью до тех пор пока он желает её слушать, не запрещаю чего-либо.

 

Разумеется, такое общество не очень-то возможно. Вот поэтому и нужны христианские демократы.

[Наталия]

Христианских демократов во всём мире единицы.

У нас один знакомый из прихода записался в такую партию, которая на одних выборах список выставила, так они и одного процента не набрали.

Тут даже позиция КЦ такая, что лучше уж не выходить на выборы, чтобы ещё один повод не дать посмеяться над церковью и христианством, ведь у многочисленных её нелюбителей появляется лишний повод позлорадствовать на тему, что "мракобесов всего лишь один неполный процент наберётся".

В 2002 году на президентских выборах была одна открыто католическая кандидатка, Кристина Бутен, мы с мужем были у неё в комитете поддержки, журналисты нас доставали и писали всякую ересь, нас по телевидению показывали, в газетах и т.п... Как вспомню, так вздрогну, каждый раз журналисты перевирали то, что мы говорили, они писали то, что им велели, а не то, что говорили мы, причём они это делали очнеь искусно и виртуозно...

В итоге она получила один процент и примкнула к ЮМП, партии правых, которую сама же критиковала за антихристианские позиции. Вот так и мы с мужем оказались членами ЮМП потому что все, кто к её движению примкнул и заплатил взнос, оказался членом ЮМП автоматически и денежки их пошли туда же. У меня партбилет ЮМП остался на память.

Больше мы её не поддерживаем, ни её партию, христианско-демократическую.

[Peleda]

Чисто для информации. ХДС, считай, с послевоенного времени - ведущая партия Германии. Пять президентов, пять кажется канцлеров, в районе 30-40 процентов в парламенте, около 700 тыс. членов. Фрау Меркель, слышали о такой?

[Peleda]

https://www.ria.ru/infografika/20120529/659807849.html

 

Интересный тест. Я социал-демократ, получается. Ну да, наверное.

[joseph]

Социал-демократ.

[Damien]

Либерал-демократ, хотя мне вседа казалось, что мои взгляды ближе к авторитарным.

[Marishkin]

Социал-демократ.

Миттеран, Рузвельт, Роза Люксембург. Кто знает, при чём тут Роза Люксембург?!

На самом деле я политически безграмотный человек.

[Helena]

Социал-демократ.

Роза Люксембург была "выдающимся социал-демократическим теоретиком".

[Владимир М.]

Тоже социал-демократ. Но я это знал: на заглобе была тема с неплохим тестом на политические взгляды.