Неделя молитвы о единстве христиан

[arkadiy]

Я отвечу вам словами автора, который, несомненно, должен иметь для вас огромный авторитет в этом вопросе:

 

«В этом контексте речь не идет об изменении содержания веры или значения догматов, об удалении из них существенных слов, о приноравливании истины к вкусам эпохи, об отмене некоторых членов Символа веры под ложным предлогом, что якобы они не могут быть поняты сегодня. Единство, как воля Божия, может осуществиться только в совместном соединении с содержательной целостностью Откровения. В вопросе веры компромисс находится в противоречии с Богом, Который есть Истина. Кто может признать законной примирение в Теле Христовом, Которое есть "Путь, Истина и Жизнь" (Ин. 14, 6), осуществленное ценою Истины? (...) "Единение", предающее истину, будет, следовательно, противоречием самой природе Божией, предполагающей общение, и самой жажде истины, которая селится в глубине каждого человеческого сердца». Папа Иоанн Павел II, Ut unum sint, 18.

 

С этим соглашусь:

"В вопросе веры компромисс находится в противоречии с Богом, Который есть Истина".

 

Допустим два человека в вопросе Спасения имею разные мнения, и только одно из них истинно.

1. Полное принятие обеими одного из вариантов: оба спасутся, или оба погибнут.

2. Компромисс (экуменизм): смесь истины и лжи - ложь, погибнут оба.

3. Если каждый при своём - спасётся хотя бы один.

 

Получается, что вариант экуменизма всегда гибелен, т.е. наихудший.

Изменено 26 января, 2016 пользователем arkadiy

[Oleg-Michael]

Тут надо, конечно, добавить или уточнить, что слово "экуменизм" имеет два разных смысла: "бытовой" (в котором его употребляют чаще всего, тот самый путь компромиссов, урезания, раздачи похвал в адрес того, что достойно порицания, а также совместных мероприятий для галочки и бесконечной болтовни ни о чем - в этом смысле и я здесь употребляю его) и "официальный", очень узкий, который сводится по сути к выяснению и прояснению позиций различных сторон - устранению недоразумений. Этот последний, разумеется, не противоречит ни вере, ни разуму; его мы и находим в католических документах, но очень редко - в применении на практике.

 

Экуменизм же первого рода тоже возник не вчера, хотя и расцвел в протестантской среде начала XIX века и оттуда был заимствован нашими модернистами: его корни - в эдикте "Генотикон" V столетия, который как раз и призван был найти "наибольший общий делитель" для тогдашних конфессий: он, кажется, не содержал ересей сам по себе, но предписывал ограничить Истину тем, что было бы приемлемо и для католиков, и для монофизитов - "объединиться, не изменяясь".

[Mar!a]

1. Полное принятие обеими одного из вариантов: оба спасутся, или оба погибнут.

Откуда такая категоричность? Думаете, Господь, требует от всех глубоких познаний в богословии и гарантированно отправит в ад, того, кто не по гордыне или упрямству, просто по своей непросвещенности и недостаточной интеллектуальности принял на веру, какую-то ложную теорию, или наоборот, не понял в полной мере истинную?

[Oleg-Michael]

"Не понял" - это одно, а "не принял" - другое. Я тоже не богослов и принимаю на веру многое, в чем не могу разобраться (credo sanctam Ecclesiam).

[Mar!a]

Я тоже не богослов и принимаю на веру многое, в чем не могу разобраться (credo sanctam Ecclesiam).

А кто-то родился в среде, где под credo sanctam Ecclesiam, подразумевается ПЦ или другая христианская конфессия. И они ей тоже доверяют.

Изменено 26 января, 2016 пользователем Mar!a

[arkadiy]

1. Полное принятие обеими одного из вариантов: оба спасутся, или оба погибнут.

Откуда такая категоричность? Думаете, Господь, требует от всех глубоких познаний в богословии и гарантированно отправит в ад, того, кто не по гордыне или упрямству, просто по своей непросвещенности и недостаточной интеллектуальности принял на веру, какую-то ложную теорию, или наоборот, не понял в полной мере истинную?

 

По пунктам 1 и 3 можно ещё порассуждать.

А вот пункт 2 - явно пагубный, т.к. оба сознательно идут на сделку с совестью, и это главный вывод.

[Oleg-Michael]

А кто-то родился в среде, где под credo sanctam Ecclesiam, подразумевается ПЦ или другая христианская конфессия. И они ей тоже доверяют.

 

Ну, а кто-то, может, вообще мусульманин от рождения, или кришнаит какой-нибудь. И тоже очень хороший человек. Мы не отрицаем теоретической возможности спастись для т. наз. "праведного язычника", то есть человека, который не знает Истины, но сердцем стремится к Ней. ("Язычник" здесь - не обязательно в буквальном смысле). Тем не менее, Церковь всегда занималась распространением своего учения и находила непосредственную связь между миссионерством и спасением гибнущих душ.

 

Собственно, пагубность экуменизма (в "бытовом" смысле этого слова - к сожалению, наиболее распространенном) не только даже в том, что его приверженцы намеренно препятствуют реальной миссии, а в первую очередь в том, что у самих католиков экуменизм создает ложное представление о Церкви как об "одной из", неком пункте в ряду более или менее равноправных с точки зрения Истины конфессий. А это входит в противоречие с тем, чему Церковь учит о Самой себе. В результате получается либо шизофрения (одновременно верим в две противоположных друг другу вещи), либо лживость (верим в одно, а "братьям во Святом Диалоге" говорим другое), либо просто утрата католических представлений о действительности и принятие догм экуменизма.

[Mar!a]

Ну а где КЦ отступила от своих традиционных представлений в этом экуменистическом диалоге? Болтология же.. Каждый остается при своем. Но положительные следствия тоже есть, перестали, хотя бы на официальном уровне называть друг друга еретиками и прочими ругательными словами. Демонстрируют дружелюбие, как и пристало последователям Христа. Плохо что ли?

[Oleg-Michael]

Ну а где КЦ отступила от своих традиционных представлений в этом экуменистическом диалоге? Болтология же..

 

Смотря что понимать под "КЦ" здесь. Если Учительство Церкви, то, конечно, оно неизменно, даже если выражается теперь намеренно невнятно. А если практику...

 

хотя бы на официальном уровне называть друг друга еретиками и прочими ругательными словами.

 

А это не ругательные слова. это технические термины, позволяющие лучше понять, о чем идет речь. Отказ от их употребления как раз и стал следствием (не причиной, а именно следствием!) того, что в определенный момент решено было выражать католическое учение как можно более размыто и невнятно, в многословии и оставляя возможность толковать любой пассаж по-разному, как в ортодоксальном, так и в неортодоксальном смысле.

[Solowhoff]

Разберитесь, почему за недостатком ваших спорных догматов у нас в Православной Церкви и Дух Святой и Христос животворят.

 

Животворят ли?

[Андрей Маламан]

Я отвечу вам словами автора, который, несомненно, должен иметь для вас огромный авторитет в этом вопросе:

 

......Это конечно авторитет, но не идеал. По такому утверждению единство невозможно и внутри любой конфессии. Потому как ни один человек не живет в полном представлении о Истине, а значит неспособен и на единение.

......Пришло другое время. Время гораздо сильнее требующее от христианского мира единства. Время понимания, что на уровне учения оно невозможно. Торлько на практике исповедания веры. Больше - ни в чём.

[Андрей Маламан]

Получается, что вариант экуменизма всегда гибелен, т.е. наихудший.

 

.....Вот именно экуменизм, который строится на уме, на теории - всегда губителен. Но не потому, что вы описали - кто правильно понимает - кто неправильно. Не наше дело говорить о правильности!

.....наше дело жить искренне, непонарошку, всамделишно и кто как сможет!

Этот ваш УМСТВЕННЫЙ экуменизм делает единство в принципе невозможным.

Изменено 26 января, 2016 пользователем Андрей Маламан

[Андрей Маламан]

А вот пункт 2 - явно пагубный, т.к. оба сознательно идут на сделку с совестью, и это главный вывод.

 

.....Нет никакой пагубности в жертве меньшим ради бОльшего.

Пагубность в убеждении, что правильное понимание выше, чем правильное делание. Понимание - это тысячекилометровое облако. Делание - короткий список дел, пример исполнения которых дан Иисусом Христом. Точка.

[Андрей Маламан]

Ну, а кто-то, может, вообще мусульманин от рождения, или кришнаит какой-нибудь. И тоже очень хороший человек. Мы не отрицаем теоретической возможности спастись для т. наз. "праведного язычника", .........................

 

Да не заморачивайтесь вы вокруг подробностей. Хоть добрый атеист, хоть кто! Неизвестно какой добрый для нас для Бога - злодей, а какой злодей у Него - добрый.

.....Божье оставьте Богу и не тратьте силы на эти мелочи, пока не сделали главного. Потом, когда сделаем главное, долгими вечерами у камина разберёмся с остальным.

Изменено 26 января, 2016 пользователем Андрей Маламан

[Андрей Маламан]

Ну а где КЦ отступила от своих традиционных представлений в этом экуменистическом диалоге? Болтология же..

 

Косметический эффект ложного мира. Это губительная болтология. Надо её прекратить и начать всё снова, с нуля, на другом принципе.

Изменено 26 января, 2016 пользователем Андрей Маламан

[Олега]

Неужели нет практического способа выяснить кто прав, у кого таинства более таинственные, еще при этой жизни?

Практический способ как раз и говорит, что Христос и с нами и с католиками. Просто фарисеи и садукеи были и будут всегда, что им Христос?

[Олега]

Разберитесь, почему за недостатком ваших спорных догматов у нас в Православной Церкви и Дух Святой и Христос животворят.

 

Животворят ли?

Я что то пропустил? Неужто КЦ считает нашу Евхаристию не действенной? Или просто есть умники, которым их мнение важнее мнения Церкви?

[Олега]

Если вся вселенная начнёт причащаться с Патриархом, я не причащусь с ним.

 

А я так же по отношению к Папе.

Вот ведь можем мы в чём-то мыcлить одинаково!

И чем ты лучше католиков после этого?

[Олега]

 

 

Экуменизм же первого рода тоже возник не вчера, хотя и расцвел в протестантской среде начала XIX века и оттуда был заимствован нашими модернистами: его корни - в эдикте "Генотикон" V столетия, который как раз и призван был найти "наибольший общий делитель" для тогдашних конфессий: он, кажется, не содержал ересей сам по себе, но предписывал ограничить Истину тем, что было бы приемлемо и для католиков, и для монофизитов - "объединиться, не изменяясь".

Принцип ААЦ. Не плохой принцип.

[Олега]

Ну а где КЦ отступила от своих традиционных представлений в этом экуменистическом диалоге? Болтология же..

 

Косметический эффект ложного мира. Это губительная болтология. Надо её прекратить и начать всё снова, с нуля, на другом принципе.

Принцип может быть только один. Помните как Пётр посчитал не зазорным Крестить водою тех, кто был Крещён Духом? Так же я считаю достойными тех, у кого Христос в Евхаристии Телом и Кровью. Ну что нам спорить с тем, кто выше всего? Наше дело пытаться Его решения исполнять, так или иначе, рано или поздно.

[Drogon]

А КЦ признаёт Миропомазание лютеран? Евхаристию лютеран?

 

А это к чему?

С людьми всегда нужно говорить вежливо! С любыми.

[Андрей Маламан]

Принцип может быть только один. Помните как Пётр посчитал не зазорным Крестить водою тех, кто был Крещён Духом? Так же я считаю достойными тех, у кого Христос в Евхаристии Телом и Кровью. Ну что нам спорить с тем, кто выше всего? Наше дело пытаться Его решения исполнять, так или иначе, рано или поздно.

 

расшифруйте что сказали пожалуйста. Я ничего не понял

[Олега]

А КЦ признаёт Миропомазание лютеран? Евхаристию лютеран?

 

А это к чему?

С людьми всегда нужно говорить вежливо! С любыми.

Мой самый пюбимый католик, разговор не о вежливости, а о том что Христово и что так примерно где то что то близко к Нему. Вот КЦ и ПЦ Христово. А где лютеране? Впрочем я здесь не спец. Нам православным с нашими "древнеправославными" разобраться бы... лютеране конечно по вашей части.

[Олега]

Принцип может быть только один. Помните как Пётр посчитал не зазорным Крестить водою тех, кто был Крещён Духом? Так же я считаю достойными тех, у кого Христос в Евхаристии Телом и Кровью. Ну что нам спорить с тем, кто выше всего? Наше дело пытаться Его решения исполнять, так или иначе, рано или поздно.

 

расшифруйте что сказали пожалуйста. Я ничего не понял

У меня вызов. На работе я. Приду отвечу. )))

[TAH]

Неужели нет практического способа выяснить кто прав, у кого таинства более таинственные, еще при этой жизни?

Практический способ как раз и говорит, что Христос и с нами и с католиками. Просто фарисеи и садукеи были и будут всегда, что им Христос?

А можно подробнее об этом способе? В чём его суть,принцип действия, каков критерий практической оценки?