Запрет абортов в США

[Наталия]

Вопрос: а раньше сидели, или вы не знаете. Мне, нравится восточная ментальность, например, у китайцев, когда дети не оставляют родителей. Там за престарелыми родителями ухаживают дети, если родители старенькие и не могут за собой ухаживать в силу здоровья, то их берут к себе дети. Это восточная ментальность.

Раньше сидели, до 70 годов женщины редко работали, до 1965 года женщине, чтобы работать, требовалось разрешение мужа. Всё смела революция мая 1968 года. Сейчас уже крайне редко можно найти женщин, которые хотели бы сидеть дома с детьми, прежде всего потому что не хотят быть зависимыми, ну и материальный аспект. Менталитет тут "каждый сам за себя", в том числе и внутри пары, у каждого свой счёт, каждый отчисляет на общие расходы.

В три года гос. дет.сады бесплатные (в школьные часы: с 8 30 до 11 30 и с 13 30 до 16, есть платный приём утром, в обед и продлёнка) и досуговые центры платные в каникулы, но они абсолютно везде. То есть во Франции сделано многое, чтобы женщина могла работать. В Германии и Италии ребёнок в семье насколько я знаю.

Изменено 29 июня, 2022 пользователем Наталия

[Денис В.Н.]

Вопрос: а раньше сидели, или вы не знаете. Мне, нравится восточная ментальность, например, у китайцев, когда дети не оставляют родителей. Там за престарелыми родителями ухаживают дети, если родители старенькие и не могут за собой ухаживать в силу здоровья, то их берут к себе дети. Это восточная ментальность.

Раньше сидели, до 70 годов женщины редко работали, до 1965 года женщине, чтобы работать, требовалось разрешение мужа. Всё смела революция мая 1968 года. Сейчас уже крайне редко можно найти женщин, которые хотели бы сидеть дома с детьми, прежде всего потому что не хотят быть зависимыми, ну и материальный аспект. Менталитет тут "каждый сам за себя", в том числе и внутри пары, у каждого свой счёт, каждый отчисляет на общие расходы.

В три года гос. дет.сады бесплатные (в школьные часы: с 8 30 до 11 30 и с 13 30 до 16, есть платный приём утром, в обед и продлёнка) и досуговые центры платные в каникулы, но они абсолютно везде. То есть во Франции сделано многое, чтобы женщина могла работать. В Германии и Италии ребёнок в семье насколько я знаю.

 

Наталья, я помню, что уже по фильму "Жандармы и инопланетяне" показана новая культура французов, свобода нравов. На счет вас, у меня возникают мысли, а оно вам надо было оставаться во Франции, если там стремно? Ну реально чего вы там забыли? Я понимаю, что вы там нашли мужа, родили детей. Но вы ведь наверное сами понимаете, что у нас лучше.

[Neta]

Денис, прекратите флудить и докапываться к Наталии с личными вопросами. Тем более, сейчас, когда ей нелегко.

А лучше там, где есть родные люди, и тебя понимают. Не смотря ни на что.

[joseph]

Короче, все передано в юрисдикцию штатов. Это значит, что из штатов, где это запрещено будут ездить делать туда, где это разрешено.Таких штатов пока больше.

 

Йосеф, а вы сами одобряете оборты?

 

Короче, все передано в юрисдикцию штатов. Это значит, что из штатов, где это запрещено будут ездить делать туда, где это разрешено.Таких штатов пока больше.

 

Йосеф, а вы сами одобряете оборты?

Аборты.

Сами аборты нет, а вот право на выбор считаю святым.

Изменено 29 июня, 2022 пользователем joseph

[Olivka]

Потому что право на свободный выбор дал Бог.

[Maxim Bulava]

Бог дал право на свободный выбор удалять бородавки и не удалять бородавки. А аборт - это убийство. Никакого права на убийство не существует.

[Гостья]

Потому что право на свободный выбор дал Бог.

 

Но за неверным выбором следует наказание. Вы за любой свободный выбор? Как с педофилами? Им тоже надо дать свободный выбор?

[Olivka]

Maxim, а было право у тех, кто Христа распял? А выбор был точно.

[Olivka]

Гостья, выбор не я дала, а Бог. Если бы у меня спросили, я бы не дала никому, ни педофилам, ни убийцам. Но меня не спрашивали. И я против абортов, если что.

[Maxim Bulava]

Maxim, а было право у тех, кто Христа распял? А выбор был точно.

Да нет, конечно. Была возможность, а никакого права не было. Разница. я вижу, непонятна.

[Наталия]

Денис В.Н.,

Вы просто не поняли, Вам не понятен здешний менталитет. А тут наш менталитет видится совершенно не нормальным и женщинам тут как раз комфортно в том, что многое сделано, чтобы работать, ни от кого не зависеть и не кидаться на стены в четырёх стенах при ребёнке. Мне как раз нравится, что многое сделано, чтобы женщина могла работать. А в отношении к абортам, надо много молиться, чтобы оно изменилось. Однако на авось тут полагаться никто не станет и детей будут заводить только при наличии стабильной профессиональной ситуации.

Изменено 30 июня, 2022 пользователем Наталия

[Наталия]

В СССР аборт был, как прыщ помазать, а сейчас в России всё-таки многие против абортов. Так что и во Франции может что-то изменится, надо верить и молиться.

[Гостья]

Денис В.Н.,

Вы просто не поняли, Вам не понятен здешний менталитет. А тут наш менталитет видится совершенно не нормальным и женщинам тут как раз комфортно в том, что многое сделано, чтобы работать, ни от кого не зависеть и не кидаться на стены в четырёх стенах при ребёнке. Мне как раз нравится, что многое сделано, чтобы женщина могла работать. А в отношении к абортам, надо много молиться, чтобы оно изменилось. Однако на авось тут полагаться никто не станет и детей будут заводить только при наличии стабильной профессиональной ситуации.

 

Я не очень понимаю почему выбор у людей между многодетностью и убийством. Есть же не абортивные методы предохранинения. Не хотят детей, надо предохраняться. И не надо никого убивать.

[Наталия]

Денис В.Н.,

Вы просто не поняли, Вам не понятен здешний менталитет. А тут наш менталитет видится совершенно не нормальным и женщинам тут как раз комфортно в том, что многое сделано, чтобы работать, ни от кого не зависеть и не кидаться на стены в четырёх стенах при ребёнке. Мне как раз нравится, что многое сделано, чтобы женщина могла работать. А в отношении к абортам, надо много молиться, чтобы оно изменилось. Однако на авось тут полагаться никто не станет и детей будут заводить только при наличии стабильной профессиональной ситуации.

 

Я не очень понимаю почему выбор у людей между многодетностью и убийством. Есть же не абортивные методы предохранинения. Не хотят детей, надо предохраняться. И не надо никого убивать.

Само собой разумеется, что все поголовно предохраняются (недавно сделали контрацепцию до 25 лет бесплатной), но как показывает практика ни один метод контрацепции не даёт гарантию, отсюда аборты и немало, увы. Если наступает нежелательная беременность, вероятность того, что ребёнка оставят, крайне низкая, около нуля процентов. Часто просто пьют абортивные таблетки. А также даже, если беременность запланированная, при малейшем сомнении делается аборт. Одна моя коллега бременена на четвёртом месяце, у неё подозрение на токсоплазмоз, так вот пока не делает декларацию о беременности потому что решает, оставлять или нет. Вообще тут так сообщают: "да, беременность, примем решение оставлять или нет, когда пройдём такие-то обследования, пока не известно, оставляем или нет", это про запланированные беременности, ребёнок должен быть без малейших отклонений.

[Neta]

Верховный Суд США: Аборт не является правом женщины. Часть 2

 

Политический аспект

 

В первой части статьи мы разобрали юридическую сторону вопроса об абортах в США. Напомню, что «право на аборт» отсутствует в Конституции США, но в 1973 году судьи Верховного Суда «вчитали» его в посвященный совершенно другому вопросу параграф. В минувшую пятницу по прошествии без малого пятидесяти лет новый состав Верховного Суда отменил прежнее необоснованное решение и признал, что «права на аборт» в Конституции США не существует. Таким образом, вопрос о легальности аборта теперь будет решаться конгрессами отдельных штатов – и в разных штатах он будет решён по-разному.

 

Многие русскоязычные СМИ и телеграмм-каналы описывают это решение как попытку администрации Байдена отвлечь граждан от «действительно важных» вопросов – таких, как инфляция, рост цен на топливо, разрыв логистических цепочек – на «непринципиальный» вопрос об абортах. А некоторые даже утверждают, что, если до пятницы республиканцы имели все шансы выиграть выборы в Конгресс в ноябре, то теперь, мол, они этот шанс упустили – американцы проголосуют за демократов, чтобы вернуть себе аборты.

 

Такая точка зрения опирается на два ложных предположения: что решение Суда – это некая продиктованная требованиями момента инициатива «элит» и что большинство простых граждан были вполне довольны существовавшим до конца прошлой недели абортным законодательством, а теперь ринется на избирательные участки голосовать за демократов, чтобы вернуть себе отнятые «права». Оба этих предположения не соответствуют действительности.

 

Простые люди важнее лоббистов

 

На самом деле, запрет абортов долгое время оставался в политической программе республиканской партии именно под давлением простых избирателей – консервативных американцев, сохраняющих семейные ценности. Большинству политиков-республиканцев так же, как и представителям спонсирующего их крупного бизнеса, было бы намного проще и спокойнее вопрос абортов давно замять либо навечно оставить в области чистой риторики: перед каждыми выборами делать соответствующие обещания, вечно «решать» его, но так никогда и не решить.

Именно поэтому в большинстве консервативных штатов принято намного более последовательное законодательство в защиту жизни, чем когда-либо удавалось принять на общеамериканском уровне даже при самом сильном большинстве у республиканцев в Конгрессе: местные законодатели гораздо ближе к простому избирателю и больше на него ориентируются, а вот лоббисты сосредотачивают свои усилия в столице и крупных городах.

Но до недавнего времени это законодательство не могло вступить в силу, поскольку ему препятствовал запрет Верховного Суда. Теперь он отменён.

О том, что в мае или июне этого года Верховный Суд вынесет решение по делу Доббс против Клиники женского здоровья г. Джексона, было известно ещё в декабре, когда состоялись предварительные слушания.

 

Но процессы, завершившиеся в минувшую пятницу, были запущены задолго до декабря прошлого года. Как я уже писал в первой части статьи, ставший предметом рассмотрения в Верховном Суде закон штата Миссисипи был принят в 2018 году. И его противоречие – как и противоречие множества других законов, принятых в различных консервативных штатах за последние несколько лет – решению по делу Роу против Уэйда настолько очевидно, что можно не сомневаться: единственной целью принятия этих законов было добиться их оспаривания в суде с тем, чтобы отменить решение Роу. Да многие республиканские законодатели и прямо признавали это.

 

Борьба длиной в полвека

 

На самом деле, в пятницу завершился процесс, начавшийся не в 2018, а в 1973 году. С тех самых пор, как Верховный Суд запретил демократически избранным властям штатов ограничивать аборты, началась многолетняя кампания по продвижению в Верховный Суд таких судей, которые могли бы отменить это решение. Поскольку судей Верховного Суда назначает президент, а утверждает большинством голосов сенат, многие республиканские политики сделали свою карьеру на обещаниях назначить подходящих судей в случае своего избрания сенатором или президентом. Именно это – постепенная замена судей Верховного Суда и последующий пересмотр решения по делу Роу против Уэйда – виделось единственным выходом из ситуации.

 

Существенным ударом по этой стратегии стало рассмотрение в 1992 году дела Кейси против Planned Parenthood. Как я уже писал выше, этим решением Верховный Суд только усугубил ситуацию. Но главное в том, что к 1992 году пять из девяти судей были назначены президентами-республиканцами Рейганом и Бушем-старшим, которые на словах являлись убеждёнными защитниками жизни. А ещё трое были назначены президентами-республиканцами Никсоном и Фордом, которые тоже считались консервативными политиками.

 

То, что такой состав суда вынес столь вопиющее решение, было воспринято многими как провал единственной существующей в рамках закона стратегии. Не случайно известный американский врач Бернард Натансон, ставший из аборциониста одним из самых убеждённых противников абортов, в своей вышедшей через несколько лет после этого решения автобиографии «Рука Божья» сравнил положение США в середине 90-х годов с наглухо заваренным котлом с водой, стоящим на огне. Многочисленные и убеждённые защитники жизни не могли по совести смириться со сложившейся ситуацией, но и не имели, казалось, никакого легального способа её изменить. Раз за разом оказывалось, что очередной президент-республиканец либо вовсе не такой защитник жизни, каким хочет казаться, либо совершенно не разбирается в людях, а потому назначает не соответствующих своей высокой миссии судей.

 

К моменту президентских выборов 2016 года стало ясно, что следующий президентский срок будет решающим. Один судья умер незадолго до выборов, ещё двоим было более восьмидесяти лет, четвёртому восемьдесят должно было исполниться в течение президентского срока. Одним из главных предвыборных обещаний Дональда Трампа, которое помогло ему сперва стать кандидатом от республиканской партии, а затем выиграть выборы было именно обещание назначить таких судей Верховного Суда, которые смогут отменить решение по делу Роу против Уэйда. И действительно, Трамп назначил трёх последовательно консервативных судей, убеждённых в необходимости следовать Конституции, а не идеологии или общественному давлению, которые изменили расклад сил в Верховном Суде, сформировав большинство.

 

Сейчас многие защитники жизни в США справедливо пишут, что это решение – в значительной степени заслуга Трампа. Да и сам политик не преминул дважды напомнить о своей роли в случившемся. Вряд ли он стал бы делать на этом акцент, если бы принятое решение было так непопулярно в США, как кажется некоторым, или если бы его единственный смысл был в отвлечении внимания от тех провалов администрации Байдена, на которые Трамп, стремящийся вернуться в Белый дом на следующих выборах, указывает практически в ежедневном режиме.

 

Если опираться на данные вышедшего в январе социологического опроса, то окажется, что полгода назад 44% граждан США хотело, чтобы Суд вернул вопрос об абортах законодателям отдельных штатов (что он и сделал в итоге), а 17% – чтобы Суд полностью запретил аборты. Столько же считало, что аборты должны быть доступны на любом сроке беременности. Иными словами, более 60% американцев или довольны решением Верховного Суда, или их отношение к нему выражается формулой «хорошо, но мало». А сторонники полного отсутствия ограничений на аборты составляют в США, пусть и не крохотное, но всё же меньшинство – точно такое же, как и сторонники, наоборот, полного их запрета.

 

Разумеется, демократы постараются использовать решение Верховного Суда об абортах для мобилизации своих сторонников на выборах в ноябре. И, возможно, отчасти им это удастся – особенно среди молодёжи. Но и мотивация республиканского электората тоже будет намного выше. Передача вопроса об абортах на усмотрение законодателей объективно повышает ставки: цена победы или поражения на парламентских выборах в ноябре – как на общеамериканских, так и на выборах законодателей отдельных штатов – вырастет для обеих сторон.

 

При этом республиканцы сохраняют высокие шансы на победу. Во-первых, потому, что экономические проблемы и рост преступности, ставшие результатом правления демократов, никуда не денутся. А во-вторых, потому, что долгожданная победа мотивирует простых избирателей-республиканцев, показав им, что при помощи выборов они действительно могут добиться того, что для них важно.

Кстати, о преступности…

 

Итак, вопреки мрачным прогнозам д-ра Бернарда Натансона, сделанным в середине 90-х годов, американские защитники жизни сумели добиться своего полностью легальным, политическим путём. Они ещё далеко не победили, до полного запрета абортов в США по-прежнему далеко, но теперь нет препятствий к тому, чтобы и дальше двигаться в эту сторону в рамках американского правового поля.

 

А вот защитники абортов, как оказалось, уважают закон и порядок только до тех пор, пока закон на их стороне. Стоит напомнить, что пятничному решению Верховного Суда предшествовали полтора с лишним месяца массовых и безнаказанных погромов.

 

Началось всё с того, что 2 мая издание Politico опубликовало черновик будущего решения. Сам факт утечки такого документа в прессу является уголовным преступлением, совершить которое мог только один из девяти судей или их личных помощников. Всего доступ к этому конфиденциальному документу имело 45 человек.

 

Затем кто-то выложил в интернете домашние адреса всех судей Верховного Суда. Это тоже является уголовным преступлением. После этого, вопреки закону, запрещающему митинги и пикеты перед зданием суда или местом проживания либо временного нахождения судьи, имеющие целью повлиять на решение суда, под стенами домов консервативных членов Верховного Суда начались массовые и шумные протесты. Феминистки, вымазанные чем-то, напоминающим кровь, устраивали под окнами мало-пристойные представления. Некоторые из судей и их ближайших соседей, опасаясь за безопасность своих семей, были вынуждены временно переселиться в другое место.

[Neta]

Следует отметить, что все эти действия, хотя они и являются грубым нарушением американских законов, не встретили никакой реакции со стороны правоохранительных органов. Максимум, на что оказалась готова полиция, – это следить, чтобы протестующие не вломились в сами дома судей. А представители Белого дома фактически поддержали противозаконные действия протестующих.

 

В интернете появились призывы к убийству судей Верховного Суда, а затем был арестован вооружённый человек, пытавшийся совершить такое убийство.

Кроме судей Верховного Суда, объектами нападений стали офисы организаций защитников жизни, не делающие абортов женские консультации и церкви по всей стране. Сторонники абортов поджигали здания общественных организаций, срывали богослужения, похищали Пресвятые Дары… Экстремистские граффити на стенах церквей и женских консультаций не стоят на этом фоне даже упоминания. А уже после решения Верховного Суда, в минувшее воскресенье утром, в Западной Вирджинии сгорела дотла церковь св. Колмана, построенная в XIX веке и считавшаяся памятником архитектуры. Полиция подозревает поджог…

 

Исторический аспект

 

В течение длительного времени в большинстве стран так называемого «западного мира» демократическое правление, регулярные выборы, борьба партий сочетались с победным шествием либеральной идеологии, а по сути – с последовательным движением в сторону глобалистского «мирового правительства». Партии и политики, не вписывавшиеся в «либеральный консенсус», при помощи политических технологий, «ручной» прессы и тому подобных, вполне легальных, инструментов надёжно удерживались на безопасном расстоянии от власти. Сменяющие друг друга на выборах правители отличались друг от друга только скоростью, с которой государства при них двигались в едином направлении, но не самим направлением.

 

Многие политики, журналисты, политологи и простые граждане вполне искренне привыкли считать это демократией. И вдруг «оказалось», что демократия – это когда получивший поддержку большинства правитель делает то, чего хотят от него избиратели. Что семьи можно не только ставить под всё больший и больший контроль, но и поддерживать. Что индоктринацию детей повесткой «ЛГБТ» в школах можно не только вводить, но и запрещать.

 

Что аборты можно не только делать всё более и более доступными, постепенно готовя общество уже к понятию «постнатального аборта» (то есть легального убийства младенца своей матерью), но и всё сильнее и сильнее ограничивать. Более того, несмотря на годы «промывания мозгов», эти меры встречают поддержку простых граждан, которая с годами только растёт. То, что казалось «столбовой дорогой истории», не просто стало всё сильнее напоминать дорогу в пропасть. Главное, что, как оказалось, это дорога с двусторонним движением.

 

Пока в обратную сторону осмеливались ехать лишь небольшие страны вроде Венгрии, от этого можно было отмахиваться как от досадного исключения. Тем более, что венгерский язык – один из самых сложных и малоизвестных языков в мире, поэтому читать венгерскую прессу, социальные сети, да и сами принимаемые законы мало кто способен. А уж иностранная пресса всегда готова рассказать, что в Венгрии расцветает фашизм.

 

И вот, в центре глобалистского мира, в Соединённых Штатах Америки, всерьёз ограничили аборты, отменив неправосудное решение, которому скоро должно было исполниться 50 лет. И весь мир, знающий английский язык, может прочитать о происходящем в изложении любой из сторон конфликта!

В такой ситуации глобалистам только и остаётся, что прибегнуть к массовым поджогам. Есть все основания, увы, ждать и успешных политических убийств, и фальсифицированных выборов в разных странах… Во внутренней политике, как и во внешней, сторонники «порядка, основанного на правилах» соблюдают любые правила только до тех пор, пока выигрывают.

 

Президент Франции Эммануэль Макрон, премьер-министры Великобритании Борис Джонсон, Канады – Джастин Трюдо и Новой Зеландии – Джасинда Ардерн, а также генеральный директор ВОЗ Тедрос Гебреисус и представители нескольких агентств ООН, которые ещё недавно вводили драконовские штрафы и запреты для тех, кто невакцинирован от COVID-19, вдруг в одночасье заявили, что они решительно осуждают происходящее в США, потому что «никакое правительство или политик не должны говорить женщине, что она может или не может делать со своим телом» (это слова Трюдо, установившего в Канаде один из самых жёстких режимов для невакцинированных). И многие из них даже не скрывают, чего они боятся: что защитники жизни будут с новой силой добиваться ограничений или даже полного запрета абортов и в их странах.

 

А готова ли Россия ограничить аборты, от которых каждый год только по официальным, заведомо неполным, данным гибнет население крупного областного центра? Хотя бы исключить их из программ ОМС. Ведь оплачивать из государственных средств национальное самоубийство – безумие, заставлять граждан своими налогами финансировать убийства младенцев – насилие над их совестью, а аборт, как к нему ни относись, уж точно – не лечение, поскольку беременность – не болезнь.

 

Евгений Розенблюм,

 

выпускник РГГУ, переводчик, историк Церкви, автор публикаций, глав. редактор изд-тва "Тропа", член МОО "За права семьи"

отец 4-х детей

 

Источник

[Neta]

Тему разделила. О семейной иерарахии здесь

[Наталия]

В связи с решением насчёт абортов в США, во Франции везде проходят манифестации в защиту этого "священного" права. 81% французов за то, чтобы это право внесли в конституцию. https://www.francetvinfo.fr/societe/ivg/droit-a-l-avortement-81-des-francais-sont-favorables-a-son-inscription-dans-la-constitution-selon-une-etude-de-la-fondation-jean-jaures_5236921.html

[Гостья]

В связи с решением насчёт абортов в США, во Франции везде проходят манифестации в защиту этого "священного" права. 81% французов за то, чтобы это право внесли в конституцию. https://www.francetv...es_5236921.html

 

Вот вам и христианская Европа. Впрочем, боюсь, если такое решение примут на "Святой Руси", будет тоже самое. Сразу станет понятно каков на самом деле % христиан в России. Хотя... мусульмане поддержат.

[Olivka]

Гостья, а это никакой не секрет. Христиан в россии очень мало.

[Наталия]

Вот вам и христианская Европа. Впрочем, боюсь, если такое решение примут на "Святой Руси", будет тоже самое. Сразу станет понятно каков на самом деле % христиан в России. Хотя... мусульмане поддержат.

Так Европа уже давно не христианская, во Франции большое влияние франк-массонов. Практикующих католиков уже давно меньше пяти процентов, многие из них старшего возраста и просто вымирают. Христианские семьи скоро можно будет пересчитать на пальцах одной руки. Даже дети практикующих католиков не все продолжают ходить в Церковь и живут в гражданских союзах. Моя дочь училась в католическом интернате, где все были из супер практикующих семей, это редчайшее учебное заведение, где было настоящее христианское воспитание. Став взрослыми, только треть из них продолжают ходить в Церковь.

В России сейчас нет такой поголовной поддержки абортов.

Изменено 5 июля, 2022 пользователем Наталия

[Neta]

Помнится, лет 10 назад миллион французов в Париже выходили на манифестацию против однополых браков. Неужели так все изменилось?

[joseph]

Гостья, а это никакой не секрет. Христиан в россии очень мало.

Исчезающе мало.

[Neta]

 

Вот вам и христианская Европа. Впрочем, боюсь, если такое решение примут на "Святой Руси", будет тоже самое. Сразу станет понятно каков на самом деле % христиан в России. Хотя... мусульмане поддержат.

 

По поводу Святой Руси в кавычках ремарка: это общее определение всех святых, в русской земле просиявших, а не государства. Проценты христиан никто знать не может точно, это не прерогатива Росстата. Государство светское, и пусть таковым остается, а то неровен час. Мне же представляется несколько комичным, когда одни верующие во Христа возвышаются над другими верующими во Христа. Я помню, как католики проводили у баптистов семинар по защите нерожденной жизни. Как благочестивые в косынках женщины прижали к стенке лектора, возмущаясь тем, что презервативами тоже грешно пользоваться. Так что, особо хвалиться-то и нечем. Лучше молиться, чтобы нас не накрыл тот же кризис в христианстве, что и на Западе, с оправданием разных богопротивных вещей.

[Наталия]

Помнится, лет 10 назад миллион французов в Париже выходили на манифестацию против однополых браков. Неужели так все изменилось?

Мы тогда тоже ходили на манифестации с детьми. Там многие были с детьми.

Что касается абортов, то абсолютное большинство населения не только за, многие считают, что надо гарантировать это "священное" право до конца беременности. Как я писала выше для того, чтобы решиться на ребёнка, надо стабильную проф. ситуацию и, чтобы ребёнок был идеально здоров. Кстати, если есть хоть какая-то вероятность проблем со здоровьем, беременность может быть прекращена до самого её конца. Порой только в 3 триместре говорят о некоторых проблемах, так что на таких сроках вызывают роды и умерщвляют ребёнка. Это называется терапевтический аборт, одна из его разновидностей.

Просто тут всё планируют и делают так, чтобы всё шло по плану. Непредвиденное уничтожается.

Изменено 5 июля, 2022 пользователем Наталия