Jump to content

Папская власть в I тысячелетии и сейчас


 Share

Recommended Posts

Я еще знаете о чем думал, вот выдумает папа римский какую-нибудь фигню и если из-за этого Римская церковь перестанет быть церковью, то что тогда? Вы римо-католики сильно завязаны на папе римском, его даже Собор не имеет права сместить.

 

Вы, видимо, недавно в РПЦ. Или даже просто пока склоняетесь к ней.

 

Хочу вам привести один пример из моей жизни, который проиллюстрирует ваши слова.

 

Я был старовером. Итак, их логика:

 

Был Стоглавый Собор, в нем принимали участие святые. Собор был варазителем всей полноты традиции Руси.

 

Итак, собор постановил "Аще кто не крестится двумя перстами, да будет проклят".

 

Собор был в середине 16 века. Прошел рецепцию многих святых и богословов, греки признавали этот русский собор, как выразитель православной традиции.

 

Далее, по инициативе царя начинается книжная справа Никоном. Никон запрещает двуперстие и прочие русские чины.

 

Собирается БМС 1666 года, на котором присутствуют делегаты от греков. Проблема для русских в том, что греки формально не отреклись от ФФ униии. Таким образом, формально на БМС собрались греки-униаты. До БМС греческих иерархов даже не допускали до общей молитвы и не пускали в русские храмы дальше претвора. Подозревая в них униатов. Эти самые греки предают проклятию двуперстие, называя его армянской ересью Мартина еретика. Составляются подложные письма с целью обосновать проклятие. БМС отменяет Столгав, налагает санкции на несогласных и далее с подачи этого БМС начинаются репрессии против несогласных. Глав опозиции казнят, 14 лет держат в земляной тюрьме на крайнем севере, а далее сжигают в срубе. Перед этим жестоко пытают, растягивают на дыбе и вырывают языки.

 

«Аще ли же кто и не покорится Святой Восточной Церкви и сему Освященному Собору, или начнет прекословити, и противлятися нам и мы таковаго противника, данною нам властию от Всесвятаго и Животворящаго Духа, аще ли будет от освященнаго чина, извергаем, и обнажаем его всякаго священнодействия, и проклятию предаем. Аще же от мирскаго чина будет, отлучаем, и чужда сотворяем, от Отца и Сына и Святаго Духа: и проклятию и анафеме предаем, яко еретика и непокорника; и от православнаго всесочленения, и стада, и от церкве Божия отсекаем, яко гнил и непотребен уд, дондеже уразумится и возвратится в правду покаянием. А кто не уразумится, и не возвратится в правду покаянием, и пребудет во упрямстве своем: да будет и по смерти отлучену и часть его и душа со Иудою предателем, и с распеншими Христа жидовия: и со Арием, и с прочими проклятыми еретиками. Железо, камение и древеса, да разрушатся, и да растлятся: а той, да будет не разрешен, и не растлен, И яко тимпан, во веки веков, аминь»

 

А потом ко всему прочему заявляют, что несогласные с этим БМС - раскольники.

 

Итак, как определить в этой ситуации за кем правда?

 

Патриархи Александрйиский и Антиохийский Паисий и Макарий ко времени участия в соборе не были законными, были низложены своими соборами за оставление кафедр, а они сыграли решающую роль в БМС. Известно, и есть грамоты, что все греческие участники собора голосовали так, как велел царь. За мзду. У Каптерева есть свидетельства и документы он приводит.

 

Вот у нас есть закон 7 Вселенского Собора:

 

Кто уничижает какое либо предание церковное, писанное ли то, или неписанное, тому анафема

 

Таким образом, вот как лично вы рассудите, где правда, а где ложь?

 

Кто прав, собор с епископами, которые за мзду прокляли всю русскую традицию и начали чудовищные гонения на несогласных или же несогласные, держащиеся русских традиций, богослужебных книг и богословия? Но без епископов.

 

Даже сейчас для меня, как католика нет однозначного мнения, кто же прав. Знаю, что нынешняя РПЦ повинна в крови староверов. И думаю, что те гонения, которым она подверглась в Совке - это расплата за кровь.

Link to comment
Share on other sites

1.1) При этом среди самих апостолов Господь выделил одного - Петра, чтобы он был руководителем, предстоятелем, председателем собрания апостолов

 

2)Общее служение руководства Церковью осуществляемое апостолами перешло на их преемников епископов.

 

2.1)Точно так же на епископа Рима перешло особое служение Петра быть руководителем собрания апостолов(то есть теперь уже всего совокупного епископата).

 

3)Поскольку Петр был один, а апостолов много и сущность его служения была, как раз в их возглавлении, то никакие сомнительные рассуждения "служение Петра перешло на всех епископов" или "преемники Петра епископы всех Церквей где он бывал" тут априори невозможно. Потому что, повторюсь еще раз, Петр один и смысл его служения в единоличном возглавлении пастырей Церкви

Edited by Pawlo
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

При этом среди самих апостолов Господь выделил одного - Петра, чтобы он был руководителем, предстоятелем, председателем собрания апостолов

 

А почему он собственно выделил Петра? По евангелиям так он трехкратный предатель. Таких в руководители?

Link to comment
Share on other sites

 

 

Александр, но согласитесь, что у православных нет подобных реформ как у римо-католиков, нет той волны либерализма и модернизма, который хлынул в Римскую церковь после Второго ватиканского собора.

 

Вопервых вамуже указывали на примеры вопиющего модернизма в ПЦ. Те же разводы, та же контрацепция(принимая уже очень многими, возможно уже и большинством пастырей) и т п

 

Во-вторых относительная консервативность ладтшафта в ПЦ объясняется очень легко - общества в которых она(ПЦ) распостранена пока еще сами по себе не переняли некоторые недавние крайние либеральные крайности, которые уже есть на Западе.

 

Например, вы знаете достаточно легко рассказывать что мол "а вот мы строги к геям", живя в стране где однополые сошения до сих пор жестко табуированы. Попробуй тоже самое сделай где нибудь в ЕС или США под давлением общественности и т п.

 

Точно так же в России в 19 веке возможно были люди которые мыслили "вот на Западе безбожие, на Западе упадок, а у нас всё более менее норм". А потом грянул 1917 год. Или в какие-нибудь 1980-ые поражались "как же на Западе рапостранено порно и эротика. А вот у нас всё совсем по другому. У нас целомудрие и чистая любовь". А потом неизвестно куда то целомудрие в 1990ые делось.

 

Россия, и вообще традиционно православные страны, просто на несколько поколений позже проходят те же самые стадии развития, что и Запад. Если вас еще не накрыли новые волны либерализма, то готовьтесь они почти наверняка накроют в будущем. И не таком уж далеком по историческим меркам

Edited by Pawlo
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

К сожелению при редакториваонии у меня случайно пропал вводный абзац. Он по был таким:

 

Наша экклезиология проста, как двери и легко обосновывается Писанием:

 

 

1.1) При этом среди самих апостолов Господь выделил одного - Петра, чтобы он был руководителем, предстоятелем, председателем собрания апостолов

 

2)Общее служение руководства Церковью осуществляемое апостолами перешло на их преемников епископов.

 

2.1)Точно так же на епископа Рима перешло особое служение Петра быть руководителем собрания апостолов(то есть теперь уже всего совокупного епископата).

 

3)Поскольку Петр был один, а апостолов много и сущность его служения была, как раз в их возглавлении, то никакие сомнительные рассуждения "служение Петра перешло на всех епископов" или "преемники Петра епископы всех Церквей где он бывал" тут априори невозможно. Потому что, повторюсь еще раз, Петр один и смысл его служения в единоличном возглавлении пастырей Церкви

 

Как говорится, вместо тысячи слов о том, какие там исторические прецеденты, что кому ик ак история подвтердила либо не подтвердила и т п

Edited by Pawlo
Link to comment
Share on other sites

Кстати, на счёт пляжной мессы в шортах. В РПЦ вот молебен с котами отслужили, так что я бы не был так уверена отсутствии либерализма в РПЦ.

https://foma.ru/koty...iy-moleben.html

 

Тут я не согласен. Можно молится за хорошую погоду, за дождь, за урожай плодов земных, можно молится и за здравие хозяйственных и домашних животных. Тут нет ничего такого. Я и сам молюсь(келейно, правда) за здравие своих котиков.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

1.1) При этом среди самих апостолов Господь выделил одного - Петра, чтобы он был руководителем, предстоятелем, председателем собрания апостолов

 

2)Общее служение руководства Церковью осуществляемое апостолами перешло на их преемников епископов.

 

2.1)Точно так же на епископа Рима перешло особое служение Петра быть руководителем собрания апостолов(то есть теперь уже всего совокупного епископата).

 

3)Поскольку Петр был один, а апостолов много и сущность его служения была, как раз в их возглавлении, то никакие сомнительные рассуждения "служение Петра перешло на всех епископов" или "преемники Петра епископы всех Церквей где он бывал" тут априори невозможно. Потому что, повторюсь еще раз, Петр один и смысл его служения в единоличном возглавлении пастырей Церкви

 

1. Интерпретация первенства Петра, как постоянного служения, установленного до конца времен, а не как личной харизмы, из самого Писания совершенно не очевидна. Это уже разъяснение позднейшей традиции. Само по себе чтение Писания в свете позднейшей традиции - вещь совершенно легитимная и даже неизбежная, но

 

2. Первая отчётливая формулировка учения о первенстве римской Церкви (у св. Иринея, в конце II века) недвусмысленно свидетельствует, что Церковь на тот момент ещё не знала того "исторического факта", что апостол Пётр передал римским епископам вселенское учительство и вселенскую юрисдикцию. Подробно я об этом говорил совсем недавно, здесь и здесь.

 

3. Следовательно, учение о первенстве римских Пап сформировалось позднее, в ходе церковной истории, в процессе осмысления церковными людьми того, как устроена Церковь, как она функционирует, что служит её благу, а что - нет. Кстати сказать, это учение продолжает формироваться вплоть до наших дней - чем бы ни закончился кризис с Франциском, совершенно прежним это учение уже не будет, в него будут внесены какие-то новые уточнения.

 

4. Итак, первенство римских Пап - это не объективный исторический факт, а факт веры - то, что прояснилось в опыте веры многих поколений, но ни на чём, кроме этого опыта веры, не основано.

 

5. Меньшее должно уступать большему. Институт, сам основанный только на вере, лишается своего авторитета, когда начинает выступать против самих основ этой веры. С нашей, лютеранской точки зрения именно это произошло, например, во время Реформации, когда Папы отвергли учение об оправдании ради Христа, принимаемом через веру. Начиная с 1960-х годов осознание, что христианская вера важнее Папы, происходит со многими консервативными католиками (хотя, конечно, существенно важное содержание веры понимается ими совершенно не так, как лютеранами).

 

Говоря короче, в Церкви должны быть и пресвитеры, и епископы, и даже может быть (если это кому-то нужно - почему бы и нет?) старший епископ, председатель их собрания. Но когда учительско-административное служение (любое) начинает мыслиться, как основа Церкви - это путь к серьезным ошибкам и к серьезным потрясениям.

Link to comment
Share on other sites

(для краткости убрал из цитаты цитируемый текст и вставил ссылку на пост)

 

1)Она достаточно ясна из Писания. Если пасение верных постоянно устанавливаемое служение, то и быть главой пасущих тоже. В этой связи особенно характерна Иоанна 21.(вся глава пожалуй).

 

2.1)Прошу прощения, а христологию и триаодологию вы тоже по св Иринею и другим доникейским авторам проверять собираетесь? Так можно зайти очень далеко

 

2.2)Впрочем, любом случае, ничто в трудах св Иринея напрямую учению о Папстве не противоречит. И приведенные вами цитаты тут ничего не доказывают. Поправьте меня если яошибаюсь, но в тех темах вы, кажется, опираетесь на следующую странную логику "св Ириней напрямую говорит ли о первенстве Рима в некоем широком смысле, не излагая напрямую учение о власти Папы как по позднейшим католическим катехизисам, значит он этого учения не знал". Но это отнюдь не очевидный вывод

 

3-4)Из моей критики пункта №2 у вас, логически вытекает и, что ваш пункты №3-4 отнюдь не очевиден и вполне может быть ошибочным(каковым я его и считаю)

 

5)Вы пишите "например, во время Реформации, когда Папы отвергли учение об оправдании ради Христа, принимаемом через веру". Это весьма иронично читать учитывая, то что протестантского учения о Сола Фиде в истории Церкви до Лютера, скорее всего, просто не было. Трудно отвергнуть то, чему никто или почти никто ранее, скорее всего, не учил. Особенно это касается идеи о спасении вмененной, а не фактически полученой через Духа, праведностью Христовой. Впрочем, ради справедливости, Шафф пишет что этому учил Пелагий, не знаю насколько он(Шафф) прав, но в любом случае вряд ли вас обрадует такой предшественник

Edited by Pawlo
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

 

Поправьте меня если яошибаюсь, но в тех темах вы, кажется, опираетесь на следующую странную логику "св Ириней напрямую говорит ли о первенстве Рима в некоем широком смысле, не излагая напрямую учение о власти Папы как по позднейшим католическим катехизисам, значит он этого учения не знал". Но это отнюдь не очевидный вывод

 

Вы ошибаетесь. Ни о каком "широком" или "узком" смысле я не говорил. Я говорил вот о чём:

А) обсуждаемый фрагмент текста св. Иринея специально посвящён доказательству тезиса "епископат нашей Церкви - это легитимные, причём единственно легитимные наследники апостолов, хранители и интерпретаторы апостольского правила веры".

Б) Разумно ожидать, что Ириней приводит наилучшие аргументы, какие только у него вообще есть.

В) авторитет Римской церкви Ириней обосновывает тем, что она была "основана и устроена двумя славнейшими апостолами Петром и Павлом" и с тех пор непрерывно существует.

Г) св. Ириней в данном тексте никак не отличает роль Петра от роли Павла, приписывая "основание и устроение" Римской церкви им обоим

Д) следовательно, это "основание и устроение" невозможно воспринимать, как формулу, неявным образом указывающую на передачу вселенского учительства и вселенской юрисдикции римским епископам - потому что Павел никакой вселенской юрисдикции и вселенского учительства им передать не мог.

Е) Значит, Ириней здесь или умалчивает о том, что верховный апостол, назначенный самим Христом, передал верховную власть (учительскую и административную) над вселенской Церковью римским епископам, или не знает об этом.

Ж) То, что Ириней умалчивает об этом, невероятно, исходя из пунктов (А) и (Б).

З) Итак, св. Ириней вообще не знает, что верховный апостол, назначенный самим Христом, передал верховную власть (учительскую и административную) над вселенской Церковью римским епископам.

Link to comment
Share on other sites

Прошу прощения, а христологию и триаодологию вы тоже по св Иринею и другим доникейским авторам проверять собираетесь? Так можно зайти очень далеко

 

 

 

Смотря что понимать под такой "проверкой". Проверять, были ли эти учения известны Церкви первых веков, по доникейским авторам вполне можно. Но такая проверка не имеет смысла, потому что и единосущность лиц Троицы, и две природы Христа, соединенные в одной личности - это необходимые условия самой христианской веры - веры в искупительное, примиряющее, оправдывающее служение Иисуса Христа.

Link to comment
Share on other sites

протестантского учения о Сола Фиде в истории Церкви до Лютера, скорее всего, просто не было. Трудно отвергнуть то, чему никто или почти никто ранее, скорее всего, не учил. Особенно это касается идеи о спасении вмененной, а не фактически полученой через Духа, праведностью Христовой.

 

С учением о спасении вмененной праведностью Христовой до Лютера примерно такая же история, что с учением о единосущности Отца и Сына до Афанасия. Самой такой формулировки, ясной и отчётливой, не было. Но без спасения вмененной праведностью Христовой с самой христианской верой происходит то же самое, что и при отвержении тринитарного и христологического догматов - она разваливается, лишается смысла. В административно-конфессиональном смысле люди могут быть лютеранами или реформатами, (византийскими) православными или (римскими) католиками, но все из них, кто спасаются, кто примиряются с Богом, примиряются "по-лютеровски" - то есть, ради Христа, вмененной праведностью.

 

"Доныне не знаю ни одного человека христианина совершенного или свободного. Напротив того, если и упокоевается кто в благодати, доходит до тайн и до откровений, до ощущения великой благодатной сладости; то и грех сопребывает еще внутри его. Такие люди, по преизобилию в них благодати и света, почитают себя свободными и совершенными; но погрешают в сем, по неопытности вводимые в обман тем самым, что действует в них благодать. А я доныне не видал ни одного свободного человека, и поелику в иные времена сам отчасти доходил до оной меры, то доведался и знаю, почему нет совершенного человека" - Лютера ли это слова? Отнюдь. Это "Духовные беседы" св. Макария Египетского, Беседа 8. (то, что автором был, скорее всего, не сам св. Макарий, в данном случае роли не играет; трактат всё равно известный и авторитетный).

 

Кто из христиан, даже всецело посвятивших свою жизнь покаянию, молитве, добрым делам, осмелится заявить, что уже полностью свободен от греха? А кто не свободен от греха, тот нуждается в прощении Бога. А получающий прощение - это и есть тот, кто спасается вмененной праведностью.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Соборность и первенство. Ранние латинские Отцы Церкви. Петр Пашков.

 

https://youtu.be/soGo22Dv-7c

Edited by Денис В.Н.
Link to comment
Share on other sites

  • 4 months later...

Ну а первенство чести - это как осетрина второй свежести. Либо есть первенство, либо его нет. Одна честь.

Кстати, видать, не православные придумали понятие "первенство чести". В ААЦ есть независимый Киликийский католикосат со своим патриархом во главе, а за католикосом всех армян признается осетрина второй свежести то самое первенство чести.

Link to comment
Share on other sites

Надо сказать, православные могут писать и вполне исторически взвешенные статьи о папском примате. В этом блоге можно скачать отзыв на статью Грацианского. Ну или прямая ссылка.
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

  • 2 months later...

Да уж... А во времена антипап, вам бы в ответ на вопрос показывали бы разные церкви. Какой-то плохой критерий.

 

Интересная запись:

 

??????? | Православное богословие

Link to comment
Share on other sites

Нет, Вы как хотите. Я просто к слову вспомнил. Фильтуйте что хотите, пожалуйста-пожалуйста.

 

Так и римо-католики фильтруют Августина. Речь ведь не про фильтрацию наименования Церкви Кафолической, с этим и православные согласны. Фильтрация, что у римо-католиков, что у православных, происходит в отношении учения Августина о воли и благодати. Наверное в последнем, православным даже будет ближе Иоанн Кассиан Римлянин. В общем, экклизиологию Августина, разделяют и православные, причем он за Соборность Церкви, а вот в отношении учения о воли и благодати, в чистом виде, Августин воспринимается протестантами.

Link to comment
Share on other sites

  • 4 years later...

В эпоху вселенских соборов в Риме открыто исповедуется теория о «власти» (potestas) римского первосвященника над всей вселенской Церковью, которую так формулирует протестантский канонист Зом: «Рим – глава Церкви, без него Церковь не Церковь и только через объединение с Римом отдельные общины входят в состав кафолической Церкви». Но этой теории, ее противоречия с собственным учением о Церкви не видит, не хочет видеть Восток. Рим всегда отчетливо проводит свою линию, восток же, по существу никогда не принимая ее, ни разу – до 9-го века – не выражает своего неприятия или отвержения ее в сколько-нибудь ясных формах, всегда старается затушевать его в расплывчатых и двусмысленных фразах. Когда католические ученые, на примере Ефесского или Халкидонского соборов, утверждают теперь, что восток тогда признавал примат Рима, а потом отверг, ответить на это, оставаясь в формально-исторических категориях довольно трудно, ибо из истории Ефеса и Халкидона, действительно, можно вывести факт признания греческим епископатом особых прерогатив римского епископа. Толкуя эти события в «контексте» всего восточного сознания, сравнивая их с другими фактами, рассматривая, иными словами, восточную Церковь в целом, мы знаем, что это не так, но формально восток не отвечает ни Целестину в Ефесе, ни Льву в Халкидоне. Когда легат папы Целестина в Ефесе заявил, что «Петр, которому Господь Иисус Христос вручил ключи Царствия и власть вязать и решить грехи, отныне и до века пребывает и судит в своих преемниках», греческие епископы промолчали. На протест папы Льва Великого против пресловутого 28-го Халкидонского канона о чести Нового Рима, патриарх Анатолий ответил посланием, в котором малодушно отрекался от ответственности за этот канон и заверял папу, что без его утверждения ни одно постановление вселенского собора недействительно. Еще характернее для этого вечно-неопределенного компромисса с Римом подписание восточными епископами в 515 г. «формуляра» папы Гормизды, окончившее тридцатилетнюю схизму между Римом и Константинополем: нельзя точнее выразить всю суть папских притязаний, чем делает этот, навязанный восточным епископам, документ. По подсчету Дюшена, от Константина до седьмого вселенского собора, восточная Церковь в общей сложности в течение 203 лет находилась в разрыве с Римом, но, примечательно, что ни разу причиной разрыва не было отвержение Востоком папизма, а всегда – догматические вопросы и ереси... «Восточные, – пишет проф. Карташов, – не только не возражали своевременно против возраставшей мистики папского догмата, не только молча подписывались под папскими формулами... но и сами, своими юридически-бессознательными апелляциями к Риму или наивным ромофильством, поддерживали у римлян искреннюю иллюзию, будто бы и греки разделяют их западное понимание мистики папства».

Протоиерей Александр Шмеман. "Исторический путь православия"

P.S.: Конечно Шмеман пишет как православный, с православных позиций, но можно заметить исторические парадоксы в его тексте, которые противоречат сложившемуся православному взгляду.

Link to comment
Share on other sites

Папские легаты, возражая против 28 правила Халкидонского Собора, настаивали на обетовании Петру, а не на "городской" (и имперской) харизме епископа Римского. Это же мы видим и в творениях Отцов, когда они писали о преемниках Петра, или обращались к ним в письмах, когда упоминали Апостольскую кафедру (Рим), они писали об обетованиях, данных Петру, а через него и его преемникам. Отцы никогда не писали о городской харизме епископа Рима. Халкидонский Собор своим 28 правилом дал Константинополю чисто по политическим причинам первенство после Рима, но Рим это правило не ратифицировал папской властью.

Link to comment
Share on other sites

Православный богослов Оливье Клеман:

"Но в эпоху вселенских соборов Восток признавал первенство Римского епископа, которое отнюдь не сводилось к простому "первенству чести". Тем более, что и папа в те времена был вовсе не primus inter pares - первым среди равных. В чем же была сущность этого первенства? Очень сложно дать точный ответ на этот вопрос с помощью современных - православных или католических - определений".

Первенство Римского епископа в общении Церквей. Смешанный Православно-Католический Комитет во Франции. С разрешения Настоятеля НРРОИ, 31.07.1998 г. Ежи Карпински, S.J.

P.S.: Про сложность точности ответа, Оливье Клемана, как православного христианина можно понять, почему он так отвечает. Как православный, он не может заявить прямо о примате власти римских пап, хотя она со всей ясностью, со всей отчетливостью прослеживается у папы Льва Великого. Но он хотя бы честно признаёт, что в эпоху Вселенских Соборов, первенство Римской кафедры не сводилось к первенству чести. 

Link to comment
Share on other sites

Ибо напрасно тратит слова тот, кто считает, что можно убедить и перехитрить таких, как я, а не умоляет и не припадает к блаженнейшему папе святейшей Церкви Римской, то есть к святому апостольскому престолу, который от Самого воплощенного Бога-Слова, а также от всех священных Соборов, согласно святым канонам и определениям, принял и имеет полномочие (imperium), авторитет (auctoritas) и власть (potestas) во всём и посредством всего [, что касается] всех без исключения (universarum) святых Божиих Церквей, сколько их ни есть на земле , вязать и решить (Мф.16:19)277; как и на небе вяжет и решит Само Слово, начальствующее над небесными силами278.

Максим Исповедник. Письма.

Богословско-полемический трактат XII (ТР12) 258, 259. Из письма того же святого Максима, написанного к славному Петру, где он упоминает Пира, святого Софрония, епископа Иерусалимского и папу Гонория

Link to comment
Share on other sites

Шмеман ищет отговорки, юлит, но исторические парадоксы всё же приводит, я их выделил жирным шрифтом. Но на фоне Шмемана, куда более честнее Клеман, тот прямо заявляет, что первенство Римской кафедры не сводилось к первенству чести.

Link to comment
Share on other sites

А в письме Максима Исповедника, что мы видим, точнее на что нужно обратить внимание? Ответ:

1) Апостольский престол получил власть от Самого воплощенного Бога-Слова. Это помимо того, что эту власть Апостольскому престолу дают Соборы. То есть, мы видим двоякую власть. Когда говорится о власти, данной Богом, имеется в виду обетования и поручения данные Христом Апостолу Петру и продолжающиеся на его преемниках.

2) Максимом прямо заявляется о власти папы во всём, касательно всех без исключения (universarium) святых Божиих Церквей.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

×
×
  • Create New...