Вопросы к мусульманину - 2

[Hasan]

Замечательно. Ну давайте рассмотрим догмы. Сравнение с Акыдой сами проведете, я лишь изложу догмы (13 основ веры) по Рамбаму. Добавлю свои комментарии, применительно к дискуссии.

Прежде, чем я смог что-либо ответить, не могли бы Вы также привести догмы Христианства, что бы картина была полной.

[Маричка]

Они простые, и все основные догмы христианства изложены в Символах Веры. Можете взять любой (а их существует несколько вариантов) - догмы будут одинаковы.

Но перечислю, по т.н. Апостольскому Символу Веры:

- Бог Един и Он Творец Неба и Земли

- Исус Христос - Господь наш (т.е. Бог), воплотился от Девы Марии и Св. Духа и прожил на Земле 33 года, учил людей и у него были ближайшие ученики (апостолы)

- Был распят на кресте при участии Понтия Пилата, на третий день воскрес из мертвых и взошел на Небо

- Своей смертью на кресте и Воскрешением искупил все человечество, независимо от наций и народностей от первородного греха

- Ученики Христа по его Завету и при его помощи организовали Церковь, ведомую Святым Духом, преназначенную для того, чтобы каждый человек был спасен, приобщившись к ней (Церковь также называют Тело Христово, понятно, что это понятие - метафизическое, не буквальное)

- Вера в прощение грехов

- Вера в то, что праведники и святые пребывают с Богом на Небе и молятся о всех людях

- Вера в то, что будет Воскрешение мертвых, страшный Суд, праведники - в Рай, грешники - в Ад.

 

Вот собственно, коротко, основные постулаты христианской веры.

Все это можно добавить к уже изложенным 13 принципам Рамбама, которые я выше написала. Любой христианин 13 постулатов Рамбама принимает, что называется "по умолчанию" Даже если не знает, кто такйой этот самый Рамбам

Изменено 6 мая, 2016 пользователем Маричка

[Маричка]

Вот, хотела добавить много раньше, забыла - допишу сейчас. У иудеев есть различение между мудрецами и праведниками, на мой взгляд очень точное. Два человека, воздерживающиеся от греха и благочестивые, могут иметь большую разницу в глазах Бога. Одни мудрецы (просто хорошие ребята), другие же - праведники (достойные Рая)

Разница в том, что мудрец воздерживается от греха и совершает добрые дела потому что находит, грех - делом плохим, а добро - делом хорошим. Это в нем говорит его высокая нравственная культура, его мудрость. Праведник совершает добрые дела и не грешит потому что так повелел поступать Бог. Бог дал конкретные заповеди. Праведник исполняет прежде всего волю Бога, исполняя Его заповеди. Даже если его мудрость не дотягивает до мудрости мудреца.

 

К чему - сколько я не читала исламской литературы, пришла к выводу, что Ислам - это таки религия мудрецов. Хорошим быть хорошо, плохим быть - плохо. Собственно, все этические нормы Ислама сводятся к этой формуле. За границами этой формулы - ничего.

[kajum]

Праведник совершает добрые дела и не грешит потому что так повелел поступать Бог. Бог дал конкретные заповеди. Праведник исполняет прежде всего волю Бога, исполняя Его заповеди.

Бог дал что иудеям, что христианам грекокатолического вероисповедания очень даже неконкретные заповеди, которые зачастую очень сложно интерпретировать применительно к конкретным ситуациям, так что праведники вынуждены опираться исключительно на собственное видение.

Вот например, стоит ли подавать компании явных великовозрастных алкашей-тунеядцев, регулярно побирающихся у храмовой калитки, и в каких пределах им подавать? Ведь если совсем ничего не подать - это ж нарушение рекомендации "просящему - дай", обделение страждущих; подать горсть медяков - выходит а-ля фарисейское самоуспокоение за гроши; подать серьезную сумму - это стимулировать тунеядство и способствовать алкоголизации организма просящих. А есть ведь еще, помнится, совет вообще распродать все движимое и недвижимое имущество, отдать все до копейки таким вот "нищенствующим", и самому пойти бомжевать... Ну и как же именно повелел поступать Бог христианскому или иудейскому праведнику в данной конкретной ситуации?

[Mar!a]

подать горсть медяков - выходит а-ля фарисейское самоуспокоение за гроши; подать серьезную сумму - это стимулировать тунеядство и способствовать алкоголизации организма просящих.

А что сразу горсть медяков. Если явному алкоголику особо активно просящему "на хлебушек" этот хлебушек дать или предложить дойти до соседнего супермаркета с этой целью, то они как правило матерно посылают и теряют интерес к вам как источнику финансов на опохмел. ))

[Mar!a]

Любой христианин 13 постулатов Рамбама принимает, что называется "по умолчанию" Даже если не знает, кто такйой этот самый Рамбам

А как же отношение христиан к Иоанну Крестителю (7 пункт Рамбама), которого мы считаем последним пророком прихода Мессии?

 

Истинно говорю вам: из рожденных женами не восставал больший Иоанна Крестителя (Мф. 11:11)

Изменено 7 мая, 2016 пользователем Mar!a

[Маричка]

А как же отношение христиан к Иоанну Крестителю (7 пункт Рамбама), которого мы считаем последним пророком прихода Мессии?

Истинно говорю вам: из рожденных женами не восставал больший Иоанна Крестителя (Мф. 11:11)

 

Вот смотрите, как пишет блж. Иероним Стридонский о Иоанне Крестителе:

"Словами "Не восставал между рожденных женами больший Иоанна Крестителя", Он не превозносит Иоанна над остальными пророками и патриархами, и всеми людьми, но остальных приравнивает к Иоанну, потому что из того, что другие не больше его, не следует непосредственно, что он больше других; но только то, что он имеет равенство с прочими святыми."

Мария, Исус не утверждает, что Иоанн Креститель наивеличайший пророк. Исус дает ответ спрашивающим его - можно ли верить Ионну? Кто он? Ответ: - он пророк. Но добавляет - меньший в Царствии Небесном больше его. Тот же блж. Иероним пишет, что праведник и святой, которые уже находятся в Вечности перед Лицом Бога, то есть святые Церкви Торжествующей, выше чем еще живущие, еще принадлежащие Церкви Воинственной. Исус продекларировал принадлежность Иоанна к Церкви Воинственной. И в этой Церкви - он выше всех.

Примерно так Вам отвечу.

Вот еще Вам задачка - Исус говорил, что Креститель придет в духе Илии. Значит Илия - выше, как же тогда объяснить слова Исуса? Ответ у блаж. Иеронима Церковь земная и Церковь Небесная.

Изменено 7 мая, 2016 пользователем Маричка

[Mar!a]

Не сразу поняла, кто такая Марла )) А я то думала, что восклицательный знак, можно прочитать только как перевернутую i.

 

А по теме, это все ж наши внутрихристианские толкования. И про Илию я тоже ожидала услышать. Я задавала вопрос про то, так ли все однозначно с т.з. иудаизма.

[Маричка]

Бог дал что иудеям, что христианам грекокатолического вероисповедания очень даже неконкретные заповеди, которые зачастую очень сложно интерпретировать применительно к конкретным ситуациям, так что праведники вынуждены опираться исключительно на собственное видение.

Вот например, стоит ли подавать компании явных великовозрастных алкашей-тунеядцев, регулярно побирающихся у храмовой калитки, и в каких пределах им подавать? Ведь если совсем ничего не подать - это ж нарушение рекомендации "просящему - дай", обделение страждущих; подать горсть медяков - выходит а-ля фарисейское самоуспокоение за гроши; подать серьезную сумму - это стимулировать тунеядство и способствовать алкоголизации организма просящих. А есть ведь еще, помнится, совет вообще распродать все движимое и недвижимое имущество, отдать все до копейки таким вот "нищенствующим", и самому пойти бомжевать... Ну и как же именно повелел поступать Бог христианскому или иудейскому праведнику в данной конкретной ситуации?

Каюм, наше Вам с кисточкой.

Как поступать в непонятных ситуациях?

Если Вы иудей - задайте вопрос раввину.

Если христианин - попу.

 

А праведнику, что христианскому, что иудейскому, в неоднозначной ситуации Бог повелел поступать просто - обратиться к авторитетному учительству. Это будет поступок праведника, а не гадание на ромашке "любит-не любит"

[Маричка]

Не сразу поняла, кто такая Марла )) А я то думала, что восклицательный знак, можно прочитать только как перевернутую i.

 

А по теме, это все ж наши внутрихристианские толкования. И про Илию я тоже ожидала услышать. Я задавала вопрос про то, так ли все однозначно с т.з. иудаизма.

У меня не очень хорошее зрение, поэтому приношу извинения - я похожие символу без очков просто путаю. А за очками идти лень

 

Не поняла вопроса насчет однозначно -не однозначно с т.зр. иудаизма. Можете как то конкретизировать?

Изменено 7 мая, 2016 пользователем Маричка

[Mar!a]

Можете как то конкретизировать?

В смысле каково примерное соотношение тех последователей иудаизма, которые считают христиан ноахитами и в целом религией ведущей к спасению и тех для кого она хоть и имеет корни в иудаизме, но обладает какими-то принципиальными особенностями, которые не позволяют называть ее таковой? Потому что я знаю что некоторые пункты причисления христиан к правоверным (или как это называется, не знаю терминологию) считаются некоторыми иудеями притянутыми за уши. А цитата об Иоанне Крестителе вполне может быть аргументом для критики. Одним из многих аргументов. Изменено 7 мая, 2016 пользователем Mar!a

[Маричка]

В смысле каково примерное соотношение тех последователей иудаизма, которые считают христиан ноахитами и в целом религией ведущей к спасению и тех для кого она хоть и имеет корни в иудаизме, но имеет какие то принципиально важные особенности, которые не позволяют называть ее таковой? Потому что я знаю что некоторые пункты причисления христиан к правоверным (или как это называется, не знаю терминологию) притянуты за уши.

Вот честно, не знаю. Ноахитами то христиан не считает наверное никто, есть несколько критериев, по которым христиане не вписываются в ноахизм. Это касается запрета на создание новой религии и отвержение Устной Торы. Ну и еще некототрые. Но многие раввины, считают, что конкретно христиане свою долю в Будущем Мире получат, т.к. все же не являются язычникамим, а монотеистами, и отдельные элементы христианской веры, будучи для еврея однозначно "шитуф" , для не-еврея вполне себе допустимы.

Но это надо специально копаться в источниках или спрашивать у раввина. И то, мнения у каждого будут разные. Короче говоря - "не все так однозначно"©

Да и многим раввам эта сугубо теоретическая, абстрактная тема просто неинтересна, у них своих еврейских тем и забот по горло. И я их прекрасно понимаю. "Морочьте голову попу, а не мне"©

Изменено 7 мая, 2016 пользователем Маричка

[Mar!a]

Ясно. А то я вчера порылась в интернете, нашла вот такое мнение некого Арье Бараца:

 

"Итак, христианство, формально не являющееся движением сыновей Ноаха, к нему все же непосредственно примыкает, и, по сути является его вторым эшелоном, невольно формирующимся из-за исходной двойственности "союза радуги".

 

И мне стало любопытно на сколько такие идеи популярны.

[Маричка]

Я даже не поняла, что Арье Барац сказал, какая та двойственность союза радуги...Мудреное что-то.

Кстати, он ни разу не раввин.

[Mar!a]

Про радугу, это типа что завет заключен не только с евреями, а со всеми народами Земли.

[Маричка]

Не поняла. По иудаизму так получается: c евреями заключен завет на Синае, со всеми отсальными - завет Ноя. А вот откуда взялась двойственность завета Ноя, я никак не могу уловить. А есть у Вас ссылка на его статью?

[Mar!a]

Ой не помню где это было. Существование христианства как параллельной версии ноахизма, он объяснял наличием завета со всеми народмам. Т.е. иудеям ноахизм в иудейском понимании этой концепции, христианам - их собственную версию и те и другие не должны требовать от друг друга полной идентичности взглядов.

[Маричка]

Ну, примерно понятно.

[Hasan]

Доброго здравия всем! Позвольте прокомментировать моменты, на которые не смог сразу ответить. Пойдем по порядку.

[Hasan]

Обозначу ещё одну тему для обсуждения - не чтобы кому-то доказать чью-то правоту, или кого-то переубедить, а чтобы выявить немаловажную разницу в расстановке акцентов разными религиями. Вы уверены, что цель религии - это "решение проблем человечества", а не примирение Бога и человека, не восстановление разрушенного людьми Богообщения? Христианство решает именно вторую из перечисленных задач. Первую же в нынешнем мире решить вообще невозможно, потому что всё в нём подвержено деградации, разрушению, смерти. О каком уже решении проблем в такой ситуации можно говорить? Максимум, о некотором их смягчении - для чего нужно смотреть и на ориентиры, задаваемые религией, и на пути, открываемые разумом. Но ставить это (по самой своей природе временное и неустойчивое) смягчение во главу угла - не значит ли это неправильно расставлять приоритеты?

Я не говорю, что основная задача религии - решение человеческих проблем. Может я и повторю Вашу мысль, но перефразирую. Да, религия восстанавливает Богообщение, но это же не конечный результат. Этим Богообщением религия дает человеку возможность понять, что от него Господь требует для Его довольства. А добываясь Его довольства мы получаем решения на свои мирские проблемы (бонус, так сказать), потому что Бог Милостив и Милосердный.;

Здесь важно понять, что является проблемой. Смерть как раз не проблема, потому что мы пришли на этот мир всего лишь для испытания и покинем его в свое время. Но алчность, ложь, гордыня, убийство, разврат и т.д. – проблема, на которую истинная религия дает решения.

Изменено 7 мая, 2016 пользователем Hasan

[Hasan]

Прошу прощения, но на этот вопрос я Вам уже отчасти отвечал. То, что о чём-то рассказывается в Библии - не значит, что это непременно одобряется. Но бесспорно и то, что кое-что из приведенного Вами - одобряется, и вполне. Остановимся на новозаветном тексте (поскольку новозаветные тексты в христианской перспективе более важны). Что не так в словах Иисуса, приведенных в Мф. 15:22-28? Он сначала отказался помочь язычнице, потом согласился. Имел право сделать и то, и другое. Почему Вы свои личные, человеческие представления то ли об этике, то ли о приличии считаете непременно лучшими, чем Его представления?

 

И, если Вы позволите, задам встречный вопрос: почему бы Вы смущались читать эти тексты (в первую очередь) перед матерью/женой/сестрой/дочерью? То есть, перед женщинами? Вы боитесь, что женщины более склонны взять оттуда какой-либо плохой пример? Или Вы считаете ,что женщин вообще нужно ограждать от "нежелательной", с Вашей точки зрения, информации? Или ещё что-то?

1. В Мф. 15:22-28 меня смущает не то, что Иисус отказался или согласился помочь этой язычнице, а то, как Иисус (якобы) отзывается о псе человеке. Как мог бог (каковым Вы Иисуса считаете) говорить такое о "своем создании"? Такого Вы от пророков Ислама не услышите.

2. Вы задаете вопрос, почему я смущался читать об инцесте, об изнасиловании, о блуде перед матерью/женой/сестрой/дочерью? Как вообще можно обсуждать такие темы без стыда со своими родственниками!? Я предположу, что Вы меня не совсем поняли, когда задавали вопрос об ограждении женщин от "нежелательной" информации.

Кстати, слышали про "Окно Овертона"? Если исходить из выводов этой концепции, когда люди читают "об этом" в книге, которая должна стать руководством для обретения счастья на земле и на небе, то у них появляются мысли о допустимости этого явления. Надо бы теперь изучить статистику возникновения таких явлений по регионам - я предположу, что их на западе будет куда больше.

Изменено 7 мая, 2016 пользователем Hasan

[Hasan]

Как говорится, теперь даже я сам понял, в чем мы с Вами не разделяем мнение: Мусульмани считают, что от Бога пророки получают: (1) Основы веры (догмы, или по арабски "акаид"), такие как монотеизм, вера в жизнь после смерти и т.д. Можно ли их назвать "заповедями", я точно не знаю, потому что в моем понимании это слово также включает и следующий пункт; (2) Юридические нормы, регулирующие жизнь человека (по арабски "шариат"). Я это к чему. А то что, догмы у всех пророков были идентичные - от Адама до Мухаммада, а шариат мог изменятся. С этой точки зрения мы и утверждаем, что касательно догм - у Ислама преемственность с другими авраамистическими религиями. Касательно шариата - нет. И она не требуется, потому что по мере перехода человеческого общества "в старшие курсы" преподаваемый предмет и тесты усложняются. И об этом, как многие мусульмани считают, Иисус (мир ему) и говорил в Евангелие от Иоанна 16:12-13 (это уже обсуждали). Но с Вашей точки зрения, нет преемственности, и я вроде это теперь понимаю.

Замечательно. Ну давайте рассмотрим догмы. Сравнение с Акыдой сами проведете, я лишь изложу догмы (13 основ веры) по Рамбаму. Добавлю свои комментарии, применительно к дискуссии.

1. существование Бога, который совершенен, самодостаточен и является причиной бытия всего остального, (В Исламе есть, далее " +")
   
2. единство Бога, которое отлично от всех остальных видов единства,(+)
   
3. Бога нельзя мыслить в терминах телесного бытия, и антропоморфическое описание Бога в Библии следует понимать в метафорическом смысле,("+" и "-", ваххабиты к примеру считают что у Бога есть физические руки, если не ошибаюсь) Cтало быть уже, этот пункт веры под вопросом.
   
4. Бог вечен,(+)
   
5. лишь одному Богу следует поклоняться и повиноваться, — не существует никаких посреднических сил, которые могли бы по собственному усмотрению удовлетворять людские мольбы, и потому не следует их призывать,(+)
   
6. вера в пророчество,(+)
   
7. Моисей стоит выше всех пророков,(-)
   
8. вся Тора была дана Моисею,(-)
   
9. Моисеева Тора никогда не будет отменена или заменена иным законом, к ней ничего не будет добавлено и из нее не будет исключено,(-)
   
10. Богу известны деяния людей,(+)
    
11. Бог вознаграждает следующих заповедям Торы и наказывает нарушающих их,(-)
    
12. Мессия придет,(+)
    
13. будет воскресение из мертвых.(+)
    

Итак, что получается. Ислам осгласен, что Бог един, надо поклоняться только Богу, что Бог посылает пророков, что придет Мессия и будет воскрешение мертвых. То есть - стандартный набор любой религиозной системы. Этот же набор присутсвует и в бахаизме, и у свидетелей Иеговы и у бесчисленного количества других религий и сект. Согласны?

Поговорим о догмах.

- на счет пункта 3: С Ваххабитами не знаком (ну и слава Богу ) и во что они верят, не знаю. Я могу говорить о догмах Ахли-сунна – антропоморфические описания Бога, которые есть в Коране, одна школа Ахли-сунна учит не обсуждать их; другая придает метафорические смыслы;

- на счет пункта 5: Зачем тут выражение "по собственному усмотрению"? Т.е. кого-то или чего-то Бог может наделить "не по собственному усмотрению объекта" свойством удовлетворения мольбы? Зачем? Зачем напрямую не молиться Всезнающему, Всеслышащему, Всемогущему Господу вместо каких-то образов или вещей, созданных самим человеком?

- на счет пункта 8: Ислам не отвергает, что Тора была дана Моисую;

- на счет пункта 11: Если слово "Тора" удалить, то это у нас есть.

 

Итак, что мы имеем. Между догмами Иудаизма и Ислама имеем принципиальное различие в двух пунктах.

7-ой пункт: Ислам не считает Моисея (мир ему) выше всех пророков, потому что "…Они (верующие) говорят: «Мы не делаем различий между Его посланниками»…"; (2:285).

9-ый пункт: Ислам не считает Тору вечной.

Но несогласие с этими двумя пунктами есть не только в Исламе, но и в Христианстве. И это все логично. Когда люди снисходят с правильного пути, приходит новый пророк с новым заветом для их возвращения в путь – кто-то из прежней религии принимает истину, кто-то отвергает. Так было до Моисея, так почему не может быть после него? Так было между иудеями-христианами и между христианами-мусульманами.

 

Но если сравнивать приведенные Вами символы веры Христианства с догмами Иудаизма, вот тут как-раз есть принципиальные различия. И о них отдельно.

Изменено 7 мая, 2016 пользователем Hasan

[Hasan]

Они простые, и все основные догмы христианства изложены в Символах Веры. Можете взять любой (а их существует несколько вариантов) - догмы будут одинаковы.

Но перечислю, по т.н. Апостольскому Символу Веры:

1- Бог Един и Он Творец Неба и Земли

2- Исус Христос - Господь наш (т.е. Бог), воплотился от Девы Марии и Св. Духа и прожил на Земле 33 года, учил людей и у него были ближайшие ученики (апостолы)

3- Был распят на кресте при участии Понтия Пилата, на третий день воскрес из мертвых и взошел на Небо

4- Своей смертью на кресте и Воскрешением искупил все человечество, независимо от наций и народностей от первородного греха

5- Ученики Христа по его Завету и при его помощи организовали Церковь, ведомую Святым Духом, преназначенную для того, чтобы каждый человек был спасен, приобщившись к ней (Церковь также называют Тело Христово, понятно, что это понятие - метафизическое, не буквальное)

6- Вера в прощение грехов

7- Вера в то, что праведники и святые пребывают с Богом на Небе и молятся о всех людях

8- Вера в то, что будет Воскрешение мертвых, страшный Суд, праведники - в Рай, грешники - в Ад.

 

Вот собственно, коротко, основные постулаты христианской веры.

Все это можно добавить к уже изложенным 13 принципам Рамбама, которые я выше написала. Любой христианин 13 постулатов Рамбама принимает, что называется "по умолчанию" Даже если не знает, кто такйой этот самый Рамбам

 

Для удобства я пронумировал догмы в Вашем ответе. Итак:

 

- 2-ой и 3-ий пункты - противоречат с догмой Иудаизма и Ислама о единстве Бога, о его совершенстве, вечности. Послушайте, что Вы говорите о Боге. "Бог" воплотился!? "Прожил" 33 года!? Бога "убили"!? Всевышний Аллах пречист от этого всего!

 

- 4-ый пункт – до него вообще-то следовало ввести еще один на подобие «Каждый человек отроду заражен первородным грехом». Откуда взялась эта догма о первородном грехе? Она есть в иудаизме? Вы лично готовы списать младенца, который в 1, 2 или 5 летнем возрасте умер в ад? Кроме того, если Иисус искупил вину всего человечества, серийный убийца попадет в Рай просто потому, что он в это верит?

 

- 6-ой пункт. В прощение грехов верят в каждой религии, но кто прощает и за что? В Иудаизме точно как не знаю, но думаю как в Исламе – прощает Бог за истинное покаяние. В Христианстве же не так – все грехи искуплены. В этом смысле я даже не понимаю, зачем в Христианстве покаяние.

 

- с 7-ым пунктом тоже есть вопросы. Что имеется ввиду, говоря «пребывают с Богом»? Что стало с теми, кто не праведник и не святой? Где они? Они не могут молиться?

 

Кстати, Рамбам это - он?

[Hasan]

Вот, хотела добавить много раньше, забыла - допишу сейчас. У иудеев есть различение между мудрецами и праведниками, на мой взгляд очень точное. Два человека, воздерживающиеся от греха и благочестивые, могут иметь большую разницу в глазах Бога. Одни мудрецы (просто хорошие ребята), другие же - праведники (достойные Рая)

Разница в том, что мудрец воздерживается от греха и совершает добрые дела потому что находит, грех - делом плохим, а добро - делом хорошим. Это в нем говорит его высокая нравственная культура, его мудрость. Праведник совершает добрые дела и не грешит потому что так повелел поступать Бог. Бог дал конкретные заповеди. Праведник исполняет прежде всего волю Бога, исполняя Его заповеди. Даже если его мудрость не дотягивает до мудрости мудреца.

 

К чему - сколько я не читала исламской литературы, пришла к выводу, что Ислам - это таки религия мудрецов. Хорошим быть хорошо, плохим быть - плохо. Собственно, все этические нормы Ислама сводятся к этой формуле. За границами этой формулы - ничего.

Междустрок Вашего определения "мудреца" я прочел отсутствие у него понимания Бога. Т.е. он такой мыслитель, что сам определил что хорошо и что плохо, но грех это или благое дело не ведает. Может я неправильно Вас понял. Но Ислам та религия, которая поднял акт подчинения воле Бога и богобоязненности на вершину человеческих ценностей.

В суре 49, аят 13 сказано "... и самый почитаемый перед Аллахом среди вас – наиболее богобоязненный...".

[ioann22]

- 2-ой и 3-ий пункты - противоречат с догмой Иудаизма и Ислама о единстве Бога, о его совершенстве, вечности.

 

Послушайте, что Вы говорите о Боге. "Бог" воплотился!? "Прожил" 33 года!? Бога "убили"!? Всевышний Аллах пречист от этого всего!

 

- 4-ый пункт – до него вообще-то следовало ввести еще один на подобие «Каждый человек отроду заражен первородным грехом». Откуда взялась эта догма о первородном грехе? Она есть в иудаизме? Вы лично готовы списать младенца, который в 1, 2 или 5 летнем возрасте умер в ад? Кроме того, если Иисус искупил вину всего человечества, серийный убийца попадет в Рай просто потому, что он в это верит?

 

Логического противоречия нет. Логическое противоречие было бы в том случае, если бы говорилось нечто противоположное одновременно и в одном и том же отношении. Но христианство учит тому, что Бог одновременно един в отношении Своей сущности и троичен в отношении Своих Лиц (Ипостасей), то есть един и троичен в разных отношениях, а не в одном и том же отношении. Итак, в отношении сущности Бога иудаизм, христианство, ислам учат одинаково.

 

"Бог воплотился" надо понимать в том смысле, что Второе Лицо Бога (Сын Божий) присоединило к Себе человеческую природу (душу и тело), став Богочеловеком. В этом воплощении нет ничего нечистого и богохульного, так как душа и тело — это творение Божье и нечистыми сами по себе по природе не являются. Сын Божий присоединил к Себе душу и тело.

 

"Прожил 33 года", "Бога убили" надо понимать в отношении присоединённого человеческого естества Сына Божьего. То есть, Иисус Христос питался, возрастал, прожил, умер, воскрес, вознёсся на небеса как человек, но не как Бог. А как Бог Иисус Христос не питался, не возрастал, не ходил по земле, не умирал, не воскресал, не возносился.

 

Учение о первородном грехе возникло из мысли, что Бог, будучи благим, создал человека бессмертным. Поэтому то, что человек оказался смертным является следствием греха, а не первоначальным замыслом Бога. Младенец, не совершивший личного греха, тем не менее, смертен. А смертен он не потому, что Бог так хотел изначально, но по причине греха человеческой природы против Бога. Умирая, природа младенца этим самым уже наказывается перед Богом. А потому после смерти никакого мучительного ада для младенца не будет. Он и так уже пострадал в смерти.

 

Что касается искупления, то нужно различать объективное искупление от субъективного. На кресте Иисус Христос совершил объективное искупление за грехи всех людей. То есть, каждый человек может загладить свои грехи перед Богом и оправдаться, стать праведным. Врата Неба открылись для всего человечества. Но это не значит, что все люди искуплены субъективно и что все спасутся. Субъективно нужно знать о принесённой Жертве, принять Жертву верой, покаяться в грехах, измениться, исполнять заповеди. Серийный убийца просто по вере во Христа в рай не попадёт. Он попадёт в ад и будет там мучиться ещё хуже, чем те, кто не знал Христа. Но если он ещё и покается перед смертью, то попадёт в чистилище, чтобы там страданиями очиститься от грехов. И только если будут три условия (вера во Христа + покаяние + компенсация противоположными делами или страданиями), то он попадёт в рай. Благоразумный разбойник на кресте выполнил все условия.

1) Он уверовал во Христа как в Царя Небесного и Бога.

2) Он покаялся в своих грехах, попросив Христа помянуть его в Царствии Небесном.

3) Он воспринял свои страдания на кресте как наказание за свои грехи и тем самым очистился от них.