Вопросы к мусульманину - 2

[Mar!a]

Это были мои мысли и мои ошибки.

То, что под Утешителем некоторые понимают Мухаммеда, я слышала и от других мусульман.

[Hasan]

Всё-таки умный был человек РАМБАМ. Кажется, он говорил о бессмысленности богосл. дискуссий с мусульманами, ибо они не верят в богооткровенность Библии.

Вы можете объяснить "богооткровенность" следующих стихов:

- Бытие 19:33-35

- Бытие 35:22

- Бытие 38:15-I8

- 2 Книга царств 13:11-14

- от Матфея 15:25-26

Я бы не смог эти стихи читать перед своей матерью, супругой, сестрой, дочерью, да не перед кем, наверно.

[Hasan]

Всё-таки умный был человек РАМБАМ. Кажется, он говорил о бессмысленности богосл. дискуссий с мусульманами, ибо они не верят в богооткровенность Библии.

Как говорят у нас у мусульман, мы верим в Евангелие (в переводе на арабский "Инжил"), посланного Иисусу. У нас Евангелие от Матфея, Марка, Луки и Иоанна, но где же Евангелие от Иисуса? Говорил ли он на греческом, или на латыни, или на английском?

[Amtaro]

Увы, вы не верите Евангелию.

[Hasan]

Скажите, пожалуйста, уважаемый Amtaro, в котором варианте стихи от 1 Послание Иоанна 5:7-8 более богооткровенны?

 

Синодальный перевод

7. Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино. 8. И три свидетельствуют на земле: дух, вода и кровь; и сии три об одном.

 

King James Bible

7. For there are three that bear record in heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost: and these three are one. 8. And there are three that bear witness in earth, the spirit, and the water, and the blood: and these three agree in one.

 

New International Version

7. For there are three that testify: 8. the Spirit, the water and the blood; and the three are in agreement.

 

PS. "Неужели они не задумываются над Кораном? Ведь если бы он был не от Аллаха, то они нашли бы в нем много противоречий." Коран, 4-82. (Сура "Женщины")

Изменено 3 мая, 2016 пользователем Hasan

[Mar!a]

Причина та же - если этот Дух пребывал в Христианстве, то за 2000 лет решения на проблемы человечества почему-то не находились.

Ни одна религия их не решила и проблема тут не в Боге, а в людях, которые от Него отступают. Бог не желает делать кого-то святыми насильно.

Изменено 3 мая, 2016 пользователем Mar!a

[Маричка]

(В сторону) Дискуссия становится неинтересной. Стандартный литерный набор апологетики: a),,,, б)...,в)... и т.д. Изменено 3 мая, 2016 пользователем Маричка

[Маричка]

Да, христиане считают Иисуса богом. Но он "во плоти", я правильно говорю? т.е. есть некоторая доля человеческого в нем. На эту долю сколько части христианского почитания приходится?

Вы говорите о границах почитания. Кто и где устанавливал эту границу?

Кроме того, Библия же учит "Иисус сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог." (от Марка, 10:18). Как этот стих сочитается с почитанием Иисуса как Бога?

Нет, не так. Бог не есть "во плоти". Про две природы у Исуса наверняка читали, так вот они не взаимопроникающие. Кстати, одна из этих природ отныне есть и у человека. Именно поэтому Воскрешены мы будем в своих преображенных телах, а не в форме бесплотных духов. Но это сложная тема. Тут ключевое - создал Бог по образу и подобию. И т.д. Но это вопрос богословский, причем один из наисложнейших.

 

Насчет границ почитания - легко. Границу устанавил Сам Бог, сказав что "Я есть Бог ревнитель". Поэтому в Торе жесточайший запрет любого идолопоклонства. Прочитайте Псалмы Давида - не найдете никакого элемента гуруизма, только его личный разговор с Богом. А Давид был великий Царь и великий пророк. И великий праведник. И что мы имеем теперь - назовите мне "cунну Царя Давида" или "сунну царя Соломона" или пророка Илии или даже сунну пророка Цфании? Вы даже "сунну Моисея" не найдете, даже не старайтесь, зря потратите время. Хотя казалось бы...ан нет. Нельзя. "Я есть Бог Ревнитель"

 

А с Мухаммадом история диаметральная. Сунна Пророка - один из столпов Ислама, так? Так. И понеслось - ибн-такой-то рассказал, что ему рассказал ибн-другой-то, что когда пророк Мухаммад (ел, спал, молился, сидел, стоял и тд) Продожать? И Вы обязаны поступать так, как поступал ваш Пророк. Не в общем смысле, нравственно-религиозном, но в прямом, физическом. И как это назвить, как не выход за границы почитания? Культ, как в Северной Корее с ихними Ким Ченами. Да еще, опять же, вы оюъявили прорка бегрешным и во всем правым. Знаете, я читала книгу дагестанского имама, как выяснилось, он один из авторитетных богословов в современном Исламе (так было указано в предисловии, по крайней мере). Книга была посвящена пророку Мухаммаду и сунне пророка. Там восхваления, какие взрослому человеку и читать то неловко...Слишком уж напоминает октябрятские стихи о дедушке Ленине. Хотя сама книга хорошая, прочитала с огромным интересом и благодарна автору. Но...когда автор переходит к рассказу о качествах пророка., то превращается в пятилетнего. По ощущению. Это и есть культ, Хасан.

Это не путь, это не авраамизм. А вот на секту сильно смахивает.

Все изложенное - сугубое ИМХО.

Изменено 3 мая, 2016 пользователем Маричка

[Mar!a]

Скажите, пожалуйста, уважаемый Amtaro, в котором варианте стихи от 1 Послание Иоанна 5:7-8 более богооткровенны?

 

Синодальный перевод

7. Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино. 8. И три свидетельствуют на земле: дух, вода и кровь; и сии три об одном.

 

King James Bible

7. For there are three that bear record in heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost: and these three are one. 8. And there are three that bear witness in earth, the spirit, and the water, and the blood: and these three agree in one.

 

New International Version

7. For there are three that testify: 8. the Spirit, the water and the blood; and the three are in agreement.

Я не Амтаро, но на правах капитана Очевидность, скажу что НЗ был написан на греческом и соответственно в первоисточнике и надо искать смысл, который изначально закладывался в текст, без наслоения интерпретаций переводчиков. Либо, как делает большинство из нас не владеющих греческим, доверять переводу, рекомендуемому Церковью, к которой принадлежишь. В КЦ для богослужебных чтений используется латинская Вульгата и русский Синодальный, естественно изучать и другие переводы никто не запрещает.

Изменено 3 мая, 2016 пользователем Mar!a

[Маричка]

Хасан, поймите правильно: я не касаюсь содержания книги Коран и пр. Это ваша религия, в конце концов. Какой смысл это обсуждать, мы же не миссонеры (надеюсь и Вы не миссионер), чтобы обращать кого-либо в другую веру. Но говорю о принципиальной разнице с авраамисткой традицией. Она не в пользу Ислама. Изменено 3 мая, 2016 пользователем Маричка

[Mar!a]

Вот кстати на счет культа Мухаммеда. Меня всегда удивляло, что при упоминании его имени мусульмане обязательно говорят какие то уважительные присказки, как минимум "мир ему", но часто и что-то более длинное и цветастое, а при упоминании Бога - ничего. Это довольно показательно.

[Маричка]

Вот кстати на счет культа Мухаммеда. Меня всегда удивляло, что при упоминании его имени мусульмане обязательно говорят какие то уважительные присказки, как минимум "мир ему", но часто и что-то более длинное и цветастое, а при упоминании Бога - ничего. Это довольно показательно.

 

Это как раз нормально. Иудеи тоже так говорят. Это дань уважение великому человеку. А что можно добавить при упоминании Бога? Он Бог, этим все сказано. Всесильный. Тут не один эпитет не будет в достаточной степени полон. Все слова будут как бледная тень. Тем более, что в Исламе есть целая наука о поминании Аллаха - его имен, качеств. Прочитайте про "зикр". Есть замечательная книга, кажется "Благодатный дождь благих слов", как раз посвященная зикру. Автора не помню, кажется ибн Каим, очень известный исламский богослов.

Изменено 3 мая, 2016 пользователем Маричка

[Mar!a]

Это как раз нормально. Иудеи тоже так говорят. Это дань уважение великому человеку. А что можно добавить при упоминании Бога? Он Бог, этим все сказано. Всесильный. Тут не один эпитет не будет в достаточной степени полон. Все слова будут как бледная тень.

Создается субъективное впечатление, что пророк больше достоин славословий чем Бог. Но это наверно дело привычки.

[Hasan]

Хасан, поймите правильно: я не касаюсь содержания книги Коран и пр. Это ваша религия, в конце концов. Какой смысл это обсуждать, мы же не миссонеры (надеюсь и Вы не миссионер), чтобы обращать кого-либо в другую веру. Но говорю о принципиальной разнице с авраамисткой традицией. Она не в пользу Ислама.

Я Вас понимаю, надеюсь. Хотя Ваш предыдущий ответ для меня довольно сложный, придется хорошенько изучить материал и потом ответить. И я не миссионер. Но не скрою, будучи убежденным в правильности Ислама и в желании поделиться истиной с братьями и сестрами (все таки мы дети Адама), мне хочется, что бы и Вы с Божьей милости увидели эту истину. А для приобщения к истине не обязательно быть миссионером, ученым-богословом, или профессором с двумя дипломами.

На счет авраамистской традиции Вы хорошо напомнили. Традиция (сунна, если хотите) Авраама - это монотеизм и подчинение Божьей воле. А это и есть Ислам (дословно, полное подчинение воли Бога и приобретение благополучия/мира). А что Вы понимаете под авраамистской традицией?

[Корнилий]

Спасибо.

Однако, в Евангелие от Иоанна, 16:12-14, Иисус говорит о "Духе", который должен прийти в будущем и он не может быть им самим. Получается, наставления Соломона, Моисея и Иисуса (мир им), которых Вы привели, не могут быть от того "Духа", о котором говорит Иисус.

Более того, все религии призывают к добру в большей или меньшей степени, но не у всех есть система внедрения этих учений в реальный жизнь. Услышали бы Вас на счет "возлюби ближнего..." те же негры-рабы в США, или темнокожие в ЮАР!

Не затягивая, скажу, что считаю, что Иисус имел ввиду Пророка Мухаммада (мир ему).

Если вы это в вину христианам ставите, то позвольте спросить, как вы относитесь к пирамидам из черепов?

[Маричка]

Хасан, поймите правильно: я не касаюсь содержания книги Коран и пр. Это ваша религия, в конце концов. Какой смысл это обсуждать, мы же не миссонеры (надеюсь и Вы не миссионер), чтобы обращать кого-либо в другую веру. Но говорю о принципиальной разнице с авраамисткой традицией. Она не в пользу Ислама.

Я Вас понимаю, надеюсь. Хотя Ваш предыдущий ответ для меня довольно сложный, придется хорошенько изучить материал и потом ответить. И я не миссионер. Но не скрою, будучи убежденным в правильности Ислама и в желании поделиться истиной с братьями и сестрами (все таки мы дети Адама), мне хочется, что бы и Вы с Божьей милости увидели эту истину. А для приобщения к истине не обязательно быть миссионером, ученым-богословом, или профессором с двумя дипломами.

На счет авраамистской традиции Вы хорошо напомнили. Традиция (сунна, если хотите) Авраама - это монотеизм и подчинение Божьей воле. А это и есть Ислам (дословно, полное подчинение воли Бога и приобретение благополучия/мира). А что Вы понимаете под авраамистской традицией?

Про то, что не надо быть профессором, чтобы увидеть истину - согласна.

Насчет т.н. "сунны Авррама". А ее нет, есть, если хотите про сунну - "сунна Ноя" , тот самый этический монотеизм, который и исповедовал Авраам. Он же не был иудеем, в том понимании, в котором иудеи представлены сейчас, после Синайского откровения. Он был ноахит, в терминологии иудаизма. Соблюдал те заповеди, которые были даны Ною и его потомкам. И которые, кстати никто не отменял и по сей день Так что, если Вы считаете себя последователем религии и сунны Авраама, то Вы должны быть ноахитом . Этого достаточно, чтобы жить в мире с Богом и обрести долю в Будущем Мире. Это к вопросу о том, что Ислам считает себя преемником религии Авраама. Монотеизм он и есть монотеизм. Мы все тут монотеисты. но у всех разная религия Египетский фараон, не помню по имени, тоже был монотеист. Монотеисты даже приверженцы культа вуду. Действительно, монотеисты. Бахаи тоже монотеисты. Суть в том, что этот, условно гворя "бахаисткий" монотеизм - это нормальное явление, человек который задумывается о Боге, приходит к монотеизму так или иначе. Но это момнотеизм умозрительный. Он не опирается на Божественное Откровение. Он опирается только на здравый смысл человека. Так что момноетизм монотеизму рознь. И сам по себе не является чем то таким, особенным.

А насчет авррамисткой традиции, это просто. Тора (Библия) признает два великий откровения от Бога: завет Ною для всех людей и Синайский Завет для народа Израиля. Это основа всех авраамических религий - ноахизма, иудаизма, христианства. Авторитет Библии - беспрекословен. Откровения Нового Завета есть расширение завета, который дан Израилю на всех людей мира, даже не принадлежащих к колену Израиля. Можно сколько угодно обсуждать так это или не так, то есть вдаваться в религиозные споры, но факт сохранения преемственности традиции Ноя-Авраама-Моисея и далее христианства очевиден. Библия является безусловным авторитетом, как для иудеев так и для христиан.

А Ислам что сделал? Он объявил, что Священное Писание искажено (как будто бы Бог может допустить это, что само по себе нелепо), и что в Коране записаны некие коррективы к Священному Писанию. Так? При этом Ислам вовсю желает убедить всех в своей преемственности от религии Авраама, но при этом самовольно вводит свои нормы и упраздняет заповеди, данные Ною и пр. Я уже не говорю о том, что Библия в Исламе считается "искаженой". Ну и с чего бы то ни было, называть Ислам авраамической религией? Только потому, что мусульмане знают, что был такой Авраам и он был монотеист? Смешно. Нельзя быть преемником, отвергая то, на что ты ссылаешься. Разве что эти ссылки нужны только для поддержания иллюзии авторитетности. По сути, Ислам - просто новая религия, не имеющая корней ни в иудаизме, не в христианстве. Ни "в религии Авраама". И назвать Ислам авраамической религией очень сложно. Ислам сам отрекается от авраамизма.

Примерно так. Просто другая религия, вот и все. Хорошо это или плохо - вопрос за рамками темы.

Пардон за длинное сообщение.

Изменено 3 мая, 2016 пользователем Маричка

[Hasan]

Это как раз нормально. Иудеи тоже так говорят. Это дань уважение великому человеку. А что можно добавить при упоминании Бога? Он Бог, этим все сказано. Всесильный. Тут не один эпитет не будет в достаточной степени полон. Все слова будут как бледная тень.

Создается субъективное впечатление, что пророк больше достоин славословий чем Бог. Но это наверно дело привычки.

Это делается согласно указанию Корана. Сура 33, стих 56 гласит: "Воистину, Аллах и Его ангелы благословляют Пророка. О те, которые уверовали! Благословляйте его и приветствуйте миром." (Коран, 33:56).

В книгах, которые адресованы на мусульманскую аудиторию, всегда добавляется приветствие после имен пророков - после имени Мухаммада "да благословит его Аллах и приветствует", после имен прежних пророков - поскромнее, как "мир ему". А также после имени Аллаха всегда добавляется восхваление, чаще всего в виде "Аллах Таъала" - Всевышний Аллах.

Изменено 3 мая, 2016 пользователем Hasan

[Hasan]

Да, длинный получился ответ, но очень интересный . Я к сожалению не смогу так основательно ответить - "дипломов не хватает", но попробую настолько, насколько ума хватит .

Насчет т.н. "сунны Авррама". А ее нет, есть, если хотите про сунну - "сунна Ноя", тот самый этический монотеизм, который и исповедовал Авраам. Он же не был иудеем, в том понимании, в котором иудеи представлены сейчас, после Синайского откровения. Он был ноахит, в терминологии иудаизма. Соблюдал те заповеди, которые были даны Ною и его потомкам. И которые, кстати никто не отменял и по сей день ; Так что, если Вы считаете себя последователем религии и сунны Авраама, то Вы должны быть ноахитом .

Здесь с Вами согласен. А термин “ноахит” – это условность, как Вы сами пишите – терминология иудаизма. Важен смысл, который закладывается, а под смысл, который Вы сейчас даете, каждый мусульманин подпишется.

Если Вам интересно что думают мусульмани о вере Авраама, рекомендую ознакомиться с сурой 2, стихи 122-141.

Этого достаточно, чтобы жить в мире с Богом и обрести долю в Будущем Мире. Это к вопросу о том, что Ислам считает себя преемником религии Авраама. Монотеизм он и есть монотеизм. Мы все тут монотеисты. но у всех разная религия Египетский фараон, не помню по имени, тоже был монотеист. Монотеисты даже приверженцы культа вуду. Действительно, монотеисты. Бахаи тоже монотеисты. Суть в том, что этот, условно гворя "бахаисткий" монотеизм - это нормальное явление, человек который задумывается о Боге, приходит к монотеизму так или иначе. Но это момнотеизм умозрительный. Он не опирается на Божественное Откровение. Он опирается только на здравый смысл человека. Так что момноетизм монотеизму рознь. И сам по себе не является чем то таким, особенным.

С этим не согласен. Допустим человек логически пришел к монотеизму. Эта же логика не должна разве подняться “выше” – сделав абсолютной необходимостью наличие пророков и их учений. Когда он этому умозаключению придет, тогда ему придется выбирать из учений того или иного пророка, обратится к Торе, Евангелие или Корану. А это уже совсем другая история.

А насчет авррамисткой традиции, это просто. Тора (Библия) признает два великий откровения от Бога: завет Ною для всех людей и Синайский Завет для народа Израиля. Это основа всех авраамических религий - ноахизма, иудаизма, христианства. Авторитет Библии - беспрекословен. Откровения Нового Завета есть расширение завета, который дан Израилю на всех людей мира, даже не принадлежащих к колену Израиля. Можно сколько угодно обсуждать так это или не так, то есть вдаваться в религиозные споры, но факт сохранения преемственности традиции Ноя-Авраама-Моисея и далее христианства очевиден. Библия является безусловным авторитетом, как для иудеев так и для христиан.

Вы вроде уже сбили с моих ног почву, написав, что Новый завет для всех людей мира.

Но Библия же, от Матфея, 10:5-6 гласит: “Сих двенадцать послал Иисус, и заповедал им, говоря: на путь к язычникам не ходите, и в город Самарянский не входите; а идите наипаче к погибшим овцам дома Израилева;”.

А также, от Матфея, 15:24-26: “Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева. А она, подойдя, кланялась Ему и говорила: Господи! помоги мне. Он же сказал в ответ: нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам.”.

Возникает вопрос, как нам – не израильтянам (псам?) верить в авторитет такой книги/учения? Но вообще мусульмани не отрицают, что прежние пророки приходили только для своего народа. С этой точки зрения преемственность в традициях Ноя-Авраама-Моисея действительно сохранилась.

А Ислам что сделал? Он объявил, что Священное Писание искажено (как будто бы Бог может допустить это, что само по себе нелепо), и что в Коране записаны некие коррективы к Священному Писанию. Так? При этом Ислам вовсю желает убедить всех в своей преемственности от религии Авраама, но при этом самовольно вводит свои нормы и упраздняет заповеди, данные Ною и пр. Я уже не говорю о том, что Библия в Исламе считается "искаженой". Ну и с чего бы то ни было, называть Ислам авраамической религией? Только потому, что мусульмане знают, что был такой Авраам и он был монотеист? Смешно. Нельзя быть преемником, отвергая то, на что ты ссылаешься. Разве что эти ссылки нужны только для поддержания иллюзии авторитетности. По сути, Ислам - просто новая религия, не имеющая корней ни в иудаизме, не в христианстве. Ни "в религии Авраама". И назвать Ислам авраамической религией очень сложно. Ислам сам отрекается от авраамизма.

Примерно так. Просто другая религия, вот и все. Хорошо это или плохо - вопрос за рамками темы.

Действительно, Ислам придерживается мнения, которого Вы изложили в начале данного абзаца. А вторая часть поднимает вопрос достоверности религиозных книг, будь это Тора, Библия, или Коран. Я в вопросе уважаемому Amtaro поднял один момент, который меня смущает на счет Библии. Если Вы обратите внимание, получается (как минимум) англоязычные христиане до 1973 года (год выпуска первого издания New International Version of Bible) считали верным одно изложение Библии, а после – другое. Вопрос – спасены ли те христиане, которые умерли до 1973 года, или те, кто еще продолжает верить на предыдущий вариант? ибо одинаково правильным оба варианта не могут быть.

И почему Бог не мог допустить искажение Священного Писания? Это такой же вопрос, как почему Бог допустил Вторую Мировую, Холокост и прочее. Не хотел бы углубляться в эту тему – тему судьбы, так как ничего хорошего это не даст.

Изменено 3 мая, 2016 пользователем Hasan

[Hasan]

Спасибо.

Однако, в Евангелие от Иоанна, 16:12-14, Иисус говорит о "Духе", который должен прийти в будущем и он не может быть им самим. Получается, наставления Соломона, Моисея и Иисуса (мир им), которых Вы привели, не могут быть от того "Духа", о котором говорит Иисус.

Более того, все религии призывают к добру в большей или меньшей степени, но не у всех есть система внедрения этих учений в реальный жизнь. Услышали бы Вас на счет "возлюби ближнего..." те же негры-рабы в США, или темнокожие в ЮАР!

Не затягивая, скажу, что считаю, что Иисус имел ввиду Пророка Мухаммада (мир ему).

Если вы это в вину христианам ставите, то позвольте спросить, как вы относитесь к пирамидам из черепов?

Очень плохо отношусь. А что?

[Mar!a]

Если Вы обратите внимание, получается (как минимум) англоязычные христиане до 1973 года (год выпуска первого издания New International Version of Bible) считали верным одно изложение Библии, а после – другое.

Вы спрашиваете католиков о протестантских переводах. Стоит адресовать этот вопрос им. Упомянутые переводы не самые худшие, в то время как существуют вообще всякие гейские и феминистские протестантские "Библии". Если допустим мне взбредет в голову перевести Коран, выбросив оттуда то, что мне не нравится, добавив то, что нравится, вы же не станете считать, что первоисточник тоже ложный.

Изменено 3 мая, 2016 пользователем Mar!a

[Корнилий]

Очень плохо отношусь. А что?

Да был один такой фанатичный мусульманин, Тимур его звали. В ваших краях довольно известен. Строил из черепов пирамиды, ужасающе жесток был. И никакой ему шариат, никакие улемы и факихи не помешали. А вы нам про рабство, про апартеид.

[Hasan]

Очень плохо отношусь. А что?

Да был один такой фанатичный мусульманин, Тимур его звали. В ваших краях довольно известен. Строил из черепов пирамиды, ужасающе жесток был. И никакой ему шариат, никакие улемы и факихи не помешали. А вы нам про рабство, про апартеид.

Да, был такой. Его у нас чтят как героя. Действительно были эти пирамиды или нет, надо бы спросить у Верещагина, но в любом случае это против учению Ислама.

Но ирония заключается в том, что эта картина о пирамидах нарисован солдатом, который убивал моих предков, чтобу завоевать Туркистан. А согласно этой ссылке, так я еще должен ему спасибо сказать (https://nearyou.ru/100kartin/100karrt_53.html):

"В середине XIX века Средняя Азия была предметом хищнических вожделений англичан, готовящихся захватить Туркестан. Присоединение его к России избавило эти народы от печальной Участи колониальных рабов Англии".

[Маричка]

Да, длинный получился ответ, но очень интересный . Я к сожалению не смогу так основательно ответить - "дипломов не хватает", но попробую настолько, насколько ума хватит .

Ну, я тоже не обременена богословскими дипломами, как и большинство форумчан. Так что мы все тут примерно в равном положении

Здесь с Вами согласен. А термин “ноахит” – это условность, как Вы сами пишите – терминология иудаизма. Важен смысл, который закладывается, а под смысл, который Вы сейчас даете, каждый мусульманин подпишется.

Если Вам интересно что думают мусульмани о вере Авраама, рекомендую ознакомиться с сурой 2, стихи 122-141.

Немного не так. Ноахит, как раз не условность, а человек , состоящий во вполне конкретном завете с Богом. И в рамках этого Зваета ему даны поределенные заповеди. Кстати, эти же заповеди, данные для "бней Ноах" (ноахитам, то бишь) были еще раз подтверждены во время Синайского Откровения. И заповедей этих достаточное количество. Я это к чему? К тому, что декларация единобожия и подчинения Воле Всевышнего (как раз в тех сурах из Аль-Бакары, которые Вы привели) не на йоту не отменяет необходимость исполнения заповедей Ноя. А вот призыва исполнять эти заповеди там как раз нет. Есть странное утверждение о том, чтобы совершать обход вокруг Каабы, хотя в заповедях Ноя и близко нет такого. Напомню, что Авраам и жил по завету Ноя. Получается неудобно. Заповеди игнорируются, но при этом постоянно повторяется - "мы подчинились Аллаху, мы подчинились Аллаху..." Хочется доваить: Ну, и? А дальше тишина. Но добавлю, что практически любой человек, верующий в Бога, человек любой религии, подпишется под словами о необходимости подчинится Богу. А вот кроме слов, должно быть и дело. А дело - выполнять то, что Бог наказал выполнять (заповеди) . А с этим проблема, получается.

Ноахиты кстати и сейчас вполне живут и здравствуют, и даже конференции ноахитсякие проходят в Иерусалиме. Так что они не условность, и уж они то с куда большим основанием могут претендовать на веру Авраама. Они, а не мусульмане. Такая неприятная правда.

С этим не согласен. Допустим человек логически пришел к монотеизму. Эта же логика не должна разве подняться “выше” – сделав абсолютной необходимостью наличие пророков и их учений. Когда он этому умозаключению придет, тогда ему придется выбирать из учений того или иного пророка, обратится к Торе, Евангелие или Корану. А это уже совсем другая история

Конечно, когда человек понимает, что Бог Един, начинается период выбора своего "места под солнцем", религии. История действительно другая, но почему Вы ограничиваете этот выбор только иудаизмом, христианством и Исламом? Почему не каким нибудь другим религиозным учением? Их полно, и в во многих из них, тот же монотеизм, который воспевается во второй суре Корана. Не ограничвайте нашего пытливого искателя таким скудным выбором - носить ермолку, крестик или чалму

Вы вроде уже сбили с моих ног почву, написав, что Новый завет для всех людей мира.

Но Библия же, от Матфея, 10:5-6 гласит: “Сих двенадцать послал Иисус, и заповедал им, говоря: на путь к язычникам не ходите, и в город Самарянский не входите; а идите наипаче к погибшим овцам дома Израилева;”.

А также, от Матфея, 15:24-26: “Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева. А она, подойдя, кланялась Ему и говорила: Господи! помоги мне. Он же сказал в ответ: нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам.”.

Возникает вопрос, как нам – не израильтянам (псам?) верить в авторитет такой книги/учения? Но вообще мусульмани не отрицают, что прежние пророки приходили только для своего народа. С этой точки зрения преемственность в традициях Ноя-Авраама-Моисея действительно сохранилась.

Ну, это просто. Библейский текст, в отличии от коранического хронологически последователен. Эти слова Исусом сказаны до Крестной Жертвы, до Распятия, естесвенно, что единственный народ-монотеист, народ реально знакомый с институтом прорков и с с Законом, были иудеи. Им не надо было растолковывать азы монотеизма и обучать их с самого начала всей истории Божественных откровений и рассказывать о том, что пришел Мессия. "А что такое Мессия?", спрсили бы они . Это примерно как первокласнику ученый дядя начнет доказывать преимущества дифференцирования перед вариационным исчислением. "Дядя, а с кем ты сейчас говоришь?" спросит первокласник и побежит лепить из пластилина слоника.

Но. Библия хронологична, поэтому после Воскресения было сказано - идите и учите все народы, крестя их. Миссия Исуса в Израиле закончена, Израиль и весь мир искуплен крестной жертвой, началась миссия для всех людей. Вы же читали Евангелие, это же чувствуется, как вы могли тогда забыть эти слова? И кстати, я не вижу связи между происшедшим и претензией Ислама на преемственность Ноя-Авраама-Моисея. Ее нет. Вся эта "преемственность" строится на логической ошибке: религия Авраама монотеистична, наша религия монотеистична, значит мы приняли преемственность от Авраама. Впрочем, я об этом уже писала.

Действительно, Ислам придерживается мнения, которого Вы изложили в начале данного абзаца. А вторая часть поднимает вопрос достоверности религиозных книг, будь это Тора, Библия, или Коран. Я в вопросе уважаемому Amtaro поднял один момент, который меня смущает на счет Библии. Если Вы обратите внимание, получается (как минимум) англоязычные христиане до 1973 года (год выпуска первого издания New International Version of Bible) считали верным одно изложение Библии, а после – другое. Вопрос – спасены ли те христиане, которые умерли до 1973 года, или те, кто еще продолжает верить на предыдущий вариант? ибо одинаково правильным оба варианта не могут быть.

И почему Бог не мог допустить искажение Священного Писания? Это такой же вопрос, как почему Бог допустил Вторую Мировую, Холокост и прочее. Не хотел бы углубляться в эту тему – тему судьбы, так как ничего хорошего это не даст.

ну, на это Вам уже ответили, но давайте упростим задачу, чтобы не перелистывать огромное количество переводов Евангелий (а их за 2000 лет наверное очень много) Возьмите Тору. Она как была написана, так и осталась без изменений уже больше 6000 лет. Та Тора, которая лежит сейчас в синагоге - тот же текст читали в синагогах и во времена Исуса. И во времена царя Давида.

А насчет спасения - спасение христиан не в книге. Евангелий вообще могли не записывать, если уж на то пошло. Оно и записывалось то, только для того, чтобы использоваться как некий конспект христианского учения. Не удивляет, что в Евангелии 4 книги, и все об одном и том же, разных авторов? Это конспект, дидактический материал, утвержденный Церковью как в полной мере излагающей христианскую веру. Ведь и послания апостолов, которые тоже включены в Новый Завет, несут ту же функцию. Книга не свалилась с неба. Если можно так сказать - сНеба пришел Сам основатель христанства.И поэтому Он и есть Спаситель, а к нигу можно и не читать, кстати. Хотя это и неблагочестиво, но теме не менее вполне допустимое дело. Такие дела.

Изменено 3 мая, 2016 пользователем Маричка

[Hasan]

Если Вы обратите внимание, получается (как минимум) англоязычные христиане до 1973 года (год выпуска первого издания New International Version of Bible) считали верным одно изложение Библии, а после – другое.

Вы спрашиваете католиков о протестантских переводах. Стоит адресовать этот вопрос им. Упомянутые переводы не самые худшие, в то время как существуют вообще всякие гейские и феминистские протестантские "Библии". Если допустим мне взбредет в голову перевести Коран, выбросив оттуда то, что мне не нравится, добавив то, что нравится, вы же не станете считать, что первоисточник тоже ложный.

Согласен. Тогда как называется версия Библии, принимаемая католиками как правильный? И не могли бы дать ссылку на какой-нибудь интернет источник, которым Вы пользуетесь.

[Mar!a]

Согласен. Тогда как называется версия Библии, принимаемая католиками как правильный? И не могли бы дать ссылку на какой-нибудь интернет источник, которым Вы пользуетесь.

Biblia Vulgata https://www.drbo.org/lvb/index.htm - этот считается самым правильным. (английский перевод, который есть там же, тоже католический)

Еще одобренные переводы на английский: https://www.usccb.org...d-translations/

Перевод на русский или церковно-славянский непосредственно католиками не делался, используются те же переводы, что и в РПЦ. Синодальный и Славянская Библия.

Изменено 3 мая, 2016 пользователем Mar!a