Значение визуального ряда для восприятия содержания

[Владимир М.]

Цитату из Дамаскина можно?

Вот. Ее уже как-то приводил Иоанн:

 

 

Св.Иоанн Дамаскин. ТИПВ. Глава 3, 11 (55). О природе, которая усматривается в роде [либо в теории, либо на практике] и в индивиде:

 

 

"Природа [людей] усматривается или только теоретически, - так как сама по себе она не существует, - или [практически] вместе во всех однородных ипостасях, связуя их, и [тогда] называется природой, усматриваемой в роде;

или она же целокупно [душой и телом] с присоединением акциденций в одной ипостаси и называется природой, усматриваемой в индивиде.

 

Итак, Бог Слово, воплотившись, не воспринял природу ни усматриваемую только теоретически, - ведь это было бы не воплощением, но обманом и личиною воплощения, - ни усматриваемую в [человеческом] роде, так как Он не воспринял всех ипостасей [человеческого рода];

но [воспринял] ту [природу], которая есть в индивидуальном существе, [по составу из души и тела] тождественную роду - ведь Он воспринял начаток нашего [общего всем людям] состава;

 

[Бог Слово воспринял природу] не такую, которая бы существовала самостоятельно, [то есть] вначале стала индивидуальным существом [ипостасью] и тогда уже была бы Им воспринята [как учил Несторий], но [Он воспринял природу] получившую самостоятельное существование в Его ипостаси. Ибо сама ипостась Бога Слова стала ипостасью для плоти, и поэтому Слово стало плотию (Ин. 1:14), — разумеется, без превращения [природ]; и плоть стала Словом без изменения [природ]; и Бог — человеком".

Edited June 11, 2014 by Владимир М.

[Марион]

так как сама по себе она не существует

Видимо, имеется в виду, что она сама по себе не существует в отдельности: вне Бога и вне вещей, как учил Платон.

Но вот то, что идея розы самой по себе, субсистентная роза все же кое-где существует, а именно в Боге, это отрицать сложно. Поскольку иначе истолковать слова Дионисия Ареопогита о том, что Бог есть бытие самосущих (субсистентных) вещей, невозможно (ipse est esse subsistentibus - Дионисий Ареопагит О бож. именах. О мистич. богословии. 1995: с. 197).

Это же есть и ante rem, приписываемый Аквинату.

[Neta]

Я вспоминаю те времена, когда о визуальном ряде понятия не имели. Мы слушали радиопостановки. Помню, как мы с бабушкой рыдали над "Катериной" Т. Шевченко.

[Ксения]

А хорошее дело, между прочим. Я вот тоже с удовольствием слушаю записи без картинки.

[Helena]

Только не радио. С прошлых лет от него осталось только ощущение глубокой тоски. ИМХО.

Обычно, когда работаю дома за компом, - включаю фоном фильм.

[ioann22]

Интересно об идеях пишет Хайдеггер:

 

https://plotiniana-tuga.livejournal.com/26914.html#comments

 

Оттуда, например: "Идеи, поэтому--не какие-то наличные, запрятанные где-то объекты, которые посредством какого-нибудь фокус-покуса можно было бы извлечь [на свет]. Но столь же мало [оснований считать] их чем-то, что носят с собой субъекты,--чем-то субъективным в том смысле, что они произведены и придуманы субъектами (людьми, как мы их знаем в этом [качестве]). Идеи—не вещи, [что-то] объективное, но и не [что-то] лишь придуманное, субъективное. Чем они являются, как существуют, даже "существуют" ("sind") ли они вообще --это по сей день не решено. <...> Ввиду этого совершенно запутанного положения, [сложившегося] в центральнейшем [для всей] вообще философии вопросе, наиболее философски ценным и подлинным шагом [вперёд] по сей день всё ещё является водружение идей в качестве творческих мыслей абсолютного духа, говоря по-христиански--Бога, напр. Августином. Это, разумеется, не какое-то философское решение, а устранение проблемы; но устранение, движимое неким подлинно философским побуждением, которое в большой философии снова и снова даёт о себе знать, в последний раз--с большим размахом у Гегеля".

[Марион]

"Идеи, поэтому--не какие-то наличные, запрятанные где-то объекты, которые посредством какого-нибудь фокус-покуса можно было бы извлечь [на свет]. Но столь же мало [оснований считать] их чем-то, что носят с собой субъекты,--чем-то субъективным в том смысле, что они произведены и придуманы субъектами (людьми, как мы их знаем в этом [качестве]). Идеи—не вещи, [что-то] объективное, но и не [что-то] лишь придуманное, субъективное. Чем они являются, как существуют, даже "существуют" ("sind") ли они вообще --это по сей день не решено. <...>

Гегель бы под этой сентенцией - кроме последнего предложения - скорее всего подписался бы. Деноминировать идею как только субъективное или как только объективное и он посчитал бы ошибочным.

По Гегелю идея, будучи "представлением", "мнением", достоянием субъективного сознания, субъективна. Это ее самый низший, непроявленный, нераскрытый уровень. Но она же, обнаруживает свою истинную природу в объективности, а объективируется она в "наличном бытии", "сущности" и становится "действительностью" в мире вещей, в мире необходимости. Но и эти рамки, рамки объективной действительности для нее малы, по настоящему она находит себя в мире абсолютного, в царстве свободы, как "понятие", как собственно "идея", как то, что объединило субъективность с объективностью, сняло их и в то же время сохранило и осветило их.