Значение визуального ряда для восприятия содержания

[Ксения]

Тему мне навеяло недавним прослушиванием "Сказания о невидимом граде Китеже".

Дело в том, что я очень люблю оперу, но с большим скепсисом отношусь к современной режиссуре. (Я уж не говорю о провинциальных театрах, потому что это боль и слезы.) В связи с этим предпочитаю ее слушать (преимущественно в записи), причем именно слушать, без визуального сопровождения, потому что давно поняла, что правильный режиссер делает идеально соответствующую моим представлениям картинку только в моей голове.

Так вот, недавно мне совершенно случайно попалась аудиозапись оперы Римского-Корсакова "Сказание о невидимом граде Китеже и деве Февронии" в постановке Чернякова. Должна сказать, что отношусь к этой опере с большой нежностью. Запись произвела на меня скорее положительное впечатление, несмотря на то, что музыкальная часть была небесспорна, мне показалась интересной исполнительница партии Февронии, молодая сопрано Светлана Игнатович. И тут я решила посмотреть запись оперы, т. е. визуальный ряд...

...И обнаружила все то, чего так боюсь в опере - пресловутые "путешествия во времени", "авторскую трактовку содержания" и полное искажение исходного смысла. Само по себе "Сказание" пронизано христианскими мотивами в запредельном количестве, и я вообще не подозревала, что все можно так переиначить, не изменив, по сути, ни слова. Скажу честно, что досмотреть это до конца я не смогла, да и не испытывала такого желания, но рецензии и фотографии подтвердили мои худшие опасения. Слушать оперу без "картинки", как это было изначально, с тем же ее ощущением я уже не могу.

 

Все произошедшее заставило меня крепко задуматься. Музыка в опере первична? Или она все-таки на равных с постановкой? Той же курентзисовской "Королеве индейцев" я, в принципе, готова простить спорные, мягко говоря, режиссерские решения за высокое качество исполнения, и все эти странности на сцене не вызывают у меня желания закрыть глаза, "развидеть" и отделить музыку от происходящего на сцене. Но это скорее исключение, чем правило.

 

А как у вас обстоит с театральной режиссурой? "Обнять и плакать" - или все-таки есть в современных постановках что-то хорошее, не вызывающее острого желания убивать не видеть происходящее? Вот Ольга Бородина говорит, что сила оперы именно в том, что можно просто слушать музыку, и поэтому данный вид искусства все переживет. Но для меня это по крайней мере не очевидно.

[Юрий]

Да, это больная тема. Я, например, принципиально не хожу в Рижскую оперу, где поют, может, и неплохо, - но вот уже лет 15 безобразные декорации и костюмы, вызывающие чуть ли не физиологический рвотный рефлекс. Например, "L'Еlisir d'amore" Доницетти в костюмах середины 20-го века, а посередине оперы вдруг на сцену врываются и начинают скакать переодетые пьяными буршами статисты с игрушечно-шутовскими самолетиками вокруг пояса с надписью "Я хочу Подколесина Адину".

А вот знаете ли вы, где именно находятся корни всего этого псевдоискусственного бепредела?

[Albert]

А вот знаете ли вы, где именно находятся корни всего этого псевдоискусственного бепредела?

В коммунизме или исламе.

[Ксения]

Я думаю, это ересь модернизма)

 

А насчет Рижской оперы - Вы меня расстроили( А Жагарс там уже не директор? Он, по крайней мере, производил впечатление человека не лишенного вкуса. Но, признаться, его постановок я не видела.

[Ксения]

Кстати, еще один момент, который меня просто коробит: не такая уж редкость, когда режиссер в погоне за "оригинальной концепцией", "интересным режиссерским решением" вообще задвигает музыкальную часть. Получается какой-то... спектакль с музыкальным сопровождением. Я в таком случае вообще не понимаю, зачем лезть в оперу - идите, занимайтесь драмой, если вы петь не хотите... Изменено 5 июня, 2014 пользователем Ксения

[Юрий]

А Жагарс там уже не директор? Он, по крайней мере, производил впечатление человека не лишенного вкуса. Но, признаться, его постановок я не видела.

Нет, с 2013 года уже нет. Это, кстати, его работа была. Может, он сам вкуса и не лишен, но декорации и костюмы при нем были именно такие.

 

Я думаю, это ересь модернизма)

Нет, не совсем. Но ересь модернизма, коммунизм и даже ислам - это другиe ветви дерева, произрастающего из того же корня.

Изменено 5 июня, 2014 пользователем Юрий

[Ксения]

Нет, не совсем. Но ересь модернизма, коммунизм и даже ислам - это другиe ветви дерева, произрастающего из того же корня.

Если Вы хотите сказать, что это от дьявола... Ну, я не стану возражать Хотя мне такое высказывание показалось бы слишком радикальным, но, пожалуй, в этом что-то есть...

[Ксения]

Нет, с 2013 года уже нет. Это, кстати, его работа была. Может, он сам вкуса и не лишен, но декорации и костюмы при нем были именно такие.

А я просто бегло погуглила и обнаружила другого директора.

Что ж, в таком случае, быть может, смена руководства чем-то поможет... Хотя в отношении современного театра у меня вообще надежд все меньше.

Нет, ну "Любовный напиток" в антураже 20 века... Это смерть искусства.

[Ксения]

Наш ("теперь наш" или "пока наш", кто знает) г-н Курентзис, кстати, очень уж любит этот прием - все перенести в 20 век. Я не в состоянии этого понять. Для меня "Дуэнья" в стиле 70-х была как пощечина. Да и многое другое, что за время его художественного руководства появилось, несет на себе того же рода налет. За исполнительский уровень я молчу, потому что на базе пермской оперы мало что можно сделать (и особенно ощутима разница, когда в постановках участвуют приглашенные артисты). Зато оркестр MusicaEterna очень радует, и, надо отдать должное, дело не в посредственном "общем фоне". Изменено 5 июня, 2014 пользователем Ксения

[Юрий]

Если Вы хотите сказать, что это от дьявола... Ну, я не стану возражать Хотя мне такое высказывание показалось бы слишком радикальным, но, пожалуй, в этом что-то есть...

 

Это намного более фундаментальная ересь, а называется она НОМИНАЛИЗМ. В христианском мире она укоренилась благодаря францисканцу Уильяму Оккаму (тому самому, из 14 века, с бритвой), а в исламе появилась на несколько веков раньше и другим путем.

Вкратце, номинализм (в противоположность реализму св. Фомы Аквинского) отрицает реальность общих понятий или универсалий. То есть, скажем, нет "розы" вообще: есть (как пела Пугачева) миллионы, миллионы, миллионы конкретных, индивидуальных роз: эта роза, вот эта роза, и еще вот эта роза, и т.д. А "роза" вообще - это просто "голое имя", то есть концепт, понятие, которое люди выдумали с целью облегчить себе жизнь. Иными словами, чтобы не придумывать индивидуальное название каждому цветку, люди по совокупности некоторых признаков решили записать все эти растения в одну категорию "роза". То есть, проще говоря, номинализм говорит, что "роза" вообще (а равно и "человек", "студент", "гора", "молекула" и все остальные понятия) существуют только в наших головах, а не в реальном бытии. В реальном бытии же существуют только сугубо индивидуальные сущности.

Из этого сразу проистекают очень важные последствия. Ведь если так, то получается, что и понятия абстрактного порядка есть лишь плод нашего субъективного ума, а не составной частью реальности. Например, "справедливость", "добро", "красота" - это не что-то пусть труднопостижимое, но объективно реальное, а просто некое состояние нашей психики.

Вот именно это и привело к упадку искусства в нашу эпоху. Классический художник служил Красоте - то есть творил, постоянно ориентируясь на недкое объективное, независимое от него самого понятие Красоты (включающее в себя гармонию, пропорцию...). Современный же художник субъективен, у него в центре всего стоит собственное "я". Он скажет: "О, вот давай-ка я нарисую/изваяю/ сочиню вот так; будет прикольно, а если вам не по душе - что ж, Я ТАК ВИЖУ".

То есть для классического художника Красота объективна и находится где-то вне его самого. У современного художника красота субъективна и находится внутри его самого.

ИМХО, современное художество более сродни, извините, поносу или рвоте: у человека что-то очень застоялось внутри, и он это старается поскорее извергнуть из себя, - и результат не обладает ни хорошим видом, ни хорошим запахом.

(Важное уточнение: "современное" художество - это не обязательно "нынешнее"; "современный" - это такой определенный образ мышления. Не все, имеющее место сегодня, можно назвать "современным". И наоборот: много из того, что имело место в 16-17 веках, было очень "современным").

[Albert]

А где можно ознакомится со стандартами этой объективной красотой?

Насчет модернизма в Церкви, согласен. Но тут все просто, есть четкие правила, но многие пытаются их "украсить" своим видением красоты.

Но в художественном, музыкальном, литературном творчестве таких вот четких инструкций нет.

[Марион]

От номинализма до постмодерна, трэша и угара путь неблизкий.

Хотя тропинка и прослеживается.

[Юрий]

А где можно ознакомится со стандартами этой объективной красотой?

Насчет модернизма в Церкви, согласен. Но тут все просто, есть четкие правила, но многие пытаются их "украсить" своим видением красоты.

Но в художественном, музыкальном, литературном творчестве таких вот четких инструкций нет.

Должен Вас огорчить, Альберт: сама постановка Вашего вопроса, говоря о "стандартах", является по сути глубоко номиналистской. Но я Вас не виню: большинство современных людей думают примерно таким образом.

Поясняю. Дело в том, что вот второе неизбежное последствие номинализма: раз общие понятия есть фикция, то тогда и понятие ПРИРОДЫ (т.е. упорядоченной системы связей между сущностями/предметами/вещами) является чистейшей фикцией. По настоящему реальны только, скажем, Иван и его сын Петр, а отцовско-сыновняя связь между ними условна.

И, раз природного порядка на самом деле нет, то, значит, единственным источником порядка является не РАЗУМ, а ВОЛЯ. Чья воля? Ну, в первую очередь, Бога-Законодателя (с точки зрения Оккама) издавшего Десять Заповедей по сути так же, как Госдума принимает законы. Оккаму претила идея Фомы о том, что Бог может быть связан каким-либо объективным "порядком". Оккам говорил: вот если бы Бог вот сейчас позволил или приказал кому-нибудь украсть, убить невинного или кого-нибудь изнасиловать, то это не было бы злом и грехом, так как объективного зла нет. 3ло - то, что по Своему, по сути, капризу запретил Бог, и все. Ислам учит совершенно то же самое. Но Церковь так не учит.

Так и здесь: Вы сразу хотите каких-то "стандартов". А ведь правильный, аристотелевско-томистский подход - это наблюдать за природой, за законами математики, постигать закономерности пропорций (точка золотого сечения и т.д.), цветовых и музыкальных гамм, - и таким образом стремиться к идеалу Красоты. Достичь же его по каким-то "стандартам" в этом мире невозможно, так как Абсолютная Красота - это Сам Бог.

Впрочем, если Вам действительно нужны "стандарты", то один конкретный богоданный "стандарт" в Священном Писании есть. Это пропорции Небесного Иерусалима, описанные в Книге Откровения св. Иоанна. По ним веками храмы проектируют.

[Albert]

Так и здесь: Вы сразу хотите каких-то "стандартов". А ведь правильный, аристотелевско-томистский подход - это наблюдать за природой, за законами математики, постигать закономерности пропорций (точка золотого сечения и т.д.), цветовых и музыкальных гамм, - и таким образом стремиться к идеалу Красоты. Достичь же его по каким-то "стандартам" в этом мире невозможно, так как Абсолютная Красота - это Сам Бог.

Впрочем, если Вам действительно нужны "стандарты", то один конкретный богоданный "стандарт" в Священном Писании есть. Это пропорции Небесного Иерусалима, описанные в Книге Откровения св. Иоанна. По ним веками храмы проектируют.

Идеал Красоты -это Бог? Я Вас правильно понял? Ну и как мы можем понять что, скажем, произведения Моцарта "Красивее" произведенный Сальери. Мне вот Моцарт больше нравится, я считаю его идеалом классической музыки, но многие профессиональные музыканты считают что Сальери более талантлив. И как вот рассудить что квадрат Малевича дальше от идеальной красоты, чем Джоконда, сами знаете кого.

[Владимир М.]

Это намного более фундаментальная ересь, а называется она НОМИНАЛИЗМ.

Я думал, что номинализм становится ересью лишь когда вторгается в триадологию: если единой Божественной природы объективно не существует, а реальны лишь Ипостаси, то мы неизбежно впадаем в тритеизм. Не за это ли был соборно осужден учитель Абеляра? В прочих же сферах номинализм или концептуализм (допустимо ли назвать его смягченной формой номинализма?) не только допустимы, но и, так сказать, ортодоксальнее реализма. Так, прп. Иоанн Дамаскин подчеркивает, что в воплощении Христос воспринял индивидуальную, а не общую человеческую природу; в противном случае оно было бы лишь призрачным, поскольку общей человеческой природы как таковой не существует, а постигается она нами лишь умозрительно.

 

 

Из этого сразу проистекают очень важные последствия. Ведь если так, то получается, что и понятия абстрактного порядка есть лишь плод нашего субъективного ума, а не составной частью реальности. Например, "справедливость", "добро", "красота" - это не что-то пусть труднопостижимое, но объективно реальное, а просто некое состояние нашей психики.

Вот именно это и привело к упадку искусства в нашу эпоху. Классический художник служил Красоте - то есть творил, постоянно ориентируясь на недкое объективное, независимое от него самого понятие Красоты (включающее в себя гармонию, пропорцию...). Современный же художник субъективен, у него в центре всего стоит собственное "я". Он скажет: "О, вот давай-ка я нарисую/изваяю/ сочиню вот так; будет прикольно, а если вам не по душе - что ж, Я ТАК ВИЖУ".

Так это не номинализм, а субъективный идеализм. Вполне ведь возможно оставаться объективным идеалистом, исповедуя при этом номинализм. Тут связь вовсе не очевидна, по-моему.

[Юрий]

Я думал, что номинализм становится ересью лишь когда вторгается в триадологию: если единой Божественной природы объективно не существует, а реальны лишь Ипостаси, то мы неизбежно впадаем в тритеизм. Не за это ли был соборно осужден учитель Абеляра? В прочих же сферах номинализм или концептуализм (допустимо ли назвать его смягченной формой номинализма?) не только допустимы, но и, так сказать, ортодоксальнее реализма. Так, прп. Иоанн Дамаскин подчеркивает, что в воплощении Христос воспринял индивидуальную, а не общую человеческую природу; в противном случае оно было бы лишь призрачным, поскольку общей человеческой природы как таковой не существует, а постигается она нами лишь умозрительно.

Да, возможно, я погорячился, назвав номинализм именно богословским термином "ересь": но это уж профессиональное преувеличение. Я просто слишком хорошо вижу, каких бед эта философия натворила: и в области права (ведь все эти гей-браки, аборты, волюнтаристское толкование права - это прямиком оттуда), и в области искусства.

При этом я не отрицаю огромного вклада номиналистов, скажем, в становление теории денежной экономики в 14 в.

 

Так это не номинализм, а субъективный идеализм. Вполне ведь возможно оставаться объективным идеалистом, исповедуя при этом номинализм. Тут связь вовсе не очевидна, по-моему.

Ха! Так номинализм с идеализмом, как ни странно, уживаются как раз очень хорошо, хоть они и мнимо противоположны. Дело в том, что номинализм как таковой не способен создать никакую более-менее упорядоченную форму организации общества, - и тут в качестве скрепляющей оболочки приходит на помощь идеализм. Про это даже есть прекрасная книга по-французски, написанная покойным католическим автором Жаном Уссэ (Jean Ousset).

Типичнейший пример: современные западные неомарксисты и, скажем, их борьба за "однополые браки". Такой типичный "либераст" заявляет: "нет никакого объективного определения "брака", "брак" - это то, что мы таковым назовем!" (это номинализм). Потом он сразу же говорит: "Мы переопределяем понятие "брака", чтобы сбросить оковы дискриминации и создать справедливое общество на земле, и человека новой формации!" (это идеализм).

То же и с искусством. Скажем, члены какой-нибудь артгруппы "Война" (или т.п.) выплескивают свой внутренний бред и творят непотребства, потому что "мы так видим" (это номинализм). Но они это творят с задней мыслью разрушить власть Церкви и "освободить угнетенных женщин" - это уже идеализм.

Изменено 5 июня, 2014 пользователем Юрий

[Saszko]

3ло - то, что по Своему, по сути, капризу запретил Бог, и все. Ислам учит совершенно то же самое. Но Церковь так не учит.

Мне ошибочно кажется, или евреи в этом смысле ближе к мусульманам?

[servusDei]

3ло - то, что по Своему, по сути, капризу запретил Бог, и все. Ислам учит совершенно то же самое. Но Церковь так не учит.

Мне ошибочно кажется, или евреи в этом смысле ближе к мусульманам?

 

вы наверное все таки имели ввиду "иудеи"...

[Saszko]

без разницы

[Владимир М.]

Да, возможно, я погорячился, назвав номинализм именно богословским термином "ересь": но это уж профессиональное преувеличение.

С таким же профессиональным преувеличением можно объявить ересью и реализм.

 

Ха! Так номинализм с идеализмом, как ни странно, уживаются как раз очень хорошо, хоть они и мнимо противоположны.

Чего это вдруг они противоположны, хотя бы даже и мнимо? Номинализм противоположен реализму, а идеализм - материализму.

 

Про это даже есть прекрасная книга по-французски, написанная покойным католическим автором Жаном Уссэ (Jean Ousset).

Как она называется?

 

Такой типичный "либераст" заявляет: "нет никакого объективного определения "брака", "брак" - это то, что мы таковым назовем!" (это номинализм).

Это субъективный идеализм. Я понимаю, что, конечно, реалист едва ли смог бы стать субъективным идеалистом, и все же мне представляется, что Вы смешиваете разные философские направления. Надо было, по моему скромному мнению, не номинализм во всех бедах обвинять, а именно субъективный идеализм.

 

Вышесказанное я бы попробовали резюмировать так: всякий реалист есть объективный идеалист, однако номиналист может быть как субъективным, так и объективным идеалистом, а кроме того, и материалистом.

Изменено 6 июня, 2014 пользователем Владимир М.

[Юрий]

С таким же профессиональным преувеличением можно объявить ересью и реализм.

Это вряд ли - см. энциклику "Aeterni Patris" Льва XIII.

 

Чего это вдруг они противоположны, хотя бы даже и мнимо? Номинализм противоположен реализму, а идеализм - материализму.

Это смотря по какому критерию и под каким углом противопоставлять. Если мы смотрим с точки зрения классического спора об универсалиях, то, ИМХО, как раз идеализм выглядит диаметральной противоположностью номинализма, отрицающего само существование идеалов (а реализм в таком видении находится как раз посередине). Но, как я уже сказал, противоположность это совершенно мнимая. Я бы даже сказал, что в настоящее время номинализм - это "шестерка" в услужении того самого субъективного идеализма.

 

Как она называется?

"Les Fondements de la Cit?". Kстати, очень рекомендую всем, - хотя там есть и некоторые спорные моменты.

 

Это субъективный идеализм. Я понимаю, что, конечно, реалист едва ли смог бы стать субъективным идеалистом, и все же мне представляется, что Вы смешиваете разные философские направления. Надо было, по моему скромному мнению, не номинализм во всех бедах обвинять, а именно субъективный идеализм.

Интересно, а почему именно Вы классифицируете это как субъективный идеализм? Мне представляется, что как раз разкое отрицание объективного идеала Красоты и намеренная подмена понятий ("искусством" называется то, что им не является) - это чистейшей воды номинализм.

Впрочем, я с Вами согласен в том, что субъективный идеализм не менее виновен во всех современных бедах - см. Франкфуртскую школу, например.

(Я, собственно, сейчас готовлю доклад для одной конференции на примерно ту же тему, но в юридическом ключе -так что любая осмысленная дискуссия на эту тему более чем приветствуется).

[Марион]

Чего это вдруг они противоположны, хотя бы даже и мнимо? Номинализм противоположен реализму, а идеализм - материализму.

В рамках "спора об универсалиях" с одной стороны, и в рамках ОВФ ("основного вопроса философии") с другой - все так и есть.

Но все же, когда говорят "идеализм" или тем более "реализм", надо уточнять, в каком контексте идет речь.

Платоновский реализм - это одно. Аристотелевский - совсем другое. Ничего общего между такими реализмами кроме одинкаового звучания имени нет. Потому что реализм первого означает реальность всеобщих и бестелесных идей, реализм второго - реальность единичных субстанций.

А если еще учесть, что вся классическая история философии представляет собой платоновско-аристотелевский диалог, то можно представить, какая путаница выходит с термином "реализм"...

 

Такой типичный "либераст" заявляет: "нет никакого объективного определения "брака", "брак" - это то, что мы таковым назовем!" (это номинализм).

Это субъективный идеализм.

Если точнее - перерастающий в конвенциолизм и релятивизм. С побочным агностицизмом

 

Я понимаю, что, конечно, реалист едва ли смог бы стать субъективным идеалистом, и все же мне представляется, что Вы смешиваете разные философские направления. Надо было, по моему скромному мнению, не номинализм во всех бедах обвинять, а именно субъективный идеализм.

А одно из другого вырастает.

В Средние Века номиналисты больше баловались, играли в отвлеченные теримины. Упаси Боже, идеалы Красоты не умаляли. Еретиками тоже были далеко не все. Что говорить, в силу своей спиритуальности и некоторого дрейфа от рационализма в сторону созерцательности орден францисканцев в основном был представлен номиналистами (реализм был уделом августинианцев и некоторых доминиканцев).

Зато позже, в новое время, самые рьяные и последовательные номиналисты (Беркли, Юм) становятся субъективными идеалистами. Практика эта почему-то очень хорошо прижилась и получила развитие в английской философии, может, из-за особой ментальности англичан. Все, они, все по своему причастны к нынешнему полдожению дел в искусстве. А вот у немцев ряд философов, которых порою обвиняют в субъективном идеализме (Кант, Фихте) принципиально не были ни номиналистами, ни релятивистами, наоборот, обосновывали и клали в основании всего необходимость идеи Бога, блага, истины и красоты. (В скобках замечу, что в критической философии Канта нашлось несколько своеобразных "багов", через которые позже полезла вся постмодернистская гопота, ныне справедливо считающая Канта своим предтечей и отцом-основателем, ставящая его безусловно выше Беркли, который является авторитетом разве что для экзальтированных студенток философских факультетов)

 

Вышесказанное я бы попробовали резюмировать так: всякий реалист есть объективный идеалист

Если понимать "реализм" как "платоновский реализм" - то да.

однако номиналист может быть как субъективным, так и объективным идеалистом, а кроме того, и материалистом.

Материализм вообще вне рубрики спора об универсалиях, он тут не при чем. Если, правда, не имеется в виду "недоработанный" идеализм, концептуально "грубая" форма субъективного недо-идеализма типа философий Гоббса или Локка.

[ioann22]

Юрий, Вы всерьёз полагаете, что в реальности существует роза_вообще? Если такая всеобщая роза существует, то покажите мне её. Она же должна быть видимой, не так ли? Где эта роза находится? Если она не только в нашем уме, но в реальности, вне нашего ума, то почему мы, люди, о её существовании ничего не знаем? Изменено 7 июня, 2014 пользователем ioann22

[Владимир М.]

Юрий, Вы всерьёз полагаете, что в реальности существует роза_вообще? Если такая всеобщая роза существует, то покажите мне её. Она же должна быть видимой, не так ли? Где эта роза находится? Если она не только в нашем уме, но в реальности, вне нашего ума, то почему мы, люди, о её существовании ничего не знаем?

Как говорил некто из древних: лошадь вижу, а лошадности не вижу.

Изменено 7 июня, 2014 пользователем Владимир М.

[Марион]

Юрий, Вы всерьёз полагаете, что в реальности существует роза_вообще?

Не роза вообще, а идея розы или архетип, прообраз, образец розы.

Если такая всеобщая роза существует, то покажите мне её. Она же должна быть видимой, не так ли?

Как раз видимой она быть не должна. Видимы чувственно воспринимаемые вещи. Идея же должна быть умопостигаемой, интеллигибельной.

 

Где эта роза находится? Если она не только в нашем уме, но в реальности, вне нашего ума, то почему мы, люди, о её существовании ничего не знаем?

Согласно Платону идеи всего существующих чувственно воспринимаемых вещей находятся в некотором "занебесном" мире.

Более развернутая идеалистическая система полагает таковые идеи-прообразы-образцы всех вещей предсуществующими в абсолютном, простом и едином уме Творца всего сущего как Его замысел.

Со времен Платона об идеях человеку в общем известно. Причем открылось это, скорее всего силами естественного разума (хотя согласно самому Платону это могло произойти не без участия "припоминания" о времени, когда душа существовала в мире идей и созерцала их, либо даже вследствие некоего мистического озарения)