Значение визуального ряда для восприятия содержания

[Марион]

Как говорил некто из древних: лошадь вижу, а лошадности не вижу.

Ну а ответом ему было: это так, потому что у тебя есть глаза, чтобы видеть лошадь, но нет ума, чтобы мыслить лошадность

[Sandra889]

Ой, Ксюш, спасибо за тему!

 

Хм. Вот насчёт модерна... Я тоже не его ярая поклонница, мягко говоря. Но не могу не отметить, что иногда он бывает если не уместен, то, по крайней мере, вполне приемлем и интересен. Ещё на заглобе, кажется, упорно постила ссылки на кусочки киевского "Фауста" в постановке итальянского режиссёра, которая в своё время пришлась мне очень по душе, несмотря на "кричащий" модерн:

 

В первом ролике качество ужасное, но настоятельно рекомендую посмотреть с 2:50 - в тему христианских мотивов:

 

А вместо кубка с зельем Фауста превращают в юношу с помощью пластических хирургов:

 

Эту постановку, конечно, можно бесконечно критиковать за красную колоратку Мефистофеля и кардинальскую шапку ходящего за ним миманса. Однако она в своё время меня "цепанула" сильно. (В своё оправдание могу сказать, что тогда ещё не была католичкой ). До этого "Фауста" в классической постановке я видела один раз в одесской опере, с весьма нафталинными декорациями. А после этой премьеры ещё несколько лет(!) ходила почти на все "Фаусты" и с горящими глазами рекомендовала спектакль всем, вплоть до преподов в универе .

 

А прошлым летом мы с мамой в Мюнхене ходили на "Риголетто". Запланировано это было ещё за полгода до поездки, и мы имели возможность зайти на сайт Баварской оперы и ужаснуться : D. Поэтому я настроилась на то, что этот спектакль надо будет просто выдержать или "выслушать", зажмурив глаза . Каково же было моё удивление, когда я не только не зажмурилась, а с интересом наблюдала, что же будет дальше! Понимаешь, там не было почти никаких декораций, костюмов, а вместо того, чтобы пырнуть ножом, Джильду поливали чёрной краской. Но было реально интересно! Просто поняла две вещи: 1) В таких постановках ВСЁ завязано на музыке и актёрском мастерстве - нет пышных декораций, костюмов, грима, за которыми бы исполнители могли "спрятаться"; 2) Они там благодаря такой трактовке обратили внимание на аспект, который обычно в упор не замечается: упрямство Риголетто, которое передалось его дочери, и их отношения: конфликт любви к отцу и желания самостоятельности и т.п.

 

В общем, иногда в этом есть какой-то смысл. Хотя я всё равно, пожалуй, предпочитаю классику .

 

З.Ы. Только я б расширила твою тему и поговорила о постановках не только оперных, а драматических или даже об экранизациях. В плане искажения христианских мотивов - меня в своё время расстроило их избыточное наличие в той же экранизации "Овода" 1956 года. То есть, "Овод", в принципе, можно сказать, сама книга не особо христианская (имхо), но там исказили даже то, что в ней было христианским. Апофеоз - это Монтанелли, кричащий в небо: "Где ты,Бог? Нет тебя!" .

А самое обидное, что образы-то там подобраны очень классно. Молодой Стриженов, например, ну просто вылитый Артур. И вот такой расклад.

[ioann22]

Юрий, Вы всерьёз полагаете, что в реальности существует роза_вообще?

Не роза вообще, а идея розы или архетип, прообраз, образец розы.

 

Я верю в существование индивидуальных логосов роз и сомневаюсь в существовании общего логоса розы. Иначе говоря, верю, что Бог извечно мыслил отдельные конкретные розы, а не общий признак розы без индивидуальных особенностей. Обосновываю это так: общий признак розы без индивидуальных особенностей (а это значит, что такая роза не должна отличаться от других роз индивидуальными признаками, но должна совпадать со всеми розами разом) не существует в реальности как вещи. Это голое понятие нашего ума. Если бы архетип розы реально существовал в уме Божьем, то и такая общая роза тоже бы реально существовала как вещь. Не может быть в Боге неисполненных замыслов, то есть идей пустых, каковые существуют в большом количестве в человеческом уме.

[Solowhoff]

С розами конечно все сложнее. Но вот если обратиться в более близкую мне зоологию, то существует ряд признаков по которым то или иное животное можно отнести объективно к Fеlis silvеstris cаtus или к Canis lupus familiaris Изменено 8 июня, 2014 пользователем Solowhoff

[ioann22]

Какие реализмы я считаю ошибочными? Два реализма.

 

1) Когда говорят, будто общее естество без индивидуальных особенностей (привходящих признаков, акциденций, ипостасных идиом) реально существует в мире. Это бред, который даже доказывать не надо.

 

2) Вторая ошибка (я допускаю, что, может быть, это и не ошибка, но всё же склоняюсь, что ошибка) полагать, будто общее естество без индивидуальных особенностей реально существует, но не в мире, а в Боге в виде замысла, общей идеи. Не думаю, что в Боге предвечно существовал замысел о человеке_вообще, о розе_вообще, то есть о человеке без ипостасных идиом, о розе без ипостасных идиом...

 

Третий реализм я считаю верным. В замысле Божьем реально существуют идеи о конкретных вещах, о человеке с индивидуальными особенностями, о розе с индивидуальными особенностями, а значит идеи об ипостасях, а не идеи об общем естестве человека или общем естестве розы. Такой реализм — когда в Боге реально существуют идеи об ипостасях — я считаю истинным.

 

Два номинализма я считаю ошибочными.

 

1) Когда говорят, что идеи об ипостасях существуют только в нашем уме, но не в Боге. Это по сути атеизм.

 

2) Когда говорят, что даже сами ипостаси не существуют в мире, а существуют они лишь в нашем уме. Это буддизм.

 

Третий номинализм я считаю истинным, когда говорят, что общая идея человека_вообще (то есть общего естества человека без индивидуальных признаков) и общая идея розы (роза без отличительных индивидуальных признаков) существует только в нашем уме, а не в мире и не в Боге.

 

Третий вид реализма и третий вид номинализма — об одном и том же.

Изменено 8 июня, 2014 пользователем ioann22

[Марион]

Если бы архетип розы реально существовал в уме Божьем, то и такая общая роза тоже бы реально существовала как вещь.

Она и так существует, хотя и не в отрыве от единичной розы, но в ней и через нее.

 

Не думаю, что в Боге предвечно существовал замысел о человеке_вообще, о розе_вообще, то есть о человеке без ипостасных идиом, о розе без ипостасных идиом... В замысле Божьем реально существуют идеи о конкретных вещах, о человеке с индивидуальными особенностями, о розе с индивидуальными особенностями, а значит идеи об ипостасях, а не идеи об общем естестве человека или общем естестве розы.

То есть Вы полагаете, что Бог замышляет лишь отдельные ипостаси, но не общую природу, благодаря которой они существуют?

Как-то странно. Я бы скорее предположил, что в Боге имеется замысел как единичных вещей ("ипостасей"), так и общих сущностей-природ-идей, которые хоть и существуют в мире не самостоятельно, в качестве отдельных единиц, но все же реальны и вполне объективны через единичные вещи.

А то выходит, что Бог настолько бессилен, что неспособен произвести в своем уме то, что в своем спокойно производит человек? Или что всеобщее - настолько бесполезная сторона сущего, что место ему в одном лишь уме человека, что оно есть чисто субъективное?

И получается, все "природы" и все "сущности" несут в себе исключительно субъективное содержание?

[ioann22]

А то выходит, что Бог настолько бессилен, что неспособен произвести в своем уме то, что в своем спокойно производит человек? Или что всеобщее - настолько бесполезная сторона сущего, что место ему в одном лишь уме человека, что оно есть чисто субъективное?

И получается, все "природы" и все "сущности" несут в себе исключительно субъективное содержание?

 

Я соглашусь с Вами в том, что есть опасность придти к выводу, что в уме Бога нет различий между сущностями — Бог не отличает сущность человека от сущности розы, так как вообще не мыслит сущности, — и что в уме Бога есть различия только между ипостасями этих сущностей — Бог различает только отдельного конкретного человека от отдельной конкретной розы. То есть, Бог выглядит не премудрым, а, наоборот, даже глупее человека.

 

Но тут можно возразить так: Бог не мыслит сущности в силу совершенства ума и простоты. Мы видим вещи и в уме вычленяем привходящие признаки, выделяя общие признаки, таким образом, относя группу определённых нами вещей к общему классу, давая этому классу общее видообразующее имя. Так мы получаем сущность. Видя Сократа, Петра, дядю Ваню, мы выводим сущность человека. А Бог так мыслить не может не в силу слабости ума, а в силу совершенства ума. Поскольку в определение ипостаси уже входит понятие сущности (ведь ипостась — это и есть сущность, но с индивидуальными свойства), сказав, что Бог мыслит одни только ипостаси — это уже значит, что Он мыслит и сущности этих ипостасей, но мыслит эти сущности не как мы — отдельно от индивидуальных признаков путём мыслительного деления (то есть мыслим чистые сущности), — а мыслит сущности вместе с индивидуальными признаками. И именно поэтому в мире существуют только ипостаси, но не существуют чистые от индивидуальных особенностей сущности. Ведь если Бог мыслит что-то, то оно и исполняется. Иначе говоря, Бог предвечно замыслил конкретного Сократа и конкретную розу, то есть ипостаси, но замыслил не просто индивидуальные признаки Сократа, но одновременно с ними и сущность Сократа как человека. Ведь замыслить Сократа = замыслить сущность человека + индивидуальные признаки Сократа.

 

А если сказать, что Бог мыслит сущности — это значит сказать, что Бог мыслит недоипостаси, нечто без индивидуальных признаков, нечто такое, что почему-то не появилось в нашем мире. Значит в Боге есть зазор, некие такие идеи, которые так и останутся неисполненными.

[Владимир М.]

Я бы скорее предположил, что в Боге имеется замысел как единичных вещей ("ипостасей"), так и общих сущностей-природ-идей, которые хоть и существуют в мире не самостоятельно, в качестве отдельных единиц, но все же реальны и вполне объективны через единичные вещи.

Мне представляется, что данным утверждением Вы защищаете скорее не реализм, а концептуализм, против которого мы с Иоанном ничего не имеем.

Изменено 8 июня, 2014 пользователем Владимир М.

[ioann22]

Если такая всеобщая роза существует, то покажите мне её. Она же должна быть видимой, не так ли?

Как раз видимой она быть не должна. Видимы чувственно воспринимаемые вещи. Идея же должна быть умопостигаемой, интеллигибельной.

 

Бог не знает мир ни чувственно, ни интеллигибельно. Бог не знает розу так, как мы (то есть чувственно), потому что Бог не видит цвета и не обоняет. И Бог не знает розу как общее понятие розы-без-индивидуальных-особенностей (то есть интеллигибельно).

 

Св.Максим Исповедник:

 

«Бог ни чувственно-воспринимаемые [вещи] не знает чувственно, ни умопостигаемые — умозрительно. Ведь существует рассуждение, доказывающее, что невозможно Тому, Кто выше существующего, воспринимать существующее [вещи] как существующие. Он знает существующие [вещи] как собственные воли. Действительно, если волей (thelima) Он сотворил всё, и возразить [на это] будет нечего, — а сказать, что Бог знает Свою волю всегда благочестиво и справедливо, причём каждое из пришедших в бытие [творений] Он сотворил, имея [на то] волю (thelon); — то выходит, что Бог знает [творения] как [Свои] собственные воли (поскольку и волю [на то] имея, сотворил их)».

 

То есть, Бог не знал и не знает розу (как индивид) ни чувственно, ни умопостигаемо (как вид). Бог знает розу как Свою собственную волю о ней. А если воля Бога реализуется в действии с необходимостью (ведь не может быть такого, чтобы Бог нечто восхотел, а оно при этом не исполнилось), то, следовательно, Бог знает только конкретные единичные розы, но при этом знает их не чувственно, а только как Свою волю о них.

[Дмитрий]

Третий номинализм я считаю истинным, когда говорят, что общая идея человека_вообще (то есть общего естества человека без индивидуальных признаков) и общая идея розы (роза без отличительных индивидуальных признаков) существует только в нашем уме, а не в мире и не в Боге.

 

Скажите, а эта идея известна Богу? Бог знает о её существовании, знает в чём она состоит, понимает её?

 

Давайте покажем это не на идее розы, а на идее гильотины. Гильотину создал человек. Общая идея гильотины существует в человеческом уме. Но ведь Богу она известна? Значит, не только в человеческом .

[Дмитрий]

Бог не знает мир ни чувственно, ни интеллигибельно. Бог не знает розу так, как мы (то есть чувственно), потому что Бог не видит цвета и не обоняет. И Бог не знает розу как общее понятие розы-без-индивидуальных-особенностей (то есть интеллигибельно).

 

Св.Максим Исповедник:

 

«Бог ни чувственно-воспринимаемые [вещи] не знает чувственно, ни умопостигаемые — умозрительно. Ведь существует рассуждение, доказывающее, что невозможно Тому, Кто выше существующего, воспринимать существующее [вещи] как существующие. Он знает существующие [вещи] как собственные воли. Действительно, если волей (thelima) Он сотворил всё, и возразить [на это] будет нечего, — а сказать, что Бог знает Свою волю всегда благочестиво и справедливо, причём каждое из пришедших в бытие [творений] Он сотворил, имея [на то] волю (thelon); — то выходит, что Бог знает [творения] как [Свои] собственные воли (поскольку и волю [на то] имея, сотворил их)».

 

То есть, Бог не знал и не знает розу (как индивид) ни чувственно, ни умопостигаемо (как вид). Бог знает розу как Свою собственную волю о ней. А если воля Бога реализуется в действии с необходимостью (ведь не может быть такого, чтобы Бог нечто восхотел, а оно при этом не исполнилось), то, следовательно, Бог знает только конкретные единичные розы, но при этом знает их не чувственно, а только как Свою волю о них.

 

Гильотину Бог знает не как свою волю, я надеюсь? Что вообще, что конкретную.

 

Бог не воспринимает розу чувственно, но её воспринимаем чувственно мы, и содержание процесса восприятия не-неизвестно Богу. Можно сказать, что Бог видит розу нашими глазами и обоняет нашими... ну, вы поняли . Разве не так?

[ioann22]

Гильотину Бог знает не как свою волю, я надеюсь? Что вообще, что конкретную.

 

Если бы Бог не знал конкретную гильотину, то её бы вообще не существовало.

 

Преп. Иоанн Дамаскин. ТИПВ, 2, 29:

 

"Бог есть и Творец, и Промыслитель; и творческая Его, и содержащая, и промыслительная сила есть благая Его воля: ибо вся, елика восхоте, Господь сотвори (Пс. 134:6); и воле Его не противится никто (Рим. 9:19). Он восхотел, чтобы возникло все, и оно возникло. Он желает, чтобы образовался мир, и тот образуется; и все, чего Он желает, происходит".

 

Бог знает гильотину как Свою волю. Но тут надо сразу оговорить детали. Есть воля первая и воля вторая, по Дамаскину. По первой воле Бог не знает гильотину. А вот по второй воле Боге знает гильотину, и поэтому она существует.

 

Дамаскин там же продолжает:

 

"Из дел же Промысла одно бывает по благоволению, а другое — по попущению. По благоволению — то, что бесспорно хорошо, а по попущению есть много разновидностей. Ибо часто Бог попускает, чтобы и праведник впал в несчастия, для того, чтобы показать остальным скрытую в нем добродетель, как было с Иовом (Иов. 1:12 и далее). В другой раз Он попускает, чтобы случилось нечто неподобающее, чтобы благодаря деянию, кажущемуся неподобающим, совершилось нечто великое и дивное, как благодаря Кресту — спасение человеков. Иным образом Он попускает, чтобы святой терпел страдания, дабы тот не потерял правой совести или из-за данной ему силы и благодати не впал в гордость, — как было с Павлом (2 Кор. 12:7). Оставляется кто-либо на время ради исправления другого, чтобы, наблюдая то, что происходит с ним, остальные воспитывались, как случилось с Лазарем и богачом (Лк. 16:19 и далее). Ибо, видя, как кто-то страдает, мы естественным образом сдерживаем себя. Оставляется кто-либо и ради славы другого, а не за грех, свой собственный или родительский, — как слепой от рождения (Ин. 9:1 и далее) ради славы Сына человеческого. Опять-таки, попускается кому-то пострадать ради соревнования со стороны другого, чтобы, когда слава пострадавшего возвеличится, другие принимали страдание безбоязненно в надежде на будущую славу и из-за вожделения будущих благ, как бывает с мучениками. Попускается кому-либо иногда впасть даже и в постыдное деяние ради исправления иной, худшей страсти, например, если есть кто-то, кто превозносится своими добродетелями и свершениями, Бог попускает, чтобы тот впал в блуд, дабы, через падение придя к пониманию собственной немощи, он смирился и, приступив, исповедался Господу".

 

"Итак, говорят, что первая, предшествующая воля и благоволение — от Него; вторая же, последующая воля и попущение — ради нас".

Изменено 8 июня, 2014 пользователем ioann22

[Дмитрий]

В этом смысле - да .

 

Тем не менее, Бог знает идею гильотины вообще, поскольку такая идея существует. Значит, эта идея есть не только в наших головах, но и в Божьем разуме. А поскольку Бог предвечно предвидел появление этой идеи, можно сказать, что идея гильотины существует в Божественном разуме предвечно. Более того, Бог знает гильотину и чувственно - ощущения имевших дело с этим предметом Богу известны, причем известны так же предвечно. Так?

[Марион]

Мне представляется, что данным утверждением Вы защищаете скорее не реализм, а концептуализм, против которого мы с Иоанном ничего не имеем.

Нет, это скорее умеренный реализм Аквината, точка зрения на универсалии, которая мне ближе всего.

[Марион]

Поскольку в определение ипостаси уже входит понятие сущности (ведь ипостась — это и есть сущность, но с индивидуальными свойства), сказав, что Бог мыслит одни только ипостаси — это уже значит, что Он мыслит и сущности этих ипостасей, но мыслит эти сущности не как мы — отдельно от индивидуальных признаков путём мыслительного деления (то есть мыслим чистые сущности), — а мыслит сущности вместе с индивидуальными признаками. И именно поэтому в мире существуют только ипостаси, но не существуют чистые от индивидуальных особенностей сущности.

Согласен, что Богу нет нужды подобно нам проводить операцию абстрагирования для получения общих понятий. Но если верно, что Он не мыслит общие природы в отрыве от ипостасей (как это делаем мы), тем не менее Он все же должен подобно нам мыслить каждую из таких природ в виде единой идеи, а не только как разделенной и предоставленной каждой из ипостасей. Ведь каждая природа субстанциально проста и едина сама по себе, а не только в нашем уме, другое дело что в нашем уме мы можем узреть ее лишь in abstracto, в отрыве от единичной вещи. Что же может обеспечивать субстанциальное единство такой природы как не ее идея, предвечно замышляемая в Боге? А по-Вашему получается, что любое общее понятие имеет лишь собирательное значение и ему в реальности ничего помимо операции нашего ума не соответствует.

 

Та же "роза вообще" существует как единое не только в нашем уме, но и объективно в мире, как вид цветов, как специфическая природа. Пусть и не в виде отдельного индивидуума, но нельзя сказать, что, задуманная в Боге идея розы вообще, или природы розы не находит своего воплощения и исполнения в мире.

[Марион]

То есть, Бог не знал и не знает розу (как индивид) ни чувственно, ни умопостигаемо (как вид). Бог знает розу как Свою собственную волю о ней.

Здесь указывается, что Бог не знает вещи ни чувственно, ни умопостигаемо в том же смысле, в каком постигаем мы. Но Бог знает розу и как индивид, и как вид в модусе своего абсолютно простого бытия.

А если мы вспомним св. Августина, начало трактата "О Троице", то увидим, что умопостигаемое разумом все же более приличествует Богу, чем чувственное, поскольку Сам Бог невидим, бестелесен и т.д. Поэтому и допустимо говорить, что Бог "познает", хотя познает Он в модусе превышающем наш способ умопостижения.

Изменено 9 июня, 2014 пользователем Марион

[servusDei]

С розами конечно все сложнее. Но вот если обратиться в более близкую мне зоологию, то существует ряд признаков по которым то или иное животное можно отнести объективно к Fеlis silvеstris cаtus или к Canis lupus familiaris

 

а мул - это лошадь или осёл? а волкособ - это собака или волк? или торо браво - это дикий бык или домашний бык?

Изменено 9 июня, 2014 пользователем servusDei

[Владимир М.]

Нет, это скорее умеренный реализм Аквината, точка зрения на универсалии, которая мне ближе всего.

Вот эту фразу я совсем не понял: "Христианская церковь в вопросе об универсалиях приняла умеренный реализм Фомы Аквинского, поскольку материя была частично оправдана христианством как одна из двух природ Иисуса Христа". Что такое "оправдание материи"? Авторы статьи что, хотят сказать, будто Христос воспринял общую человеческую природу-универсалию?

 

Та же "роза вообще" существует как единое не только в нашем уме, но и объективно в мире, как вид цветов, как специфическая природа.

Правильно, есть природа не только умопостигаемая, но и та, которая, согласно Дамаскину, зрится во всем виде. Вы, наверное, это имеете в виду?

[Solowhoff]

а мул - это лошадь или осёл? а волкособ - это собака или волк? или торо браво - это дикий бык или домашний бык?

 

Ну,это Вы говорите о гибридах. Причем мулы не могут дать дальнейшего потомства. А что касается волкособов, то многие ученые склонны считать диких волков и домашних собак одним видом.

Изменено 9 июня, 2014 пользователем Solowhoff

[Владимир М.]

А что касается волкособов, то многие ученые склонны считать диких волков и домашних собак одним видом.

Нас в школе чему-то не тому учили?

[Solowhoff]

Нас в школе чему-то не тому учили?

 

Очень может быть. Если посмотреть тех же кошачьих, то многие ученые начиная от Линнея и еще во второй половине ХХ века всех кошачьих, кроме гепарда, относили к роду Felis. А теперь, наоборот, доказано довольно близкое родство пумы и гепарда. Зато представители рода Panthera считаются заметно отличными от мелких кошачьих (к коим относится и пума, несмотря на размеры)

[servusDei]

а мул - это лошадь или осёл? а волкособ - это собака или волк? или торо браво - это дикий бык или домашний бык?

 

Ну,это Вы говорите о гибридах. Причем мулы не могут дать дальнейшего потомства. А что касается волкособов, то многие ученые склонны считать диких волков и домашних собак одним видом.

 

ну и что, что гибриды? порода кошек Саванна - тоже результат гибридизации домашней кошки с сервалом. Кроме того мулы-самки способны давать потомство, и помимо мулов есть множество других гибридов, которые весьма плодовиты, например, зубробизоны - они кто? зубры или бизоны? что касается того являются ли волки и домашние собаки одним видом. Если считать домашних собак подвидом волков - то это дополнительный аргумент в пользу того, что объективно никаких волков и собак не существует, но есть договоренность о том, кого мы считаем волками, а кого домашними собаками

[Владимир М.]

Если считать домашних собак подвидом волков - то это дополнительный аргумент в пользу того, что объективно никаких волков и собак не существует, но есть договоренность о том, кого мы считаем волками, а кого домашними собаками

Но и в таком подходе кроется опасность: если бытие сущностей носит лишь конвенциональный характер, то единосущие Христа нам - всего лишь условность, flatus vocis.

[ioann22]

Я на русском языке не могу найти подробное описание различий между умеренным реализмом, концептуализмом и номинализмом. В Википедии фигня какая-то написана. Я так и не понял в чём существенное отличие концептуализма от номинализма. Надо прочитать книгу Беневича о том, как античные философы, а потом и преп.Максим Исповедник учили о Промысле Божьем.

 

https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4749683 (могу выслать в формате djvu)

 

Ещё надо прочитать исследования о "номиналисте" Дунсе Скоте. Его причисляют к оппозиционерам "умеренного реалиста" Аквината.

 

https://anthropology.rchgi.spb.ru/skot/skot_i1.htm

Изменено 10 июня, 2014 пользователем ioann22

[Марион]

Вот эту фразу я совсем не понял: "Христианская церковь в вопросе об универсалиях приняла умеренный реализм Фомы Аквинского, поскольку материя была частично оправдана христианством как одна из двух природ Иисуса Христа". Что такое "оправдание материи"? Авторы статьи что, хотят сказать, будто Христос воспринял общую человеческую природу-универсалию?

Тоже не понял.

 

Не рискнул бы цитировать из Интернета, если эти три вещи: ante rem, in re и post rem, не приписывал бы Аквинату А. Штекль (История средневековой философии, изд. 1912). Я вот только не могу найти, в каком произведении Фома говорит об этом. В обеих "Суммах" этих формул нет. Не исключено, что у Аквината мысль выражена несколько по-другому, а формулу предложил кто-то из последователей.

 

Правильно, есть природа не только умопостигаемая, но и та, которая, согласно Дамаскину, зрится во всем виде. Вы, наверное, это имеете в виду?

 

Цитату из Дамаскина можно?