Все вопросы об ИСПОВЕДИ

[Sandra889]

Ну собственно я об этом же пыталась сказать. Намеренные грехи и не намеренные. А вот по третьему пункту конечно вопросы есть. Убийство тяжкая материя, но ведь убить можно не намеренно. Например в ДТП, на охоте бывают случаи и т.д. В тоже время человек может вполне сознательно лгать. Добровольно и осознанно, зная что это грех. Это будет смертный грех или нет? А клевета? Я не имею ввиду когда человек сам введен в заблуждение и распространяет не проверенную информацию, хотя и это грех, а именно когда знает, что говорит не правду, но говорит? Т.е. достаточно первых двух пунктов для смертного греха или нет? Достаточно ли одного третьего пункта или должны быть все три?

 

Гостья, мне говорили, что должны быть все три пункта.

Люди добрые, поправьте, пожалуйста, если я не права.

 

На катехезах десять лет назад священник ещё говорил про добровольность: мол, если сейчас сюда ворвётся человек с пистолетом, приставит мне к голове и скажет "дай одному из присутствующих в морду, иначе я тебя убью", и он это сделает, то это не добровольно совершённый грех.

[Alexander]

Слава Иисусу Христу! Гостья, смертный грех- это когда соблюдаются три условия:

а) сознательность. Человек грешит, понимая и осознавая, что это - грех.

б) добровольность. Человек совершает данный грех добровольно.

в) Тяжкая материя. Грех связан с тяжкой материей. В данной теме сама "плаваю", но блуд, воровство, убийство, например, и, как я думаю, явные-явные грехи против заповедей - это тяжкая материя.

 

Примеры смертного греха:

- Человек знает, что пьянство - это грех. Человека никто не заставляет пить. Но он сам идёт, добровольно покупает бутылку водки и напивается "в зюзю" с полным осознанием того, чт что это грех.

- Человек знает, что мастурбация/секс до брака/просмотр порно - грех.Человек добровольно это делает.

 

Примеры повседневных грехов:

- Человек случайно, не задумавшись о том, что это грех, матюкнулся. Потом спохватился, но слово уже вылетело.

- Человек случайно, не намеренно, кого-то толкнул.

 

И т.п.

 

Но это если очень примитивно, конечно.

 

Ну собственно я об этом же пыталась сказать. Намеренные грехи и не намеренные. А вот по третьему пункту конечно вопросы есть. Убийство тяжкая материя, но ведь убить можно не намеренно. Например в ДТП, на охоте бывают случаи и т.д. В тоже время человек может вполне сознательно лгать. Добровольно и осознанно, зная что это грех. Это будет смертный грех или нет? А клевета? Я не имею ввиду когда человек сам введен в заблуждение и распространяет не проверенную информацию, хотя и это грех, а именно когда знает, что говорит не правду, но говорит? Т.е. достаточно первых двух пунктов для смертного греха или нет? Достаточно ли одного третьего пункта или должны быть все три?

Это уже совершенно другой разговор, критерии, механизмы распознавания грехов и прочее. Это относится к моральному богословию.

Но как Вы от нас примите такое свидетельство, если библейское свидетельство о простом наличии "смертных и обыденных" грехов Вы от нас не принимаете?

Чтобы Вас способно было убедить в истинности нашего морального богословия?

Подшивка к Библии собственно ручной подписью апостола Павла на каждой странице "Копия верна"?

Это не возможно.

 

Без определенной степени доверия нашим трактования Библии это выйдет пустой разговор.

[n-vilonov]

если библейское свидетельство о простом наличии "смертных и обыденных" грехов Вы от нас не принимаете?

 

Без определенной степени доверия нашим трактования Библии это выйдет пустой разговор.

 

1. А как Вы увязываете это Ваше "библейское свидетельство", например, с Иак.2:10-11?

2. Мы же (разные евангелики) не требуем от вас (римо-католиков) и не рассчитываем получить "определённую степень доверия нашей трактовке Библии". Почему же Вы требуете такого доверия вашим трактовкам?

[Helena]

Гостья, еще раз.

 

ККЦ

 

IV. Тяжесть греха: грех смертный и грех обыденный

Подобает оценивать грехи по их тяжести. Уже ощутимое в Писании, различие между грехом смертным и грехом обыденным (повседневным, или простительным) прочно вошло в Предание Церкви. Оно подкреплено человеческим опытом.

1854 Смертный грех разрушает любовь в сердце человеческом тяжким нарушением Закона Божия; он отвращает человека от Бога, Который есть его конечная цель и его блаженство, заставляя предпочесть Богу некое благо низшего порядка.

 

Обыденный грех сохраняет любовь, хотя он ее оскорбляет и ранит.

1855 Смертный грех, нарушая в нас основной жизненный принцип, которым является любовь, вызывает необходимость новой инициативы милосердия Божия и обращения сердца, совершающегося обыкновенно в рамках таинства Примирения:

1856

Когда воля направляется к чему-то, что само по себе противится любви, ведущей нас к конечной цели, грех в силу своего предмета является смертным (...), направлен ли он против любви к Богу, как богохульство, клятвопреступление и т.п., или против любви к ближнему, как убийство, прелюбодеяние и т.п. (...) Напротив, когда воля грешника склоняется иногда к чему-то, что содержит в себе беззаконие, но, тем не менее, не против любви к Богу и ближнему, как пустословие, чрезмерный смех и т.п., то такие грехи - обыденные.

Чтобы грех был смертным, необходимы одновременно три условия: "Смертный грех - это тот, который касается серьезной материи и, кроме того, совершен с полным осознанием и с полным согласием".

1857 Серьезность материи определена десятью заповедями, согласно ответу Иисуса богатому юноше: "не прелюбодействуй, не убивай, не кради; не лжесвидетельствуй, не обижай, почитай отца твоего и мать" (Мк 10,19). Тяжесть грехов велика в большей или меньшей степени: убийство тяжелее кражи. Необходимо принимать во внимание также положение потерпевших: насилие против родителей само по себе более серьезно, нежели против чужого человека.

1858 Смертный грех требует полного осознания и полного согласия. Он предполагает знание греховного характера действия, его противоречия Закону Божию. Он предполагает также согласие достаточно свободное, чтобы стать личным выбором. Мнимое неведение и ожесточение сердца не уменьшают, а увеличивают волевой характер греха.

1859 Неведение невольное может ослабить или даже освободить от тяжкой вины. Но никто не имеет права оставаться в неведении принципов морального закона, вписанных в совесть каждого человека. Чувственные импульсы, страсти также могут уменьшить волевой и свободный характер проступка, так же, как и давление извне или патологическое расстройство. Грех по злому умыслу, по свободному выбору зла - самый тяжкий.

1860 Смертный грех - это столь же радикальная возможность человеческой свободы, как сама любовь. Он влечет за собой потерю любви и лишение освящающей благодати, то есть состояния благодати. Если он не искуплен раскаянием и прощением Божиим, он влечет исключение из Царства Христа и вечную смерть в аду, ибо наша свобода властна выбирать навсегда и безвозвратно. Тем не менее, если мы можем судить, что тот или иной поступок сам по себе является тяжким грехом, мы должны доверить суд над людьми правосудию и милосердию Божиему.

1861 Мы совершаем обыденный грех, когда не соблюдаем меры, предприсанной нам моральным законом касательно легкой материи, или когда не подчиняемся моральному закону касательно серьезной материи, но не совсем сознательно или без полного согласия.

1862 Обыденный грех ослабляет любовь; он является проявлением беззаконной привязанности к сотворенным благам; он препятствует продвижению души к добродетельной жизни и к деланию нравственного добра; он заслуживает временного наказания. Обыденный грех, сознательно совершенный и оставшийся без раскаяния, мало-помалу толкает нас на грех смертный. И все-таки обыденный грех не восстанавливает нас против Божественной воли и дружбы; он не разрывает союза с Богом. Он исправим человеческими силами с помощью Божией благодати. "Он не лишает освящающей благодати, дружбы с Богом, любви и, соответственно, вечного блаженства".

1863

Человек не может, будучи во плоти, избежать всех грехов, по крайней мере - грехов легких. Но эти грехи, которые мы называем легкими, не полагай их безобидными: если ты находишь их безобидными, взвешивая их, содрогнись, их подсчитывая. Множество легких предметов составляет большой вес; множество капель наполняет реку; множество зерен составляет груду. Какова тогда наша надежда? Прежде всего, исповедь...".

 

"Кто будет хулить Духа Святого, тому не будет прощения вовек, но подлежит он вечному осуждению" (Мк 3,29). Милосердие Божие безгранично, но тот, кто сознательно отказывается принять его с сокрушением, отвергает прощение своих грехов и спасение, даруемое Духом Святым. Такое закоснение может привести к окончательной нераскаянности и вечной погибели.

[Alexander]

...

1. А как Вы увязываете это Ваше "библейское свидетельство", например, с Иак.2:10-11?

...

Если кратко, хотя и знаю что существуют места которые условно можно назвать противоречивыми в Писании, но именно здесь я не вижу противоречий совсем.

Ну да, если кто-то нарушит малейшую статью Уголовного кодекса, то он уже его нарушит, и это факт.

Но это не отменяет дифференциацию наказаний в Уголовном кодексе.

Так в чем противоречие?

 

П.С.: Уверен даже иудеи (первые пользователи закона) имели эту дифференциацию и не всех за любое преступление закона тут же побивали камнями.

 

2. Мы же (разные евангелики) не требуем от вас (римо-католиков) и не рассчитываем получить "определённую степень доверия нашей трактовке Библии". Почему же Вы требуете такого доверия вашим трактовкам?

Как я вижу ситуацию.

В моем понимании, которое я не единожды озвучивал, все подобные разговоры упираются не в Писание как таковое, а в трактовку Писания. Поэтому, на уровне "евангелики-католики" (абстрактных доктрин) мы априори не можем убедить в правильности своей трактовки Писания.

По той простой причине, что если евангелики примут трактование католиков уступив в своем трактовании, то в тот же момент они перестанут быть евангеликами.

Если католики примут трактование евангеликов уступив в своем трактовании, то они перестанут быть католиками.

Т.е. "самый успешный межконфессиональный богословский диалог" - де-факто, это победа одной из сторон и проигрыш другой.

Это если рассматривать уровень "евангелики-католики" на уровне наши доктрины. Уверен подобные диалоги мало продуктивны. "Кто-то уйти, чтобы не мешать" (с).

Изменено 15 января, 2020 пользователем Alexander

[Alexander]

Но это был верхний уровень абстрактных идей. Уровнем ниже все-таки есть обычные люди, носители этих идей. И вот с обычными людьми очень даже возможен разговор. Простой смертный человек может менять свою точку зрения, ошибаясь и исправляясь и тому подобное.

 

Потому для обычного человека из крови и плоти, которого мы в первый раз видим (условного говоря) мы можем:

1. Показать во что мы веруем (абстрактная доктрина).

2. Показать что наша вера "не от ветра головы своя" и нам есть на что сослаться в Писании.

3. Показать что так же трактовали Писании предыдущие поколение христиан, т.е. наша вера не менялась (как минимум не противоречила) от зарождения христианства.

Изменено 15 января, 2020 пользователем Alexander

[Alexander]

Вот по всем этим пунктам и можно пройтись за руку с живым человеком. А захочет ли он идти, или соскочит на любом из пунктов - воля человека. Господь дал всем людям свободу воли.

 

Исходя из выше сказанного, с Вами, Николай, давно идет диалог на уровне абстрактных идей, собственно поэтому он практически бесплодный. По Вашему же свидетельству, у Вас просто нет другой веры, и отказавшись от нее, Вы останетесь ни с чем (автоматически католическая вера в Вас не возникнет). У нас, видимо, аналогичная ситуация.

 

Трактовки Писания святых, соборов и Пап не вызывают доверия у Вас. Трактовки Лютера и Меланхтона и их учеников-последователей не вызывают доверия у нас. Се-ля-ви. С этим ничего поделать.

 

Но Вами и мной мир не заканчивается. Мы можем показать наши (наших конфессий) другим людям, новым людям и пусть они сами решать идти ли с нами по 3-ом пунктам или нет. Мы можем только свидетельствовать. В общем, с удовольствием продолжу общение с Гостьей, если ей действительно интересно по данному вопросу.

Изменено 15 января, 2020 пользователем Alexander

[Дмитрий]

Почему не пишут, что надо стараться избегать грехов? Просто всех грехов и смертных и не смертных. СТАРАТЬСЯ.

 

Потому не пишут, что для всех это само собой разумеется. Но если хотите, давайте я специально для Вас напишу.

 

Дорогая Гостья, нужно стараться избегать всех грехов, смертных и несмертных. ОБЯЗАТЕЛЬНО! НЕПРЕМЕННО! Это общее место для любого католика.

 

Ну вот всё, я написал.

[n-vilonov]

Исходя из выше сказанного, с Вами, Николай, давно идет диалог на уровне абстрактных идей, собственно поэтому он практически бесплодный. По Вашему же свидетельству, у Вас просто нет другой веры, и отказавшись от нее, Вы останетесь ни с чем (автоматически католическая вера в Вас не возникнет). У нас, видимо, аналогичная ситуация.

 

Трактовки Писания святых, соборов и Пап не вызывают доверия у Вас. Трактовки Лютера и Меланхтона и их учеников-последователей не вызывают доверия у нас. Се-ля-ви. С этим ничего поделать.

 

Но Вами и мной мир не заканчивается. Мы можем показать наши (наших конфессий) другим людям, новым людям и пусть они сами решать идти ли с нами по 3-ом пунктам или нет. Мы можем только свидетельствовать. В общем, с удовольствием продолжу общение с Гостьей, если ей действительно интересно по данному вопросу.

 

1. Ваши слова о "бесплодности" наших с Вами диалогов - это очень характерная проговорка. Дескать, если невозможно перетянуть человека в свою конфессию, то разговор бесплоден. Так думают, когда смысл разговора видят именно в пропаганде.

 

Со своей стороны, я не считаю эти разговоры бесплодными, потому что (хотя и не упускаю возможности засвидетельствовать истину) веду их, главным образом потому, что мне интересно, как вы думаете. Потому что лично для меня мышление религиозных людей (разных религий) - это вообще едва ли не самый интересный на свете предмет. Конечно, у меня под рукой всегда есть экземпляр религиозного человека для удовлетворения этого любопытства (тот самый, который я каждодневно вижу в зеркале) - но нельзя же на себе замыкаться. Поэтому я всегда (если есть время и силы) рад и беседам с разного рода инославными и иноверцами.

 

2. Что касается Гостьи, то разговор с ней (приверженной только Писанию, и не присягавшей ни трактовкам каких-либо ваших отцов, ни трактовкам Лютера, ни трактовкам Кальвина, ни трактовкам Сперджена или Мак-Артура, ни вообще каким-либо пост-библейским трактовкам) даёт Вам прекрасную возможность продемонстрировать верность вашей, римской веры, исходя из одного только Писания. Вот я и удивляюсь, что же Вы этой возможностью не пользуетесь

[Alexander]

1. Ваши слова о "бесплодности" наших с Вами диалогов - это очень характерная проговорка. Дескать, если невозможно перетянуть человека в свою конфессию, то разговор бесплоден. Так думают, когда смысл разговора видят именно в пропаганде.

...

Николай, я специально разделил свое высказывание на три части (для удобности чтения). Видимо остальные части Вы еще не успели прочитать и поэтому так поспешны в своих выводах.

Повторюсь, на уровне противоположны абстрактных идей какая-то утверждение неминуемо должно уступить. Невозможно говорить что солнце и белое и черное одновременно.

 

На уровне людей, всегда возможен диалог (прояснить позицию, узнать во что верит человек и прочее)

Изменено 15 января, 2020 пользователем Alexander

[Alexander]

...

2. Что касается Гостьи, то разговор с ней (приверженной только Писанию, и не присягавшей ни трактовкам каких-либо ваших отцов, ни трактовкам Лютера, ни трактовкам Кальвина, ни трактовкам Сперджена или Мак-Артура, ни вообще каким-либо пост-библейским трактовкам) даёт Вам прекрасную возможность продемонстрировать верность вашей, римской веры, исходя из одного только Писания. Вот я и удивляюсь, что же Вы этой возможностью не пользуетесь

Это не более чем пустое словословие с Вашей стороны.

Каким образом Писание (экземпляр книги) может подтвердить, что я его читаю верно или нет?

Вот, допустим, я прокомментировал текст X и говорю что считаю это значит то и то.

Как объективно узнать прав я или нет?

Изменено 15 января, 2020 пользователем Alexander

[n-vilonov]

1. Ваши слова о "бесплодности" наших с Вами диалогов - это очень характерная проговорка. Дескать, если невозможно перетянуть человека в свою конфессию, то разговор бесплоден. Так думают, когда смысл разговора видят именно в пропаганде.

...

Николай, я специально разделил свое высказывание на три части (для удобности чтения). Видимо остальные части Вы еще не успели прочитать и поэтому так поспешны в своих выводах.

Повторюсь, на уровне противоположны абстрактных идей какая-то утверждение неминуемо должно уступить. Невозможно говорить что солнце и белое и черное одновременно.

 

Нет, я именно прочитал, что-де на уровне абстрактных идей разговор может идти только о том, кто уступит, а кто нет. А вот людей, которые не следуют строго за "абстрактными идеями", можно попробовать переубедить. Два Ваших развёрнутых поста были именно об этом.

[Alexander]

Нет, я именно прочитал, что-де на уровне абстрактных идей разговор может идти только о том, кто уступит, а кто нет. А вот людей, которые не следуют строго за "абстрактными идеями", можно попробовать переубедить. Два Ваших развёрнутых поста были именно об этом.

Да, с такой постановкой согласен.

 

Хотя это не отрицает и простых человеческих моментов. Например с людьми бывает интересно беседовать, так как интересна внутренняя логика процессов и прочее. Люди вообще интересны.

 

Но это уже вопрос выходящий за рамки чистых религиозных идей.

Изменено 15 января, 2020 пользователем Alexander

[n-vilonov]

...

2. Что касается Гостьи, то разговор с ней (приверженной только Писанию, и не присягавшей ни трактовкам каких-либо ваших отцов, ни трактовкам Лютера, ни трактовкам Кальвина, ни трактовкам Сперджена или Мак-Артура, ни вообще каким-либо пост-библейским трактовкам) даёт Вам прекрасную возможность продемонстрировать верность вашей, римской веры, исходя из одного только Писания. Вот я и удивляюсь, что же Вы этой возможностью не пользуетесь

Это не более чем пустое словословие с Вашей стороны.

Каким образом Писание (экземпляр книги) может подтвердить, что я его читаю верно или нет?

Вот, допустим, я прокомментировал текст X и говорю что считаю это значит то и то.

Как объективно узнать прав я или нет?

 

1.Это мы с Вами уже неоднократно обсуждали. Ответ реформатов (герменевтику которых разделяют и баптисты) - чтобы узнать, верно ли я читаю Писание, надо сопоставлять неясные фрагменты текста с ясными. Что это не всегда даёт окончательную уверенность - лично я с этим соглашусь; но тут же не о моих мнениях идёт речь.

 

1.1. Наш, лютеранский ответ тоже предполагает, что нужно прояснять неясные места Писания, сличая их с ясными. Но помимо этого подчеркивается, что всё Писание должно пониматься исключительно с помощью единого принципа, единого герменевтического ключа - с помощью различения Закона (раскрывающего тотальную испорченность человека в духовных вопросах) и Евангелия (возвещающего спасение только ради Христа, только даром, только через веру); а это различение, в свою очередь, делается понятным только в свете определенного духовного опыта (в Аугсбургском исповедании этот опыт кратко обозначается "борением устрашенной совести"). Этот подход, в общем-то, устраняет недостаточность метода "сличения фрагментов".

1.2. Принципу sola Scriptura этот единый герменевтический ключ не противоречит, поскольку и сам он элементарно выводится из Писания, особенно из Посланий ап. Павла (но не только из них).

 

2. Обратите внимание на Вашу излюбленную мысль - дескать, текст не может сам сказать, как его правильно интерпретировать. Он просто лежит, и не бьёт линейкой, когда его толкуют неправильно. Отсюда вытекают весьма интересные вещи.

 

Всегда нужен не просто какой-то истолкователь, но именно ныне живой, находящийся при исполнении, истолкователь. Если истолкователь уже умер, то от него тоже остался просто текст, который не может бить по рукам линейкой.

 

Но отсюда следовало бы, что магистериум ныне действующих Пап всегда имеет приоритет над магистериумом прошлых Пап, отцов и соборов - по той простой причине, что ныне живущие люди имеют А) магистериум своих нынешних епископов и нынешнего Папы и Б) свою интерпретацию магистериума прошлых Пап, отцов и соборов. В) своя интерпретация должна уступать магистериуму.

 

Следовательно, Ваша логика требует согласия не с абстрактным "учительством Церкви", которое-де было всегда, везде, и у всех (по факту, с Вашим собственным представлением о том, что там и тогда было), а с учительством конкретного, ныне наличного Папы.

[n-vilonov]

Например с людьми бывает интересно беседовать, так как интересна внутренняя логика процессов и прочее. Люди вообще интересны.

 

 

Вот с этим соглашусь, да.

[Гостья]

 

Это не более чем пустое словословие с Вашей стороны.

Каким образом Писание (экземпляр книги) может подтвердить, что я его читаю верно или нет?

Вот, допустим, я прокомментировал текст X и говорю что считаю это значит то и то.

Как объективно узнать прав я или нет?

 

Меня научили, что Писание трактуется Писанием. Если другими местами Писания Ваша трактовка текста не подтверждается, то скорее всего она не верна. Любой текст надо рассматривать в контексте и желательно в контексте всей Библии.

 

Вот к примеру о тяжести грехов. Какой грех по Вашему мнению более тяжек - блуд или убийство? Они равнозначны? Они оба смертные? Или только один?

[Alexander]

... Меня научили, что Писание трактуется Писанием.

Да, меня так тоже когда-то учили. Но не задавались ли Вы вопросам:

 

1. Почему Библия одна, на самом деле нет Новый Завет один, а трактований этого Нового Завета много.

Причем они на столько разные, что послужили причиной появления тысяч и тысяч протестантских деноминаций.

Как же так получилось?

 

2. Как решать вопросы христианской жизни, ответов на которые нет в Библии? Например вопрос "каков список канонических книг Нового и Ветхого заветов?".

Изменено 15 января, 2020 пользователем Alexander

[Alexander]

...

Вот к примеру о тяжести грехов. Какой грех по Вашему мнению более тяжек - блуд или убийство? Они равнозначны? Они оба смертные? Или только один?

Вот положа руку на сердце, не задавался до Вашего вопроса(видимо пока что прецедента не было), но вооружившись христианских опытом попытаюсь угадать. Они оба смертные и они равнозначны.

Изменено 15 января, 2020 пользователем Alexander

[Alexander]

.

По поводу поста #514 попытаюсь обстоятельно ответить, но позже.

[Гостья]

 

Вот положа руку на сердце, не задавался до Вашего вопроса(видимо пока что прецедента не было), но вооружившись христианских опытом попытаюсь угадать. Они оба смертные и они равнозначны.

 

Интересна постановка вопроса в послании Иакова

11 Ибо Тот же, Кто сказал: не прелюбодействуй, сказал и: не убей; посему, если ты не прелюбодействуешь, но убьешь, то ты также преступник закона.

(Иак.2:11)

 

Логически, нам было бы сказать, если ты не убил, но, скажем, украл, ты все равно преступник. Т.е. первым по логике идет более тяжкое преступление.

Далее смотрим в Ветхий Завет. Прелюбодей - побивание камнями. Убийца, есть города убежища, если преступление было совершено не по злому умыслу, нечаянно. Вывод: блуд более тяжкий грех , чем убийство, потому что нечаянно это сделать нельзя. Убийство сделанное не намеренно, менее тяжкое преступление. Т.е. тяжесть преступления зависит не от последствий, а от того намеренно оно было сделано или нечаянно. Вот так примерно Писание объясняется Писанием. Так меня учили мыслить, думать, рассуждать. Можно конечно доверить эти действия другим, тоже вариант. Но... история Церкви показывает, что , как и предупреждал Апостол, в нее могут войти лютые волки не щадящие стада и привнести нечто свое, назвав это учением Церкви. Поэтому - доверяй, но проверяй.

Вот еще одно место, которое в свое время насторожило меня.

 

 

1 Дух же ясно говорит, что в последние времена отступят некоторые от веры, внимая духам обольстителям и учениям бесовским,

2 через лицемерие лжесловесников, сожженных в совести своей,

3 запрещающих вступать в брак [и] употреблять в пищу то, что Бог сотворил, дабы верные и познавшие истину вкушали с благодарением.

(1Тим.4:1-3)

 

Почему священникам запрещают вступать в брак?

[Alexander]

...

Вот так примерно Писание объясняется Писанием. Так меня учили мыслить, думать, рассуждать. Можно конечно доверить эти действия другим, тоже вариант.

Вы когда-либо ошибаетесь? Вообще, не в данном конкретном случае, имею ввиду.

Изменено 15 января, 2020 пользователем Alexander

[Гостья]

 

Вы когда-либо ошибаетесь? Вообще, не в данном конкретном случае, имею ввиду.

 

Естественно.

[Гостья]

по вопросу о безбрачии создала отдельную тему

[Alexander]

Вы когда-либо ошибаетесь? Вообще, не в данном конкретном случае, имею ввиду.

 

Естественно.

Хорошо, а такой вопрос. Скажите что важнее душа или тело?

[Гостья]

 

Хорошо, а такой вопрос. Скажите что важнее душа или тело?

 

Душа в смысле того, что отделяется от тела во время смерти? А то в Писании под словом душа иногда подразумевается просто жизнь.