Византийская мариология

[Владимир М.]

В этой теме мне бы хотелось рассмотреть мариологию греческих отцов (как дораскольных, так и послераскольных) и постараться понять, насколько их учение соответствовало или не соответствовало сформулированному позднее католическому учению о непорочном зачатии Девы Марии. В других темах, где так или иначе затрагивался упомянутый догмат, уже неоднократно цитировался св. Николай Кавасила, который в своем "Слове на Рождество Богородицы" высказывался, как кажется, в пользу данного учения:

 

Что же святее уст, обративших к Богу столь действенный глас? Что уподобится душам, которые породили такую молитву? Не угоднее пи они Богу всех жертв, не священнее ли алтарей? Надлежало ведь, чтобы от такого корня и таким путем Божия Матерь получила духовное тело, от корня - ближайшего к Богу из всех людей, путем, который есть сила молитвы. Воспользовавшись сими подобающими зачинателями, пришла в мир Та, Которая доставила человекам Бога, разрушила вражду между ними, открыла путь молитвам на Небо, упразднила средостение разделения. Хотя бы подобное случалось и с другими, и рождение как плод молитвы не было неведомо ни жившим в древности, ни в позднейшие времена, но Она, открывшая для всех сокровищницу благодатных даров, стала причиной не только тех из них, которые были после Нее, но и бывшие в прошлые времена говорят о Ней. Все они восходят к Ней: или в силу того, что древнее относится к новому таким же образом, как тень получает от тела свой вид и форму, или потому что Она была общим украшением еще прежде прихода в мир, когда Бог издревле украсил Свою Мать почестями, которые Он назначил для человеческого рода.

Отсюда понятно, что вовсе не одинаково это случилось с остальными [праведниками] и с Пречистой, не ближе сходство, чем между тенями и истиной, образами и самой вещью. Как у древних кровь была очищающей от грехов и прежде великой Жертвы [Сына Божия], но обе эти жертвы настолько в действительности различались, насколько по виду и по имени совпадали - ведь и то, и другое: кровь и жертва, и во оставление грехов, - таким же образом и здесь. Ведь Одна [Дева] воистину была и результатом святой молитвы, в которой не было ничего противного Богу, и Она же Одна была даром Божиим, который достойно подается просящим и восприемлется желающими, Ведь то, что имела Дева, сочетает руку дающего и восприемлющего. Поэтому естество не могло принести ничего сообразного рождению Девы, но Сам призываемый [супругами] Бог соделал все и, отодвинув в сторону природу, непосредственно, так сказать, создал Деву как первого человека.

Итак, создается впечатление, что Кавасила однозначно говорит о непорочном зачатии, именуя предохранение от певородного греха "созданием Девы, как первого человека" и "отодвиганием в сторону природы". Однако несколько далее святой отец говорит:

 

Но Пречистая Дева, не имевшая Небо градом и произошедшая не от сущих на Небе, но от земли, общим со всеми образом, - от того самого падшего рода, который не познал свою природу, - Она Одна из всех людей, живших от начала века до последних времен, противостала всякому злу и вернула Богу непорочной от Него полученную красоту и воспользовалась для того всеми возможностями и сбереженным оружием. Любовью к Богу, крепостью души, прямотой стремления и величием разумения Она обратила в бегство всякий грех и установила победный трофей, с которым ничто не сравнится.

Поступив так, Она явила и человека таким, каким он [изначально] был создан, явила и Бога с Его неизреченной премудростью и человеколюбием. И Того, к Кому позднее, облачив Его телом, Она привлекла очи всех, [Дева] прежде расположила к Себе Своими делами, и благодаря Ей Одной стало подлинно возможно для твари познать Творца. А ведь до этого ни закон, ни языки пророков, ни искусство Творца, явленное в видимых вещах, ни небеса, проповедающие славу Создателя (ср. Пс.18:1), ни ангельские попечения и промышления, ни что-либо другое из сущего не оказались достаточно сильными, чтобы явить божественную благость и премудрость. Ведь только человек, несущий в себе образ Божий, если явится тем, что он подлинно есть, свободным от всяческих фальшивых черт, может показать Самого Бога. Смогла же это сделать и преславно сохранила человеческую сущность чистой от всего Ей чуждого, одна из всех уже бывших и еще грядущих людей Блаженная Дева. Ведь ни один не родится чистым от нечистого (Иов.14:4). Это и превыше всякого чуда, и повергает в трепет не только людей, но и самих ангелов, и посрамляет любое словесное преувеличение. Ведь [Дева], будучи точно таким же человеком и не имея в Себе ничего большего по сравнению с остальными людьми, все-таки Одна избежала общей болезни.

Как смогла Она это? Какими руководствовалась рассуждениями? Или точнее, как пришла Она к тому намерению, чтобы смело вступить в ту борьбу, в которой, как Она слышала, не посчастливилось никому из сродников? На каких взирая вождей? Кого имея основанием надежды? Откуда позаимствовав дерзновение? Естество находилось в таком положении, что большинство [людей] были знакомы с такой скверной, о которой нельзя и говорить, а что касается доброго меньшинства, то и оно имело нужду в тех, кто мог бы его поддержать, и было далеко от того, чтобы оказаться полезным для других. Что же это было, что доставило Деве победу, если Она и в жизнь эту вступила не прежде всех людей, и тем самым не унаследовала природы, не привыкшей ко греху, и если Она не родилась после Нового Человека и Им принесенной перемены? Ведь если бы Адам, которого все побуждало к добродетели и отвращало от зла, победил грех, в том не было бы ничего удивительного. И образ жизни, и ее место, исполненное всяческого наслаждения, и времяпровождение, не обремененное тяжкими трудами, и тело, не испытавшее греха, и душа, не вкусившая никакой скверны, и еще то, что он не имел никакого человека начинателем рода, но непосредственно Бога знал и отцом естества, и наставником, и законодавцем, Который охотно вступал с ним во всякое общение - все это было сообразно тому, чтобы сохранить его любовь к Богу нерушимой. Те же, которые родились после благодати и примирения, и Новой Жертвы, и излияния Духа, после неизреченного рождения в воде и страшной трапезы, или бы и отстали от всякой скверны, как воспользовавшиеся бесчисленным множеством и к тому же сверхъестественных вспомоществований, не показали бы ничего удивительного. Ныне же, когда столь тягостно и обременительно оказалось для человека до конца противостоять греху, что первый из нас оказался и первым, преступившим закон, и хотя прекрасно был вооружен для пребывания в добре и добродетели, тотчас пал, не устояв перед нападением [врага]; когда даже те, которые рождены после искупления и [дарования] благодати - говорю, конечно, о тех, которые ревностнее других и наставлены в высочайшем любомудрии, - если обратиться внутрь самих себя, почувствуют, что не вовсе они непричастны злу и потому нуждаются в постоянном очищении, - чей разум сможет помыслить и чей язык достойно воспеть сего чистого человека, Ту, Которая, придя в эту жизнь и не до общей немощи, и не после общего врача, силой одного только благоразумия души, без какого-либо помощника, в самом зените, самом расцвете зла, на земле осуждения, с естеством, навыкшим быть постоянно побеждаемым, в теле, подчиненном смерти, когда все, способные помогать скверне, наличествовали во множестве, а все, знающие, как с ней бороться, отсутствовали, смогла соблюсти душу чистой от всякого зла, что не смог сделать никто из тех, кого повсюду восхваляют?

Ведь если Она прежде общего примирения, прежде, чем прийти на землю Миротворцу, Сама силами Своей собственной природы разрушила вражду, отверзла Небо, привлекла благодать и восприняла силу против греха, - то это чудо, превышающее всяческое разумение. Что же Она принесла столь сверхъестественное, что это оказалось равносильным великой жертве? И если, когда [наше] естество было [Богу] враждебно, такой образ жизни оказался возможен, и, когда преграда еще существовала, Она соединилась с Богом; и если стена, отделявшая вселенную от Бога, не устояла перед усердием одной души, - что может быть удивительнее того? Ведь и не сочетал Ее Бог как-то специально с этим любомудрием, и не удостоил большими по сравнению с прочими вспомоществованиями Ту, Которая принесла [столь много] другим, но руководствуясь только Своим рассуждением и воспользовавшись только в равной мере всем дарованными средствами для [стяжания] добродетели, Она одержала эту новую и преславную победу.

Как видим, согласно св. Николаю, сугубая праведность Божией Матери обусловлена не "не большими по сравнению с прочими вспомоществованиями", но тем, что Она пользовалась "в равной мере всем дарованными средствами\". Следовательно, в первой цитате речь едва ли может идти об предочищении от первородного греха. Что же имел в виду Николай Кавасила? Давайте разбираться с его учением, раз начали с него (порядок рассмотрения авторов в данном случае особой роли не играет).

[Konst]

Получается так. Прямо св. Николай Кавасила не првозглашает НЗДМ, но фактически говорит о нем. Всеми словами как бы принуждает его принять. Он даже приписывает Деве большую славу. Что без конкретного предочищения, хотя и "отодвинув естество(родителей) в сторону", Дева соединила небо и землю, не имея всех христианских, церковных даров, исполнила все совершенно!

Возникает ощущение, что это такая же чистая душа, как и Спаситель. Так же совершенно и безукоризненно послушная Богу. Для меня она становится равной Богочеловеку.

Хотя объяснят, что она творение и что все это благодатью, а не сама собой. И тем паче, такая чистота для творения, такая верность благодати, когда всюду господствовало зло вызывает большее почтение, чем Христос!? Он Сам Бог и Его безукоризненность - понятней... А совершенство (сотворенной) Девы более поразительно!

Потому и становится Дева практически Богом для некоторых?...

Мне, чтоб сохранить уникальность, божественность Спасителя(в своей душе), требуется несколько дистанцироваться от Божией Матери. Разумеется не умаляя Ее, не возражая Ее святости... Иначе, в моем немощном уме, Богоматерь затмевает Спасителя...

[Владимир М.]

Получается так. Прямо св. Николай Кавасила не првозглашает НЗДМ, но фактически говорит о нем.

Все не так однозначно (см. второй процитированный мной фрагмент).

[ioann22]

У Кавасилы, такое ощущение, исповедуется нечто близкое к пелагианству в том смысле, что Мария Сама силами своей природы противостала всякому греху и превзошла тварную природу. По крайней мере так получается в переводе отца Максима Козлова. Она до Спасителя принесла Отцу жертву, равносильную, как говорит Кавасила, великой Жертве Христа. Более того, Она до Креста не имела средостения вражды с Богом, отделявшую всю вселенную от Бога, причем как будто даже не в силу Креста, а в силу усердия.

 

А у патриарха Геннадия Схолария есть отличие. Он говорит, что с самого зачатия Дева не стяжала добродетели, а они сразу в Нее были все вложены Богом. То есть, Схоларий ближе к идее Непорочного Зачатия Марии и, наверное, совпадает с католическим догматом. Он говорит о духовном росте Марии только в смысле созерцания, а не прибавления добродетелей. И у него нет вроде бы мысли о том, что Мария сама силами своей природы была свободна от всякого греха. Чувствуется, что он знал западную схоластику и не мог пелагианствовать.

[ioann22]

Кстати, Кавасила имеет ввиду не индивидуальное естество Марии, а общее естество рода. Именно оно навыкло быть побеждаемым. В его словах нужно отличать естество, созерцаемое в неделимом и естество, созерцаемое в роде.

[Владимир М.]

У Кавасилы, такое ощущение, исповедуется нечто близкое к пелагианству в том смысле, что Мария Сама силами своей природы противостала всякому греху и превзошла тварную природу.

С одной стороны так, а с другой - как понимать слова "Сам призываемый [супругами] Бог соделал все и, отодвинув в сторону природу, непосредственно, так сказать, создал Деву как первого человека."? Здесь вроде бы сверхъестественная чистота Богородицы приписывается божественному действию.

[ioann22]

Я понял его так: Дева создана из падшего рода человеческого, а не заново из земли или ребра. Но чудо в том, что Она создана как истинный человек по логосу, каким его задумал Бог, то есть безгрешной и святой. В этом смысле Мария - новый человек, так как Она, по слову Кавасилы, не унаследовала ветхую закваску, не имела общей болезни, не имела ответственности за грех Адама. Тропос существования человеческой природы в Ней совпадал с логосом человеческой природы в отношении безупречности. Однако, Бог Ей не даровал нетления и славы с самого Ее зачатия, как и всем людям, наследующим Адаму. В этом плане Дева не получила ничего большего, чем прочие люди. Она была в бесславии и немощной. И, тем не менее, в мире зла и греха Пресвятая не только сохранила чистоту, но и взошла в обожении на такую высоту, что Бог по справедливости наградил Ее тем, что стал Ее Сыном. И даже если бы Адам не пал, - как говорит Кавасила,- Бог все равно бы сделал Ее Своей Матерью, так как этого требовала справедливость и правосудие Бога. Благословение Бога из Книги Бытия: "хорошо весьма", - по слову Кавасилы, относится к Деве Марии, Которую Бог предвидел и задумал. И все остальное, что сотворил Бог, было создано благодаря духовной красоте Марии, так что все творение обязано Ей не только благобытием, но даже и бытием!

 

Удивляет только то, что Кавасила говорит, что Дева, не имевшая преграду с Богом, разрушила ту вражду, которая отделяет человеческий род от Бога. При этом Христа еще не было, а Дева не распиналась. Вражда была разрушена в Святая Святых, где Дева принесла Себя в жертву Богу. Благодаря этому Бог смог сойти на проклятую землю и стать Человеком. Если бы Дева не разрушила вражду Своим усердием, Бог бы не стал Человеком. Это очень сильное место, вызывающее недоумение, так как Дева как будто бы исповедуется первым Искупителем. Ведь до Креста Она не только была безгрешной, но и разрушила вражду.

 

Я бы объяснил это сложное для понимания место так: Мария не имела в Себе первородного греха. Но первородный грех существовал вне Девы в человеческом роде. И чтобы Богу стать Человеком требовалось кому-нибудь разрушить вражду, стену, отделявшую вселенную от Бога. Это сделала Дева. А Искупитель сделал другое: Он разрушил вражду в том смысле, что принес умилостивление, жертву, благодаря которой грешники смогут оправдываться перед Правосудием Бога. Дева принесла жертву, которая была достаточной, чтобы снизойти Богу на землю, которую Он Сам когда-то проклял. А Христос принес жертву, которая стала договором, благодаря которому люди могут оправдаться и списать долг.

[ioann22]

Для сравнения мариология от ученика митр.Марка Эфесского патриарха Геннадия Схолария -

 

"Слово на Благовещенье Пресвятыя Богородицы":

 

"Матери Владыки долженствовало во всём явить, что Она достойна сего служения, и это служение должно быть Её наградой за это Её произволение, и к красоте Её добродетелей следовало присовокупить красоту венцов (награды), дабы всё соответствовало одно другому: преизбытку благ, ставших присущими Ей, наивысшая слава и честь, преимуществу же чести - святость Её образа жизни и нравов, которой Она расположила к Себе Бога прежде, чем была почтена служением быть Матерью Божьей, и прежде, чем расположила Его к Себе, была почтена за святой образ жизни. В таковой Матери была нужда у такого Сына: Её Он приготовляет ещё прежде рождения и предуготовляет святую Землю,из которой намерен создать Чистого (Нового) Адама; и как в древности, создавая человека, Он воспользовался красотой неодушевлённой земли, так и теперь, собирая всю красоту естества человеческого в одну душу и тело, Он готовится воссоздать созданных в древности; потому что не подходило для Создателя, творя иного, взять нечто более ценное, чем материю, а Себе восприять плоть из какой случится материи".

 

Патриарх Геннадий Схоларий. "Слово на Преставление Пресвятыя Богородицы":

 

"7. Она, подобно Её Божественному Сыну, не шествовала постепенно к добродетели, не путём очищения Себя возымела состояния чистоты, не одним усердием получила равноангельскую степень, находясь во плоти и прежде, чем возобитал в Ней Владыко ангелов; но Она была Орудием, Богом сразу же уготованным в соответствии с таковым служением - ранее того, как наступило время служения, которое требовало не только чистоты души и тела, но и соответствующего возраста последнего. Поэтому Имеющий воспользоваться сим Орудием позаботился с начала приготовить его; если же ни одна душа сама по себе не могла оборудовать бы себя так, чтобы явиться достойной для такого служения, то насколько менее могло бы это сделать естество тела, сопряжённого с неё.

 

Итак, не только содействовала Она и подала руку Его благому произволению, как обстоит дело у иных добродетельных людей, но так лучше сказать: достойным образом Она предоставила совершаться в Ней положенному приготовлению, так, чтобы его действие по данному состоянию и силе было во всём отвечающим Его воле; состояние же это стало Ей присущим не вследствие деяний во множестве и по порядку совершаемых в течении долгого времени и усердия, но с небес оно было вложено в (Её) естество, чтобы, таким образом, Ей не оставался присущим ни малейший след недостатков естества. И что бессеменное зачатие дало Рождённому от Неё, это же самое в Ней, хотя и рождённое от семени, произвела Божественная благодать: и это так, чтобы в Обоих Чистота была поражающая; в Рождённом от Неё была бы более славной, вследствие Его [Божественного] естества, не имеющего никакого основания для нечистоты; и, как имеющая родить Чистейшего, Она должна была быть Чистейшей немедленно же, хотя и имела бы соприсущее [тварному] естеству основание для нечистоты.

 

Поэтому чистоте Матери первой и последней в степени счастья, присущими Ей в человеческом естестве, всё, конечно, было сообразным сему: посвящение Богу; обитание во Святая Святых, единственной среди всех иных дев (живших рядом в девичьих покоях, находившихся снаружи), во исполнение прообразов, которые там находились и которые служили прообразами именно Её; чудесный образ жизни в священных местах; наблюдение самих ангелов; совершенство души,в осходящее вместе с ростом тела: восходящее не от деятельности к созерцанию, не от самоочищения к состоянию постигнутой очищенности, не от положения наемников в состояние сынов, не от нетвёрдого предания себя Богу к незыблемому и всегда пребывающему, нет, - для Неё восхождение выражалось в степенях любви и в просвещениях свыше, всё более и более осиявающих Её душу, преданную Божественной любви, в то время как тело, вследствие сочетания с такою душою, наслаждалось жизнью, всецело подаваемой ею, и по этой причине никакого неудобства не причиняя, как чистейшее, сочеталось с читейшей и служило ей".

[Konst]

И все же как высокопарно. Может так оно и нужно...

Мой немощный ум не постигает такую чистоту и возвышенность. И вырастает - для меня - в степень Божества Мария. Возможно, это плод антикатолической пропаганды, может просто поврежденность ума грехами... Это не деланное или настоящее смирение. Но правда, мой ум не в силах это переварить... Лучше постою пока в сторонке и послушаю. Но, боюсь что в ближайшее время, понять НЗДМ, мне не светит. Это не значит, при том, что я против догмата. Ничуть. Просто честно, это выше моего ума.

А вот Христос, хотя и Бог, как то ближе и понятней; и молитвенно рядом - возможно это мечтательно, но - реально помогает. Отвечает, даже рассеянным, молитвам... Незаслуженная милость, Крест, Искупление... Ничего не остается, как сосредоточится на Христе... А Божию Матерь иногда славить, как предрекает Евангелие...

Возможно, это не принципиальная ересь?...

[ioann22]

Кавасила еще говорит интересную вещь. Он сравнивает Богочеловека и Его Матерь на предмет Их безгрешности.

 

Христос, по его словам, не согрешал, так как и не мог согрешить в силу ипостасного единства человеческого естества с Божественным естеством. Ведь согласно Халкидону, оба Его естества неразлучны. А грех разлучает эти естества. Поскольку естества у Христа неразлучно соединились, то это и означает, что человеческое естество в Нем не могло согрешить, не могло разлучиться с Божеством.

 

А Дева Мария не согрешала, но могла согрешить, так как Ее человеческая природа была соединена с Богом не по ипостаси, а по воле. Поэтому гипотетически Мария могла согрешить, могла разлучиться с Богом.

 

Сделав такой обзор, Кавасила говорит, что для домостроительства спасения требовались поступенно два безгрешных Человека, один из которых мог согрешить, но не согрешил, а Плод его - то есть, другой Человек - вовсе не мог согрешить.

 

В каком-то смысле можно сказать, что заблуждение Нестория заключалось в том, что он ко Христу относил все то, что правильнее было бы относить к Марии. Ведь Несторий называл Христа Храмом Божьим, соединенным с Богом по воле, но не по ипостаси. Но истина была в том, что таковым "Христом и Храмом Божьим" была Мария, а не Христос.

[Konst]

Интересно. Теперь понятней. И все же, Христос ближе... А Гефсиманское борение? "Да минует.. чаша, но..." "Ибо как Сам Он претерпел, быв искушен, то может и искушаемым помочь"...

[ioann22]

Интересно. Теперь понятней. И все же, Христос ближе... А Гефсиманское борение? "Да минует.. чаша, но..." "Ибо как Сам Он претерпел, быв искушен, то может и искушаемым помочь"...

 

Дамаскин пишет, что у Христа были только внешние искушения, как и у первозданного Адама и Евы. Внутренних не было.

 

А Гефсиманское борение - это не искушение со стороны дьявола (это ошибка сценариста Мелла Гибсона). По Отцам Церкви, это непорочная борьба со стороны естества, которое не хочет страдать и умирать. Это нормально и от Бога, так как Он сотворил всё с желанием жить и желанием счастья, наслаждения. Христос по человеческому естеству проявил естественное отвращение к смерти, а Его божество попустило это проявление, чтобы показать нам, что Он - истинный Человек и что Он будет действительно страдать (ведь мог и не страдать на Кресте в силу обоженности тела).

[Konst]

Да. Читал. Помню.

Но в цитате у ап. Павла искушения Христа, служат большему пониманию наших искушений. Что Он нам близок и в наших искушениях. Что Он может, без высокомерия абсолютной безгрешности, помочь нам в несоразмерных, по настоящему греховных, искушениях. Подчеркивается близость к нам, не в грехах, но близость нашим страданиям. Что утешает и воодушевляет грешников...

И еще, как Вы и даже святой можете знать особенности искушений Господа? Что значит внешние? Все искушения все равно терпятся, идеально или неидеально преодолеваются в душе, в личности, в сердце. Просто сердце Самое чистое, при страданиях, не уступает и малейшего сочуствия греху... И вообще, не можем мы точно знать все тайны души Господа и Богоматери. Предполагать благочестиво - да можем. Итог знаем: в Нем нет греха и взял Он лишь наши грехи. Но как это "взял". Полная Богооставленность от который и разорвалось сердце Спасителя... Стал "грехом за нас". Сошествие во ад... До конца никто не знает как перестрадал Господь... На иконах Христос торжественно освещает ад, но это, возможно лишь часть правды, более приятная для нас... Которым нравится лишь торжество, победа и блаженство, а крест противен, нежелателен и непонятен... При всех бесчисленных проповедях о кресте.

[Konst]

Если что, я не проявляю несмирение, противясь НЗДМ. Я не возражаю против краткой формулировки догмата. Да и не смею. Просто не по чину. Но меня смущает все ж такой подробный и уверенный анализ Душ Спасителя и Богоматери. Возможна это моя личная немощь? Мне лишь это видится дерзким? Не настаиваю на своем видениии. Это частное мнение. Почему то кажется, что Бог снисходителен к немощам, особенно ума... И не требует высот богословия от многих, а вот Евангельскую нравственность требует от всех решительно. Хотя и тут широки врата икономии... Все же нравственность к ближнему - главное. "Что сделали сим меньшим..."

Это более актуально для спасения. ИМХО.

[Владимир М.]

И еще, как Вы и даже святой можете знать особенности искушений Господа?

Это не просто мнение отдельных святых. Это учение Церкви.

[ioann22]

Что значит внешние? Все искушения все равно терпятся, идеально или неидеально преодолеваются в душе, в личности, в сердце.

 

Христос не преодолевал в душе искушения. Он подпускал к Себе дьявола для нас, чтобы мы научились отвергать дьявола и ещё для целей домостроительства спасения, так как следовало, чтобы новый Адам исправил через искушение от дьявола грех ветхого Адама. Сам Христос никакой борьбы внутри Себя не испытывал и даже не мог испытывать. Согласно преп.Максиму, Христос временно поиграл с дьяволом и откинул его от Себя, посмеявшись над его попыткой соблазнить Христа. Ведь дьявол думал, что раз Христос имеет страсть голодать, значит Он имеет первородный грех, значит и Он наказан правосудием Божьим. Сатана думал искусить Его и подчинить себе, как это случалось даже с великими праведниками. Но Христос, умалчивая о Своём Божестве, использовал сатану в Своих домостроительных целях, низведя сатану до уровня игрушки.

 

И вообще, не можем мы точно знать все тайны души Господа и Богоматери.

 

Все тайны не можем, но можем знать то, что нам передали Отцы. И этого следует держаться.

 

Предполагать благочестиво - да можем.

 

Это не предположения, а предмет веры.

 

Полная Богооставленность от который и разорвалось сердце Спасителя

 

Не было никакой богооставленности ни объективно (так как это означало бы разрыв человеческого естества с Божественным внутри Христа), ни субъективно (так как душа Христа была с воплощения обоженной, а обоженность - это необратимый дар, лишиться которого невозможно). "Оставленность" нужно понимать в библейском смысле, как непомогание и несмягчение боли. Ведь по справедливости Христос, будучи совершенно невинным пред Богом, вообще не обязан был ни страдать, ни умирать. На Кресте Он мог запросто заглушить боль и вообще ничего болезненного не испытывать, так как имел на то право и возможность. Но Он не воспользовался этим, о чём и свидетельствует возглас об оставленности.

 

Ещё оставленность толкуют как относительное усвоение Себе чужого лица, когда одно лицо говорит от имени другого лица. В данном случае Христос возопил от лица падшего Адама, чтобы примирить Бога с человечеством.

 

Ещё оставленность толкуют литургически, как чтение псалма Давида и осуществление его пророчества о страдающем Мессии.

[Mirabile_Futurum]

Как видим, согласно св. Николаю, сугубая праведность Божией Матери обусловлена не "не большими по сравнению с прочими вспомоществованиями", но тем, что Она пользовалась "в равной мере всем дарованными средствами\". Следовательно, в первой цитате речь едва ли может идти об предочищении от первородного греха. Что же имел в виду Николай Кавасила?

То же, что и Пелагий Морган

[Mirabile_Futurum]

У Кавасилы, такое ощущение, исповедуется нечто близкое к пелагианству в том смысле, что Мария Сама силами своей природы противостала всякому греху и превзошла тварную природу.

Да да. Оно.

Я, прямо, и Мейендорф, полуприкрыто, давно говорили, что на Востоке всегда было весьма влиятельное направление в сотериологии мало отличное от пелагианства. Оно конечно было не единственное, но было.

[Mirabile_Futurum]

 

 

Удивляет только то, что Кавасила говорит, что Дева, не имевшая преграду с Богом, разрушила ту вражду, которая отделяет человеческий род от Бога. При этом Христа еще не было, а Дева не распиналась. Вражда была разрушена в Святая Святых, где Дева принесла Себя в жертву Богу. Благодаря этому Бог смог сойти на проклятую землю и стать Человеком. Если бы Дева не разрушила вражду Своим усердием, Бог бы не стал Человеком. Это очень сильное место, вызывающее недоумение, так как Дева как будто бы исповедуется первым Искупителем. Ведь до Креста Она не только была безгрешной, но и разрушила вражду.

 

Простите за крамолу, а может его стоит деканонизировать?

[Amtaro]

А не бывает деканонизаций, строго говоря.

[Amtaro]

Сам Христос никакой борьбы внутри Себя не испытывал и даже не мог испытывать.

В Евангелии сказано иначе.

[Владимир М.]

В Евангелии сказано иначе.

Нет, не сказано.

[Amtaro]

Cм. о борении в Гефсиманском саду.

[Владимир М.]

Cм. о борении в Гефсиманском саду.

См. ответ Иоанна о гефсиманском борении.

[Amtaro]

См. ответ Иоанна о гефсиманском борении.

Этот ответ противоречит постингу, на который я ответил.