Фальшивые цитаты из свв. Отцов

[Maxim Bulava]

Странного здесь нет ничего: это такая защитная реакция. Филиокве тут намного критичнее, чем Непорочное зачатие или Римский примат, просто потому, что против обычных православных толкований в духе "временного послания" работает вся совокупность латинских и греческих отцов. За редкими-редкими исключениями в виде ничего вообще по этому поводу не писавших.

 

То есть это не объяснить, как, например, объясняют Непорочное Зачатие: мы это не догматизируем, а вообще у нас есть такие суждения. Но это так, теологумен.

 

Поэтому и хватаются за идею правильного "греческого Филиокве" против неправильного латинского. Альтернативы-то еще более жалкие. "Моя церковь вот так вот считает, а я не рассуждаю, а ты гад и против березок"; "Я понятия не имею, что имел в виду Кирилл-Максим-Дамаскин, мне главное, что не как у Августина"; ну и прочее разной степени бредовости.

 

Хотя филиоквисты-антилатинисты сами от этого уровня недалеко убежали.

[Romulus]

Странного здесь нет ничего: это такая защитная реакция. Филиокве тут намного критичнее, чем Непорочное зачатие или Римский примат, просто потому, что против обычных православных толкований в духе "временного послания" работает вся совокупность латинских и греческих отцов. За редкими-редкими исключениями в виде ничего вообще по этому поводу не писавших.

 

То есть это не объяснить, как, например, объясняют Непорочное Зачатие: мы это не догматизируем, а вообще у нас есть такие суждения. Но это так, теологумен.

 

Поэтому и хватаются за идею правильного "греческого Филиокве" против неправильного латинского. Альтернативы-то еще более жалкие. "Моя церковь вот так вот считает, а я не рассуждаю, а ты гад и против березок"; "Я понятия не имею, что имел в виду Кирилл-Максим-Дамаскин, мне главное, что не как у Августина"; ну и прочее разной степени бредовости.

 

Хотя филиоквисты-антилатинисты сами от этого уровня недалеко убежали.

 

Ну говоря по "Гамбургскому счету " тонкое различие есть. Безусловно и Западные и Восточные Отцы говорили о " Онтологическом посредничестве Сына " в Исхождении Святого Духа. различие в степени "активности Сына" . Если Восточные заходили со стороны "Монархии Отца" то не ясна роль степени "активность Сына" , то Западные со стороны сущности , поэтому степень "активности Сына , его роль более акцентированная что ли" . Но это скорее влияние Александрийской и Антиохийской школы Богословия.

 

Крайний радикализм Мы можем видеть например у св. Григория Кипрского , который так написал работу - что ДВОЯКА МОЖНО понимать . Первый В динамическом Смысле -В исхождение Самого Святого Духа , но роль Сына "понижена" до степени " Пассивности " и можно понимать по -другому (точнее дают такое толкование "Паламисты")в энергетическом смысле- по Паламаски ( но этот вариант не рассматриваем - это уже не Филиокве)

 

И Немецкий Император Карл , который посчитал восточную формулу св. Тарасия Константинопольского "Через Сына" -"ересью"

 

Поэтому термин "Греческое Филиокве " имеет право Быть , но не в смысле спора в вопросе " Онтологическом Исхождении Святого Духа через Сына" -там как раз спора нет и можно смело говорить , что у Святого Фотия частное Богословское мнение.

 

А в части " роли " Сына в исхождении Святого Духа . Восточные Отцы , как все восточные Христианы боясь "повредить " "Монархию Отца" боялись рассуждать о роли Сына. что Даже выразилось в формуле - Восточной литургической Традиции "Через Сына" , в Западной " И Сына" это кстати отголосок подхода.

 

Хотя филиоквисты-антилатинисты вряд ли рассуждают до такой степени тонкости

Изменено 5 февраля, 2017 пользователем Romulus

[Maxim Bulava]

Ну говоря по "Гамбургскому счету " тонкое различие есть.

Различие бывает разное. Бывает различие вследствие того, что описываемые реальности сами различны. Бывает описание одной и той же реальности под разным углом. Различие между "и от Сына" и "через Сына" - это различие уровня "палка ударила меня в лоб" и "Семён палкой ударил меня в лоб".

Безусловно и Западные и Восточные Отцы говорили о " Онтологическом посредничестве Сына " в Исхождении Святого Духа. различие в степени "активности Сына" . Если Восточные заходили со стороны "Монархии Отца" то не ясна роль степени "активность Сына"

Как Вам такое суждение: "Сын активен на 35,2 %"? Правильно, это из той же оперы, что и "осетрина свежая на 43 %".

, то Западные со стороны сущности , поэтому степень "активности Сына , его роль более акцентированная что ли" .

Это просто неправда. Это суждение наподобие обычной православной мантры, которой православные пытаются объяснить возникновение западной филиоквистской формулы. Типа, хотели подчеркнуть единосущность Отца и Сына, но немного переборщили. Сущность как "чтойность", божественность, в Троице ничего не производит, и западное богословие это решительно подчеркивает: "эта реальность не рождает, не рождена, не исходит" (IV Латеранский Собор).

 

Основания Филиокве - Откровение, а не философские спекуляции вокруг единосущия. Это библейские свидетельства о Духе как посылаемом Сыном, Духе Сына и "берущем от Сына".

 

Даже в контексте споров в Испании, на которые обычно указывают как на историческое проявление взаимосвязи между идеей единосущия и включением Филиокве в символы, логика была совсем иной, нежели воображают себе православные: не "раз Сын единосущен Отцу, то Он должен изводить Духа", а "раз Сын изводит, как и Отец, Духа, то Он единосущен Отцу". Вот так Филиокве являлось дополнительным аргументом в пользу единосущия, а не воображаемые конструкции. Филиокве на момент появления в богословии было библейской данностью, а не плодом спекуляций.

Крайний радикализм Мы можем видеть например у св. Григория Кипрского...

Это должно быть интересно Вам, Денису В.С. и Алексею Александровичу (или Александру Алексеевичу?). Я не вижу, как католик может Григория воспринимать всерьез, вне контекста тех веселых вопросов, которые задавал ему Векк.

И Немецкий Император Карл , который посчитал восточную формулу св. Тарасия Константинопольского "Через Сына" -"ересью"

(он такой же "немецкий", как и "французский"). Потому что она способна быть не менее извращаема и ложно понимаема, чем условно западное Филиокве. Каролингскими богословами она воспринималась как указание на тварность Духа.

Поэтому термин "Греческое Филиокве " имеет право Быть , но не в смысле спора в вопросе " Онтологическом Исхождении Святого Духа через Сына" -там как раз спора нет и можно смело говорить , что у Святого Фотия частное Богословское мнение.

Это, опять-таки, ваша конфессиональная дипломатия. У Фотия - ересь, а не "теологумен".

А в части " роли " Сына в исхождении Святого Духа . Восточные Отцы , как все восточные Христианы боясь "повредить " "Монархию Отца" боялись рассуждать о роли Сына.

А тут и не о чем расуждать. Эта формула абсолютно прозрачна и понятна, ее саму и ее связь с латинским Филиокве невозможно понимать не по-католически, не в смысле существенной тождественности "от" и "через", при аспектном различии между ними.

Изменено 5 февраля, 2017 пользователем Maxim Bulava

[Romulus]

Это, опять-таки, ваша конфессиональная дипломатия. У Фотия - ересь, а не "теологумен".

 

Я не сказал , что у святого Фотия Теологумен .так как теологумен- это допустимое богословское мнение не ПРОТИВОРЕЧИВШИЕ ПИСАНИЮ и ПРЕДАНИЮ . В данном случаи это просто частное Богословское мнение

 

А тут и не о чем расуждать. Эта формула абсолютно прозрачна и понятна, ее саму и ее связь с латинским Филиокве невозможно понимать не по-католически, не в смысле существенной тождественности "от" и "через", при аспектном различии между ними.

 

 

Ну Вы хотите сказать нет Разницы в работе Фомы Аквинского и св. Василия Великого - разница есть . Я еще РАЗ ГОВОРЮ в СУЩНОСТИ УЧЕНИЕ ИДЕНТИЧНО , в разница в деталях. в работах " И Сына " больше схоластики в деталях , в " в Активности участия Сына" , не чего подобного до таких деталей Восточные Отцы в такое не уходили

[Maxim Bulava]

Я не сказал , что у святого Фотия Теологумен .так как теологумен- это допустимое богословское мнение не ПРОТИВОРЕЧИВШИЕ ПИСАНИЮ и ПРЕДАНИЮ . В данном случаи это просто частное Богословское мнение

Но это мнение, противоречащее Писанию и Преданию. То есть оно не "просто частное", а именно еретическое.

Ну Вы хотите сказать нет Разницы в работе Фомы Аквинского и св. Василия Великого - разница есть . Я еще РАЗ ГОВОРЮ в СУЩНОСТИ УЧЕНИЕ ИДЕНТИЧНО

Так вот, для начала констатируем: сущностной разницы нет.

, в разница в деталях. в работах " И Сына " больше схоластики в деталях , в " в Активности участия Сына" , не чего подобного до таких деталей Восточные Отцы в такое не уходили

Восточных отцов IV - V вв. в отношении деталей, метода и стиля сравнивайте с западными отцами IV-V вв. Не с Фомой. Бессмысленно сравнение разных эпох развития богословия в этих отношениях. Высокая схоластика - это вообще иной горизонт мысли. Нет смысла в поиске у Василия "схоластики", но не потому что он восточный отец, а потому что у него не могло быть схоластики, как ее нет и у западных филиоквистов, современных Василию.

Изменено 6 февраля, 2017 пользователем Maxim Bulava

[Romulus]

Но это мнение, противоречащее Писанию и Преданию. То есть оно не "просто частное", а именно еретическое.

 

 

Хватить наговаривать на Святых , просто частное мнение , да оно не шло в продолжение апостольской традиции от Отцов Церкви и появилось в 9 веке , но это просто частное Богословское мнение . не более не менее и точка . мнение есть у каждого как и голова

 

Восточных отцов IV - V вв. в отношении деталей, метода и стиля сравнивайте с западными отцами IV-V вв. Не с Фомой. Бессмысленно сравнение разных эпох развития богословия в этих отношениях. Высокая схоластики - это вообще иной горизонт мысли. Нет смысла в поиске у Василия "схоластики", но не потому что он восточный отец, а потому что у него не могло быть схоластики, как ее нет и у западных филиоквистов, современных Василию.

 

Хватить заниматься казуистикой , Вы прекрасно поняли что Я хотел сказать . Сравните современные формулировки "И Сына" и текст Василия Великого , и вы увидете разницу в деталях.У св Василия Великого Вы не увидете со-причиности " пусть второго уровня" "производное от Отца" , но все таки элемента причинности

[Maxim Bulava]

Хватить наговаривать на Святых , просто частное мнение , да оно не шло в продолжение апостольской традиции от Отцов Церкви и появилось в 9 веке , но это просто частное Богословское мнение . не более не менее и точка . мнение есть у каждого как и голова

Вы зря так непроизводительно расходуете нервную энергию. Из Ваших же слов следует, что мнение Фотия было новым и не было согласно с апостольско-отеческой Традицией. Как Вы, в общем-то признаете, противоречило ей. Но это и есть признак еретичества, и весь вопрос только в степени формализованности ереси.

 

Также еще раз хочу напомнить о том, что особой категории "богословские мнения" на шкале "ересь-ортодоксия" не существует. Мнения, хоть тысячу раз богословские, оказываются ортодоксальными, вероятными, еретическими.

 

Ну и, наконец, ссылки на "Святость" Фотия нелепы. Вступающий в межконфессиональный диалог должен быть готов к тому, что собеседник пристрелит его священных коров. Лучший поэтому выход - вообще на них не ссылаться, а поминать только гарантированно общих авторитетов.

Хватить заниматься казуистикой , Вы прекрасно поняли что Я хотел сказать .

Конечно. Вы хотели сказать "не похоже". Я объяснил, почему непохоже.

У св Василия Великого Вы не увидете со-причиности " пусть второго уровня" "производное от Отца" , но все таки элемента причинности

Вот если бы Вы остановились на отсутствии у Василия "причинности первого уровня", как вы ее изволили назвать, то могли еще остаться в пределах дозволенного.

 

Но этого Вам показалось мало, и Вы произвели Василия в бестолочь, наподобие богословов с форума "Слово". Вы что, не понимаете, что, когда мы используем предлог "через" (а Василий его как раз использует), мы указываем на причинение? Что тут можно вообще не понять?

[Romulus]

Не передумывайте без меня того , что Я не говорил . Я не когда не скажу , что Святой Василий Не ПРав . ОН ПРАВ

 

Второе Мы вроде с Вами НЕ однократно говорили и вместе приходили к недоумению как Денис В.С. видит разницу между западным и Восточным Богословием . Я и тогда и сейчас говорил и говорю что существенное разницы нет. и Святые говорили в одну дуду пели.Вы еще сами сказали что у Него какие то блоки в голове

 

разница в тонкой материи формулировок.Да и Я утверждаю что Отцы 4-5 века до такой степени детализации "по полочкам Сына " не доходили восточные Отцы , как Фома Аквинский и Вы это прекрасно поняли, что Я имел Виду.

 

Например Даже На Формальный запрет Филиокве в РПЦ МП . Мы можем найти , что идею Филиокве разделали и Великие Святые РПЦ МП , когда писали работы под благодатью Духа Святого

 

" Как слово человеческое открывает, что есть на уме и на сердце человека (открывает ум – незримый, владычественный, творящий), и чрез слово, открывающее ум или мысль, исходит из человека дыхание, так несколько подобно Слово Божие являет нам Отца, – этот великий, всесотворивший Ум и чрез Слово же вечно исходит и является людям от Отца Дух Святый Животворящий, Который есть сила Вышняго («сила Вышняго осенит Тя») (Лк.1:35). Теперь понятны слова Спасителя: «никтоже знает Сына, токмо Отец: ни Отца кто знает, токмо Сын, и емуже аще волит Сын открыти» (Мф.11:27). Видишь? Только Сын открывает людям Отца, как наше слово – сокровенную в душе мысль нашу. Вот какое теснейшее единение между Отцом и Сыном! И каждому Лицу свойственно владычество и свое, так сказать, дело. Потому Спаситель говорит ученикам: «аще не иду Аз, Утешитель не приидет к вам: аще ли же иду, послю Его к вам» (Ин.16:7). Слава Тебе, Сыне Божий, открывай нам таинство Пресвятыя Троицы – Отца, Сына и Святого Духа! Слово Твое – истина; всеми и каждым порознь словами Твоими мы живем. Они нам сладость, покой, жизнь; особенно же слово об Утешителе."

 

https://azbyka.ru/ot...l=234:2,234:189

 

св. Иоанн Кронштадтский "Моя жизнь во -Христе " п 217. Но и здесь нет "детализация " участия Сына

Изменено 5 февраля, 2017 пользователем Romulus

[Maxim Bulava]

Вы четко формулируйте свои мысли, чтобы было понятно, что вы утверждаете или отрицаете. Пока я вижу, что Вы повторили то, что я уже прокомментировал. Новое в последнем сообщении - что в РПЦ нет "формального запрета на Филиокве". Роман, в РПЦ неформально вообще всё. Так вот, есть неформальный запрет на Филиокве, который отнюдь не перевешивает цитатка из Иоанна Кронштадтского. В конце, концов, Филиокве ясно отрицалось цельными соборами, а это посолиднее Иоанна, который, видимо, просто Дамаскина конспектировал, да и забыл пару-тройку слов обдумать и вычеркнуть.

 

Кстати, Филиокве Иоанн прямо называл еретическим учением: "Папство в своем развитии есть поругание над истиною и правдою Божиею, истиною Священного Писания, вдохновенного Духом Святым, над истиною словес Спасителя. Он ясно учил, что Дух Святый исходит от Отца, и нигде не говорил, что Он исходит и от Сына: а папы, вопреки этому учению, этой истине, приняли ложь, что Дух Святый исходит и от Сына и возвели это учение в догмат общего верования и исповедования римских католиков, и как в этом учении, так и во многих других учениях, противных Евангелию, назвали себя непогрешимыми; а мы называем их до невероятности гордыми и нераскаянными грешниками".

Изменено 5 февраля, 2017 пользователем Maxim Bulava

[Maxim Bulava]

Да, и насчет "детализации". Вот сейчас сами для себе и детализируйте. Ответьте себе на вопрос, что такое "через".

[Romulus]

Вы четко формулируйте свои мысли, чтобы было понятно, что вы утверждаете или отрицаете. Пока я вижу, что Вы повторили то, что я уже прокомментировал. Новое в последнем сообщении - что в РПЦ нет "формального запрета на Филиокве". Роман, в РПЦ неформально вообще всё. Так вот, есть неформальный запрет на Филиокве, который отнюдь не перевешивает цитатка из Иоанна Кронштадтского. В конце, концов, Филиокве ясно отрицалось цельными соборами, а это посолиднее Иоанна, который, видимо, просто Дамаскина конспектировал, да и забыл пару-тройку слов обдумать и вычеркнуть.

 

Кстати, Филиокве Иоанн прямо называл еретическим учением: "Папство в своем развитии есть поругание над истиною и правдою Божиею, истиною Священного Писания, вдохновенного Духом Святым, над истиною словес Спасителя. Он ясно учил, что Дух Святый исходит от Отца, и нигде не говорил, что Он исходит и от Сына: а папы, вопреки этому учению, этой истине, приняли ложь, что Дух Святый исходит и от Сына и возвели это учение в догмат общего верования и исповедования римских католиков, и как в этом учении, так и во многих других учениях, противных Евангелию, назвали себя непогрешимыми; а мы называем их до невероятности гордыми и нераскаянными грешниками".

 

Тьфу.

 

Ну Его утверждение можно рассматривать в рамках того , что У Многих как и Дениса В.С. формулировка "И Сына" вызывает ложно мнение как Сын Является ВТОРОЙ ПРИЧИНОЙ , отдельно от ОТЦА . что безусловно ересь . если такие стереотипы живы в 21 веке , что можно сказать про 19 век .

от моих Во -вторых Я пишу Ясно , если Вы бы убрали свою предвзятость в части того что Православные отрицают Филиокве и "покушаются " на Католическое Филиокве . и читали бы мои сообщения без этого бзика в голове с холодным сердцем . наверное другое бы впечатления складывалось от моих мыслей. Вы все время ишите подсознательно подвоха и отрицание филиокве , таким образом читая любою мою мысль, Вы разглядываете ее под этим углом и любое непонимание от быстрого чтения толкуете против Филиокве - от туда перлы , что Я Якобы считаю неправым Василия Великого итп итд

 

 

Видимо старый печальный опыт общения у Вас породил Свои стереотипы

Изменено 5 февраля, 2017 пользователем Romulus

[Maxim Bulava]

Во -вторых Я пишу Ясно , если Вы бы убрали свою предвзятость в части того что Православные отрицают Филиокве и "покушаются " на Католическое Филиокве....

 

 

Видимо старый печальный опыт общения у Вас породил Свои стереотипы

Да это сюрреализм какой-то.

 

Попутно хочу спросить: Вы там, на "Слове"-то всех уже убедили, что Филиокве - истинно православное учение? Кто в Вашей команде, окромя филиоквиста-антифилиоквиста Дениса? Встречает ли Вас тамошняя публика с распростертым сердцем? Не обзывают ли, часом, латинским подпевалой?

 

Роман, никаких экуменических компромиссов тут нет и не может быть. Вы, коль скоро осознали, что пишут отцы, хотя бы отчасти осознали, можете или стать католиком, или родить не то сына, не то дочь, неведому экуменическую зверушку, за которую ваши же Вас будут пинать (и я не скажу, что они будут совсем неправы).

 

Терциум, как говорится, нон датур.

[Romulus]

Во -вторых Я пишу Ясно , если Вы бы убрали свою предвзятость в части того что Православные отрицают Филиокве и "покушаются " на Католическое Филиокве....

 

 

Видимо старый печальный опыт общения у Вас породил Свои стереотипы

Да это сюрреализм какой-то.

 

Попутно хочу спросить: Вы там, на "Слове"-то всех уже убедили, что Филиокве - истинно православное учение? Кто в Вашей команде, окромя филиоквиста-антифилиоквиста Дениса? Встречает ли Вас тамошняя публика с распростертым сердцем? Не обзывают ли, часом, латинским подпевалой?

 

Роман, никаких экуменических компромиссов тут нет и не может быть. Вы, коль скоро осознали, что пишут отцы, хотя бы отчасти осознали, можете или стать католиком, или родить не то сына, не то дочь, неведому экуменическую зверушку, за которую ваши же Вас будут пинать (и я не скажу, что они будут совсем неправы).

 

Терциум, как говорится, нон датур.

 

Мне уютно живется в Православной Церкви , при том что Католики признают Действительность таинств в Православной Церкви это первое.

 

Ну конечно , не только за ругают меня в том числе и Денис - но и за НЗДМ итп итд но это не экуменизм Я просто высказываю Мысль что не вижу ереси в Филиокве в НЗДМ , в чистилище итп итд , что следы этого можно найти и в Православном Предании но под другим именем . Но это другая история

Изменено 5 февраля, 2017 пользователем Romulus

[Maxim Bulava]

Тут вольному - воля. Хотя, опять же, как говорится, extra Ecclesiam nulla salus. И действительность таинств тут может не пригодиться.

[Romulus]

. Хотя, опять же, как говорится, extra Ecclesiam nulla salus.

 

Я В Церкви точнее в ее части , и если сейчас ее какая то часть с какими то истинами затрудняется найти ответ , Я буду идти с ней в любой момент жизни в лучшие годы и в тяжкие .

 

А меру Вины каждого определить Господь Бог . Возможно мои убеждения личные по богословию ( филиокве НЗДМ , чистилище итп итд) не противоречат истины , тогда как минимум я не был еретиком

[Romulus]

Владимир М. совсем не понятен Ваш Лайк в части выбирать между Филиокве с Католичеством или с Православием .На сколько мне было известно Вы сами верите в Филиокве , однако Вы Священник РПЦ МП

[Владимир М.]

Владимир М. совсем не понятен Ваш Лайк в части выбирать между Филиокве с Католичеством или с Православием .На сколько мне было известно Вы сами верите в Филиокве , однако Вы Священник РПЦ МП

Вообще-то мне про экуменическую зверушку понравилось. А Вы что подумали?

[Romulus]

Владимир М. совсем не понятен Ваш Лайк в части выбирать между Филиокве с Католичеством или с Православием .На сколько мне было известно Вы сами верите в Филиокве , однако Вы Священник РПЦ МП

Вообще-то

мне про экуменическую зверушку понравилось. А Вы что подумали?

 

Ну это Максим верить в экуменизм , что за ради экуменизма , видимо . Максим не полагает , что на форуме Слово Я и Денис можем говорить не ради экуменизма с Католиками , а ради истины . что в этом плохого ?, что Мы своим Братьям помогаем узнать Григория Нисского и Василия Великого , Сокровище Кирилла Александрийского -чтобы наши Братья читали сами Святых и делала самостоятельные выводы , а не только читали официоз , где какой то Васачка Петечкин сказал что Посредничество Сына в Исхождение Святого Духа ересь и так говорили Все Святые

[Maxim Bulava]

Ну это Максим верить в экуменизм...

[Romulus]

Ну это Максим верить в экуменизм...

 

Хотя честно сказать Я уже неделю две не кому не чего не доказываю устал спорить как и Андрей Сосновский , который тоже есть на этом форуме с аватаркой "Гномика"

[ioann22]

Когда некатолический христианин уже понимает, что Филиокве, НЗДМ, Чистилище, Примат Петра не являются ересью, то с него и спрос другой... Грех раскола становится смертным, так как имеется сознательность и добровольность при тяжкой материи греха пребывания в расколе. Ведь согласно Второму Ватиканскому Собору душа такого человека в опасности. Максим Булава точно это имел ввиду. Изменено 7 февраля, 2017 пользователем ioann22

[Romulus]

Я ЛИЧНО в ЦЕРКВИ Христовой и точка .

[Amtaro]

Когда некатолический христианин уже понимает, что Филиокве, НЗДМ, Чистилище, Примат Петра не являются ересью, то с него и спрос другой... Грех раскола становится смертным, так как имеется сознательность и добровольность при тяжкой материи греха пребывания в расколе.

Мало кто будет пребывать в расколе, осознавая себя раскольником. Так что вряд ли кто будет тут смертно грешить в этом плане.

[Romulus]

Когда некатолический христианин уже понимает, что Филиокве, НЗДМ, Чистилище, Примат Петра не являются ересью, то с него и спрос другой... Грех раскола становится смертным, так как имеется сознательность и добровольность при тяжкой материи греха пребывания в расколе.

Мало кто будет пребывать в расколе, осознавая себя раскольником. Так что вряд ли кто будет тут смертно грешить в этом плане.

 

СПС Андрей

[Maxim Bulava]

Странного здесь нет ничего: это такая защитная реакция. Филиокве тут намного критичнее, чем Непорочное зачатие или Римский примат, просто потому, что против обычных православных толкований в духе "временного послания" работает вся совокупность латинских и греческих отцов. За редкими-редкими исключениями в виде ничего вообще по этому поводу не писавших.

 

То есть это не объяснить, как, например, объясняют Непорочное Зачатие: мы это не догматизируем, а вообще у нас есть такие суждения. Но это так, теологумен.

 

Поэтому и хватаются за идею правильного "греческого Филиокве" против неправильного латинского.

Заглянул на "Слово". А там Денис В.С. продолжает войну за правильное православное Филиокве против несмышленышей. Выделение мое:

 

"Писание говорит нам, что Дух возьмёт ОТ Сына, то есть ОТ Природы Сына. Это слова Самого Сына Божиего, которые христианин не может отрицать. Также в Писании апостолы называют Святого Духа Духом Сына, Духом Христа. Но нигде в Писании не говорится иное, не говорится, что Сын возьмёт от Духа, что Сын Духа или Христос Духа.

Этой же логики Писания следовали и Святые Отцы".

 

И ведь ничего не щелкает в голове у Дениса.... Так и борется за правильное "через" против неправильного "от"