Логика. Шахматы.

[Vadim]

нет, скорее между конфессией математиков и конфессией физиков. Вейль, как я понимаю, подводит базу к тому чтобы дать физикам право играть по правилам математики пока им удобно и наплевать на эти правила когда не удобно.

Вейль говорит не в переносном, а в прямом смысле. Объясню сказанное Вейлем на примерах. Сначала давайте посмотрим в книге, одним из соавторов которой является бывший чемпион мира по шахматам Карпов, что означает в области шахматной композиции понятие "доказательной партии":

А. Е. Карпов, Е. Я. Гик, Шахматный калейдоскоп (Москва, 1981), 73-74:

 

Какой последний ход?

Как смогли белые дать шах черному королю ладьей на f1? Ведь мешают «эполеты» — пешка f2 и Крg1. Единственная возможность 0—0+. Предыдущем ходом черный король встал на поле a1. Но каким образом? Крb1—a1? Но тогда белые оказываются в ретропате. Ведь рокировка возможна, если король и ладья не двигались, значит, предыдущий ход белых был c2 : b3. Но в этом случае положение черного короля на b1 нелегально — он не мог пройти в угол доски, не потеснив своего белого коллегу. Итак, король попал на a1 со взятием, причем снять с доски он мог только белого коня, которым белые и ходили накануне — 0. Кc2—a1! Крb1 : a1 1. 0—0+.В этом фрагменте решение задачи — то есть, строка "0. Кc2—a1! Крb1 : a1 1. 0—0+" является не чем иным, как математическим доказательством, в прямом смысле этого слова. Точнее, заключительной частью доказательства. Полное же доказательство состоит из всех ходов, ведущих из исходной позиции шахматной партии — то есть, из аксиомы шахмат — к данной позиции. Если еще точнее — то оно состоит не из ходов, а из серии позиций, возникающих после каждого хода. Просто нам удобнее записывать ходы; в математическом же доказательстве удобнее записывать формулы. Математические формулы соответствуют позициям, а ходам, сделанным по правилам, соответствует применение правил вывода в математическом доказательстве. В шахматах доказательная партия доказывает, что данная позиция действительно могла возникнуть в ходе игры, начавшейся из исходной позиции — аксиомы. Значит, данная позиция является теоремой. Теперь рассмотрим пример математического доказательства такой теоремы: a+b=b+a. Оно состоит из 56 шагов. Как видим, с виду математическое доказательство очень похоже на шахматную партию. Но обычно в учебниках по математике для краткости доказательства не приводят целиком, а записывают их, используя человеческие слова: "предположим", "если", и т. д. Из-за этого у людей складывается обманчивое впечатление, будто математика является чем-то сложным. Но на самом деле все математические доказательства, а также формулировки теорем и определения, можно представить и в "шахматном" виде, в котором не будет ни одного человеческого слова. Но тогда доказательства получатся очень длинными и неудобными для чтения. Доказательство я взял из книги D. Hofstadter, "Goedel, Escher, Bach: An Eternal Golden Braid", Chapter VIII: Typographical Number Theory. Символ 'A' я набрал вместо 'A', повернутого на 180 градусов; '>>' — вместо 'U', повернутого на 90 градусов против часовой стрелки.

(1) Aa:Ab:(a+Sb)=S(a+
(2) Ab:(d+Sb)=S(d+
(3) (d+SSc)=S(d+Sc)
(4) Ab:(Sd+Sb)=S(Sd+
(5) (Sd+Sc)=S(Sd+c)
(6) S(Sd+c)=(Sd+Sc)
(7) [
(8) Ad:(d+Sc)=(Sd+c)
(9) (d+Sc)=(Sd+c)
(10) S(d+Sc)=S(Sd+c)
(11) (d+SSc)=S(d+Sc)
(12) (d+SSc)=S(Sd+c)
(13) S(Sd+c)=(Sd+Sc)
(14) (d+SSc)=(Sd+Sc)
(15) Ad:(d+SSc)=(Sd+Sc)
(16) ]
(17) <Ad:(d+Sc)=(Sd+c)>>Ad:(d+SSc)=(Sd+Sc)>
(18) Ac:<Ad:(d+Sc)=(Sd+c)>>Ad:(d+SSc)=(Sd+Sc)>
(19) (d+S0)=S(d+0)
(20) Aa:(a+0)=a
(21) (d+0)=d
(22) S(d+0)=Sd
(23) (d+S0)=Sd
(24) (Sd+0)=Sd
(25) Sd=(Sd+0)
(26) (d+S0)=(Sd+0)
(27) Ad:(d+S0)=(Sd+0)
(28) Ac:Ad:(d+Sc)=(Sd+c)
(29) Ab:(c+Sb)=S(c+
(30) (c+Sd)=S(c+d)
(31) Ab:(d+Sb)=S(d+
(32) (d+Sc)=S(d+c)
(33) S(d+c)=(d+Sc)
(34) Ad:(d+Sc)=(Sd+c)
(35) (d+Sc)=(Sd+c)
(36) [
(37) Ac:(c+d)=(d+c)
(38) (c+d)=(d+c)
(39) S(c+d)=S(d+c)
(40) (c+Sd)=S(c+d)
(41) (c+Sd)=S(d+c)
(42) S(d+c)=(d+Sc)
(43) (c+Sd)=(d+Sc)
(44) (d+Sc)=(Sd+c)
(45) (c+Sd)=(Sd+c)
(46) Ac:(c+Sd)=(Sd+c)
(47) ]
(48) <Ac:(c+d)=(d+c)>>Ac:(c+Sd)=(Sd+c)>
(49) Ad:<Ac:(c+d)=(d+c)>>Ac:(c+Sd)=(Sd+c)>
(50) (c+0)=c
(51) Aa:(0+a)=a
(52) (0+c)=c
(53) c=(0+c)
(54) (c+0)=(0+c)
(55) Ac:(c+0)=(0+c)
(56) Ad:Ac:(c+d)=(d+c)

[Drogon]

Вадим, кончайте заниматься троллингом! Либо пишите по делу, либо идите на шахматный форум.

Это, все же, по преимуществу религиозный форум, а не свалка для всего на свете.

[Vadim]

Вадим, кончайте заниматься троллингом! Либо пишите по делу, либо идите на шахматный форум.

Это, все же, по преимуществу религиозный форум, а не свалка для всего на свете.

Дмитрий, так я же привел ссылку на книгу Salamucha, что рассуждения Фомы Аквинского можно записать в виде математических доказательств. Значит, важно понять, что из себя представляют математические доказательства. Согласны с этим? Но, как ни странно, большинство людей не вполне понимают, что из себя представляет математическое доказательство. В подтверждение этого могу привести, например, следующую цитату из учебника по математической логике: Н. К. Верещагин, А. Шень. Лекции по математической логике и теории алгоритмов, Часть 2. Языки и исчисления. 4-е изд., испр., М.: МЦНМО, 2012, 240 с. https://www.mccme.ru/free-books/shen/shen-logic-part2-2.pdf

• Короче говоря, революционная программа Лейбница построения формальных оснований математики осуществилась, но незаметно: под здание математики подвели новый (и довольно прочный) фундамент, но большинство жильцов про это до сих пор не знают.

"Большинство жильцов про это до сих пор не знают" — то есть, большинство людей не знают, что из себя представляет математическое доказательство. С целью объяснить, чем является математическое доказательство, я привел цитату из книги математика Вейля, но эту цитату Ana поняла как метафору. Мне пришлось объяснить точный смысл цитаты на конкретном примере.

[Ana]

Вообще-то любое математическое выражение или последовательность выражений можно записать не то что без единого человеческого слова, но с использованием только нолика и единицы. По сути дела все компьютерные программы к этому и сводятся ( запись понятная машине это 0 и 1, т е есть эл. сигнал - нет эл. сигнала). В шахматы компьютеры нынче уже тоже играют. Причем компьютеры нынче умеют пользоваться не только линейной логикой (знакомой нам в рассуждениях которые мы называем логичными) но и всякими другими хитрыми нелинейными логиками.

[Vadim]

Если бы Вы сразу все написали, мы б не тратили столько время на бесполезный трёп. Я б Вам сразу сказал, что у Вас в самом начале, вот в этом заявлении "римо-католики переоценивают роль разума" - ошибка.

 

И вместо переводов Саламучи Вам надо:

 

1. поименно перечислить "римо-католиков", которых Вы имеете ввиду (не всех, а, хотя бы штук десять).

2. показать, что они именно переоценивают роль разума.

3. показать, что из их переоценки разума возникают какие-то заблуждения.

 

А пока бездоказательно.

Например, Fr. Brian Harrison, O.S. в статье Why I Didn’t Convert to Eastern Orthodoxy (Почему я не перешел в Восточное Православие) пишет, что при выборе между Православной Церковью и Римо-Католической Церковью он смутился, что ему придется изучать горы литературы. Вместо этого он решил ограничиться логическим рассуждением. По-Вашему, это правильный подход — вместо изучения Предания ограничиться логическим рассуждением? Такой подход как раз и проистекает из переоценки роли разума, и приводит к заблуждению — непониманию важности изучения Предания при решении вопроса о том, какая Церковь истинная.

[Vadim]

Вообще-то любое математическое выражение или последовательность выражений можно записать не то что без единого человеческого слова, но с использованием только нолика и единицы.

Я говорю не о математическом выражении, и не о последовательности выражений, а о математическом доказательстве. А человеческие слова тоже можно записать с использованием только нолика и единицы, поэтому такое сравнение еще ничего не объясняет.

[dif]

Vadim, это ж что такое надо было выкурить, чтобы осознать себя профессионалом в том, в чем не разбираетесь? Неужели Вы думаете, что Вас будут воспринимать серьезно и вчитываться в тот, что Вы тут изливаете?

[Vadim]

-

[Drogon]

Например, Fr. Brian Harrison, O.S. в статье Why I Didn’t Convert to Eastern Orthodoxy (Почему я не перешел в Восточное Православие)

 

Вот за ссылку на статью спасибо. А постить сюда шахматные задачи больше не надо. Компьютеров мы Вам за это все равно не дадим. Последний раз Вам говорю, что у нас религиозный форум, а не шахматный клуб.

Что касается Ваших попыток доказать преимущества схизмы над Церковью, то помните, что все познается по плодам, а не по разглагольствованиям. Плоды нам покажите, плоды. А Вы уже который год пытаетесь продать нам гнилой картофель по цене ананасов.... Не надо.

[Drogon]

Кстати, Вадим, откуда это Вы взяли, будто для присоединения к какой-либо из Православных Церквей надо прочитать гору литературы? Что за литература? Всю гору не обязательно перечислять, хотя бы книжки три...

[Vadim]

На языке формул можно записать и Иоанна Дамаскина, и практически любое рассуждение, имеющее рациональные основы. Возможно, даже Нагорную проповедь, хотя и с весьма выхолощенным содержанием.

Марион, давайте сравним. В учебнике S. C. Kleene "Mathematical Logic" ("Математическая логика") есть несколько параграфов, посвященным применениям к естественному языку. В частности, обращается внимание на слово "следовательно" (по-английски — "therefore"). Пожалуй, это слово и является одним из характерных признаков логических рассуждений. Я написал программу на C++ (вернее, дополнил уже существующую из книги Страуструпа "Язык программирования C++" примером, найденным в Интернете), подсчитывающую частоту каждого встречающегося слова в тексте и выводящую все слова вместе с их частотами в текстовый файл. В результате получилось, что слово "следовательно" встречается в "Сумме теологии" в 15.5 раз чаще, чем в "Источнике знания" прп. Иоанна Дамаскина. А первый раз слово "следовательно" у Дамаскина встречается как раз тогда, когда он объясняет, что такое силлогизм. Прилагаю исходный код программы и первые несколько строк результатов. Самое первое число — это суммарное количество слов, включая повторы; а дальше — число справа от каждого слова показывает, сколько раз оно встретилось. Слова отсортированы по частоте встречаемости.

 

Прп. Иоанн Дамаскин, Источник знания:

 

97689
и 5850
в 2067
не 1937
что 1613
— 1521
как 1036
же 958
есть 775
от 718
по 662
с 620
но 609
или 598
то 558
из 547
к 535
а 487
на 478
ибо 464
мы 440

 

Фома Аквинский, Сумма теологии:

 

1073640
в 28013
и 27289
не 20311
что 18553
как 12830
к 10770
на 8899
то 6814
а 6685
Но 6537
с 6422
является 6390
Следовательно, 5748
о 5741
— 5673
может 5462
от 5393
же 5112
из 5060
по 5059

 

Исходный код:

 

#include <iostream>
#include <iterator>
#include <fstream>
#include <string>
#include <vector>
#include <map>
#include <algorithm>
using namespace std;

map<string,int> histogram;
multimap<int, string, greater<int> > mm;
int n_words;
ofstream os;

void record(const string& s)
{
 histogram[s]++;
 ++n_words;
}

void print(const pair<int,string>& r)
{
 os<<r.second<<' '<<r.first<<' ';
}

int main()
{
 ifstream is("from.txt");
 istream_iterator<string> ii(is);
 istream_iterator<string> eos;

 os.open("to.txt");

 for_each(ii,eos,record);
 for(map<string,int>::iterator mi=histogram.begin(); mi!=histogram.end(); ++mi)
mm.insert(make_pair(mi->second, mi->first));
 os<<n_words<<' ';
 for_each(mm.begin(), mm.end(), print);
}

[Ana]

А зачем Вам понадобилось знать сколько раз в тексте встречаются предлоги "о", "в", "на" и т д.?

[Vadim]

А зачем Вам понадобилось знать сколько раз в тексте встречаются предлоги "о", "в", "на" и т д.?

Я рассуждал в таком направлении: когда Drogon попросил перевести на язык формул какое-то конкретное рассуждение, то я задумался, каков критерий переводимости обычного текста на формулы. Первой мыслью было то, что обозначения используются тогда, когда какие-то понятия часто повторяются в тексте. Поэтому интересно было посмотреть частоту встречаемости всех слов, а не только "следовательно". А уже потом я вспомнил о слове "следовательно". К тому же, интересно было посмотреть на частоту и других слов, характерных для научных текстов, таких как "предположим".

[Drogon]

Я в этом как раз разбираюсь. Начиная со школы, занимался точными науками, участвовал в олимпиадах, выиграл даже один раз компьютер в олимпиаде по физике.

 

Не знаю, как насчет физики, а за нынешнюю свою работу Вы заработали дохлую сушеную крысу, а не компьютер. Вы даже задачу правильно поставить не способны, не говоря уж о том, чтобы ее решить.

1. Вы убедились, что сравниваете равные по объему тексты?

2. Ни у Фомы Аквинского, ни у Иоанна Дамаскина нет ни одного из перечисленных Вами слов. НИ ОДНОГО! Ни Фома, не Дамаскин никогда не писали ПО-РУССКИ! Вы сравнили русского переводчика, условно скажем, Иванова с русским переводчиком, условно скажем, Петровым. С чем Вас и поздравляю!

 

А теперь последний раз спрашиваю, какое это все имеет отношение к межконфессиональному диалогу? Фома Аквинский и Иоанн Дамаскин не принадлежат к разным конфессиям, это два католических богослова. Перестаньте флудить, Вадим!

[Марион]

Я написал программу на C++ (вернее, дополнил уже существующую из книги Страуструпа "Язык программирования C++" примером, найденным в Интернете), подсчитывающую частоту каждого встречающегося слова в тексте и выводящую все слова вместе с их частотами в текстовый файл. В результате получилось, что слово "следовательно" встречается в "Сумме теологии" в 15.5 раз чаще, чем в "Источнике знания" прп. Иоанна Дамаскина. А первый раз слово "следовательно" у Дамаскина встречается как раз тогда, когда он объясняет, что такое силлогизм. Прилагаю исходный код программы и первые несколько строк результатов. Самое первое число — это суммарное количество слов, включая повторы; а дальше — число справа от каждого слова показывает, сколько раз оно встретилось. Слова отсортированы по частоте встречаемости.

 

Прп. Иоанн Дамаскин, Источник знания: 97689

 

Фома Аквинский, Сумма теологии: 1073640

 

Вадим, Вы обратили внимания на то, что согласно этим выкладкам слов у Аквината на порядок (примерно в 10 раз больше), чем у Дамаскина? Кстати, список приведенных частиц, союзов и т.д. как раз и показывает (приблизительно) данную соразмерность.

что 1613

как 1036

от 718

с 620

не 1937

- Дамаскин

 

что 18553

как 12830

от 5393

с 6422

не 20311

- Аквинат

 

Некоторые слова различаются по количеству не в 10, а в 20 раз, но не думаю, что суть важно...

Вопрос в другом: а сколько раз у Дамаскина встречается вставка "следовательно", почему нет данных для сравнения ? Их вообще нет в его текстах?

 

Тогда вот какой вопрос: по какому языку Вы проводили сей срез данных слов? По русскому? "Источник знания" на русском есть, а вот "Сумма теологии" полностью не переведена. Так что этот вариант отпадает.

 

Марион, давайте сравним. В учебнике S. C. Kleene "Mathematical Logic"

("Математическая логика") есть несколько параграфов, посвященным

применениям к естественному языку. В частности, обращается внимание на

слово "следовательно" (по-английски — "therefore").

 

На английском?

Не знаю, как с текстом Дамаскина (тем более, что Вы не привели статистику со словом "следовательно" в его тексте), а Фома писал на латыни. Так что поговорим о тексте "Суммы". То, что в английском тексте "Суммы" представлено как "therefore", представлено в латинском оригинале разными словами! Возьмем для рассмотрения произвольный текст из СТ, например Prima Pars, Questio 3, art.2 - "Состоит ли Бог из материи и формы?" - здесь текст на латинском, здесь на английском.

Обычно "следовательно" звучит по латыни как ergo, так представляется и в латинских силлогизмах. Бывает так и у Фомы, в том числе и в данном отрывке.

therefore He is not composed of matter and form. - ergo Deus non est compositus ex materia et forma.

 

Но бывает и по-другому. В том же артикуле:

He is therefore of His essence a form; and not composed of matter and form - Est igitur per essentiam suam forma; et non compositus ex materia et forma.

Igitur может тоже переводится как "следовательно"; у Фомы встречается даже чаще чем "силлогистичное" ergo.

 

А бывает и так:

 

because everything composed of matter and form owes its perfection and goodness to its form; therefore its goodness is participated, inasmuch as matter participates the form. - Quia omne compositum ex materia et forma est perfectum et bonum per suam formam, unde oportet quod sit bonum per participationem, secundum quod materia participat formam

 

Здесь уже в английском therefore соотвествует латинскому unde, которое скорее переводится как "откуда"; Хотя unde чаще переводится другим термином, hence..

Совершенно не исключаю, что могут быть и прочие латинские эквиваленты слову "следовательно". По скольким оригинальным терминам Фомы размажется (допустим его) это количество "Следовательно" - 5748 ? Да и вопрос: можно ли на этом основании, на этой терминологическо-переводческой чехарде с данным вводным словом делать далеко идущие выводы? ИМХО нет.

 

Пожалуй, это слово и является одним из характерных признаков логических рассуждений.

Нет. Даже если на все вышеуказанные синтаксические неоднозначности не обращать внимания и допустить, что один из авторов злоупотребляет употреблением данного вводного слова, само по себе наличие или отсутствие этого слова вообще ни о чем содержательном не говорит и никаким "характерным признаком" не является. Логические рассуждения - это правильные переходы от одного суждения к другому с соответствующими выводами. Выбросьте это слово - правильность вывода не изменится, логическое рассуждение не перестанет быть тем, что оно есть. Если Вы полагаете, что у Дамаскина в силу отсутствия или малого количества слова "следовательно" отсутствует или в малой степени присутствует логика и рациональность, то это - опасное заблуждение

 

Более того. Мы рассуждаем обычно энтимемами, неполными, сокращенными умозаключениями. В литературе, в разговорах и т.д. они встречаются весьма часто. В поэзии такие сокращения особенно сильны. Но всегда можно "преобразовать", "восстановить" умозаключение в его полной форме, нашпиговав речь оборотами и вставками типа "следовательно", а равно "предположим" и т.д. В принципе текст Дамаскина без изменения содержания можно стилистически редуцировать до текста Фомы. Изменится рациональное содержание речи автора, суть сказанного от этого? Конечно нет!

 

Дамаскин и Аквинат могут употреблять в своих текстах различные стилистические приемы, у одного фигуры силлогизмов, могут быть представлены в полном, у другого - в сокращенном виде, но это всего лишь кажущаяся видимость: рациональность у них одинакова. Во всяком случае рациональное нужно смотреть по содержанию, как оно раскрывается в тексте, по семантике, а не по синтаксису, тем более не по чисто внешним признакам, вроде наличия вводных словечек "следовательно" или внешним и явным соответствиям фигурам логических умозаключений.

 

PS: Не то, что на язык шахмат или силлогистических фигур, на язык двузначных чисел можно перевести в том числе и святоотеческую литературу. Да что там Отцов! Брянчанинов в электронном виде у Вас имеется? Вот зараза, он же прошел переработку единичками и ноликами, что там от его "духовности" осталось?!

Все "Аскетические опыты" - набор ноликов и единичек...

[Vadim]

А прикиньте, сколько раз в тексте встречаются знаки препинания это же просто бездна научных исследований!!!

Денис, на официальном сайте Ватикана приводится информация по частоте слов, значит, римо-католики признают, что эта информация может быть полезной. Вот, например, частоты слов, встречающихся в Катехизисе Католической Церкви:

https://www.vatican.v...NG0015/_FF7.HTM

[Drogon]

Денис, на официальном сайте Ватикана приводится информация по частоте слов, значит, римо-католики признают, что эта информация может быть полезной. Вот, например, частоты слов, встречающихся в Катехизисе Католической Церкви:

 

Денис говорил не о словах, а о знаках препинания. А потом он не римо-католик, ему официальный сайт Ватикана не указ

[Vadim]

Не знаю, как насчет физики, а за нынешнюю свою работу Вы заработали дохлую сушеную крысу, а не компьютер. Вы даже задачу правильно поставить не способны, не говоря уж о том, чтобы ее решить.

1. Вы убедились, что сравниваете равные по объему тексты?

Дмитрий, я сравнивал относительные частоты — то есть, количество повторов слова, поделенное на суммарное число слов в тексте. Результат для достаточно больших объемов текста, часто встречающихся слов, одного и того же автора и одного и того же сочинения, — мало зависит об объема текста. Только что проверил "Сумму теологии" на латинском. Получилось, что для начальной части этого сочинения, содержащей 294985 слов — в шесть раз меньше, чем во всем сочинении — слово "ergo" встретилось 2291 раз, — то есть, относительная его частота равна 2291/294985 = 0.0077664966. Затем то же подсчитал для всего сочинения целиком. Получилось, что всего слов — 1767271, слово "ergo" встретилось 13730 раза, относительная частота равна 13730/1767271 = 0.00776904051, что почти не отличается от предыдущего результата: 0.0077664966. Если же брать не относительные частоты, а полное число вхождений слова в текст, то разница будет еще больше. В "Сумме теологии" слово "ergo" встречается 13730 раз, а в "Источнике знаний" прп. Иоанна Дамаскина слово "следовательно" — 36 раз; поделив первое число на второе, получим 381.4. Впрочем, и этот показатель наглядно показывает разницу, хоть он и не учитывает разницу объемов текстов.

[Amtaro]

Ну делать человеку нечего. Явно.

[Ana]

Это, я так понимаю, потуги на семантический анализ. Автор пытается определить тошноту текстов Аквината и Дамаскина.

[Ana]

Для этого, кстати полно, стандартных программок.

Например, согласно счетчику, суммарная тошнота текущей страницы 8.94, а самая высокая она (из смысловых) по вариантам слова "слово", встретившейся на текущей страницы до этого моего поста аж 51 раз (1.9% от всех слов)

 

Так что Вы, Вадим, не мучайтесь с модификацией учебных программок, а просто дайте счетчику ссылку на выложенный в сети текст или загрузите файл.

[Марион]

И кстати, математики, ну поясните мне уже - для чего это автор темы слова считает? Он нумеролог? Гематрию почитает?

Пытается подвести научную базу под свою идею безблагодатности латинской веры.

Кстати, Вадим при всех его успехах так и не смог показать из количественного анализа качественное, то есть догматически-содержательное, вероучительное отличие того же Дамаскина (яко преподобного православного) от Аквината (еретика-латиниста).

[Марион]

Для этого, кстати полно, стандартных программок.

Информацию можно получить даже с помощью клавиши F5 в Ворде

Когда защитники православия будут утверждать, что Библия есть чисто православная книга (и только православная, больше никакая), предложите поискать таким образом в тексте Ветхого и Нового Заветов слова, однокоренные слову "православие". Можете получить что-то вроде разрыва шаблона

[boroda]

Когда защитники православия будут утверждать, что Библия есть чисто православная книга (и только православная, больше никакая), предложите поискать таким образом в тексте Ветхого и Нового Заветов слова, однокоренные слову "православие". Можете получить что-то вроде разрыва шаблона

Ну, там и католиков тоже нет, а только есть Джон Баптист

[Drogon]

Ну, там и католиков тоже нет, а только есть Джон Баптист

 

Там есть католические послания апостолов