Момент Пресуществления

[ioann22]

Тема старая. Перечитал её. Скажу ныне, что согласен с моими оппонентами. Моё заблуждение коренилось в том, что я не понимал уникальности таинства евхаристии по сравнению с другими таинствами. До меня постепенно доходило, что в евхаристии и не должно быть всё так, как в других шести таинствах. Имеется ряд уникальных моментов:

 

1) В евхаристии другая направленность освящения (таинство совершается не над человеком, а над хлебом и вином).

2) В евхаристии присутствует не только действие Христа, как в других таинствах, но и Сам Христос субстанциально.

3) Евхаристия — это не только таинство, но и жертва.

4) В евхаристии природа материи не сохраняется (а в других таинствах вода остаётся водой, миро — миром, елей — елеем).

5) Только в евхаристии священник временно становится образом Христовым в особом превосходном смысле.

 

О последнем подробнее. Священника можно назвать образом Христовым в четырёх смыслах:

 

a) В широком общечеловеческом смысле священник является образом Божьим через происхождение, как и все люди.

b ) В более узком смысле священник, как христианин, принадлежит священству мирян через крещение. В этом смысле он отличается от нехристиан.

c) В ещё более узком смысле священник является образом Христовым как принявший таинство священства через апостольское рукоположение. В этом смысле он отличается от христиан-мирян.

d) И в особом смысле священник становится образом Христовым как действующий от лица Христова в момент произнесения тайноустановительных слов.

 

Вот это последнее я раньше и не понимал. Бог желает, чтобы произносили Его слова для проповеди. В такие моменты Бог как бы говорит, но ещё не действует. На Литургии Слова это и происходит, когда читается Слово Божье. В шести таинствах, наоборот, Бог действует, но одновременно не говорит. А в таинстве евхаристии Бог и говорит, и действует в тот момент, когда служитель произносит Его тайносовершительные слова. Уникальность такого сочетания связана с особой значимостью чуда. Ведь в этом таинстве появляется Сам Христос. Из веры в субстанциальное присутствие Христа вытекает и вера в то, что в определённый момент Литургии Бог говорит устами служителя Свои слова и действует как Творец, осуществляя Свои слова. Появлению Бога во плоти на алтаре не должно предшествовать слово человека.

Изменено 5 ноября, 2017 пользователем ioann22

[Дмитрий]

То же самое(?) можно сказать проще. Каждая Месса есть актуализация той самой единственной Тайной Вечери. То есть, просто та же самая Тайная Вечеря. А на Тайной Вечере никакой эпиклезы не было. Там Господь сказал - это Моё Тело, и это уже было Его Тело. Почему сейчас должно быть по-другому? То же самое: Господь говорит (устами изображающего Его священника) те же слова и происходит то же действие. Эпиклезис не нужен.

[ioann22]

Да. Даже различие тленности и нетленности Христа на Тайной вечере и после Воскресения не имеет здесь значения, так как такое различие не «доходит» до евхаристии ввиду сакраментального способа присутствия Христа в таинстве, исключающем саму возможность быть тленным (страдательным или умершим телом).

 

Меня перестало смущать то, что говорится в эпиклезе. Действительно, можно подумать, что установительные слова — это воспоминание истории, а молитва эпиклезы — это просьба о самом действии преложения Даров. Но ведь на Литургии многое говорится не хронологично, говорится о том, что уже совершилось как о будущем или о том, что ещё совершится в будущем как о прошлом, как будто мы находимся не во времени. Например, мы «вспоминаем» второе пришествие Христово, хотя оно ещё не произошло. Или слышим каждый год, что Христос «ныне» рождается. И не только на Литургии, но и в Писании «путаются» времена.

 

Преподобный Максим Исповедник. Вопросоответы к Фалассию. Вопрос 7:

 

«В [Священном] Писании есть обычай менять времена и поставлять одно вместо другого, будущее принимать за прошедшее и прошедшее за будущее, настоящее время употреблять вместо того, которое до или после него, - и это ясно для тех, кто искушен в Священном Писании».

 

Людвиг Отт. «Основные положения католической догматики»:

 

"Слова эпиклезы, согласно кардиналу Виссариону, следует соотносить не ко времени, когда они высказываются, но ко времени, для которого они были высказаны. То, что в консекрации происходит в одном-единственном мгновении, литургически раскрывается и разъясняется последующими словами эпиклезы. Она не имеет консекративного значения, а только декларативное. Необходимо отвергнуть воззрение Г. Шелла, что греки консекрируют только эпиклезой, а латинисты только словами установления Евхаристии, т.к. сущность таинства не подвластна полномочию Церкви. D 2147 а.

 

На возражение, что слова установления в каноне Мессы являются только историческим изложением, надо ответить, что они обретают консекративную силу только интенцией священника. В римском каноне Мессы интенция пресуществления явно выражена в молитве «Quam oblationem», непосредственно предваряющей рассказ об установлении: ut nobis corpus et sangris fiat dilectissimi Filii tui Domini nostril Jesu Christi (освяти эти дары силой Духа Святого, чтобы они стали для нас Телом и Кровью Господа нашего Иисуса Христа) («эпиклеза пресуществления римской Мессы», согласно Юнгманну)".

Изменено 5 ноября, 2017 пользователем ioann22

[Владимир М.]

На возражение, что слова установления в каноне Мессы являются только историческим изложением, надо ответить, что они обретают консекративную силу только интенцией священника.

Однако православный священник не имеет намерения совершить Таинство при произнесении установительных слов, но, напротив, говоря "...преложив Духом Твоим Святым". Выходит, что у православных консекративной силе на анамнезисе взяться вроде как неоткуда.

[ioann22]

Различают внешнюю интенцию и внутреннюю. Внешней достаточно