Всеспасение по Бергольо

[Володимир]

Даже в Ветхом Завете была возможность узнать волю Божию. Например, через пророков. Но также и через естественный разум. Тем более после Христова воскресения. Это может (а пожалуй и должен) знать каждый верный. Если не знает - пусть учит и спрашивает.

Все так. Добавлю только, что для обучения необходимы учителя лицензированные на право учительства, а не дилетанты. Такое учительство вверено Церкви, которая сообщает нам вообще, о существовании Священного Писания, а также хранит Предание. Самоучкой тут нельзя быть. Читать и изучать Писание, нужно под учительством Церкви вне отрыва от Предания. Инструкцию, как управлять самолетом, можно прочитать самостоятельно, конечно же, и даже взлететь на самолете, а вот полететь куда нужно и успешно посадить его на землю, не получится без опыта. Всегда должен быть наставник, который научит теории, а также проконтролирует закрепление навыков практического вождения.

[n-vilonov]

Почему же? Именно это и происходит. Есть эмпирический факт: разногласия по поводу того, как понимать более ранние тексты / учения. И есть власть, которая говорит всем, её признающим: понимать надо вот так.

Да ничего такого не происходит. Халкидонский Собор властно определил, что диофизиты правы, но он не устранил никаких разноречий между ними и монофизитами.

 

"Говорит всем, её признающим". Ясное дело, что тем, кто Халкидонский Собор не признаёт, его определения безразличны. Всё ещё не понимаю, с чем Вы спорите.

[Володимир]

Всё ещё не понимаю, с чем Вы спорите.

Аналогично. Спор ради спора, непонятно о чем.

[Maxim Bulava]

"Говорит всем, её признающим". Ясное дело, что тем, кто Халкидонский Собор не признаёт, его определения безразличны. Всё ещё не понимаю, с чем Вы спорите.

Как с чем? С элементарным расхождением с реальностью. Никаких разноречий Халкидон не преодолел. Если в Церкви сейчас нет (или по-видимому нет) монофизитов, то это не потому, что разноречия устранены Халкидоном, а потому что есть властные решения об отлучении от Церкви еретиков. Но это не акты магистериума.

 

Когда акты магистериума не сопровождаются актами управления, никакие разноречия никуда не исчезают.

[n-vilonov]

Когда акты магистериума не сопровождаются актами управления, никакие разноречия никуда не исчезают.

 

Они исчезают для тех, кто признаёт этот магистериум - магистериумом, а не частным мнением отдельных лиц, не заявлением лжесобора и т.д.

[Maxim Bulava]

Они исчезают для тех, кто признаёт этот магистериум - магистериумом, а не частным мнением отдельных лиц, не заявлением лжесобора и т.д.

Вероятно, и здесь мы должны выразиться правильно и сказать, что для них не "разрешаются разноречия" или "преодолеваются противоречия", а, например, "исчезает неопределенность". И то это применимо к... "колеблющимся". назовем их так.

 

Но ОК. я намерен двинуться дальше. Итак, мы "разрешили противоречия" между католиками и монофизитами посредством решений Халкидонского Собора. Прекрасный итог.

 

Теперь, положим, католик XIX-го века сталкивается с заявлением некоего епископа о том, что "спор между дио- и монофизитами подогревался глубокой рознью между разными частями Восточной империи и все более разрастающейся пропастью между Западом и Востоком Средиземноморья.. Именно политическая составляющая привела к тому, что доводы епископов Египта не были рассмотрены с подобающей ситуации серьезностью. Между тем, сегодня ясно, что именно диофизиты в полноте сохранили апостольскую христологию. Настала пора восстановить справедливость и твердо заявить - во Христе только одна природа".

 

Католик растерян, потрясен, смущен. Ему остается только ждать решения Папы.

 

Шутка. Николай, здесь не нужен никакой современный магистериум, чтобы наш католик определился по отношению к епископу и его штудиям. Это решеный вопрос. с чего Вы взяли, что в такой ситуации необходим какой то специальный магистериум в смысле решения "кто прав"?

[Maxim Bulava]

что именно диофизиты в полноте сохранили апостольскую христологию.

Так работает инстинкт ортодоксии. Конечно же, в нашем примере он говорит "монофизиты"

[n-vilonov]

католик XIX-го века сталкивается с заявлением некоего епископа о том, что "спор между дио- и монофизитами подогревался глубокой рознью между разными частями Восточной империи и все более разрастающейся пропастью между Западом и Востоком Средиземноморья.. Именно политическая составляющая привела к тому, что доводы епископов Египта не были рассмотрены с подобающей ситуации серьезностью. Между тем, сегодня ясно, что именно диофизиты в полноте сохранили апостольскую христологию. Настала пора восстановить справедливость и твердо заявить - во Христе только одна природа".

 

Католик растерян, потрясен, смущен. Ему остается только ждать решения Папы.

 

Шутка. Николай, здесь не нужен никакой современный магистериум, чтобы наш католик определился по отношению к епископу и его штудиям. Это решеный вопрос. с чего Вы взяли, что в такой ситуации необходим какой то специальный магистериум в смысле решения "кто прав"?

 

Вот только епископ скорее всего заявил бы, что дискурс, оперирующий такими понятиями как "природа", являлся исторически ограниченным, поэтому система понятий Халкидонского собора нуждается в переводе на на более современный философский / богословский язык. Этот перевод показывает, что непримиримых противоречий между дио- и миа- физитами вовсе не было, что стороны разным языком говорили об одних и тех же вещах. И адекватным выражением этих вещей на современном языке является такая-то позиция. Собственно говоря, почему "заявил бы"? Именно по этому лекалу и строятся все экуменические диалоги и заявления прошлого и нынешнего века.

 

И, разумеется, такие утверждения создают новый вопрос, новый предмет для обсуждений и разногласий. Папа Римский может прояснить этот вопрос (для тех, кто признаёт его магистериум) своим официальным заявлением. В противном случае, даже внутри сообщества римских католиков люди будут придерживаться разных мнений, и каждая сторона останется при своём.

[Maxim Bulava]

Вот только епископ скорее всего заявил бы, что дискурс, оперирующий такими понятиями как "природа", являлся исторически ограниченным, поэтому система понятий Халкидонского собора нуждается в переводе на на более современный философский / богословский язык.

Нет, у меня он заявил то, что заявил. То есть то, что именно в контексте спора V-го века монофизиты были правы, а диофизиты заблуждались. Ничего принципиально более сложного не создает и ваш епископ, но мы рассматриваем моего для вящей простоты вопроса.

 

Итак, для ответа епископу из моего примера не нужна энциклика. ОК?

[n-vilonov]

Вот только епископ скорее всего заявил бы, что дискурс, оперирующий такими понятиями как "природа", являлся исторически ограниченным, поэтому система понятий Халкидонского собора нуждается в переводе на на более современный философский / богословский язык.

Нет, у меня он заявил то, что заявил. То есть то, что именно в контексте спора V-го века монофизиты были правы, а диофизиты заблуждались. Ничего принципиально более сложного не создает и ваш епископ, но мы рассматриваем моего для вящей простоты вопроса.

 

Итак, для ответа епископу из моего примера не нужна энциклика. ОК?

 

Силой своего воображения Вы создали чучело, которое не выдвигает никаких аргументов, а дословно, ни меняя ни единой запятой, повторяет ранее осужденную позицию. Но ведь это нелепость - тот самый крипторобот, которого Вы мне пытались приписать. Если же хоть какие-то аргументы им всё-таки выдвигаются, если он себя ведет как человек, а не как чучело - то появляется предмет для обсуждения и, следовательно, для новых уточняющих и определяющих актов магистериума.

[Maxim Bulava]

Силой своего воображения Вы создали чучело, которое не выдвигает никаких аргументов, а дословно, ни меняя ни единой запятой, повторяет ранее осужденную позицию. Но ведь это нелепость - тот самый крипторобот, которого Вы мне пытались приписать. Если же хоть какие-то аргументы им всё-таки выдвигаются, если он себя ведет как человек, а не как чучело - то появляется предмет для обсуждения и, следовательно, для новых уточняющих и определяющих актов магистериума.

Я не совсем понимаю. почему вы говорите об аргументации. Мой епископ не развернул сейчас всей полноты своей аргументации. Может, он обнаружил ранее не известное сочинение Кирилла Александрийского. Но он, да, повторяет ранее осужденную позицию. Ваш епископ тоже, кстати повторяет ранее осужденную позицию - он модернист.

 

Просто с моим проще иметь дело по понятным причинам. Признайте же, что в этом конкретном случае (считайте его сколько угодно искусственным) никакой энциклики не надо.

[n-vilonov]

Силой своего воображения Вы создали чучело, которое не выдвигает никаких аргументов, а дословно, ни меняя ни единой запятой, повторяет ранее осужденную позицию. Но ведь это нелепость - тот самый крипторобот, которого Вы мне пытались приписать. Если же хоть какие-то аргументы им всё-таки выдвигаются, если он себя ведет как человек, а не как чучело - то появляется предмет для обсуждения и, следовательно, для новых уточняющих и определяющих актов магистериума.

Я не совсем понимаю. почему вы говорите об аргументации. Мой епископ не развернул сейчас всей полноты своей аргументации. Может, он обнаружил ранее не известное сочинение Кирилла Александрийского. Но он, да, повторяет ранее осужденную позицию. Ваш епископ тоже, кстати повторяет ранее осужденную позицию - он модернист.

 

Просто с моим проще иметь дело по понятным причинам. Признайте же, что в этом конкретном случае (считайте его сколько угодно искусственным) никакой энциклики не надо.

 

Зачем же мне признавать то, с чем я не согласен? Давно известно: si duo dicunt idem, non est idem. Не зная аргументов человека, невозможно утверждать, что даже повторяя чьи-то ранее осужденные слова, он имеет в виду в точности то же самое, что имели в виду ранее осужденные лица и, тем более, вкладывает в эти слова в точности тот же смысл, какой в него вкладывала осуждавшая инстанция (например, участники такого-то Собора). Если бы сами участники того Собора сейчас имелись налицо, они могли бы пригласить этого современного епископа, подробно его заслушать с объяснениями, комментариями и аргументами - и после этого решить, этот они смысл осудили или нет. Но поскольку их сейчас на заседание собрать не получится, этот способ недоступен.

 

Нам, протестантам, в такой ситуации остаётся только примириться с тем обстоятельством, что одни специалисты (по истории Собора, по богословию, по творчеству современного епископа-сотрясателя устоев и т.д.) понимают ситуацию так, а другие иначе.

 

Православным, поскольку они исходят из постулата, что Вселенскими соборами руководит один и тот же Св. Дух, остаётся собрать современный Вселенский собор (если получится) - на нём заслушать епископа с его аргументами и принять решение.

 

В вашей же конфессии заслушать епископа и решить, повторяет ли он ранее осужденные формулировки именно в том смысле, который Св. Дух подсказал осудить участникам прежде бывшего Собора, или в несколько ином, может и должен Папа Римский. Не обязательно в форме энциклики - подойдет любой официальный документ Святого престола, одобренный Папой.

[Maxim Bulava]

Зачем же мне признавать то, с чем я не согласен? Давно известно: si duo dicunt idem, non est idem. Не зная аргументов человека, невозможно утверждать, что даже повторяя чьи-то ранее осужденные слова, он имеет в виду в точности то же самое, что имели в виду ранее осужденные лица и, тем более, вкладывает в эти слова в точности тот же смысл, какой в него вкладывала осуждавшая инстанция (например, участники такого-то Собора). Если бы сами участники того Собора сейчас имелись налицо, они могли бы пригласить этого современного епископа, подробно его заслушать с объяснениями, комментариями и аргументами - и после этого решить, этот они смысл осудили или нет. Но поскольку их сейчас на заседание собрать не получится, этот способ недоступен.

Нет, простите, вы снова ищите способ обойти поставленное условие: "он повторяет ранее осужденную позицию". Считайте пример сколько угодно искусственным, но он таков. Итак, он повторил ранее осужденную позицию. Диоскор, говорит, прав, его богословие - чистый апостольский глагол.

[Володимир]

13. Почему католики так дорожат папством?

 

На одну из причин привязанности подлинных католиков к Св. Престолу, к папству, мы только что намекнули: папство делает явной и действенной полноту главенства Христова в Церкви. Причины чисто богословского характера читатель может найти в католической догматике. Но указанное явление имеет много других, жизненных, оснований и побуждений. Укажем на некоторые из них.

 

1. Католики, как впрочем все восточные христианские подвижники и духовные писатели, придают очень большое значение послушанию настоятелям в деле личного духовного совершенствования. Послушание законным пастырям в области религиозных исканий и чаяний – мощный и безошибочный двигатель преуспеяния в благодатном единении со Христом Спасителем, со всею Пресв. Троицею. Без послушания все аскетические подвиги только дым, мишура, жалкий расход психических сил, «прелесть» и самообман. Оттого все христианские монастыри, эти очаги духовного совершенствования, всегда предполагают готовность всех иноков слушаться одного общего настоятеля, представителя пастырства Христова. Как мы уже упоминали в начале настоящего труда, благодаря папству Церковь становится подобной как бы одному великому монастырю и однородной всем христианским общинам, основанным ради дружного стремления к святости, к жизни во Христе: она сама есть такая община, вселенская «община общин».Католики – говорю об истинных, чистых сердцем католиках – по личному ежедневному опыту с полной очевидностью знают, что каждый раз, как они подчиняются тому или иному постановлению Св. Престола, благодатная жизнь в них крепнет, единение со Христом становится более тесным, глубоким, задушевным, более любящим, а преодоление мирских соблазнов более легким. Послушание есть осуществление смирения, этой основы таинственной близости к Сыну человеческому и Сыну Божию, который был «смирен сердцем». Католики преданы папе, потому что, слушаясь его, они могут безоговорочно отдаться Христу и беспрепятственно жить во Христе. Послушание папе приводит ко Христу.

 

2. Как мы уже видели, по учению Отцов Церкви и всех лучших древних наставников христианского благочестия, подлинная соборность, единение верующих в любви Христовой и сверхприродной жизни, обеспечивается послушанием всех одному общему настоятелю. Католики дорожат этим соборным духом, благодатным братским единением. Потому-то они так высоко ценят папство, благодаря которому все поместные и частичные соборности сливаются в одну вселенскую, католическую соборность. Благодаря папству, преодолеваются все нежелательные национальные, сословные и культурные перегородки и устраняется опасность распадения Церкви на секты, не имеющие даже общей веры, или на национальные Церкви, одно существование которых несовместимо с Евангелием и первоначальным Преданием Церкви.

 

3. Крайне вредно отзываются на братской любви и духовной жизни клира и церковного народа все споры из-за канонического положения и прав той или иной поместной Церкви, монастыря, прихода или учреждения, все столкновения между разными «юрисдикциями» и т. п. Папство ставит предел этим бесплодным пререканиям и бесконечным полемикам, беспристрастно разрешая канонические путаницы. Оно направляет юридизм в должное русло и ограничивает его своеволие. И в этом отношении католики также благодарны Св. Престолу.

 

4. Все враги Бога и христианства, когда они действуют как таковые, с исключительным ожесточением и не разбирая средств, ведут войну против папства. Везде и всегда безбожие направляет свои усилия главным образом к тому, чтобы оторвать от «Ватикана» возможно больше верующих и превратить католические епархии или церковные округа в независимые от папы автокефалии, с которыми впоследствии нетрудно будет справиться. Так было и в первые века, и во время великих масонских гонений на христианство в XVIII веке, и во время недавнего хозяйничанья красных в Португалии, Мексике и Испании. И когда в наши дни большевики так усердно загоняют католиков, которых они сначала лишили их пастырей, в московскую православную патриархию, в Румынскую автокефальную Церковь, в Сербскую Церковь, в «национальную Литовскую Церковь», в Чешскую Церковь или в старокатоличество, то это не случайная местная политика, а только частный случай одной общей всем безбожникам тактики вечной борьбы с христианством: взорвать скалу Петрову, на которой Христос основал Свою Церковь. Они так поступают, конечно, не из преданности православию, которое они ведь тоже хотят уничтожить; они просто пользуются слабой стороной православия, «византийским недугом», духом церковной обособленности. Сознательные католики со всей очевидностью видят, что всякий христианин, даже католик, поскольку он уклоняется от послушания Риму в вопросах веры и церковного управления, фактически служит безбожию, хочет ли он того или нет. Лозунг «Долой папство» не христианский лозунг: это военный крик мирового безбожия. В православии он раздается лишь по трагическому историческому недоразумению. Все это, само собою разумеется, укрепляет католиков в их преданности папе.

 

5. Папство устраняет своеволие, самочиние, хаос в богословии и в поведении верующих. Тем самым оно охраняет жизненность и плодотворность вероучения и здравую предприимчивость в христианской жизни, в действии. Католик знает, что все его благие искания и почины, в теории и в практике, должным образом проверяются и испытываются законной церковной властью и, если они окажутся согласными с Христовыми заветами и плодотворными, в свое время получат одобрение и поощрение, действенное во всей вселенской Церкви, ибо исходящее от общего для всех отца и архипастыря. Оттого-то нигде нет столько предприимчивости и творчества, как в Католической Церкви. Папство ограничивает низшую, природную свободу, чтобы дать возможно больше простора благодатной творческой свободе.

 

6. Немалое побуждение к сыновней преданности Св. Отцу католики находят в том неоспоримом историческом факте, что все папы с особенной решительностью отстаивавшие духовную власть Римского Апостольского Престола были великими святыми. Таковы были в древности свв. Келестин, Лев Великий, Григорий Двоеслов и другие папы, до сих пор почитаемые в отделившемся православии. Папы менее высокого нравственного уровня обыкновенно не проявляли этого мужества в защите догматических и канонических преимуществ папства.

 

7. Папство, этот сверхнациональный общий центр, дает возможность прочного существования и духовно полезного труда всевозможным религиозным учреждениям мирового размаха и значения, и притом не опираясь на посторонние интернациональные организации.

 

Священник Станислав Тышкевич. Католичество. Рим. 1950.

[n-vilonov]

Зачем же мне признавать то, с чем я не согласен? Давно известно: si duo dicunt idem, non est idem. Не зная аргументов человека, невозможно утверждать, что даже повторяя чьи-то ранее осужденные слова, он имеет в виду в точности то же самое, что имели в виду ранее осужденные лица и, тем более, вкладывает в эти слова в точности тот же смысл, какой в него вкладывала осуждавшая инстанция (например, участники такого-то Собора). Если бы сами участники того Собора сейчас имелись налицо, они могли бы пригласить этого современного епископа, подробно его заслушать с объяснениями, комментариями и аргументами - и после этого решить, этот они смысл осудили или нет. Но поскольку их сейчас на заседание собрать не получится, этот способ недоступен.

Нет, простите, вы снова ищите способ обойти поставленное условие: "он повторяет ранее осужденную позицию". Считайте пример сколько угодно искусственным, но он таков. Итак, он повторил ранее осужденную позицию. Диоскор, говорит, прав, его богословие - чистый апостольский глагол.

 

Вы меня принуждаете вновь подчеркнуть - буквально повторить, с гарантией что это то же самое, может только записывающее устройство / крипторобот. Применительно же к человеку даже дословное повторение какого-то высказывания ещё не означает, что имеется в виду то же самое, что имелось в виду даже тем же самым человеком в другое время.

 

Тем более, это не означает, что имеется в виду то же самое, что имелось в виду пять лет или пятнадцать веков назад другим человеком; тем более, это не означает, что имеется в виду то, что третий человек услышал и понял в этом высказывании пять лет или пятнадцать веков назад. То есть нет автоматической гарантии, что это то же самое. Может быть так, а может быть и нет. Разбираться надо.

 

И если тех, кто говорил / понимал пять лет или пятнадцать веков назад, уже нет в живых, никакая герменевтика, никакое историческое исследование, в общем, никакая экспертиза не даст стопроцентной гарантии, что вопрос решен правильно.

 

И на этом рубеже или остаётся смириться с неполнотой знания, или, если речь идёт о дискуссиях внутри сообщества, которое верит, что у него есть установленная процедура выяснения воли Св. Духа - хоть через иерархию, хоть через гадания на кофейной гуще, неважно как - такому сообществу придётся прибегнуть к этой процедуре.

Изменено 9 февраля, 2022 пользователем n-vilonov

[Maxim Bulava]

Надо ли Вас понимать так, что Вы просто отказываете католику XIX в. в возможности (не физической, а правомерного суждения) квалифицировать взгляды нашего условного епископа как осужденное Халкидоном монофизитство (при том, что он дословно их воспроизводит, заявляет о тождестве своих взглядов и осужденных и т.п.)?

[Maxim Bulava]

Даже в такой, уточню, формулировке: "если он действительно полагает то-то, то он говорит ересь".

[Володимир]

Надо ли Вас понимать так, что Вы просто отказываете католику XIX в. в возможности (не физической, а правомерного суждения) квалифицировать взгляды нашего условного епископа как осужденное Халкидоном монофизитство (при том, что он дословно их воспроизводит, заявляет о тождестве своих взглядов и осужденных и т.п.)?

[n-vilonov]

 

 

Приведу реальный, а не воображаемый пример. В 2016 году Папа Франциск публично заявил о докторе Лютере, что он был прав по вопросу об оправдании. Вот цитата с сайта Св. Престола: "Nowadays, Lutherans and Catholics, and all Protestants, are in agreement on the doctrine of justification: on this very important point he was not mistaken". Казалось бы, мне, как лютеранину, надлежит радоваться, что сей престарелый блудный сын был мертв - и ожил, пропадал - и нашелся. Но увы. Не уверен я, что тут можно радоваться. Что конкретно имел в виду Франциск? Понимает ли он вопрос об оправдании так же, как его понимал сам доктор Лютер? Понимает ли он этот вопрос так же, как его понимали составители Книги согласия в 1580 году? С другой стороны, имеет ли он в виду под позицией Лютера, с которой соглашается, в точности то же самое, что под ней подразумевал Тридентский собор, её отрицавший? С уверенностью, со стопроцентной гарантией проверить я мог бы только одно - что думает сам Франциск (если бы я попытался к нему попасть, а он захотел бы со мной говорить). Проверить, насколько его понимание совпадает с пониманием Лютера, с пониманием конференции в Торгау, с пониманием собора в Тренте, гораздо сложнее. Можно выдвигать более или менее обоснованные предположения, но стопроцентной точности гарантировать никто не сможет.

 

Историки, филологи, богословы могут поколениями спорить (если это кого-нибудь будет интересовать так долго) - действительно ли Франциск согласен с Лютером? Действительно ли он разошелся с Тридентским собором? Если же сообществу римских католиков нужно определенное решение, разошелся ли Франциск с Тридентским собором, то для этого требуется постановление ныне действующего учительства. То есть, пока Франциск жив и "при должности", самого Франциска.

[Maxim Bulava]

Во-первых, я хотел бы увидеть ответ на свой вопрос. Во-вторых, попутно замечу, что мне, Николай, не близки ваши проблемы с интерпретацией Франциска. Они объясняются Вашими личными гносеологическими установками, и не стоит их абсолютизировать.

 

Итак, вернемся к вопросу.

[n-vilonov]

Надо ли Вас понимать так, что Вы просто отказываете католику XIX в. в возможности (не физической, а правомерного суждения) квалифицировать взгляды нашего условного епископа как осужденное Халкидоном монофизитство (при том, что он дословно их воспроизводит, заявляет о тождестве своих взглядов и осужденных и т.п.)?

 

Что значит "правомерное суждение"? Если Вы имеете в виду "суждение, опирающееся на определенные, более или менее солидные аргументы", то, конечно, католик может сформировать такое суждение. Если же под правомерным суждением Вы имеете в виду "суждение, относительно которого возможна стопроцентная уверенность, что оно не является ошибочным" - то нет, такого суждения Ваш католик, опирающийся на свои знания, разум и т.п., сделать не может, как его не может и любой иной человек на месте Вашего католика.

[Володимир]

Если же сообществу римских католиков нужно определенное решение, разошелся ли Франциск с Тридентским собором, то для этого требуется постановление ныне действующего учительства. То есть, пока Франциск жив и "при должности", самого Франциска.

Вот так вот! Ларчик просто открывается, без мудрствования всякого о том, что было бы, если бы, кто что тогда думал, и кто как понимал тогда и сейчас через третьи руки. О чем я и писал ранее. Живем здесь и сейчас и подчиняемся действующему Папе.

[n-vilonov]

Они объясняются Вашими личными гносеологическими установками, и не стоит их абсолютизировать.

 

 

В данном случае это не "личные гносеологические установки", а элементарное знание, как происходит историческое исследование (особенно в области истории идей, включая и религиозные идеи) и чего оно может, а чего не может достичь.

[Володимир]

Забавно, что лютеранин, по факту, отстаивает католическую идею, а тот, кто называет себя католиком, пилит сук, на котором сам и сидит.

[Maxim Bulava]

Что значит "правомерное суждение"?

Я имею в виду, например, следующую формулировку : "утверждение епископа N о том, что во Христе нельзя различать Божественную и человеческую сущность, поскольку такое различие было устранено соединением Божественной и человеческой природ является противоречащим определению Святого Халкидонского Собора и, если дать обычный смысл словам, - еретическим"