Впервые в базилике св. Петра прошел православный молебен

[Alexander]

...

Кстати говоря - раз уж Вы снова и снова используете этот довод (и не только Вы - это вообще любимый аргумент многих Ваших единоверцев, насколько я могу видеть), прошу Вас всё-таки объяснить, почему Вы в непрерывном существовании церковной организации а) усматриваете какую-то гарантию неповрежденности веры от земной жизни Христа до наших дней и б) считаете эту непрерывность чем-то необходимым, без чего и Христос - не Бог и не Спаситель, и вообще христианство не имеет смысла?

...

В моем понимании наличие беспрерывной существующей организации является необходимым, но не достаточным критерием.

Для меня, одним из основополагающих моментов послужило осознание что я не могу найти Бога, а только Он может найти меня.

Т.е. не я догадался какой он, а Он раскрылся и рассказал каков он.

 

Так как лично мне никакого откровения не было (а если и было, то для меня это было не отличимо от моих собственных фантазий),

то каков Он я могу узнать только от других. Тут и возникает потребность в точной передаче информации.

 

Если ооочень примитизировать. Передача 1000 бит информации в виде текстового файла от Пользователя А, до пользователя Б на флешке не возможна без самой флешки. Есть ли гарантия, что наличие физ. устройства передачи данных (любого, не только флешки) защитит от порчи самой информации внутри? Нет. Нужны доп. критерии и механизмы защиты (возможно контрольная сумма, возможно бережное хранение устройства, не суть важно)

 

Но отсутствие такого устройства передачи информации логичным образом порождает вопрос откуда вообще пользователь Б взял данные если не из физ устройства? Остается один источник. Из собственной головы. А это, если Вы посмотрите второй абзац, для меня не отличимо от собственных фантазий.

 

Чтобы разорвать порочный круг, необходимо физический носитель передачи данных.

[Alexander]

...

А какие схожие взгляды вы мне инкриминируете, Александр? Понять - это не значить принять или согласиться.

подозреваю это будет непродуктивный диалог. Я воздержусь.

 

Вот именно. С Тамарой тоже разговор непродуктивный.

С Тамарой у меня есть надежда что она начнет что-то изучать из того что постулирует и придет к пониманию ошибочности своей позиции.

 

Она не может отвечать за раскол, случившийся в одном случае 1000 лет назад, в другом - 500 лет.

Не может. Но может за то что не хочет из него выходить.

 

И еще ни один человек, наверное, не пришел в Церковь, потому что его дубасили на каждом шагу, который не в ногу.

Не знаю, не знаю.

[Alexander]

...

Из повседневного опыта известно, что даже при непосредственной коммуникации мы часто ошибаемся

...

Это верно. Но также верно что не смотря на несовершенность средств коммуникации никто (надеюсь) не будет утверждать что средства коммуникации ненужны.

 

В случае же с христианством нет и не может быть объективных доказательств даже того, что тексты Нового Завета точно передают речь и учение Иисуса Христа.

...

Если мы не делаем такого предположения, то разговор теряет смысл. Если мы не научены им согласно Его же плану через физический носитель защищенный контрольной суммой то вообще о чем речь, как религия может быть реализована на протяжении 2000 лет?

[n-vilonov]

Есть ли гарантия, что наличие физ. устройства передачи данных (любого, не только флешки) защитит от порчи самой информации внутри? Нет.

 

У Вас аналогия с флешкой - а я без всяких аналогий говорю, что с точки зрения разума и опыта передача информации через людей в течение такого времени (и даже не только такого, а и в десять раз меньшего) и при такой истории формирования текстов практически невозможна без существенных искажений. Если она не искажена - то это чудо. Но чудо не делается более или менее достоверным в зависимости от внешних обстоятельств. Тот, кто совершает чудо, мог эту информацию и прямо мне в мозг закачать. Тем более, Он может сформировать эту веру во мне при чтении определенных текстов - даже если ни один человек в мире, кроме меня, её не разделял бы. И если мне всё-таки нужны, помимо этого впечатления, ещё какие-то внешние свидетели - явно выдающиеся люди, герои веры, однозначно свидетельствующие об этой же самой Благой вести (из которых для меня главнейший - Мартин Лютер) - то только потому, что я - слабый человек, моя вера слаба, как у того отца, упомянутого в Евангелиях (Мк. 9:24) и мне нужна психологическая поддержка. А вовсе не потому, будто свидетельство Св. Духа объективно, по своей природе, нуждается во внешних подтверждениях.

Изменено 5 июня, 2021 пользователем n-vilonov

[n-vilonov]

Если мы не научены им согласно Его же плану через физический носитель защищенный контрольной суммой то вообще о чем речь, как религия может быть реализована на протяжении 2000 лет?

 

С точки зрения разума и опыта - никак не может. Тут так - или доверяешься своему впечатлению, что оно - от Св. Духа, или нет. Если знаешь, что такому же впечатлению прежде тебя доверились какие-то другие люди, которых уважаешь - конечно, психологически гораздо легче. Но, в конечном счёте, дело всё равно сводится к собственной вере. Или доверяешь главному герою евангельских текстов, или нет.

[Alexander]

Или другой пример.

У нас есть нация французы (Церковь), которые в свое время издали учебник по нормам и правилам французского языка (Писание) и есть Трансцендентный (Бог) требующий от нас чтобы мы были истинными французами (христианами).

 

И вот появляется отличный китайский парень Синь и говорит что дескать не только по учебнику французы давно не живут (что еще стерпеть можно ибо правда), но и вообще не понимаю как правильно на французском говорить и понимать (что уже не правда).

 

Парень Синь что-то шипит не внятное, тычет пальцем в учебник, кричит "тут-же-написано" и выдает свой китайско-французский суржик за "чистое словесное молоко".

 

При всем уважению к Синю (даже если допустить, что француз давно не тот каким Трансцендентный хотел его видеть) возникает логичный вопрос, а с чего ты вообще решил что издаваемые тобой звуки - это французы? Тебя научили истинные "французы", а их кто научил. Есть ли у твоих учителей непрерывная связь с первыми учителями? А.... тебя вообще никто не учил, сам по учебнику....

[Alexander]

...

Если она не искажена - то это чудо.

...

А вовсе не потому, будто свидетельство Св. Духа объективно, по своей природе, нуждается во внешних подтверждениях.

...

Согласен, без чуда мы не обойдемся. На каком-либо этапе оно нужно.

 

...

Тот, кто совершает чудо, мог эту информацию и прямо мне в мозг закачать. Тем более, Он может сформировать эту веру во мне при чтении определенных текстов - даже если ни один человек в мире, кроме меня, её не разделял бы.

При прямой закачке веры в мозг разговор вообще перестает иметь предмет обсуждения, ибо для внешнего и внутреннего наблюдателя это не отличимо от фантации.

 

...

И если мне всё-таки нужны, помимо этого впечатления, ещё какие-то внешние свидетели - явно выдающиеся люди, герои веры, однозначно свидетельствующие об этой же самой Благой вести (из которых для меня главнейший - Мартин Лютер) - то только потому, что я - слабый человек

...

Не только потому что слабы, но и для того чтобы мы не пришли к себе как источнике знаний о вере, со всеми вытекающими.

 

По Лютеру. Судя по тому что я знаю о ситуации с Лютером, хотя я знаю ее очень поверхностно, он и был тем человеком, которому информация была "закачана" напрямую минуя физ устройство передачи данных. А раз так в его случае это не отличимо ни для него, ни для меня от его же фантазий. Т.е. ему нужно было еще "верить в себя" в религиозном плане как источник информации.

Изменено 5 июня, 2021 пользователем Alexander

[Helena]

....

Вы назвали - ААЦ, католики, православные, дохалкидонские церкви . Спасибо, попробую найти что то об ААЦ и дохалкидонских церквях. Кто знает...

Я знаю. Лично в Вашем случае это закончится "тут-же-написано!"

Не, ну а вдруг есть армянские корни..

[Гостья]

 

 

Нет, Вы оспаривали другой тезис, который никто из нас ни разу не высказал: что непрерывность учения гарантирует правильность (что очевиднейшим образом не так).

 

Тогда в чем смысл непрерывности? Нас ведь интересует именно правильность.

[Гостья]

 

Чтобы разорвать порочный круг, необходимо физический носитель передачи данных.

 

Но когда к кому то приходит Дева Мария и лично что то говорит, Вы верите. А если я скажу, что ко мне приходил ангел или Сам Господь, Вы точно не поверите, именно потому что Вам лично Он ничего не говорил. По каким критериям Вы определяете каким физическим носителям верить, а каким нет? Где пошло искажение из за поломки носителя, а где не было этой поломки?

[Alexander]

Если проще, то основное недоверие к Лютеру у меня возникает так:

 

Допустим они (сообщество именуемое Католическая Церковь) не правы, когда передали информацию с ошибками, но ты откуда взял свою информацию? Из головы? Ну тогда ты, дорогой Лютер, претендуешь быть новой флешкой.

Но Господь говорил, что на старой флешке все хорошо записал и обещал сохранить информацию неповрежденной.

Господь со старой флешкой не справился, понадобилась новая в лице Лютера?

Тогда это поражение христианства.

[Гостья]

Или другой пример.

У нас есть нация французы (Церковь), которые в свое время издали учебник по нормам и правилам французского языка (Писание) и есть Трансцендентный (Бог) требующий от нас чтобы мы были истинными французами (христианами).

 

И вот появляется отличный китайский парень Синь и говорит что дескать не только по учебнику французы давно не живут (что еще стерпеть можно ибо правда), но и вообще не понимаю как правильно на французском говорить и понимать (что уже не правда).

 

Парень Синь что-то шипит не внятное, тычет пальцем в учебник, кричит "тут-же-написано" и выдает свой китайско-французский суржик за "чистое словесное молоко".

 

При всем уважению к Синю (даже если допустить, что француз давно не тот каким Трансцендентный хотел его видеть) возникает логичный вопрос, а с чего ты вообще решил что издаваемые тобой звуки - это французы? Тебя научили истинные "французы", а их кто научил. Есть ли у твоих учителей непрерывная связь с первыми учителями? А.... тебя вообще никто не учил, сам по учебнику....

 

Вот, кстати, хороший пример. Особенно если взять не французов (не знаю как у них с чистотой языка) , а ... русских. Я родилась в Средней Азии и русский учила там... по учебникам. Приехала в Россию и ужаснулась... здесь реально не грамотный русский. "начинат, удивлят, глотат". "лОжить", а вместо мышь, говорят "мышА". И реально приезжие говорят по русски правильнее, потому что учились по учебнику. А там где передача идет от бабушек и дедушек, накапливаются изменения и с учебником уже не сверяются. А зачем? Я и родился русским.

Изменено 5 июня, 2021 пользователем Гостья

[Alexander]

Чтобы разорвать порочный круг, необходимо физический носитель передачи данных.

 

Но когда к кому то приходит Дева Мария и лично что то говорит, Вы верите.

Нет, конечно, не верю только на основании того что к кому-то было видение. Этого мало.

 

Где пошло искажение из за поломки носителя, а где не было этой поломки?

Давайте хотя бы определимся что этот носитель нужен и что "напрямую в голову" это не наш вариант.

Говорю заранее, с пророком мне бы не хватило аргументов полемизировать. Таковые на форуме есть?

[n-vilonov]

Или другой пример.

У нас есть нация французы (Церковь), которые в свое время издали учебник по нормам и правилам французского языка (Писание) и есть Трансцендентный (Бог) требующий от нас чтобы мы были истинными французами (христианами).

 

И вот появляется отличный китайский парень Синь и говорит что дескать не только по учебнику французы давно не живут (что еще стерпеть можно ибо правда), но и вообще не понимаю как правильно на французском говорить и понимать (что уже не правда).

 

Парень Синь что-то шипит не внятное, тычет пальцем в учебник, кричит "тут-же-написано" и выдает свой китайско-французский суржик за "чистое словесное молоко".

 

При всем уважению к Синю (даже если допустить, что француз давно не тот каким Трансцендентный хотел его видеть) возникает логичный вопрос, а с чего ты вообще решил что издаваемые тобой звуки - это французы? Тебя научили истинные "французы", а их кто научил. Есть ли у твоих учителей непрерывная связь с первыми учителями? А.... тебя вообще никто не учил, сам по учебнику....

 

Ваш пример с языком демонстрирует совсем не то, что Вы хотите утверждать. За тысячу лет любой живой язык меняется очень сильно. Вы поймете тот язык, на котором говорили в Киеве при Ярославе Мудром? Сильно в этом сомневаюсь. И в том, что я это пойму, тоже сомневаюсь. И даже прочитать дошедшие от той эпохи тексты Вы вряд ли сможете. Я (если написано уставом; перед полуставом или, тем паче, скорописью, я пас) кое-как смогу. "Кое-как" - потому что хотя и учился этому, но учился немного, это было очень давно, и никогда я не применял этот навык, так как специализировался на другом периоде. Вот поэтому и нужны специалисты - скажете Вы! Да, разумеется, нужны специалисты. Но специалисты (скажу Вам, как человек, имеющий некоторое представление о том, как они работают) тоже не всё понимают в древних текстах. Конечно, они умеют их читать, понимать - и по поводу большей части того, что там написано, находятся в согласии друг с другом. Но есть "темные", неясные места - об истолковании которых поколения специалистов спорят на протяжении десятилетий, а то и столетий. Выдвигают предположения, опровергают друг друга. Это неизбежно - как раз потому, что точной и объективной проверки быть не может.

 

Но, скажете Вы, "всё это хорошо - но всё-таки причём тут мой Синь? Он-то вообще не француз, а китаец?" Отвечаю: Ваш Синь действительно не относится к делу, потому что Вы его самостоятельно выдумали. Человек, которого Вы попытались описать, как Синя был именно что "французом", и не просто "французом", но и "штатным сотрудником Института чистоты языка", да ещё и профессором кафедры "аутентичного французского языка". То, что у него затем возник конфликт с директором Института, и директор его уволил, это уже другое дело. Но, в любом случае, китаец Синь к нему никакого отношения не имеет.

[Гостья]

Или другой пример.

У нас есть нация французы (Церковь), которые в свое время издали учебник по нормам и правилам французского языка (Писание) и есть Трансцендентный (Бог) требующий от нас чтобы мы были истинными французами (христианами).

 

И вот появляется отличный китайский парень Синь и говорит что дескать не только по учебнику французы давно не живут (что еще стерпеть можно ибо правда), но и вообще не понимаю как правильно на французском говорить и понимать (что уже не правда).

 

Парень Синь что-то шипит не внятное, тычет пальцем в учебник, кричит "тут-же-написано" и выдает свой китайско-французский суржик за "чистое словесное молоко".

 

При всем уважению к Синю (даже если допустить, что француз давно не тот каким Трансцендентный хотел его видеть) возникает логичный вопрос, а с чего ты вообще решил что издаваемые тобой звуки - это французы? Тебя научили истинные "французы", а их кто научил. Есть ли у твоих учителей непрерывная связь с первыми учителями? А.... тебя вообще никто не учил, сам по учебнику....

 

Вот, кстати, хороший пример. Особенно если взять не французов (не знаю как у них с чистотой языка) , а ... русских. Я родилась в Средней Азии и русский учила там... по учебникам. Приехала в Россию и ужаснулась... здесь реально не грамотный русский. "начинат, удивлят, глотат". "лОжить", а вместо мышь, говорят "мышА". И реально приезжие говорят по русски правильнее, потому что учились по учебнику. А там где передача идет от бабушек и дедушек, накапливаются изменения и с учебником уже не сверяются. А зачем? Я и родился русским.

Особенно это заметно в православии. Столько нанесено суеверий, что отличить истинное православие от народного уже почти не возможно. Даже батюшки не могут с этим справиться. А некоторые и не хотят. Один приезжает, ругает за "проводы души" на 40 день, а другой сам в этом участвует. Я пробовала отсеять шелуху, но.. нет... не реально. Потому что даже "носители" священники кто в лес, кто по дрова.

Изменено 5 июня, 2021 пользователем Гостья

[Alexander]

Или другой пример.

У нас есть нация французы (Церковь), которые в свое время издали учебник по нормам и правилам французского языка (Писание) и есть Трансцендентный (Бог) требующий от нас чтобы мы были истинными французами (христианами).

 

И вот появляется отличный китайский парень Синь и говорит что дескать не только по учебнику французы давно не живут (что еще стерпеть можно ибо правда), но и вообще не понимаю как правильно на французском говорить и понимать (что уже не правда).

 

Парень Синь что-то шипит не внятное, тычет пальцем в учебник, кричит "тут-же-написано" и выдает свой китайско-французский суржик за "чистое словесное молоко".

 

При всем уважению к Синю (даже если допустить, что француз давно не тот каким Трансцендентный хотел его видеть) возникает логичный вопрос, а с чего ты вообще решил что издаваемые тобой звуки - это французы? Тебя научили истинные "французы", а их кто научил. Есть ли у твоих учителей непрерывная связь с первыми учителями? А.... тебя вообще никто не учил, сам по учебнику....

 

Ваш пример с языком демонстрирует совсем не то, что Вы хотите утверждать. За тысячу лет любой живой язык меняется очень сильно.

...

Я же поставил доп. условием наличие Трансцендентного.

Без него меняется не только язык, но и любая информация.

Без гарантий с Его стороны разговор перестает иметь смысл.

[n-vilonov]

При прямой закачке веры в мозг разговор вообще перестает иметь предмет обсуждения, ибо для внешнего и внутреннего наблюдателя это не отличимо от фантации.

 

Если Вы не можете отличить это от фантазии в самом себе, то как беретесь отличить в случае других людей? А Вы ведь беретесь именно за это. Вы утверждаете, явно или неявно, что Петру (Мф. 16:17) и Павлу (Гал. 1:12) было дано свидетельство Духа, а не фантазия, а, например, Мухаммаду - фантазия.

[Alexander]

...

Человек, которого Вы попытались описать, как Синя был именно что "французом", и не просто "французом", но и "штатным сотрудником Института чистоты языка", да ещё и профессором кафедры "аутентичного французского языка". То, что у него затем возник конфликт с директором Института, и директор его уволил, это уже другое дело. Но, в любом случае, китаец Синь к нему никакого отношения не имеет.

Если Вы о Лютере и пытаетесь его описать, тогда (если верно что Вы описываете) это конечно совершенно другой разговор с другими аргументами.

Это разговор чья флешка осталась неповрежденная и чья приемственность учения сохранилась, т.е. кто есть истинный выразитель учения Церкви.

 

Но мне кажется странным в таком случае вообще поднимать вопрос "нужно ли физическое устройство как носитель информации".

Конечно нужно, если человек претендует, что истинно передает информации он говорит что именно передает.

[n-vilonov]

Допустим они (сообщество именуемое Католическая Церковь) не правы, когда передали информацию с ошибками, но ты откуда взял свою информацию? Из головы? Ну тогда ты, дорогой Лютер, претендуешь быть новой флешкой.

Но Господь говорил, что на старой флешке все хорошо записал и обещал сохранить информацию неповрежденной.

Господь со старой флешкой не справился, понадобилась новая в лице Лютера?

Тогда это поражение христианства.

 

Информация возникла в голове Лютера в ходе взаимодействия этой головы с текстом Нового Завета. Если хотите, можете назвать это "в голове". Но если Вы признаете, что даже в собственной голове не можете отличить фантазию от свидетельства Духа, то как Вы беретесь судить, фантазия это была или свидетельство Духа в голове Лютера? А Ваш псевдо-рациональный аргумент "Господь говорил, что на старой флешке все хорошо записал и обещал сохранить информацию неповрежденной" веса не имеет, потому что как Вы можете быть уверены, что Вы и Ваши единомышленники правильно понимаете, что именно и кому именно Господь обещал? Может быть, как раз это дошло до вас с искажениями?

[Гостья]

 

Давайте хотя бы определимся что этот носитель нужен и что "напрямую в голову" это не наш вариант.

Говорю заранее, с пророком мне бы не хватило аргументов полемизировать. Таковые на форуме есть?

 

А Вы уверены, что напрямую . Господь говорит только с пророками? Я точно не пророк, но в моей жизни было 2-3 случая и ясных ответов "напрямую в голову" и ответов на молитвы и других чудес. Причем начиная где то лет с 13. Рядом не было верующих, от слова совсем. Мой папа коммунист, причем не просто по билету, а рьяный идейный коммунист. Мама родилась в 1929 году и через три года ее семья переехала в Ташкент. Она тоже о Боге не слышала и не знала. Я же в 13 лет начала молиться - Бог, если ты есть, то... Потом начала искать Библию. Не нашла. Читала "Забавное Евангелие" Таксиля и выискивала там слова Христа. Кто меня на это толкал? Кто вел меня все эти годы странным и не объяснимым путем? В 22 года будучи комсомолкой, я крестилась в православной церкви. А еще до этого, когда училась в университете, спорила с параллельной группой, у которых был зачет по атеизму (нас Бог миловал), что нельзя говорить, что Бога нет даже ради зачета.

[Alexander]

...

Если Вы не можете отличить это от фантазии в самом себе, то как беретесь отличить в случае других людей?

Наоборот, я говорю что и пытаться не стоит ибо неотличимо.

...

Вы утверждаете, явно или неявно, что Петру (Мф. 16:17) и Павлу (Гал. 1:12) было дано свидетельство Духа, а не фантазия, а, например, Мухаммаду - фантазия.

Именно, но я осознаю что это мой иррациональный акт веры.

Для меня все стартануло в Галелее (галелейский большой взрыв) и все оттуда происходит. Это иррационально с мой стороны, зато все остальное рационально после того старта. Ваша же вера нуждается в дополнительном иррациональном толчке в виде Лютера.

 

Мне, чтобы веровать и быть в католической церкви, достаточно одного иррационального акта: 2000 летней давности.

Вам, чтобы веровать и быть в лютеранской церкви, нужно 2 иррациональных акта: 2000 летней давности и 500 летней.

[n-vilonov]

...

Человек, которого Вы попытались описать, как Синя был именно что "французом", и не просто "французом", но и "штатным сотрудником Института чистоты языка", да ещё и профессором кафедры "аутентичного французского языка". То, что у него затем возник конфликт с директором Института, и директор его уволил, это уже другое дело. Но, в любом случае, китаец Синь к нему никакого отношения не имеет.

Если Вы о Лютере и пытаетесь его описать, тогда (если верно что Вы описываете) это конечно совершенно другой разговор с другими аргументами.

Это разговор чья флешка осталась неповрежденная и чья приемственность учения сохранилась, т.е. кто есть истинный выразитель учения Церкви.

 

Но мне кажется странным в таком случае вообще поднимать вопрос "нужно ли физическое устройство как носитель информации".

Конечно нужно, если человек претендует, что истинно передает информации он говорит что именно передает.

 

Я говорю, что с точки зрения человеческого разума, человеческой науки и т.п. споры между специалистами о недостаточно ясных местах древних текстов вообще не могут быть решены со стопроцентной уверенностью. Если влезает в разговор невежественный Синь со стороны - его, конечно, никто слушать не будет (хотя, кстати говоря, и у него могут интересные мысли случаться). Но если спорят специалисты - тут остаётся только выбирать свою сторону. Мне более обоснованным кажется мнение Иванова, тому - мнение Петрова, третьему - мнение Сидорова и т.д. Если же вспомнить, что речь у нас идёт не об истории и филологии, а о религии, где действует Св. Дух - то это бессмысленно обсуждать, если Вы считаете, что даже в самом себе не умеете отличать Его действие от фантазий. Не умея этого, как Вы можете сравнивать суждения Иванова, Петрова и Сидорова? На самом деле, никак.

[Alexander]

...

Но если спорят специалисты - тут остаётся только выбирать свою сторону. Мне более обоснованным кажется мнение Иванова, тому - мнение Петрова, третьему - мнение Сидорова и т.д. Если же вспомнить, что речь у нас идёт не об истории и филологии, а о религии, где действует Св. Дух - то это бессмысленно обсуждать, если Вы считаете, что даже в самом себе не умеете отличать Его действие от фантазий. Не умея этого, как Вы можете сравнивать суждения Иванова, Петрова и Сидорова? На самом деле, никак.

Но что мы можем? Синей отсечь.

[Alexander]

... веса не имеет, потому что как Вы можете быть уверены, что Вы и Ваши единомышленники правильно понимаете, что именно и кому именно Господь обещал? Может быть, как раз это дошло до вас с искажениями?

Для того чтобы разрешить этот логический парадокс нужен иррациональный акт веры. И он у меня есть и он соотносится к событиями 2000 давности.

[n-vilonov]

...

Если Вы не можете отличить это от фантазии в самом себе, то как беретесь отличить в случае других людей?

Наоборот, я говорю что и пытаться не стоит ибо неотличимо.

...

Вы утверждаете, явно или неявно, что Петру (Мф. 16:17) и Павлу (Гал. 1:12) было дано свидетельство Духа, а не фантазия, а, например, Мухаммаду - фантазия.

Именно, но я осознаю что это мой иррациональный акт веры.

Для меня все стартануло в Галелее (галелейский большой взрыв) и все оттуда происходит. Это иррационально с мой стороны, зато все остальное рационально после того старта. Ваша же вера нуждается в дополнительном иррациональном толчке в виде Лютера.

 

Мне, чтобы веровать и быть в католической церкви, достаточно одного иррационального акта: 2000 летней давности.

Вам, чтобы веровать и быть в лютеранской церкви, нужно 2 иррациональных акта: 2000 летней давности и 500 летней.

 

Нет, мне нужен всего один иррациональный акт - моя вера. А уже эта вера умеет отличить то, на что опирается (Благую весть об Иисусе Христе, изложенную авторами Нового Завета и разъясненную Лютером) от огромного многообразия суеверий и сомнительных случаев.