Вопрос об ипостасном бытии Святого Духа

[Вячеслав]

Некоторые цитаты, связанные с Filioque (на подумать):

 

Ибо потому Он – Сын, что рожден, и потому рожден, что Он – Сын. (Авг.)

 

Если же божественные Писания называют Его Сыном, и так Его именует Отец, то имя «Сын» означает рождение от Отца: стало быть, не творение Он и не создание, ибо не тождественно рождаемому творимое (?????μ?ν?ν). (Кирилл)

 

Итак, (один называется] «Отец» — потому что Он родил; а (другой] «Сын» — потому что родился; и для одного лишь [этого служит] словоупотребление и то, что обозначается через уподобление нам. Итак, если применительно к Богу имя «Отец» есть указание лишь на то, что Он рождает, то ничто не вынуждает вневременно рождающего Бога предсуществовать по отношению к собственному Порождению. (Кирилл)

 

Каким же вообще образом Он (Дух) может называться Духом Бога, если Он (Дух) не из Него (Бога) и не в Нем по природе и посему Бог? (Кирилл)

 

 

 

Посему и те и другие, увлеченные тем и другим заблуждением, пусть убедятся, что Сын, вечно существуя с Отцем, рожден и вместе безначален; безначален по вечному пребыванию с Отцем, а рожден, потому что от Отца получил бытие; как сказали мы о светиле, что оно есть виновник света, но не прежде света, а со-временно ему. (Нисский)

 

К словам «Отец любит Сына и вся даде в руце Его (3, 35)»

Рукой называет здесь силу, как и в словах одного пророка: рука Моя… утверди небо (Ис. 48, 13) — вместо «сила». Имеет же в Себе Сын все свойство Отца не по причастию, хотя и говорится, что дал Отец, в противном случае Он и Божество имел бы как полученное, а не как природное. А дает Отец Сыну все Свое таким образом, как и человек мыслится дающим рожденному от него дитяти свойства человечества или как об огне говорится, что происходящей из него по действенности теплоте он дает особенности своей природы. (Кирилл)

Изменено 16 августа, 2019 пользователем Вячеслав

[Вячеслав]

Есть такой документ "Filioque — Греческая и латинская традиции об исхождении Святого Духа" составленный "Папским Советом по содействию христианскому единству".

 

Высказал свое мнение по нему в комментах: https://vk.com/wall-184264680_1261

[Денис В.Н.]

У меня вопрос: Августин учит, что Дух Святой исходит только от Отца, а от Сына, Он исходит по Дару Отца. В таком случае, Флорентийский Собор не противоречит, когда учит, что Дух Святой исходит от одного Источника? Или в данном случае, Собор рассматривает Единый Источник как Троицу Нераздельную и Единосущную?

[ioann22]

Источником действия является сущность + определённая сила.

 

Источник Сына — это Божество Отца + сила порождения.

 

Источник Духа — это Божество Отца и Сына + сила изведения.

[Вячеслав]

Не знаю было ли обсуждение этого момента на форуме, но не помешает повториться.

 

По поводу вот этих https://azbyka.ru/ot...#sel=11:1,12:78 слов свт. Амвросия хотелось бы обратить внимание на следующие тексты:

 

Зигабен: https://ekzeget.ru/i...vfimij-zigaben/

 

https://ekzeget.ru/i...jskij-svatitel/

As the words "He anointed Me" befit the manhood: for it is not the divine nature which is anointed, but that which is akin to us: so also the words "He sent Me" are to be referred to that which is human.

 

https://ekzeget.ru/i...toust-svatitel/

https://ekzeget.ru/i...skij-blazennyj/

https://ekzeget.ru/i...jskij-svatitel/

 

Феодорит: https://ekzeget.ru/i...skij-blazennyj/

 

 

Святитель Амвросий Медиоланский

К Августу Грациану три книги о Святом Духе. Книга

 

1. В предыдущей книге через яркие свидетельства Писания мы показали, что апостолов и пророков – одних на проповедь, а других на пророческое служение – так же вел Святой Дух, как Отец и Сын. Теперь добавим то, чему каждый вправе изумиться, но в чем не может сомневаться, слова Сына Божьего: Дух Господень на Мне, ибо Он помазал Меня, благовествовать нищим послал Меня... проповедывать пленным освобождение и слепым прозрение (Ис.?61:1; Лк.?4:18)¹. К этим прочитанным из книги Исаии словам Он добавляет в Евангелии: Ныне исполнилось писание сие, слышанное вами (Лк.?4:21), показывая, что это сказано о Нем.

2. Мы можем удивиться, действительно ли пророки и апостолы были посланы Святым Духом, коль скоро Христос сказал: Дух Господень на Мне (Ис.?61:1; Лк.?4:18)? И хорошо сказано «на Мне», ибо Он сказал это как Сын Человеческий. Он был и помазан, и послан проповедовать Евангелие именно как Сын Человеческий.

 

5. И хорошо сказал: Пребывающего на Нем (Ин.?1:33)⁵, ибо всякий раз, когда Дух желал вдохновить пророков, Он обращал к ним слово, но пребывал Он неизменно лишь на Христе.

Нас не должен смущать тот факт, что Писание говорит «на Нем», потому что речь здесь идет о Сыне Человеческом, поскольку Христос принял крещение именно как Сын Человеческий. По божественному же достоинству Дух не над Христом, но во Христе – как Отец в Сыне и Сын в Отце, так и Дух Божий и Дух Христов пребывает в Отце и в Сыне, будучи Духом уст Его. А потому пребывает в Боге Тот, Кто от Бога, как об этом написано: Мы приняли не духа мира сего, а Духа от Бога (1Кор.?2:12). Пребывает Он и во Христе, так как принимает от Христа и находится во Христе, по слову Писания: Он от Моего возьмет (Ин.?16:14); и в другом месте: Закон Духа жизни во Христе Иисусе освободил меня от закона греха и смерти (Рим.?8:2). Следовательно, не по божеству Христа Дух на Христе, ибо Троица не пребывает Сама на Себе, но Она на всем. Итак, Она не на Себе, но в Себе Самой.

Изменено 29 октября, 2019 пользователем Вячеслав

[Вячеслав]

5. И хорошо сказал: Пребывающего на Нем (Ин.?1:33)⁵, ибо всякий раз, когда Дух желал вдохновить пророков, Он обращал к ним слово, но пребывал Он неизменно лишь на Христе.

 

Вот любопытно, вроде что-то схожее есть у Григория Великого (наверно у Амвросия и взял эту идею).

 

 

"Ибо Дух приходит ко всем верным, но исключительно пребывает только на Посреднике, так как никогда не покидал человечество Того, из Божества Кого исходит."

 

"Но Посредник Бога и людей Человек Иисус Христос (см. 1Тим.?2:5) всегда, постоянно и неизменно имеет Его, так как этот Дух и из Него исходит по сущности. И когда пребывает в святых проповедниках, все же исключительно пребывает в Посреднике, так как в них Он пребывает по благодати для какой-либо цели, в Нем же пребывает по сущности для всего. Как наше тело воспринимает только ощущение прикосновения, голова же тела может пользоваться одновременно всеми пятью чувствами, так что видит, слышит, чувствует вкус, обоняет и осязает; так члены, подчиненные высшей Главе сияют в некоторых дарованиях, Сама же Глава блистает во всех дарованиях. Иным же образом Дух пребывает в Том, от Кого по природе никогда не удаляется."

[Вячеслав]

Вот есть такая работа "A manual of Catholic theology; based on Scheeben's "Dogmatik,"" https://vk.com/wall297493080_819

 

Очень хороший труд!

 

А раздел про Троицу - это "must-read"! На мой взгляд, каждый католик, читающий по-английски, обязан это прочитать.

 

В данном случае хотел бы обратить внимание на такую важную мысль из этого текста (для тех кто, может, не знаком с этим моментом).

 

The divisions and rents which the heresy of the schism introduces into the Trinity are the following : (a) It destroys the immediate and direct union of the Holy Ghost with the Son, for this union can only consist in the relation of origin ; at the same time it deprives the Holy Ghost of His attribute of "own Spirit of the Son." ( It destroys the perfect unity of Father and Son, in virtue ot which the Son possesses everything in common with the Father, except Paternity, © It tears asunder the indivisible unity of the Father, by dividing the character of Paternity from the character of Spirator, or proboleus, and so giving Him a double Personality.

 

Монопатристы считают, что филиоквисты приписываю Сыну то, что принадлежит, якобы, только Отцу, а именно the character of Spirator (и это считается главная ошибка (ересь) доктрины филиокве). Но, ведь, Изводительство не является уникальной идиомой первой ипостаси Троицы. Уникальная идиома первой ипостаси, определяющая данную ипостась. именно как эту ипостась (лицо) - это Отцовство. Если Изводительство уникальная идиома первой ипостаси, то первая ипостась будет двуличной! Т.е., наооборот, это монопатристы проповедают ересь.

 

Но до монопатристов это, конечно же, не дойдёт.

[Вячеслав]

Сразу говорю – не судите строго!

Может быть коряво и невнятно напишу. Не умею чётко мыслить, бардак в голове. Плюс может ошибочно что-то понимаю.

 

Но, просто мысли вслух (чёта хочется высказаться). Попытка обрисовать общую схему, дать направление мысли, «куда» мыслить. Не для спора (или даже обсуждения).

 

 

 

Важность Filioque

 

Бог есть Любовь

 

Бог – само Благо и Блаженство

 

Бог – самосознающий и любящий себя блаженствующий Разум

 

Бог – Троица: Отец, Сын и Дух Святой

Отец – Ум, Сын – Мысль/Слово этого Ума, Дух Святой – Дыхание (Любви)

Сын – идеальнейший образ Отца, который имеет всё, что имеет Отец кроме отцовства. В том числе способность выдыхать Духа. Сын слава Отца.

Сын также ипостасная Мудрость, Дух ипостасная Святость и Любовь

 

Сердце христианской веры

Verbum spirans Amorem

 

 

Бог создал человека в состоянии благодати, в состоянии, в котором в нём обитал Дух Святой, а отсюда - вся Троица. Человек наслаждался созерцанием Троицы, высшего Блага (но не был в непадательном состоянии). Человек согрешил – Дух от него отошёл. Человек перестал созерцать Троицу. Логос, воплотившись, вкоренил Духа в природу человека. И даёт возможность людям причащаться Духу.

 

Слово стало плотью. И плоть – Словом!

 

И христиане становятся Мистическим Словом, дышащим Любовью к Отцу

 

Крестная Жертва Христа – высшее тварное выражение нетварной жертвенной и милующей Любви

 

Именно Любовь ценна в Жертве Христа, а не сами по себе страдания и смерть (страдания и смерть – показание силы любви). И, на мой взгляд, ценна даже не тварная любовь человеческого естества Логоса сама по себе, а она как отражение Нетварной Любви Сына к Отцу и только вместе с этой Нетварной Любовью.

 

И этой жертвенной Любви даёт приобщиться Христос людям через Мессу и Причастие. Чтобы люди вновь наслаждались созерцанием Троицы.

 

 

Как-то так, в общем, на данный момент, понимаю Христианство.

[Вячеслав]

Не совсем в тему, но напишу здесь.

 

Никакой образ не является адекватным для объяснения Троицы. Даже если взять все образы вместе, то они Её не выразят до конца.

Но хочу на одном из образов хотя бы что-то попытаться показать в отношении того, как понимать, что Бог три и один, и что значит познавать Бога по сущности (как мне это представляется).

 

Вот пример. Возьмём озеро, бросим туда камень. Пойдут волны-круги по воде. Остановимся на трёх кругах. Вот Бог это как три этих круга на одном озере (а не как, скажем, три озера, или даже ручей-река-озеро). Эти круги константны, постоянны, субстанциальны. Вся вода (сущность) озера (Бога-Троицы) в каждом круге. Полностью в первом, полностью во втором, полностью в третьем.

 

Первый круг (Отец) «рождает» второй (Сына), и вместе они «изводят» третий (Дух) (к сожалению, в этом образе нельзя показать исхождение Духа от Сына к Отцу как их Любовь). Озеро (Бог) орошает (освящает) берега (тварь) от первого круга через второй в третьем. Третий круг доходит до берегов и впечатывается в них, не смешиваясь и не превращаясь в них и не превращая их в себя (каждый остаётся в своей природе).

Вообще орошать (освящать) – это свойство воды (сущности, божественности), но по аппроприации это свойство приписывается третьему кругу (Святому Духу). Хотя в итоге орошает озеро в целом единым действием. Впечатываясь в берега третий круг вовлекает их в свою водную жизнь, в жизнь озера.

 

Что значит «вовлечь в жизнь».

Это примерно так можно понять. Вот человек подходит к быстроходной реке. Как только он вступил в реку, река уносит человека с собой, вовлекает его в свое движение, свою жизнь. Человек остаётся человеком по природе, но по действию отождествляется с рекой, становясь по своей жизни самой рекой в её движении, жизни.

Ну и, конечно, надо учитывать, что Жизнь Бога это знать, любить и прославлять себя. И вот Св. Дух вовлекает человека в эту Жизнь. Человек тоже начинает познавать, любить и прославлять Бога, как одно с Ним целое, являясь Богом по благодати.

 

Что значит видеть сущность Бога?

Допустим Бог это три соединённых, но не слитых между собой Солнца (как одно целое). Каждое Солнце это ипостась световой природы. В каждом Солнце ничего кроме света нет, оно тождественно со светом. Так же как, допустим, в такой троице как ручей-река-озеро каждое из них тождественно с водой, каждое из них это вода и есть. Т.е., скажем, река это просто вода, в ней ничего кроме воды нет, это просто ипостась воды (со своей ипостасной особенностью), так и другие две ипостаси. Они отличаются только отношением происхождения, а не водой (сущностью).

Ну, так вот, что значит видеть сущность Бога? Это примерно как если человек наденет 100 солнцезащитных очков и будет смотреть на солнце, и потом начинает снимать одни очки за другими. Как только он снимет последние очки, он начнёт видеть само солнце, без посредников, сам свет этого солнца, потому что оно (солнце) этот свет и есть. Также и с Троицей Солнц. Видя Солнца – видишь сам свет (сущность) этих Солнц. Одновременно свет (сущность) и Солнца (ипостаси) как одно тождественное целое (хотя ипостаси не слиты).

Так и с сущностью Бога. Хотя надо учитывать, что сущность Бога духовна и созерцается умом, а также то, что её нельзя познать полностью, постичь (to comprehend) и выразить одним словом.

 

 

Троица это такая Красота, что если увидишь Её лицом к лицу, в Её сущности, то уже не оторвать глаз, это уже непадательное состояние, в котором невозможно согрешить. Пропадают все желания кроме созерцания это Триипостасной Красоты, любви к Ней и Её прославления.

[Вячеслав]

Такое маленькое замечание. Банальная, элементарная вещь, которую легко поймёт даже ребёнок.

 

Когда говорится, что Дух исходит из сущности Сына, то подразумевается, что Он исходит из ипостаси Сына, но при этом из сущности этой ипостаси.

 

От ипостаси отца-человека может произойти сын-человек, а может мраморная статуя. Но статуя происходит не из сущности отца-человека (хоть и от его ипостаси), а от его творческого действия, она (статуя) не единосущна отцу-человеку. А вот сын происходит от ипостаси отца, но при этом из сущности этой ипостаси, сын единосущен отцу.

 

Не знаю как в примере с «рекой и озером» показать иносущное происхождение, но единосущное очевидно.

Если сказать, что озеро вытекает из сущности (воды) реки, то подразумевается что оно (озеро) вытекает из ипостаси реки, но при этом из сущности (воды) этой реки, как что-то единосущное, а не иносущное (инородное). Так и с отношением Сына и Духа.

[Вячеслав]

Когда Анастасий Синаит пишет так

 

«И не являются ли эти три лица пращуров всего человечества, или [три] единосушные ипостаси, отпечатлительно созданными, как это представляется Мефодию, по некоему образу Святой и единосущной Троицы: беспричинный и нерожденный Адам есть образ и изображение беспричинного Бога и Отца – Вседержителя и Причины всяческих, рожденный сын Адама предначертывает рожденного [от Отца] Сына и Слово Божие, а исшедшая Ева обозначает исшедшую Ипостась Святого Духа.»

https://azbyka.ru/ot...l=13:100,13:161

 

здесь он показывает лишь, что одна сущность может иметь разные способы существования. Но здесь не показан порядок происхождения. Иначе получится, что Сын рождается от Отца и Духа.

 

А вот где Синаит показывает кто от кого исходит (Дух от Отца и Сына), так это, кажется, здесь:

 

«После этого косноязычного и туманного выражения Слова (я имею в виду речения Моисея и пророков) наступает время, когда совершенное Слово Божие, происходя, словно из неких уст, из материнской утробы Девы, [изрекается] ясно и отчетливо, и мирское естество человеческое узнает, наконец, благодаря [воплощенному] Слову и через Него совершенную полноту троичности своей. Оно воспринимает, словно некий ум, Святой Дух, Который поселяется в нем не извне, перемещаясь [до этого] в пространстве, но бывает явленным в этом естестве изнутри него, то есть из души и разума, или же от Отца и Сына.»

https://azbyka.ru/ot...1;33:222,33:259

 

 

Мне кажется так. Но может я и ошибаюсь.

[Владимир М.]

Оно воспринимает, словно некий ум, Святой Дух, Который поселяется в нем не извне, перемещаясь [до этого] в пространстве, но бывает явленным в этом естестве изнутри него, то есть из души и разума, или же от Отца и Сына.

Тут явный икономический контекст. Этого никто не отрицает.

[Вячеслав]

Оно воспринимает, словно некий ум, Святой Дух, Который поселяется в нем не извне, перемещаясь [до этого] в пространстве, но бывает явленным в этом естестве изнутри него, то есть из души и разума, или же от Отца и Сына.

Тут явный икономический контекст. Этого никто не отрицает.

 

Ну, во-первых, икономия отражает онтологию.

 

Во-вторых, мне кажется, что здесь Синаит объясняет, что как в Боге (в онтологии) Дух исходит от Отца и Сына (от их естества), так и в человеке ум из души и разума (от их естества).

 

"Оно воспринимает, словно некий ум, Святой Дух, Который поселяется в нем не извне, перемещаясь [до этого] в пространстве, но бывает явленным в этом естестве изнутри него, то есть из души и разума, или же от Отца и Сына."

 

В этом человек является созданным по образу Троицы. Мне кажется так.

 

Как Вам кажется?

[Денис В.Н.]

Свт. Григорий Богослов писал, что все есть у Сына, что и у Отца, кроме причины.

 

[Денис В.Н.]

Свт. Григорий Богослов, был лучшим другом свт. Василия Великого, а значит, у последнего точно не содержится филиоквистских пассажей. А что касается отрывка, на который ссылалась латинская сторона на Флорентийском соборе, был в действительности отрывком из самого Евномия, как показывает о. Мишель ван Парейс OSB - О. Мишель Ван Парейс OSB. Несколько замечаний о тексте Василия Великого, обсуждавшемся на Флорентийском соборе

[Денис В.Н.]

На счет преп. Иоанна Дамаскина, он пишет, что Сын не есть причина (атитиа), а римо-католический догмат включает определение, что Сын есть "согласно грекам (т. е. в греческой терминологии) причина (атитиа)".

[Владимир М.]

Да, в смысле, что только Отец является прокатарктической причиной бытия Духа, и у прп. Иоанна это довольно хорошо видно. См., например, что я писал еще пять лет назад о Логосе у Дамаскина как единственной силе Бога Отца.

[ioann22]

1583848388[/url]' post='201750']

Свт. Григорий Богослов писал, что все есть у Сына, что и у Отца, кроме причины.

 

 

А у Отца какая причинность? Нерождённая и рождающая. Сын, понятное дело, не является нерождённой и рождающей причиной, так как Сам рождён и Своего сына не имеет. Всё, что имеет Отец принадлежит и Сыну, кроме Его (=Отчей) причинности.

Изменено 10 марта, 2020 пользователем ioann22

[ioann22]

Тот же свт.Григорий:

 

«Но мы чтим единоначалие; впрочем, не то единоначалие, которое определяется единством лица».

 

«Поэтому Единица, от начала подвигшаяся в двойственность, остановилась на троичности. И это у нас – Отец, и Сын, и Святой Дух».

[Maxim Bulava]

Свт. Григорий Богослов, был лучшим другом свт. Василия Великого, а значит, у последнего точно не содержится филиоквистских пассажей.

"чрез единого Сына сочетавается Он с единым Отцем и Собою восполняет препетую и блаженную Троицу"

 

"естественная благость, и естественная святыня и царское достоинство от Отца, чрез Единородного, простираются на Духа"

 

"О том, что какое отношение имеет Сын к Отцу, такое же имеет Дух к Сыну

 

Поэтому-то Сын есть Слово Бога, а Дух —глагол Сына. Ибо сказано: «нося всяческая глаголом силы Своея» (Евр.1, 3). И поскольку Дух —глагол Сына, то поэтому и глагол Божий. Сказано: «меч Духа, иже есть глагол Божий» (Еф.6, 7). Слово же Божие есть живой и действенный глагол. Но ты не унижайся до человеческих уподоблений, а везде имей высшее понятие о Боге, представляемое тебе в образец слова, принимая только за доказательство единого действования; потому что и твой ум трудится над всем при помощи слова.

 

 

Почему и Дух не Сын Сыну?

 

Не потому, что Он от Бога не чрез Сына; но чтобы Троицу не почли бесконечным множеством, остановясь на той мысли, что Она имеет сынов от сынов, как бывает у людей".

[Maxim Bulava]

На счет преп. Иоанна Дамаскина....

Это тот же Дамаскин, который пишет о том, что Дух от вечности происходит через Сына, или какой-то другой?

[Денис В.Н.]

 

Это тот же Дамаскин, который пишет о том, что Дух от вечности происходит через Сына, или какой-то другой?

 

Максим, если мне память не изменяет, Фома Аквинский, заявлял, что Иоанн Дамаскин не утверждал филиокве. Дамаскин причинность приписывал в отношении Духа Святого, только Отцу. Словом "через", это концепция воссияния/почивания.

[Денис В.Н.]

Тот же свт.Григорий:

 

«Но мы чтим единоначалие; впрочем, не то единоначалие, которое определяется единством лица».

 

«Поэтому Единица, от начала подвигшаяся в двойственность, остановилась на троичности. И это у нас – Отец, и Сын, и Святой Дух».

 

Свт. Григорий был монопатристом.

 

Свт. Григорий Богослов, был лучшим другом свт. Василия Великого, а значит, у последнего точно не содержится филиоквистских пассажей.

"чрез единого Сына сочетавается Он с единым Отцем и Собою восполняет препетую и блаженную Троицу"

 

"естественная благость, и естественная святыня и царское достоинство от Отца, чрез Единородного, простираются на Духа"

 

"О том, что какое отношение имеет Сын к Отцу, такое же имеет Дух к Сыну

 

Поэтому-то Сын есть Слово Бога, а Дух —глагол Сына. Ибо сказано: «нося всяческая глаголом силы Своея» (Евр.1, 3). И поскольку Дух —глагол Сына, то поэтому и глагол Божий. Сказано: «меч Духа, иже есть глагол Божий» (Еф.6, 7). Слово же Божие есть живой и действенный глагол. Но ты не унижайся до человеческих уподоблений, а везде имей высшее понятие о Боге, представляемое тебе в образец слова, принимая только за доказательство единого действования; потому что и твой ум трудится над всем при помощи слова.

 

 

Почему и Дух не Сын Сыну?

 

Не потому, что Он от Бога не чрез Сына; но чтобы Троицу не почли бесконечным множеством, остановясь на той мысли, что Она имеет сынов от сынов, как бывает у людей".

 

Это не филиокве. Филиокве бытийную причинность Духа Святого, приписывает и Сыну. Каппадокийцы же, проводили родово-видовое различие в Боге, а блж. Августин, например исходил из тождества в Боге: бытия и свойств, у него другая Триадологическая модель, у него Дух Святой, это взаимная любовь Отца и Сына.

[Maxim Bulava]

Это не филиокве. Филиокве бытийную причинность Духа Святого, приписывает и Сыну. Каппадокийцы же, проводили родово-видовое различие в Боге, а блж. Августин, например исходил из тождества в Боге: бытия и свойств, у него другая Триадологическая модель, у него Дух Святой, это взаимная любовь Отца и Сына.

Вынесем пока абракадабру про родово-видовое различие в Боге у каппадокийцев за скобки и сосредоточимся на утверждении "Филиокве бытийную причинность Духа Святого, приписывает и Сыну."

 

Так вот, высказывания Василия бытийную причинность Святого Духа приписывают и Сыну. Если первое еще поддается истолкованию в смысле перихорезиса, то второе и третье из приведенных - именно о причинении, ни о чем другом.

[Maxim Bulava]

Максим, если мне память не изменяет, Фома Аквинский, заявлял, что Иоанн Дамаскин не утверждал филиокве. Дамаскин причинность приписывал в отношении Духа Святого, только Отцу. Словом "через", это концепция воссияния/почивания.

Вы сразу тут проговорили несколько тем. Мне покамест интересно Ваше утверждение об обозначении Дамаскином посредством предлога "через" некоего "воссияния" или же "почивания", но не происхождения.

 

Простой вопрос: откуда Вы это взяли?

 

Если послушать самого Дамаскина, то Дамаскин пишет, например : "Он всегда был имеющим из Себя Свое Слово и Дух Свой, исходящий от Него чрез Его Слово". Исхождение Духа поставлено рядом с "имением" Отцом из Себя Своего Слова, то есть включено в контекст происхождения Лиц. Это раз. Во-вторых, смешно, по-моему, даже упоминать о том, что "исхождение" - способ получения Духом бытия.

 

Итак, повторю вопрос: откуда Вы взяли свое утверждение, и почему я не должен читать у Дамаскина именно то, что он пишет?