Jump to content

Исцеление в корне или брак без венчания


 Share

Recommended Posts

А нельзя ли уточнить, когда был снят запрет с обсуждения на форуме определенных тем? Нигде не вижу соответствующего объявления.
Link to comment
Share on other sites

  • Replies 114
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

У нас запрет только на политические темы.
Link to comment
Share on other sites

Доброго времени суток. С удивлением узнала о существовании такой практики, предусмотренной Канонами 1161-1165 ККП. Но почему-то скрываемой прежде от верных. Если вкратце, то брак заключённый в ЗАГСе может быть признан действительным без венчания по просьбе католической стороны.

Не сталкивались ли Вы с подобной практикой? И какова её процедура?

Бывают такие случаи. У нас в приходе есть католичка, замужем за мусульманином. По-видимому, они подтвердили, что прекращать супружеские отношения не будут, плюс муж дал согласие на воспитание даже не детей - внуков - в католической вере. Так что она получила диспенсацию и допускается к Причастию.

У нас в приходе тоже, правда, очень давно. Моя знакомая - католичка, муж прирципиальный атеист, но дочь крещена в католичестве, посещала воскресную школу. Потом развелись, но она никаких действий не предпринимала, т.к. не сомневается в действительности таинственного брака и в новые отношения не вступает.

Link to comment
Share on other sites

Надзея, а муж у Вашей знакомой не крещен? Если не было крещения, то это нетаинственный брак и расторгается Папой, если одна из сторон попросит.
Link to comment
Share on other sites

Hermiona, все это дела давно минувших дней и моя знакомая - давно бабушка. Насколько я знаю, для нее неактуальна возможность вступить в новый брак.
Link to comment
Share on other sites

Странно, что эту лазейку особо не афишировали. Многие католички не знали и к причастию не ходили пока не овдовели
Link to comment
Share on other sites

Странно, что эту лазейку особо не афишировали. Многие католички не знали и к причастию не ходили пока не овдовели

Солоха, не могли бы Вы уточнить, почему многим католичкам нельзя было подходить ко Святым Тайнам до их вдовства?

Link to comment
Share on other sites

Странно, что эту лазейку особо не афишировали. Многие католички не знали и к причастию не ходили пока не овдовели

Солоха, не могли бы Вы уточнить, почему многим католичкам нельзя было подходить ко Святым Тайнам до их вдовства?

По причине невенчаного брака и нежелания мужей, крещёных в РПЦ, венчаться. Об "исцелении в корне" священники предпочитали не упоминать.

Link to comment
Share on other sites

Солоха, не придумывайте.
Link to comment
Share on other sites

Солоха, не придумывайте.

Я не придумываю. Всегда у нас давалась чёткая установка: к причастию допускаются венчаные особы. Невенчаный брак - суть сожительство в блуде.

В российских реалиях не особо ориентируюсь. Поэтому и удивляюсь такому послаблению.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Солоха, не придумывайте.

А в чем придумка? Солоха описывает вполне будничные житейские ситуации.

 

Странно, что эту лазейку особо не афишировали. Многие католички не знали и к причастию не ходили пока не овдовели

Солоха, не могли бы Вы уточнить, почему многим католичкам нельзя было подходить ко Святым Тайнам до их вдовства?

По причине невенчаного брака и нежелания мужей, крещёных в РПЦ, венчаться. Об "исцелении в корне" священники предпочитали не упоминать.

Солоха, при всем уважении, я ведь Вас лично не знаю, поэтому испытываю уважение как и к каждому незнакомому человеку.

 

Так вот, при всем уважении, но я вижу раз через раз в Ваших постах притензии к неким священникам.

 

Смотрите, ваши знакомые, "католички" не послушали Мать-Церковь и:

1. Вышли за муж за иноверца.

2. За иноверца, который к тому же имеет очень прохладное отношение к своей вере. Таких принято сейчас называть в ПЦ "невоцерковленный" или "захожанин".

3. Не удосужились у правящего епископа получить диспенсацию и обвенчаться хоть в католическом храме, хоть в православном храме(это допускается при определенных условиях).

4. С Ваших слов, после этого их не допускают к Причастию, потому что они находятся в состоянии нераскаянного смертном греха.

 

Так, после всего этого оказывается виноваты не они сами, эти "католички", что не слушаются Мать-Церковь, а некие священники которые не сообщили о "лазейке" в каноническом праве.

Нет, я все понимаю, люди хотят жить как хотят, чихать они хотели на законы установленные Богом и Церковью.

Я сам такой был и, собственно, все 3 пункта выше относились и ко мне (кроме 4-го).

Но поверьте мне на слово, не то что озвучить в слух, но мне в голову не приходило, что в том что я нарушил все что можно нарушить в своем браке, виноват кто-то кроме меня самого.

Как же так?

Edited by alexua
Link to comment
Share on other sites

Для того, чтобы просить епископа, нужно знать о чём. А если "тайна за семью печатями", то как о ней узнают простые католички?

Замуж за иноверцев дамы выходили в советское время. А при венчании в РПЦ требовали и требуют принять православие, на это согласны не все.

Link to comment
Share on other sites

Для того, чтобы просить епископа, нужно знать о чём. А если "тайна за семью печатями", то как о ней узнают простые католички?

Просить своего епискапа нужно сначала НЕ на "исцеление в корне", а на диспенсацию для того, чтобы вообще выйти за иноверца.

Ваши знакомые католички настолько не сведущи в вере, что не знают о том что нужно выходить за муж за:

а) верующих

б) католиков

в) если не католиков, то можно и крещенных (в данном случае в РПЦ) но с разрешения, т.е. диспенсации, от своего правящего епископа

г) если все три пункта не возможны, то брак не возможен и является блудным сожительсвтом.

Так вот, они всего этого не знали?

 

Если все-таки Вы ответите "да, не знали" ибо в стране советов возможно было все, то почему они, если они действительно верующие, не выбрали вместо блудного сожительства супружеское воздержание и покаяние.

Я вот по себе скажу... когда случилось то, что случилось, и после многих лет (я тоже не знал о различии практик РПЦ и КЦ в вопросе венчания) совместной супружеской жизни я все таки узнал что с точки зрения Матери-Церкви я живу в блуде, я все таки выбрал оставить блуд, и выбрал покаяние и воздержание. Собственно то чего от меня и требовал Бог. Быть с Богом дороже, чем быть с женой.

Потом, где-то через пол года, мы получили "исцеление в корне", все стало на свои места и Бог управил. Но скажите, может ваши католички несут какую-то ответсвенность за свою беспутную жизнь, раз они не воспозовались всем многообразием богоугодных способов выйти замуж?

 

Замуж за иноверцев дамы выходили в советское время.

И??? "Советское время" должно снять ответсвенность за их незнание основ вероучения и практики (вполне допускаю, что имеет место быть)?

Или "советское время" - это снятие ответсвенности за нарушение закона Бога и его Церкви при полном понимании, что идешь против этих законов (не допустимо и является смертным грехом).

 

А при венчании в РПЦ требовали и требуют принять православие, на это согласны не все.

Дак этого и не требуется, есть варианты описанные выше.

Edited by alexua
Link to comment
Share on other sites

Не понялі. Принять православие требуют в церкви. И католика венчать отказываются. Вот такой шантаж
Link to comment
Share on other sites

Не понялі. Принять православие требуют в церкви. И католика венчать отказываются. Вот такой шантаж

Я все понял :). Имею ввиду, что если от католичек в Белоруссии требую перехода в православие ради венчания, то на это идти конечно не нужно ни в коем случае, но вопрос можно решить другими законными способами (венчание с католиком; венчание в католическов храме с православным имею на руках диспенсацию и прочее, прочее) - почему католичками (если они действительно верующие) был выбран самый неприемлемый вариант, т.е. сожительсво в блуде, вот я чего не пойму, и собственно Вы упорно не хотите отвечать (ответ "потому что было советсвкое время" на ответ как то не тянет)

Edited by alexua
Link to comment
Share on other sites

Кстати, мы вот вопрос о "исцеление в корне" подымали в похожей теме, кому интересно

https://catholichurch.ru/index.php/topic/870-%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BA-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%BE%D0%B4/page__hl__%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B5__st__220#entry137592

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Не понялі. Принять православие требуют в церкви. И католика венчать отказываются. Вот такой шантаж

Я все понял :). Имею ввиду, что если от католичек в Белоруссии требую перехода в православие ради венчания, то на это идти конечно не нужно ни в коем случае, но вопрос можно решить другими законными способами (венчание с католиком; венчание в католическов храме с православным имею на руках диспенсацию и прочее, прочее) - почему католичками (если они действительно верующие) был выбран самый неприемлемый вариант, т.е. сожительсво в блуде, вот я чего не пойму, и собственно Вы упорно не хотите отвечать (ответ "потому что было советсвкое время" на ответ как то не тянет)

Полагаю, что по-причине незнания сути вопроса. Доверяли авторитету священника и вникать в суть не стали. Теперь время прошло и проблема решилась по-разному. Кто-то овдовел, кто-то выпал из активной половой жизни по-причине возраста, а кто-то всё же заставил мужа венчаться (хотя в свете последних решений и постановлений это вполне подойдёт под "непонимание католической сути брака").

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Позволю себе небольшую ремарку

 

Многие католички не знали и к причастию не ходили пока не овдовели

Прошу обратить внимание, что оставление греха не тождественно покаянию. Т.е. если католичка дождалась упокоения гражданского супруга, а после этого считает что раз нет супруга - нет проблемы и автоматически можно идти ко Святым Тайнам, то это не так.

Необходимо искреннее раскаяние за то, что допустил/допустила грех и твердое намерение так больше не поступать.

 

Чтобы было понятно о чем я, такой незатейливый пример: "Дорогой Бог, я совершил/ла тяжелый грех и жила в блудном сожительсве зная/не зная этого. Я больше никогда ни при каких обстоятельсвах так больше не поступлю. Даже если бы сейчас я оказалась в этой ситуации что была 30 лет назад, и мой покойный супруг предложил бы мне только гражданский брак, я бы отвергла это как противное Тебе".

А не так: "Дорогой Бог, я ни о чем не жалею, у меня была хорошая семья, но супруг помер, я теперь хочу ходить и на Причастие как все в приходе и не быть белой вороной".

 

Если, Солоха, у вас есть знакомые, которые "ни о чем не жалеют, просто супруг умер", то у Вас есть возможность восполнить их незнание и указать сестрам во Христе на необходимость искреннего раскаяния за блудное сожительство и наличие исповеди.

 

С уважением

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Позволю себе небольшую ремарку

 

Многие католички не знали и к причастию не ходили пока не овдовели

Прошу обратить внимание, что оставление греха не тождественно покаянию. Т.е. если католичка дождалась упокоения гражданского супруга, а после этого считает что раз нет супруга - нет проблемы и автоматически можно идти ко Святым Тайнам, то это не так.

Необходимо искреннее раскаяние за то, что допустил/допустила грех и твердое намерение так больше не поступать.

 

Чтобы было понятно о чем я, такой незатейливый пример: "Дорогой Бог, я совершил/ла тяжелый грех и жила в блудном сожительсве зная/не зная этого. Я больше никогда ни при каких обстоятельсвах так больше не поступлю. Даже если бы сейчас я оказалась в этой ситуации что была 30 лет назад, и мой покойный супруг предложил бы мне только гражданский брак, я бы отвергла это как противное Тебе".

А не так: "Дорогой Бог, я ни о чем не жалею, у меня была хорошая семья, но супруг помер, я теперь хочу ходить и на Причастие как все в приходе и не быть белой вороной".

 

Если, Солоха, у вас есть знакомые, которые "ни о чем не жалеют, просто супруг умер", то у Вас есть возможность восполнить их незнание и указать сестрам во Христе на необходимость искреннего раскаяния за блудное сожительство и наличие исповеди.

 

С уважением

За чужое покаяние не скажу. Может и было.

Добавлю лишь, что в силу старых традиций на наших землях не особо новшества популяризировались. Поэтому брак считался законным только венчанный. И даже детей отказывались священники крестить, если не было венчания родителей.

Полагаю, что настоятели не особо хотят брать ответственность, свидетельствуя, что браку не угрожает развод. И епископы рассматривают подобные дела (исцеление в корне) с недоверием. Обычным порядком спокойнее.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

 

 

Если, Солоха, у вас есть знакомые, которые "ни о чем не жалеют, просто супруг умер", то у Вас есть возможность восполнить их незнание и указать сестрам во Христе на необходимость искреннего раскаяния за блудное сожительство и наличие исповеди.

 

С уважением

 

Простите, но похоже это Вы ничего не понимаете. Что такое исцеление в корне? Это восполнение того, чего не достает браку. Церковь исцеляет именно брак, сожительство церковь не исцеляет. Когда человек крещеный, но неверующий, заключает брак просто в ЗАГСе, никакого греха он не делает, потому что у него не с браком проблема, а с Церковью. А брак - это не установление Церкви, а естественное право каждого человека. Если, допустим, человек крещен и не знает об этом, что тогда? Он что теперь никогда не может жениться, потому что его не воспитали в вере? Нет, это не так. Брак, заключенный неверующим по законам общества грехом не является.

Вот поэтому и возможны диспенсация и исцеление в корне брака.

И похоже, что Вы не в курсе, что браки, заключенные во времена СССР, когда священники были недоступны, считаются действительными и без венчания. В России, по крайней мере.

Link to comment
Share on other sites

Если, Солоха, у вас есть знакомые, которые "ни о чем не жалеют, просто супруг умер", то у Вас есть возможность восполнить их незнание и указать сестрам во Христе на необходимость искреннего раскаяния за блудное сожительство и наличие исповеди.

 

С уважением

Простите, но похоже это Вы ничего не понимаете ....Брак, заключенный неверующим по законам общества грехом не является.

Гермиона, уже данная тема обуждалась, ссылку я приводил выше...

"Между крещёными не может состояться такой действительный брачный договор, который тем самым не был бы таинством" (кан. 1055 ККП).

 

"Поэтому если крещеные стороны, вступая в брак, позитивным образом исключают таинство, то они исключают и сам брак. Следовательно, это сожительство вне брака, и к таинствам таковые лица не допускаются."

 

Поэтому брачное сожительство оформленное только в ЗАГСе для крещенных грехом является

Link to comment
Share on other sites

...

Добавлю лишь, что в силу старых традиций на наших землях не особо новшества популяризировались. Поэтому брак считался законным только венчанный. И даже детей отказывались священники крестить, если не было венчания родителей.

Полагаю, что настоятели не особо хотят брать ответственность, свидетельствуя, что браку не угрожает развод. И епископы рассматривают подобные дела (исцеление в корне) с недоверием. Обычным порядком спокойнее

...

 

Более того, Гермиона, Солоха в своем коментарии подтвердила что такова не только теория, но и практика. Лица, крещенные и оформившие свое супружеские отношения ТОЛЬКО в государсвенных органах, считаются как находящиеся в блудном сожительстве и к таинствам не допускаются

Edited by alexua
Link to comment
Share on other sites

Если, Солоха, у вас есть знакомые, которые "ни о чем не жалеют, просто супруг умер", то у Вас есть возможность восполнить их незнание и указать сестрам во Христе на необходимость искреннего раскаяния за блудное сожительство и наличие исповеди.

 

С уважением

 

Простите, но похоже это Вы ничего не понимаете. Что такое исцеление в корне? Это восполнение того, чего не достает браку. Церковь исцеляет именно брак, сожительство церковь не исцеляет. Когда человек крещеный, но неверующий, заключает брак просто в ЗАГСе, никакого греха он не делает, потому что у него не с браком проблема, а с Церковью. А брак - это не установление Церкви, а естественное право каждого человека. Если, допустим, человек крещен и не знает об этом, что тогда? Он что теперь никогда не может жениться, потому что его не воспитали в вере? Нет, это не так. Брак, заключенный неверующим по законам общества грехом не является.

Вот поэтому и возможны диспенсация и исцеление в корне брака.

И похоже, что Вы не в курсе, что браки, заключенные во времена СССР, когда священники были недоступны, считаются действительными и без венчания. В России, по крайней мере.

На сколько я помню, в ЗАГСе никто никому ничего не обещает. Ни верности, ни воспитания потомства в вере, и что не оставит до смерти. НИЧЕГО.

Link to comment
Share on other sites

Не понялі. Принять православие требуют в церкви. И католика венчать отказываются. Вот такой шантаж

Я все понял :). Имею ввиду, что если от католичек в Белоруссии требую перехода в православие ради венчания, то на это идти конечно не нужно ни в коем случае, но вопрос можно решить другими законными способами (венчание с католиком; венчание в католическов храме с православным имею на руках диспенсацию и прочее, прочее) - почему католичками (если они действительно верующие) был выбран самый неприемлемый вариант, т.е. сожительсво в блуде, вот я чего не пойму, и собственно Вы упорно не хотите отвечать (ответ "потому что было советсвкое время" на ответ как то не тянет)

 

Мне очень хорошо понятно, о чем пишет Солоха. А вот чтобы понять Вас, попрошу ответить на вопрос: если удалить в качестве источника Ваших знаний о КЦ

1) интернет;

2) книги (любые), в т.ч. Библию;

3) катехизацию;

4) проповеди, воскресные школы и посещение КЦ вообще;

5) родственников, имеющих профильное образование (вдруг у Вас, например, дядюшка - ректор семинарии :) ),

то что будет в сухом остатке?

Чему равна сумма оставшихся знаний о христианской вере в целом и о католичестве в частности?

 

Я очень прошу Вас ответить.

 

Есть и более конструктивный контраргумент, но вначале очень хочется узнать ответ на свой вопрос, тогда легче будет донести свою мысль.

 

 

 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Ответить на данный вопрос не сложно, потому что Вы по сути спрашиваете чему будет равна сумма знаний о любом предмете, если все источники информации о данном предмете закрыты. В таком случае сумма знаний равна нулю.

 

Попробую предугадать к чему Вы клоните. Вы хотите сказать что в советское время было ноль информации об учении КЦ и поэтому никакой вины нет на тех, кто оформил свои отношения только в органах гос. власти? Так я особо и не возражаю. Для меня незнание, если не полное освобождение от ответственности, то как минимум смягчение (хотя тоже есть нюансы ввиде материи греха, но не об этом сейчас речь). Но ведь изначально вопрос был поставлен не так. Есть гос. брак. Есть прихожанки католического храма (т.е. как минимум один источник информации уже у них был). Им говорят, или приведите в соответствие с требованиями Церкви ваши брачные отношения, либо к Таинствам вы допущены не будите. Опять акцентирую внимании, что судя из описания Солохи, эти люди были проинформированны. Они сознательно делают выбор НЕ в пользу Церкви. Кто виноват?

Edited by alexua
Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

×
×
  • Create New...