Hermiona317

Есть приступочка, но очень неудобная, сколько была в других храмах, нигде таких нет, везде нормальные, а на эту встанешь, а потом боль в коленках, лучше стоять, не рисковать. К тому же она очень широкая, бабушки постоянно запнуться норовят, не дай Бог упасть. В общем, скамейки не айс.

В Ольге лавки теперь, но весьма неудобные, со стульями гораздо лучше было, но народ никто не спрашивал. Захотелось настоятелю лавки, стоят теперь лавки.

Нет, конечно, я не об этом. Я о браках, которые заключены в неверующем состоянии в ЗАГСе. Это не грех, это именно брак, потому что брак - это не установление Церкви, а естественное право ЛЮБОГО человека. Человек имел намерение вступить в брак и вступил в брак. У него не с браком проблемы, а с церковью - он может быть атеистом, или он не согласен по каким-то вопросам, поэтому в церковь он не идет. Но брак заключил по законам общества, где живет. Поэтому таки браки исцеляют. Но католики уверены, что брак - это венчание, поэтому им трудно такое принять.

Что и требовалось доказать! А то все грех, грех...

Католикам с одной извилиной именно так и кажется.

Нет, это не так. "Следует здесь напомнить, что гражданские браки крещёных людей довольно сложно интерпретируются Церковью. С одной стороны, они, безусловно, не являются христианским браком. С другой, не буду говорить о Церкви во все века её истории, но по крайней мере современная канонистика твёрдо отличает эти союзы как от блуда, так и даже от «сожительства». Есть любопытный парадокс. Церковь никогда не называет эти браки «недействительными браками», однако в живой практике Церковь предоставляет таким людям исцеление в корне (кан.1163 пар.1, изъян в форме), к-рое в принципе существует для «недействительных браков». «Сожительство» Церковь не исцеляет в корне. Сложная типология, промежуточная позиция между «сожительством» и «действительным браком». Почему это так? Это так, потому что люди выражают интенцию создать постоянный союз, к-рый кардинально отличается от союзов принципиально непостоянных («пробный брак», «гостевой брак», «поживём-увидим» и т.д.). У них могут быть какие-то проблемы с Церковью, к-рые им не позволяют создать церковный брак, но во многих случаях эти проблемы могут никаким боком не касаться темы брака (могут быть богословские, наприм.-почему страдают в Божьем мире; или политич.,- Церковь поддерживает не ту партию и т.д., но не связанные с браком; они не венчаются не потому, что они против христианской верной концепции брака). Технически очень справедливым наименованием таких браков является, на мой взгляд, «браки, совершённые без канонической формы». Взято вот отсюда. https://katechein.ru/?page_id=2294

Простите, но похоже это Вы ничего не понимаете. Что такое исцеление в корне? Это восполнение того, чего не достает браку. Церковь исцеляет именно брак, сожительство церковь не исцеляет. Когда человек крещеный, но неверующий, заключает брак просто в ЗАГСе, никакого греха он не делает, потому что у него не с браком проблема, а с Церковью. А брак - это не установление Церкви, а естественное право каждого человека. Если, допустим, человек крещен и не знает об этом, что тогда? Он что теперь никогда не может жениться, потому что его не воспитали в вере? Нет, это не так. Брак, заключенный неверующим по законам общества грехом не является. Вот поэтому и возможны диспенсация и исцеление в корне брака. И похоже, что Вы не в курсе, что браки, заключенные во времена СССР, когда священники были недоступны, считаются действительными и без венчания. В России, по крайней мере.

Надзея, а муж у Вашей знакомой не крещен? Если не было крещения, то это нетаинственный брак и расторгается Папой, если одна из сторон попросит.

Нет, Тан. Поскольку Вы их отец, римский католик, то и дети будут римо-католиками.

https://diletant.media/articles/26021875/?utm_campaign=transit&utm_source=mirtesen&utm_medium=news&from=mirtesen https://www.orthedu.ru/ch_hist/zer_brak_i_razvod.htm

Брак православного и некрещеного в Католической Церкви признается, действителен без диспенсации, так как в РПЦ нет никаких диспенсаций. Этот брак расторжимый, потому что нетаинственный. В случае перехода православная сторона не сможет венчаться, пока не напишет прошение Папе с просьбой расторгнуть брак. В прошении должно быть указано имя нового избранника, иначе прошение не будет удовлеторено.

Брак - это когда мужчина и женщина вступают в брак (изъявляют согласие стать мужем и женой, вести общее хозяйство и воспитывать потомство). Брак двух мусульман Католическая Церковь признает как истинный. Например, католик не сможет жениться на мусульманке, у которой за плечами развод (если только она не примет крещения).

Такое понимание, ничего общего не имеющего с действительностью, очень распространено среди католиков. Брак - это НЕ установление Церкви. Если было бы так, как Вы утверждаете, то, например, атеисты или язычники не имели бы права на брак, а это не так. На брак имеют право все.

Если человек не призван, то никакие молитвы не помогут все равно. Только время всё покажет.

Ну Вы даете! Христос объясняет евреям, что развод - это зло. Любой истинный брак благославляется Богом. Христос пришел в Канну на брак двух евреев, а не католиков. А если человек бросает жену с ребенком и жениться на католичке, "ачотаковатобылнебрак", он за развод все равно ответит перед Иисусом. Если Вас мучит совесть за развод, то нужно покаяться, а не пускаться в лицемерные католические увертки.

Нет, есть. Нетаинственные браки расторгаются Апостольским Престолом. Например, некрещеный может развестись с надоевшей католичкой и жениться на другой, более молодой и красивой.

Венчают, конечно.

Причем тут представления Церкви и недействительный брак? Вы спросили о женитьбе - я ответила. Брак - это установление Бога, а не Церкви и не привилегия католиков. В брак имеют право вступать неверующие, некрещеные, то есть все. Их брак в глазах Бога является истинным браком, если вступают именно в брак. Однополых "браков" быть не может, потому что брак, который установил Бог - это союз мужчины и женщины.

Да неужели? Женитьба во все времена происходила одинаково: люди решали вступить в брак (жить вместе, иметь потомство, вести общее хозяйство), изъявляли свое согласие и публично объявляли об этом по законам общества, в котором они жили.

Где ходят-то? На улице или в храме? Нормы есть.Новообращенным обычно разъясняют, какую одежду можно и нельзя одевать. Я написала, что нравственные нормы не меняются, не знаю, что еще Вы хотите услышать. Да, у нас тоже в приходе есть чокнутые девицы, которые в драных джинсах могут прийти. Еще могут рюкзачок на алтарь поставить и попой на икону сесть. Так делать нельзя. Но с благочестием у молодежи сейчас туго и слова апостола Павла для них видимо не авторитет.

ТАН, Вы делаете неправильные выводы. Дело не в платках и джинсах, а в благочестии. Тогда было не благочестиво прийти в храм без платка, сейчас - в драных джинсах. Культурные нормы изменились, нравственные - нет.

Я толкую не по-своему. Тогда не было драных джинсов, поэтому апостол не мог о них говорить.

Нет. Тогда было не благочестиво ходить без платка, теперь - в драных джинсах, в майке с голым пузом. Так что слова апостола Павла актуальны и сегодня.

ТАН, Библию нельзя понять без исторического контекста. Без платка тогда ходили только проститутки.

Это просто праздник какой-то!!!