Sola Scriptura и догматы

[Drogon]

А теперь ссылки -

Мартин Лютер

К христианскому дворянству немецкой нации об исправлении христианства

 

"Если бы группа благочестивых христиан была захвачена в плен и заточена в пустыне и среди них не было бы священника, рукоположенного епископом, и если бы

они единодушно избрали одного из своей среды, независимо от того, женат он или нет, и поручили бы ему крестить, служить мессу, отпускать грехи и проповедовать, то он был бы самым настоящим священником, как будто бы его рукоположили все епископы и папы. Отсюда следует, что в случае необходимости каждому дозволено крестить и отпускать грехи, что было бы невозможным, если бы не все мы были священниками. "

"Поэтому необходимо, чтобы священник у христиан был только должностным лицом. Пока он служит, он возвышается; когда его смещают, он такой же крестьянин или горожанин, как и другие. И точно так же священник ни в коем случае не остается священником, если он смещен."

[Drogon]

И еще… Зашел я на сайт Luther.ru А там идет речь о «восстановлении апостольской преемственности» (https://luther.ru/ru/article/apostolskoe-preemstvo-episkopov-elcai/.......). Так если у лютеран самого начала все было в порядке с апостольской преемственностью, зачем же ее восстанавливать? Значит, они ее утеряли в какой момент? Ответьте..

[n-vilonov]

Пример? Пожалуйста –

«АУГСБУРГСКОЕ ВЕРОИСПОВЕДАНИЕ

Артикул XIV: О церковном порядке (о рукоположении)

1. О церковном порядке (образе правления) наши церкви учат, что никто не должен публично учить в церкви или отправлять Таинства, если он не призван к тому установленным и законным образом.»

Что такое Таинства? Сколько их всего? Что такое «законной образ»?

 

Вопрос о количестве Таинств, в артикуле XIV Аугсбургского исповедания, естественно, не рассматривается, потому что здесь речь идет не об этом. Общее определение Таинств, и их число в лютеранстве - это отдельная тема, и, если мы вдруг решим ее обсудить, опираться нужно будет на другие тексты - на Артикул XIII Апологии Аугсбургского исповедания, и на Катехизис Лютера (части IV-VI Краткого катехизиса, или часть IV Большого катехизиса).

 

А вот что касается "законного образа" рукоположения, то этот вопрос, действительно, здесь более чем к месту. Что подразумевается под этим самым "законным образом"? Вы привели цитату из Лютера, из памфлета "К христианскому дворянству немецкой нации". Я тоже сошлюсь на Лютера, на более позднюю его работу, "Лекции по Посланию к Галатам". Комментируя Гал.1:1, Лютер пишет, что законное призвание на служение Слова и Таинств бывает непосредственное (так, как Бог призывал апостолов, в т.ч. самого Павла), а бывает опосредованное, через других людей. Однако эти другие люди не должны быть какой-то изолированной группой, но людьми, которые сами на то уполномочены. "если бы один или двое простых людей попросили меня проповедовать, то мне не следовало бы повиноваться такому частному призванию, потому что это открыло бы путь для служителей сатаны, которые последовали бы моему примеру и нанесли бы немалый ущерб, о чем мы уже говорили выше. Когда же люди, исполняющие общественное [законное] служение просят меня, я должен повиноваться". Законное призвание - это вот что: "Апостолы призывали своих учеников, как Павел, например, призвал Тимофея, Тита и т. д. Эти [призванные Апостолами] люди назывались епископами [пресвитерами], как, например, в Тит.(1:5 и далее). Епископы же призывали своих последователей, и так далее, до нашего времени. И так будет до конца света". (забегая вперед, отмечу, что Лютер здесь, следуя за словоупотреблением авторов книг Нового Завета, не делает различий между епископами и пресвитерами). Значит ли это, что Лютер в 1530-е годы полностью отказался от того, о чём писал "христианскому дворянству немецкой нации" в начале 1520-х? Нет, не значит. То, что он здесь имеет в виду нечто отличное от понимания преемственности, характерного для РКЦ, подтверждается тем, что здесь же, в этом же самом тексте (комментарии на Гал. 1:1), он допускает также призвание через князя/магистрат.

 

Можно, конечно, сказать, что Лютер просто менял свои суждения по вопросу об ординации, применительно к текущему моменту - и я даже не буду с этим спорить. В начале 1520-х годов он допускает (правда, лишь как теоретическую возможность - для христиан, оказавшихся в полной изоляции от остального мира, и не имеющих рукоположенных клириков) избрание клириков отдельными группами верующих. В 1530-е годы, после крестьянских бунтов, на фоне распространения разнообразных анабаптистских сект, он подчеркивает, что избрание должно осуществляться не случайными группами, а авторитетными людьми. Но общая мысль, по сравнению с началом 1520-х годов, не меняется - служителей Слова и Таинств ставит для себя Церковь. Это ее право и даже ее обязанность.

 

Несмотря на некоторую разноречивость высказываний Лютера 1520-х - 1530-х годов, ещё в XVI веке, до окончания эпохи Реформации, и параллельно с формированием корпуса лютеранских вероисповедных документов, в ЕЛЦ формируется вполне устойчивое представление о том, что именно является законной ординацией. Это представление обобщено и выражено, например, в "Энхиридионе" Мартина Хемница - крупнейшего лютеранского богослова второй половины XVI века, "второго Мартина", одного из авторов "Формулы согласия". "Второй Мартин" Хемниц достроил здание лютеранского богословия, и, тем самым, завершил дело, начатое "первым Мартином" Лютером, и Филиппом Меланхтоном.

 

Хемниц представляет дело таким образом - ещё апостолы установили в Церкви такой порядок, что служителей выбирала община, а они (апостолы) утверждали это избрание рукоположением. "Так Апостолы сначала дали указание относительно того, каких людей надлежит выбирать для церковного служения. Деян. 1:15 и далее; 6:2 и далее. Затем, согласно этому предписанию, Церковь избрала и выдвинула нескольких человек. Но поскольку призвание принадлежит не только толпе или простым церковным прихожанам, они представили Апостолам избранных и выдвинутых, дабы те рассудили, годятся ли они для этого служения согласно нормам Слова Божия. И таким образом это избрание толпы было подтверждено апостольским одобрением" Таким образом, обеспечивалось поставление новых служителей всей церковной полнотой, а не одними только апостолами, но и не одними только лаиками. Так и должно делаться - новые клирики должны ставиться при участии как лаиков (посредством избрания) так и клириками (посредством рукоположения избранных), и за счёт этого обеспечивается участие всей Церкви. Кроме того, с того времени, как монархи стали принимать христианство (пишет Хемниц), добавился (или, скорее, обособился, выделился из участия прочих лаиков) и третий компонент - "благочестивые монархи", которые тоже участвуют в поставлении клириков, но не должны это делать единолично. "...поскольку правители тоже начали принимать евангельское учение, всеобщее дело избрания и призвания служителей обычно лучше всего распределялось между тремя основными церковными слоями, то есть духовенством, благочестивыми правителями и верующим народом".

 

Такой порядок с тех пор (то есть, с XVI века, со времен Реформации) и существует в Евангелическо-лютеранских Церквах. При этом, естественно, "благочестивые монархи" постепенно теряли власть, и (если они вообще оставались связаны с Церковью), растворялись в толпе прочих лаиков. Но, поскольку само их участие было обусловлено историческими обстоятельствами, догматически и даже канонически это ничего не меняет.

 

Итак, начиная с XVI века во всех Евангелическо-лютеранских Церквах установленный порядок (тот "законный порядок", о котором говорит XIV Артикул Аугсбургского исповедания) подразумевает два аспекта - 1) рукоположение клирика другими клириками 2) избрание клирика общиной. Необходимо и то, и другое. Поскольку те клирики, которые сейчас рукополагают, сами ранее были рукоположены своими старшими коллегами, тех тоже, когда-то, рукоположили предшественники, и т.д., очевидно, что преемственность здесь считается необходимой. Она необходима не потому, что без нее недействительны Таинства (действительность Таинств не зависит от того, кто именно их совершает), но потому, что это естественное проявление непрерывного упорядоченного существования Церкви. Коль скоро Церковь непрерывно и упорядоченно существует от времени апостолов, это значит, что от времени апостолов до нашего времени клирики рукополагали других клириков.

 

Сделаю ещё пару замечаний. Как я уже упоминал выше, Лютер не делает различия (в контексте разговора о рукоположениях) между епископами и пресвитерами. Логика тут такая, что во времена апостолов это было одно и то же служение. Различия возникли лишь позднее, только ради административного удобства, и только de jure humano. Поэтому рукополагать новых клириков могут не только епископы, но и пресвитеры. Какой вариант предпочесть - зависит только от обстоятельств времени и места, принципиальных различий здесь нет. Поэтому, начиная с XVI века, в лютеранстве существуют две модели - немецкая и шведская. Поскольку в Швеции Реформация проводилась таким образом, что на своих местах осталась часть старых епископов, то новых лютеранских епископов они и рукополагали. Так с тех пор и осталось, что есть исторический епископат, и епископов рукополагают епископы. В немецкой модели пасторов рукополагают другие пасторы (в 1530-е годы, насколько я помню, был в Германии один епископ, перешедший на сторону Реформации, но, по неизвестным мне причинам, Лютер не воспользовался его услугами, чтобы рукоположить других лютеранских епископов). Если в Церквах немецкой модели какой-либо человек носит титул "епископа", это не означает, что он принадлежит к историческому епископату, но лишь свидетельствует, что это старший пастор, избранный, чтобы выполнять определенные административные функции.

 

Несмотря на указанные выше различия, Церкви, относящиеся к шведской модели, признавали и признают законность рукоположений в Церквах немецкой модели, находились и находятся с последними в причастном общении.

 

Что касается "восстановления апостольской преемственности", то в сколько-нибудь заметной форме это выражение, применительно к лютеранскому миру, может быть только (крайне неточным) обозначением перехода какой-либо поместной Церкви из немецкой модели в шведскую. Например, так поступила, в конце XX века, Евангелическо-лютеранская Церковь Америки. Однако, делая этот шаг, чтобы подчеркнуть свою приверженность древней церковной традиции, они, разумеется, не разорвали причастного общения с теми Церквами немецкой модели, кто не последовал их примеру, и никоим образом не пересмотрели традиционное лютеранское учение об ординации. Они остаются на всегдашней лютеранской позиции, что исторический епископат, по шведской модели, или по модели, принятой у англикан - это хорошо, но, в принципе, не обязательно.

 

Наконец, скажу несколько слов о том, что пишет сайт luther.ru Этот сайт принадлежит так называемой Евангелическо-лютеранской Церкви Аугсбургского исповедания (забавная тавтология в названии - Церковь Аугсбургского исповедания, и Евангелическо-лютеранская Церковь - это одно и то же). Слышал я об этой организации немало, плохого - гораздо больше, чем хорошего; но если оставить в стороне всю лирику, то факты таковы. ЕЛЦАИ возникла в 2000-е годы, когда некоторые миряне и клирики ушли из двух основных лютеранских юрисдикций России - Евангелическо-лютеранской Церкви (ELKRAS, Церковь немецкого обряда), и ЕЛЦ Ингрии (Церковь скандинавского обряда). ЕЛЦАИ, созданная этими отделившимися людьми, не принадлежит ни к одному из основных международных лютеранских объединений - ни к либеральной Всемирной лютеранской федерации, ни к консервативному Международному лютеранскому совету. Таким образом, они остаются довольно обособленной, от мирового лютеранства, структурой. Говоря проще, их почти никто не признает.

 

Первые без малого десять лет своего существования они энергично выступали против "высокоцерковных" тенденций в лютеранстве, в первую очередь - против исторического епископата. Затем, то ли в прошлом, то ли в нынешнем году им удалось найти какую-то старокатолическую группу, которая согласилась рукоположить нескольких их лидеров (в том числе - когда-то упоминавшегося на этом форуме Павла Левушкана) в епископы. С тех пор бывшие ярые противники исторического епископата стали столь же ярыми его сторонниками. Усердие, как известно, превозмогает всё, даже разум. Возможно, оно же побуждает их писать странные вещи. Столь же возможно, что в дальнейшем беспокойная духовная мысль занесет их куда-нибудь ещё - не берусь делать прогнозы в этой области.

Изменено 17 сентября, 2015 пользователем n-vilonov

[Drogon]

> .....Первые без малого десять лет своего существования они энергично выступали против "высокоцерковных" тенденций в лютеранстве, в первую очередь - против исторического епископата. Затем, то ли в прошлом, то ли в нынешнем году им удалось найти какую-то старокатолическую группу, которая согласилась рукоположить нескольких их лидеров (в том числе - когда-то упоминавшегося на этом форуме Павла Левушкана) в епископы. С тех пор бывшие ярые противники исторического епископата стали столь же ярыми его сторонниками. Усердие, как известно, превозмогает всё, даже разум. Возможно, оно же побуждает их писать странные вещи. Столь же возможно, что в дальнейшем беспокойная духовная мысль занесет их куда-нибудь ещё - не берусь делать прогнозы в этой области.

 

Спасибо, за информацию!

[n-vilonov]

> .....Первые без малого десять лет своего существования они энергично выступали против "высокоцерковных" тенденций в лютеранстве, в первую очередь - против исторического епископата. Затем, то ли в прошлом, то ли в нынешнем году им удалось найти какую-то старокатолическую группу, которая согласилась рукоположить нескольких их лидеров (в том числе - когда-то упоминавшегося на этом форуме Павла Левушкана) в епископы. С тех пор бывшие ярые противники исторического епископата стали столь же ярыми его сторонниками. Усердие, как известно, превозмогает всё, даже разум. Возможно, оно же побуждает их писать странные вещи. Столь же возможно, что в дальнейшем беспокойная духовная мысль занесет их куда-нибудь ещё - не берусь делать прогнозы в этой области.

 

Спасибо, за информацию!

 

Не за что. В связи с нашим разговором я зашел сейчас на сайт ЕЛЦАИ и случайно обнаружил там любопытный казус по археологической части. На странице, ссылку на которую даете Вы, много говорится про апостольскую преемственность и про важность преемственного епископата. В то же время, на другой странице того же самого сайта утверждается, что "Лютеране - последовательные конгрегационалисты. Епископальное устройство церкви для лютеран - отступление от чистоты Аугсбургского исповедания". Естественно, это утверждение (если его относить не конкретно к ЕЛЦАИ, а к лютеранству, как оно существует с XVI века до наших дней) тоже отстоит от истины довольно далеко. Столь же естественно, что за несколько месяцев, или даже за год, можно не успеть вычистить с сайта все упоминания о своей прежней позиции, и заменить их правильными заявлениями; но, надеюсь, что со временем они всё же заметят, что кое-что не в порядке, и приведут сайт к единообразию.

[Владимир М.]

Но, разумеется, если Вы имеете в виду, что Пётр не провозглашал торжественно, ex cathedra, "если не обрежетесь по обряду Моисееву, не можете спастись" (Деян. 15:1), то я этого и не отрицаю. Пётр, действительно, этого не делал, и в этом его никто и никогда и не обвинял.

Не то что ex cathedra, но в его посланиях мы ничего подобного не найдем, а говоря о вероучительной безошибочности апостолов, я исхожу именно из новозаветных текстов, поскольку только из них мы можем знать, чему буквально учили апостолы. Насчет волос у ап. Павла - это интересная тема, можно будет позднее к ней вернуться, возможно, даже вынеся ее в отдельное обсуждение.

 

Общая исповедь, в ходе которой вся община, хором, установленной формулой, исповедует грехи, а литург объявляет о прощении грехов Богом (именно объявляет, а не сам отпускает) - это фиксированная часть литургии.

Так это лютеране, по всей видимости, унаследовали от католической мессы, только подвели под данное действо свою богословскую интерпретацию. У католиков в этот момент, как я понимаю, тоже нет сакраментального отпущения грехов, и прощаются при этом грехи несмертные, вениальные, для отпущения которых исповедь не является безусловно необходимой.

 

Обязательно ли выслушивать исповедь и объявлять прощение грехов должен именно пастор? Строго говоря, нет - догматически это не обязательно.

По такой логике и Евхаристию может совершать мирянин. Это вопрос истолкования: к кому относятся слова Христа "Кому отпустите грехи, отпустятся" и "Сие творите в Мое воспоминание" - только к апостолам (и их преемникам) или всем христианам? Пожалуй, это тот случай, когда принцип Sola Scriptura сам по себе начинает буксовать, и чтобы решить проблему интерпретации православные с католиками прибегают к внешнему авторитету, а протестанты, надо думать, опираются на внутреннее свидетельство Духа (еще один вопрос, также на самом деле заслуживающий отдельной темы на форуме). С другой стороны, католики и православные ведь не отвергают этот фактор Святого Духа, но им (точнее нам) Святой Дух подсказывает нечто иное. И как быть? В комментарии на 1 Ин 2:27 составители Новой Женевской учебной Библии пишут: "Христиане просвещены непосредственно Самим Богом через служение Духа Святого. Тем не менее, верующие должны прислушиваться со вниманием и к мнению других верующих, поскольку и они имеют помазание от Духа". Так может, протестантам следует прислушаться к мнению православных и католиков?

[n-vilonov]

говоря о вероучительной безошибочности апостолов, я исхожу именно из новозаветных текстов, поскольку только из них мы можем знать, чему буквально учили апостолы.

Общая исповедь, в ходе которой вся община, хором, установленной формулой, исповедует грехи, а литург объявляет о прощении грехов Богом (именно объявляет, а не сам отпускает) - это фиксированная часть литургии.

Так это лютеране, по всей видимости, унаследовали от католической мессы, только подвели под данное действо свою богословскую интерпретацию. У католиков в этот момент, как я понимаю, тоже нет сакраментального отпущения грехов, и прощаются при этом грехи несмертные, вениальные, для отпущения которых исповедь не является безусловно необходимой.

 

Обязательно ли выслушивать исповедь и объявлять прощение грехов должен именно пастор? Строго говоря, нет - догматически это не обязательно.

По такой логике и Евхаристию может совершать мирянин. Это вопрос истолкования: к кому относятся слова Христа "Кому отпустите грехи, отпустятся" и "Сие творите в Мое воспоминание" - только к апостолам (и их преемникам) или всем христианам? Пожалуй, это тот случай, когда принцип Sola Scriptura сам по себе начинает буксовать, и чтобы решить проблему интерпретации православные с католиками прибегают к внешнему авторитету, а протестанты, надо думать, опираются на внутреннее свидетельство Духа (еще один вопрос, также на самом деле заслуживающий отдельной темы на форуме). С другой стороны, католики и православные ведь не отвергают этот фактор Святого Духа, но им (точнее нам) Святой Дух подсказывает нечто иное. И как быть? В комментарии на 1 Ин 2:27 составители Новой Женевской учебной Библии пишут: "Христиане просвещены непосредственно Самим Богом через служение Духа Святого. Тем не менее, верующие должны прислушиваться со вниманием и к мнению других верующих, поскольку и они имеют помазание от Духа". Так может, протестантам следует прислушаться к мнению православных и католиков?

 

1. Говоря, что учение апостолов достоверно известно только из новозаветного текста, Вы опасно приблизились к принципу Sola Scriptura

2. В лютеранстве нет разделения грехов на смертные и вениальные.

3. Да, с лютеранской точки зрения технически Евхаристию может совершать мирянин. Действительности Таинства это никак не помешает.

4. Прислушиваться надо всем и ко всем, безусловно. Но "прислушиваться" - это одно, а подчиняться авторитету - другое. Кроме того, в некоторых вопросах подчиняться одновременно авторитету и православных, и католиков никак не получится

4.1. И вновь остается неясным вопрос - как выбирать, какому именно внешнему авторитету подчиняться?

4.2. Если одни, опираясь на свидетельство Духа, делают так, а другие иначе - совершенно не обязательно, что кто-то ошибается. Конечно, в ряде случаев допускаются ошибки - с этим я не спорю; и если подозреваешь, что допустил ошибку именно ты, надо молиться, думать, разбираться, чтобы ее исправить. Но, в других случаях, вполне может быть и то, что на самом деле можно делать и так, и эдак - и никакой проблемы в разности мнений и практик нет.

[n-vilonov]

Не то что ex cathedra, но в его посланиях мы ничего подобного не найдем, а говоря о вероучительной безошибочности апостолов, я исхожу именно из новозаветных текстов, поскольку только из них мы можем знать, чему буквально учили апостолы. Насчет волос у ап. Павла - это интересная тема, можно будет позднее к ней вернуться, возможно, даже вынеся ее в отдельное обсуждение.

 

Кстати, говоря о безошибочности апостолов: волосы волосами, но есть и более убедительные примеры. Например, 1 Фес. 4:15-17 - это явная ошибка, как в свете Деян.1:7, так и в свете реальности.

Изменено 21 сентября, 2015 пользователем n-vilonov

[Владимир М.]

1. А почему, собственно говоря, Вы оставляете за рамками тот первый, исходный выбор, который Вы сделали в пользу христианства?

Потому что в контексте межхристианского диалога нет нужды доказывать истинность христианства.

 

2. Почему Вы считаете, что речь должна именно о непрерывном существовании иерархии, а не о непрерывном существовании всей Церкви, Народа Божьего?

Я имел виду непрерывность того и другого как вещей взаимосвязанных.

 

Непрерывность существования христианской общины вполне присутствует в большинстве протестантских деноминаций.

Не могли бы Вы ее продемонстрировать на примере лютеран? Что представляли собой лютеранские общины в XV, XIV... наконец в IV веке? Понятно, что терминологически тогда ни о каком лютеранстве речи идти не могло, но под какой-то какой-то иной вывеской церковь, которую Вы считаете истинной, должна была существовать? Где та церковь, где, по Вашему мнению, неискаженно проповедовалось Евангелие?

 

Непрерывной иерархией, кроме названных, обладают ещё все миафизитские Церкви (коптская, эфиопская, эритрейская, сирийская, армянская, малабарская), Церковь Востока, старокатолики, англикане и лютеране. Возможно ещё, что я кого-нибудь забыл.

Да, но все они - отколовшиеся части Единой Церкви.

[n-vilonov]

1. А почему, собственно говоря, Вы оставляете за рамками тот первый, исходный выбор, который Вы сделали в пользу христианства?

Потому что в контексте межхристианского диалога нет нужды доказывать истинность христианства.

 

2. Почему Вы считаете, что речь должна именно о непрерывном существовании иерархии, а не о непрерывном существовании всей Церкви, Народа Божьего?

Я имел виду непрерывность того и другого как вещей взаимосвязанных.

 

Непрерывность существования христианской общины вполне присутствует в большинстве протестантских деноминаций.

Не могли бы Вы ее продемонстрировать на примере лютеран? Что представляли собой лютеранские общины в XV, XIV... наконец в IV веке? Понятно, что терминологически тогда ни о каком лютеранстве речи идти не могло, но под какой-то какой-то иной вывеской церковь, которую Вы считаете истинной, должна была существовать? Где та церковь, где, по Вашему мнению, неискаженно проповедовалось Евангелие?

 

Непрерывной иерархией, кроме названных, обладают ещё все миафизитские Церкви (коптская, эфиопская, эритрейская, сирийская, армянская, малабарская), Церковь Востока, старокатолики, англикане и лютеране. Возможно ещё, что я кого-нибудь забыл.

Да, но все они - отколовшиеся части Единой Церкви.

 

1. Да, с узкой прагматической точки зрения, действительно, в межхристианском диалоге нет необходимости "доказывать", точнее говоря, обосновывать, что Иисус есть Христос. Это не та позиция, на которую нападают - значит, нет нужды ее и защищать. Но зачем ограничиваться узкой прагматикой? Мы ведь не спорим апологетики ради (понятно, что любая конфессия, существующая более ста лет, сто раз выслушала все возможные аргументы против нее, и сто раз дала на эту полемику ответы - так что ничего нового, ни в критическом, ни в апологетическом ключе, сказать уже не получится), а обсуждаем важный экзистенциальный и гносеологический вопрос - на чём, на каких основаниях стоит (та или иная) религиозная вера. Значит, и основания в пользу христианства обсуждать вполне уместно.

 

2. Конечно, существование Народа Божьего и иерархии взаимосвязано, с этим никто и не спорит. Спор идет о том, как они взаимосвязаны? Что от чего исходит? Иерархия собирает Народ Божий вокруг себя (и, в этом случае, Народом Божьим являются те, и только те, кто собрался вокруг правильной иерархии), или Народ Божий выбирает себе иерархию для служебных целей (и, в этом случае, правильной иерархией являются те, кто избран и рукоположен собраниями Народа Божьего)?

 

3. Кто такие лютеране? Это христиане, принимающие Аугсбургское исповедание, Катехизис Лютера, другие документы Книги согласия (комментирующие Исповедание и Катехизис), как свое исповедание веры. Естественно, до того, как эти документы были написаны, и приняты, в XVI веке, их никто не мог ни принимать, ни отвергать: эксплицитно содержащееся там учение известно не было, хотя богословские предпосылки для него существовали и в Библии, и у многих Отцов - не было только чётких и последовательных формулировок.

 

Тем не менее, христиане существовали - принимали крещение, собирались на богослужения, причащались, слушали проповеди. Да, до написания Аугсбургского исповедания принимавшиеся ими учения давали повод для серьезных заблуждений, и многие (и среди богословов, и среди "обычного" клира, и среди мирян) в эти заблуждения впадали. Но христианами они от этого быть не переставали. Потом, после начала проповеди Лютера, появилась возможность ряда заблуждений избегать, и часть христиан этой возможностью воспользовалась. Почему Вас смущает эта картина в применении к лютеранским вероисповедным документам, но не смущает точно такая же ситуация, допустим, с Никейским Символом веры? Никейский Символ тоже был принят только в IV веке, а до этого содержащиеся в нём учения эксплицитно сформулированы не были, хотя богословские предпосылки для никейских формулировок существовали и в Библии, и у ранних Отцов. И, несмотря на отсутствие Никейского Символа веры, христиане существовали и до его принятия.

 

4. А почему Вы уверены, что отколовшейся частью Единой Церкви является именно (возьмем для примера) семья миафизитских Церквей, а не государственная Церковь Римской империи (позднее разделившаяся на римских католиков и византийских православных)?

 

Почему в этом уверены римские католики, понятно - у них есть четкий (хотя и произвольно введенный) критерий - где Папа, там и Церковь. Если Папа признал Халкидонский собор вселенским, значит он подлинно вселенский. Но у Вас-то откуда такая уверенность?

 

Исторически, Халкидонский собор вовсе не был выражением всеобщего согласия тогдашней Церкви. Его приняли иерархи христианского (естественно, никейского, а не арианского) Запада, ориентировавшиеся на авторитет Папы, и те из византийских иерархов, которые были согласны с императором (или не были согласны, но поддались его давлению). Весь христианский Восток - копты, сирийцы, армяне, и др., Халкидонский собор отвергли. Да и даже среди греков единомыслия по этому поводу не было - прошла еще не одна сотня лет, прошли V и VI Вселенские соборы, дополнявшие и уточнявшие Халкидон, началась и прошла эпоха монофелитских проектов, прежде чем в Византии (лишившейся к тому времени Египта и Сирии) общепринятой стала та версия учения, которую обычно называют "православной". Христианский же Восток так никогда и не принял халкидонское учение.

 

Почему же Вы и Ваши единомышленники считаете этот Собор вселенским, и принимаете его учения?

 

Это для протестантов, принимающих халкидонское учение, такой проблемы нет. Имеет значение только то, что по мнению самих протестантов, учение этого Собора о Христе соответствует Библии, а статус Собора, был ли он вселенским, или нет, проведен ли он канонично, или был лжесобором, совершенно не важен. Но православные-то так рассуждать не могут!

Изменено 23 сентября, 2015 пользователем n-vilonov

[Владимир М.]

Кстати, говоря о безошибочности апостолов: волосы волосами, но есть и более убедительные примеры. Например, 1 Фес. 4:15-17 - это явная ошибка, как в свете Деян.1:7, так и в свете реальности.

Действительно, христиане первого века ожидали скорейшего возвращения Христа, и сам Павел, вероятно, полагал, что парусия наступит при его жизни, но разве это его частное и ошибочное мнение повлияла на изложение им догматической стороны вопроса? Я хочу сказать, что Павел ведь прямо не говорит: "Я и вы еще будем живы, когда придет Христос", но говорит как бы в общем: "Мы, живущие, не предварим умерших", давая возможность позднейшему поколению христиан истолковать его слова в свете факта "отсроченной парусии" как подразумевающие всех вообще верных, которые будут жить на момент второго пришествия (ср. толкование Феофилакта на данный отрывок).

 

В качестве параллели приведу такой пример. Есть мнение, что под удерживающим в 2 Фес 2:7 апостол Павел подразумевал себя. Понятно, что если это так, то Павел ошибался. Но, опять-таки, Павел ведь не говорит: "Удерживающий - это я". Таким образом, я думаю, Святой Дух позаботился о том, чтобы в текст Писания не закралась богословская ошибка, а потому говорить о безошибочности Писания и, соответственно, апостолов все же уместно.

[n-vilonov]

Кстати, говоря о безошибочности апостолов: волосы волосами, но есть и более убедительные примеры. Например, 1 Фес. 4:15-17 - это явная ошибка, как в свете Деян.1:7, так и в свете реальности.

Действительно, христиане первого века ожидали скорейшего возвращения Христа, и сам Павел, вероятно, полагал, что парусия наступит при его жизни, но разве это его частное и ошибочное мнение повлияла на изложение им догматической стороны вопроса? Я хочу сказать, что Павел ведь прямо не говорит: "Я и вы еще будем живы, когда придет Христос", но говорит как бы в общем: "Мы, живущие, не предварим умерших", давая возможность позднейшему поколению христиан истолковать его слова в свете факта "отсроченной парусии" как подразумевающие всех вообще верных, которые будут жить на момент второго пришествия (ср. толкование Феофилакта на данный отрывок).

 

.... а потому говорить о безошибочности Писания и, соответственно, апостолов все же уместно.

 

Мне кажется, что предложенное Вами понимание "безошибочности", будучи принятым, настолько радикально изменило бы смысл слов, что произошла бы, просто-напросто, подмена обсуждаемой темы. Если мы говорим о безошибочном учительстве апостолов, и о том, что оно отразилось в определенных текстах - что мы можем подразумевать, кроме того, что А) из упомянутых выше текстов можно понять, что именно говорили апостолы, и Б) то, что говорили апостолы, было безошибочным суждением?

 

Если из обсуждаемого фрагмента можно сделать хотя бы какое-то правдоподобное умозаключение о том, что имел в виду Павел - то это умозаключение, что Павел имел в виду скорую (ещё при своей жизни) парусию. И в этом Павел, увы, ошибся.

 

Несомненно, что позднейшие поколения христианских экзегетов не имели другого выхода, кроме как истолковать слова Павла в другом (менее правдоподобном, но более удобном) смысле. Но стоит ли из нужны делать добродетель? Стоит ли переиначивать сам смысл слова "безошибочность"?

 

Между тем, Вы делаете именно это. Вы предлагаете (по крайней мере, так я Вас понял) считать текст безошибочным постольку, поскольку технически возможно вчитать в него какое-нибудь значение, не противоречащее нашим сегодняшним знаниям/представлениям. Если принять Ваше предложение, то мы, формально сохраняя безошибочность текста, тем не менее откажемся от безошибочности его автора - апостола. То есть, сохраняя термин, мы всё равно откажемся от его смысла.

 

Кроме того, в этом случае любой текст будет тем ближе к безошибочности, чем более "многозначным", неопределенным (скажем уже прямо - мутным и невразумительным) он будет. Я не думаю, что подобная переориентация экзегетики способна принести что-то хорошее. Уж лучше прямо признать, что, действительно, в некоторых вопросах могли ошибаться и апостолы.

[Владимир М.]

Мы ведь не спорим апологетики ради (...), а обсуждаем важный экзистенциальный и гносеологический вопрос - на чём, на каких основаниях стоит (та или иная) религиозная вера. Значит, и основания в пользу христианства обсуждать вполне уместно.

Разве тема нашего обсуждения настолько широка? По-моему, мы коснулись вопроса об Истинной Церкви в связи с дискуссией вокруг необходимости или, напротив, ненужности внешнего авторитета по отношению к Писанию. Как убедиться в том, что та или иная церковь, претендующая на безошибочность, действительно ей обладает - таков по сути был Ваш вопрос. В противном случае, если мы расширим круг обсуждаемых вопросов, как Вы фактически и предлагаете, мы должны будем обсудить основания для признания авторитетности Библии, ее богодухновенности, в противоположность священным книгам иных религий, а это уж явно не будет соответствовать заявленной теме; тем более, что отдельная ветка об авторитетности Нового Завета у нас уже есть.

 

Почему Вас смущает эта картина в применении к лютеранским вероисповедным документам, но не смущает точно такая же ситуация, допустим, с Никейским Символом веры? Никейский Символ тоже был принят только в IV веке, а до этого содержащиеся в нём учения эксплицитно сформулированы не были, хотя богословские предпосылки для никейских формулировок существовали и в Библии, и у ранних Отцов. И, несмотря на отсутствие Никейского Символа веры, христиане существовали и до его принятия.

Меня смущает то, что, выходит, христиане на протяжении полторы тысячи лет (!) пребывали в заблуждении и неведении относительно важнейших вопросов христианской догматики (хотя и были отдельные проблески в виде определенных "богословских предпосылок"),. Простите, но заблуждение, ложь - сфера, согласитесь, дьявольская, а по вашему же, лютеранскому, определению, Церковь Христова есть та, где неповрежденно проповедуется Евангелие, однако если до Лютера такого неповрежденного учения не было, то не получается ли, что de facto, не было и Церкви, т.е. врата ада одолели ее? А параллели с принятием Никейского символа я не вижу, или, точнее, параллель скорее противоположна предложенной Вами: как ариане отпали в свое время от Вселенской Церкви, так и лютеране отделились от католичества. Нет, ну в самом деле, не католичество же откололось от лютеранства!

 

А почему Вы уверены, что отколовшейся частью Единой Церкви является именно (возьмем для примера) семья миафизитских Церквей, а не государственная Церковь Римской империи (позднее разделившаяся на римских католиков и византийских православных)?

 

Почему в этом уверены римские католики, понятно - у них есть четкий (хотя и произвольно введенный) критерий - где Папа, там и Церковь. Если Папа признал Халкидонский собор вселенским, значит он подлинно вселенский. Но у Вас-то откуда такая уверенность?

Не все православные отвергают существование признававшегося всеми папского примата в первом тысячелетии. А, к примеру, протоиерей Владимир Рожков в своих "Лекциях по истории Римо-Католической Церкви" говорит о том, что уже в первые века христианства Рим рассматривался как центр евхаристического общения. Кроме того, существует наверняка известное Вам представление о пентархии, согласно которому все пять древних патриархатов отпасть от православия не могут. Но в целом Вы правы, это, наверное, слабейшее место в православной экклезиологии, и на форуме уже, если не ошибаюсь, неоднократно задавали вопрос о том, что будет, если, гипотетически, на грядущем Всеправославном соборе Поместные церкви, разругавшись, предадут друг друга анафеме, разделившись примерно поровну, где тогда будет Вселенская церковь, - как это определить? Ожидать некой призрачной рецепции, которая-де, возможно, произойдет через сотню лет? Ясно, что такой подход не выдерживает критики.

[n-vilonov]

Разве тема нашего обсуждения настолько широка? По-моему, мы коснулись вопроса об Истинной Церкви в связи с дискуссией вокруг необходимости или, напротив, ненужности внешнего авторитета по отношению к Писанию. Как убедиться в том, что та или иная церковь, претендующая на безошибочность, действительно ей обладает - таков по сути был Ваш вопрос.

 

Меня смущает то, что, выходит, христиане на протяжении полторы тысячи лет (!) пребывали в заблуждении и неведении относительно важнейших вопросов христианской догматики (хотя и были отдельные проблески в виде определенных "богословских предпосылок"),. Простите, но заблуждение, ложь - сфера, согласитесь, дьявольская, а по вашему же, лютеранскому, определению, Церковь Христова есть та, где неповрежденно проповедуется Евангелие, однако если до Лютера такого неповрежденного учения не было, то не получается ли, что de facto, не было и Церкви, т.е. врата ада одолели ее? А параллели с принятием Никейского символа я не вижу, или, точнее, параллель скорее противоположна предложенной Вами: как ариане отпали в свое время от Вселенской Церкви, так и лютеране отделились от католичества. Нет, ну в самом деле, не католичество же откололось от лютеранства!

 

Не все православные отвергают существование признававшегося всеми папского примата в первом тысячелетии. А, к примеру, протоиерей Владимир Рожков в своих "Лекциях по истории Римо-Католической Церкви" говорит о том, что уже в первые века христианства Рим рассматривался как центр евхаристического общения. Кроме того, существует наверняка известное Вам представление о пентархии, согласно которому все пять древних патриархатов отпасть от православия не могут. Но в целом Вы правы, это, наверное, слабейшее место в православной экклезиологии, и на форуме уже, если не ошибаюсь, неоднократно задавали вопрос о том, что будет, если, гипотетически, на грядущем Всеправославном соборе Поместные церкви, разругавшись, предадут друг друга анафеме, разделившись примерно поровну, где тогда будет Вселенская церковь, - как это определить? Ожидать некой призрачной рецепции, которая-де, возможно, произойдет через сотню лет? Ясно, что такой подход не выдерживает критики.

 

1. В моем понимании, мы обсуждаем вопрос, на чём основаны претензии на безошибочность каких-либо церковных инстанций. Но как это отделить от вопроса об основаниях веры, я просто не вижу - ведь любая безошибочность есть предмет веры.

 

2. Так утверждение, что христиане на протяжении полутора тысяч лет пребывали в заблуждении и неведении относительно важнейших вопросов веры - это преувеличение. Просто некоторые вопросы не были ясно сформулированы, а отсутствие, до поры до времени, ясных формулировок по важным вопросам - обычная ситуация в истории Церкви. Поэтому и аналогия с Никейским Символом веры вполне уместна. До определенного момента учение о Троице, хотя и присутствовало в Церкви, но не было воплощено в формулировки, достаточно ясные, чтобы удовлетворить интеллектуально-духовные запросы христиан IV века. В результате, в IV веке возникли споры, христиане разделились на никейцев и ариан. Каждая сторона предлагала свое "уточнение", свою интерпретацию предшествующей традиции. Мы говорим, post factum, что никейцы представляли собой единственно правильное понимание апостольского Предания, и были единственно истинной Церковью - потому, что они победили, и никаких ариан не осталось. Но на тот момент, в IV веке, это была просто борьба церковных партий, и кто из этих партий окажется Церковью, ещё не было ясно.

 

То же самое произошло и в XVI веке, только не по вопросу о Троице, а по вопросу об оправдании. Отцы Реформации выступили с одной интерпретацией предшествующей традиции, Рим, окончательно сформулировавший свою точку зрения в Триденте - с другой. Каждая сторона утверждала, что именно ее интерпретация верна, и, следовательно, именно она является истинной Церковью. Поэтому, кстати говоря, с точки зрения лютеранской догматики дело обстоит именно так, что это Рим откололся от единой христианской Церкви, а лютеране остались ей верны.

 

3. А имеет ли учение о пентархии хоть какое-нибудь библейское основание (или, хотя бы, основание в ранней, I-II вв., традиции)? Что касается православных, принимающих папский примат, то почему же они не делают практических выводов из своей теории - не переходят в РКЦ?

[Владимир М.]

Еще вдогонку о том, что меня смущает в протестантах. Собственно, я уже писал об этом - об отсутствии у протестантов как организационного, так и вероучительного единства, теперь же хотелось бы дать некоторую оценку масштабу их доктринальной разобщенности. В качестве иллюстрации можно привести вопрос иконопочитания: если лютеране относятся к иконам терпимо, то кальвинистские церкви и их многочисленные ответвления приравнивают иконопочитание к идолопоклонству. Прошу обратить внимание на серьезность данного расхождения, несравненно большую, нежели многих других богословских вопросов, например учения о предопределении. Ведь если почитание икон есть идолопоклонство, то оно - мерзость перед Господом, гнусное язычество, в своем лицемерии посмевшее натянуть на себя маску христианства. С другой стороны, если в иконопочитании ничего подобного нет, а иконы суть настоящие священные изображения, воздаяние чести которым является одним из актов благочестия, то противоположная, кальвинистская, позиция - не что иное как богохульство. Очевидно, что Бог не может одинаково одобрительно относиться к религиозным группам со столь диаметрально противоположными взглядами.

[Drogon]

>Полемический угар эпохи Реформации порождал немало перекосов.

Кто решает что является перекосом, а что нет?

[Drogon]

>История показывает

Кто решает, что показывает история?

[n-vilonov]

Очевидно, что Бог не может одинаково одобрительно относиться к религиозным группам со столь диаметрально противоположными взглядами.

 

Почему? Мне это, например, совсем не "очевидно". Взгляды и той, и другой группы совпадают в том, что практиковать нужно истинное богопочитание. При этом у Лютера весьма убедительные доводы, почему в изображениях нет ничего дурного, а у Кальвина - не менее убедительные, что дурное в них есть. Если человек соглашается с Кальвином, и молится перед иконой - он, конечно, совершает богохульство. Но если он соглашается с Лютером, и молится перед иконой - ничего дурного в его поведении нет. (ср. Рим. 14:1-6).

[Drogon]

Это вопрос-подсказка! Угадали, же, конечно!!!

[Владимир М.]

Если человек соглашается с Кальвином, и молится перед иконой - он, конечно, совершает богохульство. Но если он соглашается с Лютером, и молится перед иконой - ничего дурного в его поведении нет. (ср. Рим. 14:1-6).

Однако в Рим 14:1-6 говорится о вещах, волне нейтральных, таких как пища, т.е. о том, что Законом Божиим не запрещено, тогда как иконопочитание, если его рассматривать, вслед за кальвинистами, как идолопоклонство, прямо нарушает одну из заповедей Декалога.

 

Ну и кроме того, точно так же (если снова допустить правоту кальвинистов) можно выстроить апологию в оправдание любого смертного греха, скажем блуда. Будет ли в таком случае Бог относиться одинаково одобрительно к тем, кто будет блудить, не считая это грехом, и тем, кто станет воздерживаться от блуда?

[n-vilonov]

Если человек соглашается с Кальвином, и молится перед иконой - он, конечно, совершает богохульство. Но если он соглашается с Лютером, и молится перед иконой - ничего дурного в его поведении нет. (ср. Рим. 14:1-6).

Однако в Рим 14:1-6 говорится о вещах, волне нейтральных, таких как пища, т.е. о том, что Законом Божиим не запрещено, тогда как иконопочитание, если его рассматривать, вслед за кальвинистами, как идолопоклонство, прямо нарушает одну из заповедей Декалога.

 

Ну и кроме того, точно так же (если снова допустить правоту кальвинистов) можно выстроить апологию в оправдание любого смертного греха, скажем блуда. Будет ли в таком случае Бог относиться одинаково одобрительно к тем, кто будет блудить, не считая это грехом, и тем, кто станет воздерживаться от блуда?

 

Насколько я помню, в Ветхом Завете пища вполне подвергалась регулированию, так что употребление целого ряда яств рассматривалось именно как нарушение заповеди Бога. Да и в новозаветную эпоху некоторые пищевые запреты во времена Павла ещё сохранялись (Деян. 15:29).

 

Что касается "апологии греха", то здесь, я думаю, должна учитываться мера добросовестности заблуждения.

[Владимир М.]

Принцип “Sola Scriptura” и распространение доктринального плюрализма

 

Брэд Грегори, исследуя историю процесса секуляризации, особо останавливается на XVI-м веке как ключевом моменте. Принцип “Sola Scriptura”, провозглашённый реформаторами, предполагал Библию как высший авторитет. Конечно, Лютер неоднократно указывал на Отцов Церкви и особенно на Августина как на важный герменевтический критерий, но в то же время сам говорил, что «даже если все Отцы Церкви вместе с Августином будут утверждать что-либо, противоречащее Библии, то это надо отвергнуть как противоречащее божественному закону». Однако, уже в первые годы Реформации стало очевидно, что библейские интерпретации самих реформаторов существенным образом расходятся. Решение вновь возникшей проблемы поначалу находится в принципе истолкования Писания в Святом Духе. Сам этот принцип, говорящий, что Писание толкуется с помощью того же Духа, в котором было написано — был известен очень давно. Однако применять его как герменевтический критерий, дающий предсказуемые результаты, оказалось непросто, потому что каждый интерпретатор начал утверждать, что именно он толкует Писание в Святом Духе. Цвингли ссылался на свой личный опыт как на гарантию верности своей герменевтики, а Лютер писал: «остерегайтесь Цвингли и его сочинений, ибо он находится под властью Сатаны». То, что один приписывал Св. Духу, другой объяснял действием дьявола. В частности, особенно острым было их расхождение относительно реальности присутствия Христа в Евхаристии.

Эрам Роттердамский в 1527-м году растерянно говорил: «Что могу я возразить, когда каждый истолкователь Писания ссылается на божественную иллюминацию?». Грегори замечает, что не было ни одного случая в истории, когда богослов заявил бы: «я признаю, что моё истолкование неверно, потому что не сопровождалось просвещением Святого Духа, истолкование же, противоположное моему — истинно, так как было сделано в Духе».

Вскоре стало понятно, что ссылки на иллюминацию, дающую понимание истинного смысла библейского текста, только умножают разногласия. Сходная ситуация возникает вокруг споров о правах разума на библейскую герменевтику. Даже заявление о порочности разума как «Hure vernuft» не препятствует рациональной аргументации самого экзегета. Некоторые говорят о том, что разум бессилен, и только погружение в мистику может дать верный ответ (однако и погружение в мистику лишь множит споры), другие начинают использовать инструментальный разум для критики существеннейших доктрин самого Писания (например, Сервет, Соццини и последующие им унитаристы). И уже в 17-м веке один из экзегетов заявляет: «разум человека является единственным откровением Бога о Себе».

В целом, процесс развития реформаторской мысли в течение полутора сотен лет приводит постепенно к убеждённости, что просто не существует ни одного ясного герменевтического критерия, который мог бы помочь преодолеть разногласия и противоречия между множеством богословских течений. Осталось сделать следующий шаг, и объявить решение вызывающих споры религиозных вопросов делом частным и субъективным.

 

https://alexander-konev.livejournal.com/94345.html

[n-vilonov]

Принцип “Sola Scriptura” и распространение доктринального плюрализма

 

Брэд Грегори, исследуя историю процесса секуляризации, особо останавливается на XVI-м веке как ключевом моменте. Принцип “Sola Scriptura”, провозглашённый реформаторами, предполагал Библию как высший авторитет. Конечно, Лютер неоднократно указывал на Отцов Церкви и особенно на Августина как на важный герменевтический критерий, но в то же время сам говорил, что «даже если все Отцы Церкви вместе с Августином будут утверждать что-либо, противоречащее Библии, то это надо отвергнуть как противоречащее божественному закону». Однако, уже в первые годы Реформации стало очевидно, что библейские интерпретации самих реформаторов существенным образом расходятся. Решение вновь возникшей проблемы поначалу находится в принципе истолкования Писания в Святом Духе. Сам этот принцип, говорящий, что Писание толкуется с помощью того же Духа, в котором было написано — был известен очень давно. Однако применять его как герменевтический критерий, дающий предсказуемые результаты, оказалось непросто, потому что каждый интерпретатор начал утверждать, что именно он толкует Писание в Святом Духе ...

В целом, процесс развития реформаторской мысли в течение полутора сотен лет приводит постепенно к убеждённости, что просто не существует ни одного ясного герменевтического критерия, который мог бы помочь преодолеть разногласия и противоречия между множеством богословских течений. Осталось сделать следующий шаг, и объявить решение вызывающих споры религиозных вопросов делом частным и субъективным.

 

https://alexander-kon....com/94345.html

 

Уважаемый о.Владимир! Пост о.Александра Конева, который Вы цитируете, так же как, видимо, и Брэд Грегори, на которого ссылается о.Александр, исходят из весьма спорной, но принимаемой по умолчанию предпосылки - будто цель богословской дискуссии (цель, ради которой выдвигают богословские аргументы) - это нахождение некоторого решения, с котором будут вынуждены согласиться оппоненты. А для достижения этой цели, конечно, нужен (равно принимаемый всеми сторонами) "герменевтический критерий, дающий предсказуемые результаты".

 

Но вопросы веры так не решаются. Мы празднуем юбилей Реформации в этом году - но не с меньшим основанием это можно было бы делать в 2021 году, через 500 лет после рейхстага в Вормсе. Именно там сторонами высказаны принципиальные аргументы об основаниях веры. С тех пор к ним, по сути, ни нами, ни Римом не было высказано ничего принципиально нового. Процитирую по Бейнтону:

 

"Экк отвечал: "Мартин, ты недостаточно разделил свои труды. Ранние были дурны, поздние же и того хуже. Твое прошение, чтобы тебя убедили на основании Писания, - одно из самых распространенных среди еретиков. Ты лишь повторяешь ереси Виклифа и Гуса. Как возликуют иудеи и турки, услышав, что христиане обсуждают, правильно ли они веровали все эти годы! Как можешь ты, Мартин, полагать, что лишь тебе единственному дано понять смысл Писания? Неужели ты ставишь свое суждение над суждениями столь многочисленных знаменитостей, утверждая, будто знаешь больше, нежели все они? Кто дал тебе право возбуждать сомнения в истинности святейшей веры, утвержденной совершеннейшим Законодателем Христом, возвещенной всему миру апостолами, запечатленной кровью мучеников, подтвержденной священными соборами, определенной Церковью, в которую все наши отцы веровали до самой смерти и передали нам в наследие и которую ныне папа и император запретили нам обсуждать, дабы не возбудить бесконечные дебаты. Я спрашиваю тебя, Мартин, - отвечай искренне и без уверток - отрекаешься ты или нет от своих книг и содержащейся в них ереси?" Лютер отвечал: "Поскольку Ваше величество и вы, государи, желаете услышать простой ответ, я отвечу прямо и просто. Если я не буду убежден свидетельствами Священного Писания и ясными доводами разума - ибо я не признаю авторитета ни пап, ни соборов, поскольку они противоречат друг другу, - совесть моя Словом Божьим связана. Я не могу и не хочу ни от чего отрекаться, потому что нехорошо и небезопасно поступать против совести. Бог да поможет мне. Аминь".

 

Есть ли в словах Лютера нечто, предваряющее современный "плюрализм"? Несомненно, есть - утверждение примата человеческой совести над любыми внешними авторитетами. Но есть здесь и нечто другое, характерное именно для протестантизма (причём ортодоксального протестантизма, для Церквей Реформации, для лютеран и реформатов), а отнюдь не для всего "современного человечества".

 

Лютер дерзает противопоставить свою индивидуальную совесть, своё индивидуальное суждение всем внешним авторитетам потому, что просто не может поступить иначе. И это не метафора, а совершенно буквальная невозможность - он чувствует, что его совесть "Словом Божьим связана". При этом, конечно, он имеет в виду не просто текст (как текст может, сам по себе, кого-то связывать?), но Дух, разъясняющий текст. Он говорит не о "внешней ясности", но о "внутренней ясности", если воспользоваться словами самого же Лютера из его полемики против Эразма.

 

"Чтобы сказать тебе покороче: Писание обладает двойной ясностью и в то же самое время двойной темнотой. Одна - внешняя - находится на службе у слова, другая находится в знании сердца. Если ты говоришь о внутренней ясности Писания, то ни один человек не видит в Писании ни единой йоты, если нет в нём Духа Божьего. У всех людей сердце слепо. Так что даже если они и выучат и будут знать наизусть всё Писание, всё равно они ничего в нём не поймут и не уразумеют. Они не верят в существование Бога и в то, что они - создания Божьи, как об этом сказано в Псалме тринадцатом: "Сказал безумец в сердце своём: "Нет Бога". Чтобы уразуметь Писание целиком и каждое его место в отдельности, необходим Дух" (Лютер, Мартин, "О рабстве воли" // Лютер, Мартин, Избранные произведения, Спб., 1997, С.187)

 

Когда Лютер (или любой другой верный) свидетельствует о своей вере, он говорит не о личном "предпочтении", не о "выборе", который бы он делал на рынке религиозных услуг таким же образом, каким он выбирает подходящий сорт колбасы в супермаркете - а о внутренней обусловленности Св.Духом. О буквальной невозможности исповедовать нечто иное. И он высказывает своё исповедание не для того, чтобы переубедить оппонентов - а с двумя другими целями. Во-первых, для того, чтобы подать знак тем, кого Св.Дух своим "внутренним действием" наставляет так же, как и его, и соединиться с ними в едином исповедании. Во-вторых, для того, чтобы обозначить различия между этим исповеданием, и взглядами оппонентов (которых Св.Дух так не наставляет). Ничего другого полемика не может и не должна делать.

 

P.S. В заключение, скажу несколько слов о "герменевтическом критерии" противников Реформации. Этот критерий сводится к тому, чтобы мобилизовать толпу сторонников - отцов и соборов (что сделать тем легче, что основная их масса к моменту любого спора, как правило, уже последовала путём всей земли - но даже и будь они живы). Но с какой стати это считать весомым критерием? С какой стати многочисленность стала критерием истины? Лютер человек - и они люди. Почему суждения всей этой толпы более весомы, чем суждения Лютера? Наконец, если следование за толпой возвести в добродетель и в обязанность, то почему бы тогда не следовать за какой-нибудь другой, тоже многочисленной толпой? Например, за теми же "турками", или за иудеями (не столь многочисленная, но зато древняя - в нашем, средиземноморско-европейском мире, наиболее древняя - толпа)?

[Alexander]

Во-вторых, для того, чтобы обозначить различия между этим исповеданием, и взглядами оппонентов (которых Св.Дух так не наставляет). Ничего другого полемика не может и не должна делать.

Боюсь что ухожу в офтоп, но расскажете как в рамках Вашего миропонимания (как лютеранина) разрешается конфликт интерпретаций Святого Писания? А именно, вот Лютер изучал тексты и его (по его же разумению) на правильное понимание наставил Дух Святой. Но ведь его же современники (да и наши современные протестанты разных течений) тоже настаивали на том же самом, что и их тоже наставляет Дух Святой. А интерпретации разные, как же так?

 

Я для себя нашел выход в выносе вопроса об истинности в наличии внешнего критерия (папы, собор и т.д.), так как сам себе признался что мое внутреннее убеждение в направленности Духом Святым не может быть критерием (а если проще "я тоже могу ошибаться").

 

Как Вы объясняете себе наличие разных интерпретаций Писания разных людей утверждающих что Дух Святой наставляет их?

Изменено 1 апреля, 2017 пользователем alexua

[Alexander]

... Лютер человек - и они люди. Почему суждения всей этой толпы более весомы, чем суждения Лютера? ...

 

Абсолютно согласен с вопросом, он абсолютно логичен, но как по мне это палка о двух концах. С таким успехом можно задаться вопросом, если все так, то почему мнение Лютера более весомо, чем мнение толпы? Только ли потому, что у него есть внутреннее убеждение что его наставил Дух Святой?

Изменено 1 апреля, 2017 пользователем alexua